(1996)14Φεβρουαρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΚΕΛΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ-ΥΠΗΡΕΣΙΑΙ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΣυνεκδικασθείσεςΥποθέσεις Αρ. 248/95 & 251/95) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146τον Συντάγματος—Αόγοι ακνρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας —Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προφορική εξέταση— ΗφύσητηςαπαίτησηςτουΆρθρον34
(10)του Ν. 1/90χιααιτιολογία τωνεντυπώσεων — Πρόσφατη νομολογία. Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη— Ουσιώδης τύπος — Ηαιτιο λογία των γενικών εντυπώσεων από συνεντεύξεις ενόψει διορισμών είναι ουσιώδης τύπος καιηέλλειψη τουδενμπορεί να θεραπευθείμε όρουςεννόμον συμφέροντος. OL αιτητές προσέβαλαν το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους ως Επιμελήτριας Δερματολογίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:
- Παρατηρήθηκεαρχικάδιχογνωμία αναφορικάμετηναληθινή ερ μηνεία των σχετικών διατάξεων που αφορούν στην προφορική εξέταση είτε απότη Συμβουλευτική Επιτροπήείτε απότην Επι τροπή.Τοθέμαείχεπροεκτάσειςκαισεάλλεςδιατάξειςτουνόμου 20 στις οποίες γίνεται πρόβλεψηγιααιτιολογία. Είναιγεγονός πως υπήρχανεπίτουπροκειμένουσυγκρουόμενες πρωτόδικεςαποφά σεις. Το θέμαόμως ξεκαθάρισε και σταθεροποιήθηκε με αποφά σεις τηςΟλομέλειας τουΔικαστηρίου. Τοκριτήριογιατηνεπάρ436 15 4 Α.Α.Δ. Μικελλίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας κειατηςαιτιολογίαςείναιότι τοπεριεχόμενο τηςπρέπειναείναι τέτοιαςφύσεωςώστεναεπιδέχεταιδικαστικόέλεγχο. Διαφορετι κάπάσχει. 5 10 Το κείμενο της έκθεσης πουπροβλήθηκε εδώ ως αιτιολογία δεν ικανοποιείτοκριτήριοπουέθεσεονόμος,όπωςερμηνεύθηκεαπό τηνομολογία.
- Ηαιτιολογία αποτελεί συστατικό στοιχείο της πράξηςχωρίς το οποίο είναιάκυρη. Η προσφν^ή επιτυγχάνει με £200,έξοδα για τηνκάθεμία προσφυγή. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου
(1994)3Α.Α.Δ.574, Δημοκρατία ν.Αναστασιάδου-Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ. 119, 20 Ονούφριου ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγές. 25 Προσφυγές με τις οποίες προσβάλλεται η απόφασητων Καθ' ων η Αίτηση να διορίσουν το ενδιαφερόμενο μέρος ως Επιμελή τρια Δερματολογίας σης Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δη μόσιας Υγείας αντί των αιτητών. 30 Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 248/
- Λ. Κίονσταντίνου, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 251/
- 35 Τ. Πολνχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Λ. Κληρίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. wit. 40 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Οι αιτητές,που είναι δερματολόγοι, έχουν προ σβάλει, μεχωριστή αίτησηοκαθένας,το διορισμό της Μαρίας Ζάουρα (ενδιαφερόμενου μέρους) ως Επιμελήτριας Δερματολογίας στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Είναι 437 Νικήτας,Δ. Μικελλίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)απότις θέσεις πρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής.Ησχετική από φαση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδαστις 10Φεβρουαρί ου, 1995, με ισχύ από 1ηΦεβρουαρίου, 1995. Προβλήθηκανδιάφοροιλόγοιγιαακύρωσητηςπράξης. Ένας 5 κοινός λόγος είναι ότι η έκθεση της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής (Σ.Ε.), ημερομηνίας 17 Ιουνίου, 1994, αναφορικάμε την εντύπωση πουδημιούργησε ο κάθευποψήφιοςκατάτηνπρο φορικήεξέταση -και μεταξύαυτώνοι διάδικοι- δεναιτιολογήθη κε. Τηνυποχρέωση αιτιολόγησης επιβάλλει το Αρθρο 34
(10)του 10 περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου. "34
(10)Ηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσον αφορά την απόδοσητων υποψηφίων σε προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά 15 τηςκαθεμιάςΕπιτροπήςκαι αιτιολογείται." Οι δικηγόροι των αιτητώνανέπτυξανστις γραπτές αγορεύσεις τουςτοθέματηςαιτιολογίαςυπότοπρίσματηςπαλαιότερηςκαι νεώτερης νομολογίας. Καιυποστήριξαν πωςστην παρούσαπερί- 20 πτώσητο στοιχείο αυτόελλείπει. Το ίδιοελάττωμαπαρουσιάζει, κατάτους συνηγόρους, η αξιολόγηση των προφορικών συνεντεύ ξεων και απότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. Μετάτηνκα ταχώριση των αγορεύσεων των αιτητών η δικηγόρος της Δημο κρατίας δήλωσε ότι δεν υποστηρίζει τη νομιμότητα της πράξης. 25 ΣυμφώνησεότιηέκθεσητηςΣ.Ε.δενπεριέχει αιτιολογίατηςγενι κής εντύπωσης πουκαταγράφεταισ' αυτή,όπωςορίζει το Αρθρο 34
(10). Είναι όμως σωστό ναλεχθεί ότι δεν αναγνώρισε ότιπά σχειοποιοδήποτεάλλο μέρος της έκθεσης ούτεότι ευσταθεί οποι οσδήποτεάλλος ισχυρισμός ήλόγος ακύρωσηςπουανέπτυξανοι 30 αιτητές. EivaLχρήσιμο ναδιαβάσουμεστο σημείο αυτότην αξιολόγηση όπως ακριβώς είναι διατυπωμένηστην έκθεση:35 "Η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολογώντας την απόδοση των αιτητών στις ενώπιον της συνεντεύξεις και αφού στηρί χθηκεστην ορθότητατων απαντήσεωνπουέδωσανστιςερωτή σεις, στη διατύπωσητων απαντήσεων,στο βαθμόευθυκρισίας και στην προσωπικότητα τους αποφάσισε όπως αξιολογήσει 40 τουςαιτητέςως εξής:" Ακολουθείοχαρακτηρισμόςτηςαπόδοσης: Τέσσεριςυποψήφιοιμεταξύ των οποίων ταδιάδικα μέρη- κρίθηκαν"εξαίρετοι" καιο 438 4Α.Α.Δ. Μικελλίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. πέμπτος"πάραπολύκαλός". Οδικηγόροςτουενδιαφερόμενουμέρουςείπεπωςηεπίδικηέκ θεσηυποδιαιρείταισετρίαμέρη.ΠεριέχειτηναπόφασητηςΣ.Ενα 5 κληθούν οι υποψήφιοι σε προφορική συνέντευξη, αξιολογεί τα προσόντα τωνυποψηφίωνκαιδιαπιστώνει ότιείναι προσοντού χοι.Τέλος,εκτιμάτην απόδοσητους καικαταγράφειτο αποτέλε σμα της εξέτασης. Ο συνήγορος διερωτάται τι άλλο πρέπει να υπάρχει γιαναικανοποιηθεί ηαπαίτησητουνόμου. Τοδεύτερο 10 σημείοπουέθιξεοκ. Κληρίδης είναιότι ηέκθεση δεν περιέχειτί ποτετοδυσμενές γιατουςαιτητές. Είχαν,όπωςκαιη ενδιαφερό μενη,την ίδιαβαθμολογία: "εξαίρετος". Επομένως δενμπορείνα επιδιώξει τον εξοστρακισμό της. 15 Παρατηρήθηκεαρχικάδιχογνωμία αναφορικάμετηναληθινή ερμηνεία των σχετικών διατάξεων πουαφορούνστην προφορική εξέτασηείτεαπότηΣ.Ε.είτεαπότηνΕπιτροπή. Τοθέμαείχεπρο εκτάσεις καισε άλλες διατάξεις τουνόμου στις οποίες γίνεται πρόβλεψη για αιτιολογία. Είναι γεγονός πως υπήρχαν επίτου 20 προκειμένου συγκρουόμενες πρωτόδικες αποφάσεις. Το θέμα όμως ξεκαθάρισε και σταθεροποιήθηκε μεαποφάσειςτης Ολομέ λειαςτουΔικαστηρίου: ΚυπριακήΔημοκρατία ν. Χατζηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ.574καιΚυπριακήΔημοκρατία ν.ΙωάνναςΑναστασιάδον-Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ. 119. Τοκριτήριο γιατην 25 επάρκειατης αιτιολογίας είναι ότιτοπεριεχόμενο της πρέπει να είναι τέτοιας φύσεως ώστενα επιδέχεται δικαστικό έλεγχο. Δια φορετικάπάσχει. Τοκείμενο τηςέκθεσης πουπροβλήθηκεως αιτιολογίαδενικα30 νοποιεί τοκριτήριοπουέθεσεονόμος,όπως ερμηνεύθηκε από τη νομολογία. Πρόκειταιγιαγενικεύσειςπουδενπροσθέτουν ήπρο παντός δεν εξηγούν τοχαρακτηρισμόπουδόθηκεγιατοαποτέλε σματηςεξέτασης.Παρενθετικά,παρόμοιεςεκφράσειςθεωρήθηκαν απότηνομολογίαανεπαρκείςδιότιδενσυνάδουνμετιςαρχέςπου 35 διέπουν τη νόμιμη αιτιολογία. Αναφορικά μετοδεύτερο σημείο, παρατηρώότιπροβλήθηκε σεάλλες περιπτώσεις αλλά δενυπερί σχυσε.Ολόγοςγι' αυτόείναι ότιηαιτιολογία αποτελεί συστατι κό στοιχείο τηςπράξηςχωρίς τοοποίο είναι άκυρη. Τοερώτημα απάντησε απευθείαςηαπόφασηΚίκηςΟνούφριου ν. Κυπριακής 40 Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 2857, πουβασίστηκε σεπροηγούμε νη νομολογία. ΟΠρόεδρος του Δικαστηρίου, που εξεδίκασετην υπόθεση,είπεταεξής:'Το γεγονός ότι OLτρεις υποψήφιοι έτυχαν τηςίδιας υψηλής 439 Νικήτας, Δ. Μικελλίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)αξιολόγησης και από τα δύο σώματα,δε μεταβάλλει τησημασία αυτού του παράγοντα. Όπως προκύπτει από το κείμενο του Αρθρου 34
(10)του Ν. 1/90, και όπως βεβαιώνει η νομολογία, η ανάγκηγια αιτιολόγηση συνιστά ουσιώδες στοιχείο (ουσιώδη τύ πο)γιατηνεγκυρότητατηςκρίσηςτουεξετάζοντοςσώματος." 5 Μετις σκέψεις αυτέςκαταλήγωότιη απόφασηείναιάκυρηγια έλλειψη αιτιολογίαςτηςαξιολόγησης τωνδιαδίκωνκατάτηνπρο φορική συνέντευξη απότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή.Δενεξετάζε ται, επομένως, κανένας απότους άλλους λόγους ακύρωσης που 10 έχουν προβάλειοιαιτητές. Ο.επίδίκος διορισμός ακυρώνεται με έξοδα σε.βάρος.της Δη-_ μοκρατίαςπουκαθορίζωσε£200στηνκάθε περίπτωση. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 440