(1996)16 Ιανουαρίου, 1996 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΙΩΝΑ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ωνη αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 593/94) Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146του Συντάγματος— Ακυρωτική από φαση — Επανεξέταση — Επανάληψητης ακυρωθείσας απόφασης χωρίς καμία μεταβολή στην κριθείσα περίπτωση προαγωγών στην Αρχή ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου. 5 Ο αιτητής προσέφυγε κατάτης προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών σε Προϊσταμένους Υπηρεσίας Β' (Τεχνικού Προσωπικού). Η προσβαλλόμενη απόφασηήτανπροϊόν επανεξέτασης αφούηαρχική προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών είχε ακυρωθεί συνεπεία προ σφυγήςκαιτουαιτητή. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Κατά την επανεξέταση, εν προκειμένω, η Αρχήαν και σημείωσε 15 την ελαφρήυπεροχήτουαιτητήόσον αφοράτις βαθμολογίες, έκρινε και πάλι ότι ταενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν σε επίδοση και από δοση και ήταν ουσιαστικά οι καταλληλότεροι λαμβάνοντας υπόψη τηναξία,τηνπείρακαιτηγενικήυπηρεσιακήεικόνατωνυποψηφίων. Δεν αποκαλύπτονταιόμως οι λόγοι της προτίμησης των ενδιαφερο- 20 μένων μερών,ούτετασυγκεκριμένα στοιχεία πουσυνθέτουν τηνυπε ροχήτους,ηοποίαδενσυνάγεται απόταστοιχεία τωνφακέλων. Δεν αποκαλύπτεταιεπίσης,κανέναςσυγκεκριμένος λόγος γιατίκρίθηκαν ουσιαστικά καταλληλότεροι του αιτητή, λαμβανομένων υπόψη των ευρημάτων του ακυρώσαντος Δικαστηρίου. 25 44 *- 4Λ.Λ.Δ. 5 10 Ιωνά v.Α.ΤΗ.Κ. Η κρίσητηςΑρχήςαναφορικάμετηνυπεροχήτωνενδιαφερομέ νωνμερώνβασίστηκεσταίδιαστοιχεία τωνφακέλωνπουήταν ενώ πιοντης κατάτοχρόνολήψηςτηςακυρωθείσαςαπόφασηςτης,χωρίς ναπροστεθεί οτιδήποτεσ' αυτά.Μεβάση ταστοιχείααυτάτοΔικαστήριοήδη έκρινεότιδενυποστηρίζετοη υπεροχήτωνενδιαφερομέ νων μερών. Η απλήαναφοράότι σταθμίστηκανκαι αξιολογήθηκαν όλατα ενώπιοντηςΑρχήςστοιχείαδενπροσθέτει οτιδήποτε.Η επί δικηαπόφασηδεδιαφέρει ουσιαστικά απότην πρώτη ακυρωθείσα απόφασητης Αρχής. Επί πλέον δεν περιέχει επαρκήαιτιολογία με αποτέλεσμανακαθίσταταιανέφικτοςοδικαστικόςέλεγχος. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 15 Ιωνάκ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1994)4Α.Α.Λ.57. Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτηση,μετην οποία προάχθηκαν στηθέση τουΠροϊσταμένου Υπηρεσίας Β' (Τεχνικού Προσωπικού),ταενδιαφερόμενα μέρη αντίτου αιτητή. Μ.Καλλιγέρον, γιατον Αιτητή. 25 Κ. Χ'Ίωάννου, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Τα Ενδιαφερόμενα Μέρηείναι απόντα. 30 Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.:Οαιτητήςζητάτηνακύρωσητηςαπόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση,ημερομηνίας 7.6.94,μετην οποία προάχθηκαν στη θέσητουΠροϊσταμένου Υπηρεσίας Β' (Τεχνικού Προσωπι35 κού),από3/10/91, ταενδιαφερόμεναμέρη:
(1)ΚυριάκοςΚωνστα ντίνου,
(2)Ρένος Λόιζίδης,
(3)Σάββας Χριστοδούλου και
(4)Γε ώργιος Παναγιώτου,αντίτουαιτητή. Η επίδικηαπόφαση λήφθηκε κατά την επανεξέταση τουθέμα40 τοςπλήρωσης 4 θέσεων Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β',οι οποίες κενώθηκανωςαποτέλεσμαακυρωτικήςαπόφασηςτουΔικαστηρί ου. Ταγεγονότα που οδήγησαν στη λήψητης επίδικηςαπόφασης είναι σε συντομία τα ακόλουθα: 45 Κούρρης, Δ. Ιωνά ν. Α.ΤΗ.Κ.
(1996)Οι καθ'ων η αίτηση (η Αρχή), με απόφαση της ημερομηνίας 3/10/91,αποφάσισε την πλήρωση 8 κενών θέσεων Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β', Τεχνικού Προσωπικού. Του θέματος επιλήφθηκε κατ' αρχήντοΣυμβούλιο Προσωπικού,τοοποίο σύστησεγιαεπι λογή8 απότους υποψηφίους, συμπεριλαμβανομένων των ενδια- 5 φερομένων μερών. Οι 8υποψήφιοισυστήθηκαν καιαπότοΓενικό Διευθυντή και ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 20/12/91, αφού μελέτησε τα ενώπιον του στοιχεία αποφάσισε την προαγωγή των 8 συστηθέντων υποψηφίων,αφούέκρινεότιυπερείχαντωνυπολοίπων υπο- 10 ψηφίωνσεαπόδοση,επίδοσηκαι ικανότητεςκαιήτανοικαταλλη λότεροιγιαπλήρωση των 8κενών θέσεων. Εναντίοντηςκιο πάνωαπόφασηςκαταχωρήθηκανοιπροσφυ γές αρ.242/92και254/92(ηπρώτηαπότον αιτητή),οι οποίες συ- 15 νεκδικάστηκαν. Μεκοινήαπόφασητουπουεξέδωσεστις 17/1/94, ο Δικαστής Αρτεμης ακύρωσε τις προαγωγές των 4 από τους 8 προαχθέντες (τωνενδιαφερομένων μερώνστηνπαρούσαπροσφυ γή). 20 ΩςαποτέλεσματηςακυρωτικήςαπόφασηςτουΔικαστηρίου,το Συμβούλιο Προσωπικού της Αρχής συνήλθε στις 7/4/94 για να επανεξετάσει το θέμα της πλήρωσης των 4 κενωθεισών θέσεων. Αφούάκουσε τις εξηγήσειςπου έδωσαν οι Προϊστάμενοι των εν διαφερομένων μερών 3 και 4 αναφορικά με ορισμένες από τις 25 αξιολογήσεις των υποψηφίων αυτών, αξιολόγησε και σύγκρινε τους υποψηφίουςκαικατάρτισεκατάλογο μετους 7 επικρατέστε ρους και ουσιαστικά καταλληλότερους υποψηφίους, κατά σειρά προτεραιότητας.Ανάμεσα σ' αυτούςήτανταενδιαφερόμεναμέρη, όχι όμως ο αιτητής. 30 Η εισήγησητου Συμβουλίου Προσωπικού τέθηκε ενώπιον του Αναπληρωτή ΓενικούΔιευθυντήοοποίοςεισηγήθηκε τηνπροαγω γή των ενδιαφερομένων μερών. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 7/6/94 αποφάσισε, 35 αφού έλαβε υπόψη την έκθεσητου Συμβουλίου Προσωπικού,την εισήγησητου Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή καιτο περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων, την προαγωγή των ενδιαφερομέ νων μερών,από3/10/91.Η απόφασηγνωστοποιήθηκε στοπροσω πικό της Αρχής στις 10/6/94καιως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεη 40 παρούσαπροσφυγή. Οαιτητήςισχυρίζεται ότιηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεκατάπα ράβασητου δεδικασμένου που δημιουργήθηκε με την ακυρωτική 46 4 Α.Α.Δ. 5 Ιωνά v.Α.ΤΗ.Κ. Κού^οης,Δ. απόφαση,και ότι τόσο ηεπίδικηαπόφαση όσο καιοιεισηγήσεις του Συμβουλίου ΠροσωπικούκαιτουΑναπληρωτή Γενικού Διευ θυντή,είναιαντίθετες μεταστοιχεία τωνφακέλωνκαιαναιτιολό γητες. Ισχυρίζεται επίσης ότι υπερέχει έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών σεαξία,προσόντακαι πείρα. Ο δικηγόρος γιατους καθ'ωνηαίτησηυποστηρίζοντας τηνο μιμότητα της επίδικης απόφασηςείπε on δεν υπήρξεπαράβαση του δεδικασμένου εφόσον η Αρχήδεν στηρίχθηκε στις παΰέςει10 σηγήσεις του Συμβουλίου Προσωπικού και του Γενικού Διευθυ ντή,αλλάπροέβηκε σε νέαεξ' υπαρχήςέρευνα. Είπε επίσης ότιη Αρχήδιαπίστωσε τιςελαφρά καλύτερες βαθμολογίες τουαιτητή, έκρινε όμως μεβάσητοσύνολοτωνκριτηρίων, συμπεριλαμβανο μένων της επίδοσης,απόδοσηςκαιτηςουσιαστικής καταλληλότη15 τας,ότιυπερείχανταενδιαφερόμεναμέρη.Καταλήγοντας, είπεότι ο αιτητήςδενέδειξεέκδηληυπεροχή. ΤοΔικαστήριο εκδίδονταςτην ακυρωτικήτου απόφαση,είπε, μεταξύάλλων,ταακόλουθα:[(ΒλέπεΙωνάκαιΆλλοςν.ΑρχήςΤη20 λεπικοινωνιώνΚύπρου
(1994)4Α.Α.Δ.57]. 25 "Η εικόνα πουπροκύπτειαπότησύγκρισητων αιτητών μετα ενδιαφερόμεναμέρη Γ.Παναγιώτου,Σ.Χριστοδούλου, Ρ.ΛοϊζίδηκαιΚ.Κωνσταντίνου είναιδιαφορετική. Έχονταςκαιπάλιυπόψητακριτήριατου Καν. 10
(7)σεσυνάρτιση μεταστοι χείαπουλήφθηκανυπόψη(όπωςαυτάαναφέρονταιστασχετι κά πρακτικά) καταλήγωστο συμπέρασμα ότι ταπιο πάνω εν διαφερόμεναμέρηδενυπερέχουντων αιτητών. Ειδικότεραδε, στηβαθμολογίαπροηγούνται OL αιτητές. 30 Τοπιοπάνωσυμπέρασμα μου οδηγεί την επίδικηαπόφαση σε ακύρωση αναφορικά μετηνπροαγωγή των ενδιαφερομένων μερών Γ. Παναγιώτου,Σ.Χριστοδούλου, Ρ.Λόιζίδη και Κ. Κωνσταντίνου γιατους εξής βασικάλόγους: 35 40 Οι εισηγήσεις τόσο του Συμβουλίου Προσωπικού όσο καιτου Γενικού Διευθυντή στοβαθμόπουαφορούνταπροαναφερόμε να4ενδιαφερόμενα μέρη δε συνάδουν με ταστοιχεία τωνφα κέλων,καιεφόσον λήφθηκανυπόψη απότηνΑρχή κατάτηδιαμόρφωσητηςκρίσης τηςαναφορικά μετους αιτητέςκαιταεν διαφερόμενα μέρη,ητελικήαπόφαση στο βαθμόπου αναφέρω πιο πάνωκαθίσταταιτρωτή. 47 Κούρρης, Δ. Ιωνά ν. Α.ΤΗ.Κ.
(1996)Εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι και χωρίς τις συστάσεις του Συμβουλίου Προσωπικούκαιτου Γενικού Διευθυντήηεπίδικη απόφαση πάσχει και δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία των φακέλων. Το ίδιοτοΔιοικητικό Συμβούλιο τηςΑρχήςκατέλη ξεστοσυμπέρασμαότιταενδιαφερόμεναμέρη"υπερέχουντων 5 υπολοίπων υποψηφίων σε απόδοση, επίδοση και ικανότητες ". Το πιο πάνω συμπέρασμα δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα όσον αφοράταενδιαφερόμενα μέρη Γ.Πανα γιώτου,Ρ.Λοϊζίδη, Σ.Χριστοδούλου και Κ. Κωνσταντίνου.". 10 Όπως είναι φανερόαπόταπιο πάνωαποσπάσματα,το Δικα στήριο έκρινε ότι ηδιαπίστωση,τόσο του Συμβουλίου Προσωπι κούκαι του Γενικού Διευθυντή όσο καιτης Αρχής, ότι ταενδια φερόμενα μέρηυπερείχαν των αιτητών,δεν υποστηρίζετο απότα στοιχεία των φακέλωντους. Στοσχετικό απόσπασμα της νέας ει- 15 σήγησης του Συμβουλίου Προσωπικού αναφέρεται απλά ότι το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι μερικοί απότους υποψηφίους υπερέ χουν κατάτι των συστηθέντων όσον αφοράτις βαθμολογίες τους, σταθμίζονταςόμως τακριτήριατου Κανονισμού 10
(7), έκρινε ότι ουσιαστικάκαταλληλότεροι ήτανοι συστηθέντες. ΟΑναπληρωτής 20 Γενικός Διευθυντής έκρινε ότι η εισήγηση του Συμβουλίου Προ σωπικού ήταν ορθή καιαιτιολογημένη και εισηγήθηκε τηνπροα γωγή των ενδιαφερομένων μερών προσθέτοντας ότι διέθεταν τα προσόντα και τις ικανότητες να ανταποκριθούν στακαθήκοντα της θέσης και ότι ήταν κατά την άποψη του οι καταλληλότεροι 25 υποψήφιοι.Τέλος,απόταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτηςΑρχής,δια βάζουμεταακόλουθα: "Με βάσηόλεςτις πιοπάνωδιαπιστώσεις,το Συμβούλιοπρο χώρησε σε περαιτέρω αξιολόγηση και σύγκριση των υποψή- 30 φιων μεταξύ τους, εξετάζοντας διεξοδικά όλα τα στοιχεία γι* αυτούς και συγκεκριμένα τα πρακτικάτου Συμβουλίου Προ σωπικού, την Εισήγηση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, τους προσωπικούς τους φακέλους και τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγήςτους και έκρινε ότι οι υποψήφιοι Σάβ- 35 βας Χριστοδούλου
(2833), Ρένος Λόιζίδης
(1271), Κυριάκος Κωνσταντίνου
(1006)και Γεώργιος Παναγιώτου
(1940)υπερέ χουν των υπόλοιπων υποψηφίων σεαπόδοσηκαι επίδοση,εί ναι οι καταλληλότεροι λαμβάνονταςυπόψη την αξία, την πεί ρακαιτηγενικήυπηρεσιακήεικόνακαιγι' αυτόαποφάσισετην 40 προαγωγήτους στη θέσηΠροϊστάμενου Υπηρεσίας "Β" Τεχνι κούΠροσωπικού. Το Συμβούλιο κατάτηνκρίση του έλαβε υπόψητογεγονός ότι 48 4 Α.Α.Δ, 5 Ιωνά ν.Α.ΤΗ.Κ. Κούρρης, Α. ο Χρίστος Ιωνά
(848)και ΑντώνηςΣτεφανή
(2274)έχουν ελα φρώς καλύτερες βαθμολογίες από τους προαχθέντες, αλλά σταθμίζονταςκαιαξιολογώντας όλα ταενώπιον του στοιχεία, δηλαδή την απόδοση και επίδοση των υποψηφίων, τα προσόντα, τηνπείρα,τηγενικήυπηρεσιακήεικόνα καιτην ουσιαστι κήκαταλληλότητα γιατις προςπλήρωση θέσειςκατέληξε στην πιο πάνωαπόφαση του.". Όπως είναι φανερό,κατάτην επανεξέταση ηΑρχήαν καιση10 μείωσετην ελαφρή υπεροχή του αιτητήόσον αφοράτις βαθμολο γίες,έκρινε καιπάλιότι ταενδιαφερόμενα μέρηυπερείχαν σεεπί δοσηκαιαπόδοσηκαιήτανουσιαστικά οικαταλληλότεροι λαμβά νονταςυπόψητηναξία,τηνπείρακαιτηγενικήυπηρεσιακήεικό νατων υποψηφίων. Δεν αποκαλύπτονταιόμως οι λόγοι τηςπρο15 τίμησης των ενδιαφερομένων μερών, ούτε τα συγκεκριμένα στοι χείαπουσυνθέτουν τηνυπεροχήτους,ηοποίαδενσυνάγεταιαπό ταστοιχείατωνφακέλων.Δεν αποκαλύπτεταιεπίσης,κανέναςσυ γκεκριμένος λόγος γιατί κρίθηκαν ουσιαστικά καταλληλότεροι του αιτητή,λαμβανομένων υπόψητων ευρημάτων του Δικαστηρί20 ου. Ηκρίση τηςΑρχήςαναφορικά μετηνυπεροχή τωνενδιαφερο μένων μερών βασίστηκε στα ίδιαστοιχεία των φακέλων που ήταν ενώπιοντηςκατάτοχρόνολήψηςτηςακυρωθείσαςαπόφασηςτης, 25 χωρίς ναπροστεθεί οτιδήποτε σ' αυτά. Μεβάσηταστοιχείααυτά τοΔικαστήριο ήδηέκρινε ότι δενυποστηρίζετο ηυπεροχή των εν διαφερομένων μερών. Η απλή αναφορά ότι σταθμίστηκαν και αξιολογήθηκαν όλα ταενώπιον τηςΑρχήςστοιχεία δεν προσθέτει οτιδήποτε. Η επίδικη απόφασηδεν διαφέρει ουσιαστικά απότην 30 πρώτη ακυρωθείσα απόφασητης Αρχής. Επί πλέον δεν περιέχει επαρκήαιτιολογία με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο δι καστικός έλεγχος. Για τους λόγους αυτούς η επίδικη απόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί. 35 Ως αποτέλεσμα ηπαρούσαπροσφυγή επιτυγχάνει καιηεπίδι κηαπόφασηακυρώνεται. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 49