(1996)14Φεβρουαρίου, 1996 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣΠΕΤΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 1075/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικές εκθέσεις— Γενικόςχαρακτηρι σμός— Εξάγεται από τοβαθμό στα στοιχεία που πράγματι αξιολο γήθηκεο υπάλληλος. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τουΠροϊσταμένου — Δεν μπορεί να εξαντλείται στην αποτίμηση τηςεπίδοσηςτων υπαλ λήλων που αποτελεί έργο τηςΕ.Δ.Υ.. 5 Με την προσφυγή ο αιτητής προσέβαλε την κατ* επανεξέταση προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους σε Λογιστικό Λειτουργό 10 πρώτηςτάξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15
- Ο γενικός χαρακτηρισμός εξάγεται με βάση τα στοιχεία στα οποία αξιολογείται πράγματι ο υπάλληλος διαφορετικά, ημη ανάθεσησ'αυτόν καθηκόντωνπουθαεπέτρεπαναξιολόγηση σε όλατα στοιχεία,θατον έθετε σε μειονεκτική θέση. 20
- Δεν είναι έργοτουπροϊσταμένουηαποτίμησητης επίδοσηςτων υπαλλήλων όπως αυτήμπορεί ναγίνει απότην ίδιατηνΕ.Δ.Υ.. Σύστασηπουεξαντλείταισ'αυτήτηναποτίμησηδενοείταινασυ νιστά αυτοτελές στοιχείο πουπροσθέτει στηναξία. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 452 4 Α.Α.Δ. Πετρίδηςν. Δημοκρατίας Αναφερόμενεςυποθέσεις: Πετρίδηςν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 693, 5 Στυλιανού και Άλλοι ν, Χατζηκωνστσντίνου και Άλλων
(1994)3 Α.Α.Δ. 387. Προσφυγή. 10 ΠροσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεταιηαπόφασητηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ναπροαξειτοενδιαφερόμενο μέροςστημόνι μηθέσηΛογιστικού Λειτουργού ΠρώτηςΤάξηςαντίτουΑιτητή. Γ.Κορφιώτης,γιατον Αιτητή. 15 Δ. Παπαδοπούλου,Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 20 25 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οαιτητήςαμφισβήτησετο κύροςτης προαγωγήςτουενδιαφερομένουπροσώπουστημόνιμηθέσηΛογι στικού Λειτουργού Πρώτης Τάξης. Καταλογίζει στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας πλάνη ως προς την κρίση της ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει στο κριτήριο της αξίας και παρα γνώριση τηςαρχαιότηταςτουκαιτωνυπέρτερων προσόντωντου. Όπως είναι δεκτό,πέρααπότααπαιτούμενααπότο σχέδιο υπη ρεσίας,έχειπεράσει το "Section One of the Intermediate Exam, of theAssociation of International Accountants". 30 Η ΕΔΥ επελήφθητου θέματος στο πλαίσιο επανεξέτασης μετά απόακύρωσητης ίδιαςπροαγωγής(καιμιαςακόμα)ωςαποτέλε σμαπροσφυγήςπουείχεκαιτότε ασκήσει οαιτητής.{ΚώσταςΠε τρίδης ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.693). Ο λόγος 35 της ακύρωσης ήτανσυγκεκριμένος. Ησύσταση του Γενικού Διευ θυντή υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου έπασχε αφού κατά πλάνη στηρίχτηκε στο δεδομένο πως ήταν"υπεύθυνηδέκαυπαλ λήλων". Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν είχε βαθμολογηθεί στα στοιχεία "διευθυντική/εποπτικήικανότης"και"ηγετική ικανότης" 40 επειδήδεν εφαρμόζοντανστην περίπτωσητης.Αυτό, όπωςκρίθη κε,σήμαινε πωςδενήτανυπεύθυνηάλλων υπαλλήλων καιπωςη σύσταση ήταναντίθετηπροςταστοιχεία τουφακέλου. Η ΕΔΥ, κατά την επανεξέταση, αντίθετα προς την αντίληψη 453 Κωνσταντινίδης, Δ. Πετρίδης ν.Δημοκρατίας
(1996)του αιτητή,αναγνώρισε πως ήταναρχαιότεροςτου ενδιαφερομέ νου προσώπου. Εξειδικεύει ως εξήγησητης επιλογής της,τη σύ σταση του Γενικού Λογιστή "στο βαθμόπου αυτή συνάδει μετα ενώπιον της στοιχεία των φακέλων" και τη διαπίστωση της πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο "είχε ψηλότερες αξιολογήσεις τόσο 5 κατά τατελευταία έτηπριν τον ουσιώδη χρόνο,όσο καικατάτα προηγούμενα, παρουσιάζοντας μάλιστα μια σταθερότητα, σε αντίθεσημετονΠετρίδηπουπαρουσίαζεμεταπτώσεις στηγενική εικόνα των αξιολογήσεων του". 10 Βρίσκεται στο επίκεντρο της επιχειρηματολογίας πουαναπτύ χθηκε,η βαθμολογία των δυο από το 1977, ειδικά εκείνητων τε λευταίων τριών χρόνων (1981, 1982 και 1983).Ως προς τα προη γούμεναχρόνια,μεεξαίρεσητο 1979πουαξιολογήθηκανκαιOLδυο ωςλίανκαλοί,ηβαθμολογίατουενδιαφερομένου προσώπουήταν 15 καλύτερη.Η αναγνώρισηστην αγόρευσητωνκαθ'ωνη αίτησηπως ο αιτητήςείχεκαλύτερηβαθμολογίατο 1978, είναιλανθασμένη. Είχαν βαθμολογηθεί και οι δυο ως εξαίρετοι το 1981 και ως λίανκαλοί το 1982. Επομένως,δεν μπορείναείναιορθόότικατά 20 τατελευταίαέτη,σταοποίαπεριλαμβάνονταιβέβαιαταπιοπάνω, το ενδιαφερόμενο πρόσωποείχεψηλότερεςαξιολογήσεις. Η πλά νη είναι ουσιώδης αφού η ΕΔΥ ρητά πρόσδωσε ειδική σημασία στις αξιολογήσεις τουςταχρόνια εκείνα.Το ενδιαφερόμενοπρό σωπο εμφανίζεταιναέχεικαλύτερηαξιολόγηση το 1983 αλλάδεν 25 μπορούμεναγνωρίζουμε ποιαθαήτανηκρίσητηςΕΔΥ ανδενεμ φιλοχωρούσε η πλάνη ως προς τα αμέσως προηγούμενα χρόνια, ιδιαίτερα μάλιστα ενόψειτης ιδιομορφίαςτηςπερίπτωσης.Τοεν διαφερόμενοπρόσωποείχεαξιολογηθεί μόνο σεδέκαστοιχείακαι συγκέντρωσε 7 "Εξαίρετος"και 3 "Λίαν Καλώς". Χαρακτηρίστη- 30 κε ως γενικά "Εξαίρετος" με βάσητη σημείωσηστο έντυποαξιο λόγησηςσύμφωναμετηνοποίαδικαιούνταισ'αυτότοχαρακτηρι σμό όσοι συγκεντρώνουν το 1/2 +2 του επί μέρους αντίστοιχου χαρακτηρισμού. Ηβαθμολογίατου αιτητήστα ίδιαστοιχείαήταν επίσης 7"εξαίρετος" και3"Λίαν Καλός". Είχεόμως αξιολογηθεί 35 και στα στοιχεία "διευθυντική/εποπτική ικανότης" και "ηγετική ικανότης",ταοποία,όπωςσημείωσα, δεν εφαρμόζοντανστηνπε ρίπτωσητουενδιαφερομένου προσώπου. Βαθμολογήθηκε σ'αυτά ως "Λίαν Καλός",δενσυγκέντρωσεστοσύνολο 1/2 +2 εξαίρετος και χαρακτηρίστηκε ως γενικά "Λίαν Καλός". Δέχομαι την εισή- 40 γησητων καθ'ωνηαίτησηπωςογενικός χαρακτηρισμός εξάγεται με βάσητα στοιχεία σταοποίααξιολογείται πράγματιο υπάλλη λος- διαφορετικά,ημηανάθεσησ'αυτόν καθηκόντωνπουθαεπέ τρεπαναξιολόγηση σεόλαταστοιχεία,θατονέθετεσε μειονεκτι454 4 Α.Α.Δ. Πετρίδης ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. κήθέση.Από τηνάλληόμως, όπως έχω σημειώσει,επιτείνεται το ερωτηματικό αναφορικά μετησημασία τηνοποίαθαπροσέδιδεη ΕΔΥ σεαυτήτη διαφορά,ωςπροςτογενικό χαρακτηρισμό,γιατο χρόνο εκείνο,ενόψειτωνπιοπάνωκαιστοπλαίσιοτουσυνόλου 5 των δεδομένων. Αν δε η ΕΔΥ, κατά την αναφοράσε καλύτερες αξιολογήσεις του ενδιαφερομένου προσώπου "κατά τελευταία έτη",δηλαδήκαιγιατο 1981 και 1982, είχευπόψητηςτοότι οαιτητής είχεπερισσότερα "Λίαν Καλός" απόό,τι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο(αφούαξιολογήθηκε σεεπιπρόσθεταστοιχεία),θα ετίθε10 τοζήτημακαιαντιφατικήςστάσης αφού,σε αυτήτηνπερίπτωση, θαείχεπαραγνωριστείηγενικήαξιολόγηση τους. 15 20 25 30 35 Κατάτις διευκρινίσεις ο αιτητήςαναφέρθηκεσε πρόσθετο λό γο ακυρότητας αναφορικά με την πρόσδοση βαρύτητας στη σύστάση του Γενικού Λογιστή. Επειδήδεν περιλήφθηκε ισχυρισμός τέτοιας μορφής ούτε κανστις αγορεύσεις του αιτητή,δενδικαιο λογείται ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασηςγια τέτοιο λό γο.Είναιορθόόμωςνασημειώσω, γιαναέχειυπόψητηςηΕΔΥ το θέμακατά την επανεξέταση,πωςδενδιευκρινίζεται στοπρακτικό τηςποιοακριβώςμέρος τηςαιτιολογίαςπουοδήγησεστη σύσταση θεωρήθηκε ότι συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Ιδιαίτερα αφούηαναφοράτου Γενικού Λογιστήστην επίδοσητουενδιαφε ρομένου προσώπου, συναρτάταιπρος'την εκτέλεσητωνκαθηκό ντωντηςσεσχέσημετηφύσητωνοποίωνδιαπιστώθηκεσύγκρουση προς τα στοιχεία των φακέλων. Επίσης ότι, όπως είναι νομολογημένο, δεν είναι έργο του προϊσταμένου ηαποτίμησητης επί δοσηςτωνυπαλλήλων όπωςαυτήμπορείναγίνειαπότην ίδιατην ΕΔΥ. Σύστασηπου εξαντλείται σ'αυτή την αποτίμησηδεν νοείται νασυνιστάαυτοτελέςστοιχείο πουπροσθέτει στηναξία. (βλ.Ολνμπία Στυλιανού και ΚυπριακήΔημοκρατία ν.Κωνσταντίνου Χατζηκωνσταντίνουκαι Άλλων
(1994)3Α.Α.Δ.387). Γιατον ίδιολό γο σημειώνω καιτο ερωτηματικό πουπροκύπτειαπότην εκτίμη σητης ΕΔΥ ωςπροςτησταθερότηταήμητων αξιολογήσεων του ενδιαφερομένουπροσώπουκαιτουαιτητή. Δενχρειάζεταιναεπεκταθώστοζήτηματωνπροσόντων. Εναπόκειταιστην ΕΔΥ νασυ νυπολογίσει και αυτότοκριτήριο σεσυνάρτηση καιπροςτην αρ χαιότητακαιπροςτην αξία,όπως θατηναποτιμήσει. Για το λόγο που εξειδίκευσα, ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Η προ40 σβαλλόμενηαπόφασηακυρώνεται μεέξοδα.Ταέξοδα να υπολογι στούναπότονΠρωτοκολλητήγιαναεγκριθούναπότοΔικαστήριο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 455