(1996)16 Φεβρουαρίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΟΛΟΜΩΝΤΑΣ (ΣΟΛΩΝΑΣ) ΧΑΤΖΗΣΟΛΩΜΟΥ, Αιτητής, ν. - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ.ΔΗΜΟΚΡΑΠΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 968/94) Λέξεις και Φράσεις — Οόρος "strikingsuperiority"— Έννοια από τη νο μολογία — Απόδοση στα ελληνικά — Εξωνομική σημασία — Χρήση τον όρου "κατα(ρανώς" στη συγκεκριμένη περίπτωση από την Επι τροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας υπό την έννοια του στην καθομι λουμένη. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Υπηρεσιακές Εκθέσεις — Αναφορά από τη μειοψηφία της Ε.Ε.Υ., σε περί προαγωγής απόφα σης, γύρω από παράνομη πρακτική ακολουθούμενη κατά την σύντα ξη των εκθέσεων — Δεν αποδείχθηκε. 5 10 Ο αιτητής αμφισβήτησε την προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέ ρους σε ΕπιθεωρητήΑ', Μέσης Εκπαίδευσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά- 15 σισε ότι: Ο όρος "striking superiority" στηδικαστικήορολογία υποδηλώνει αναντίλεκτη υπεροχή ενός υποψηφίου έναντι ανθυποψηφίου του. Όπως εξηγείται στη HadjiSavva v. Republic
(1982)3 C.L.R. 76, ο 20 όρος υποδηλώνει αυταπόδεικτη υπεροχή, τόσο καθοριστική "telling", "as to strike oneat first sight" - ώστε ναείναικτυπητάορατή από τηνπρώτη ματιά. 472 4 Α.Α.Δ. Χατζησολωμού ν.Δημοκρατίας Η λέξη "καταφανής",στην καθομιλουμένη, σημαίνει "ολοφάνε ρος". Δεν υπάρχει τίποτε στην προκείμενη περίπτωση, που ναυποδη λώνειότιη Ε.Ε.Υ. χρησιμοποίησε τονόρο "καταφανώς"μεσημα σία άλληαπόεκείνη τηνοποία έχει στην καθημερινήτουχρήση,ή ότι ήθελε να μεταδώσει ο,τιδήποτε άλλο απότο γεγονός ότιήταν φανερό από τις αντίστοιχες βαθμολογίες ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπουπερείχε τουαιτητή. 10 Δε διαπιστώνεται οποιοδήποτε στοιχείο πλάνης στην αποτίμηση της αξίας των δύο μερών, όπως αυτή διαφαίνεται μέσα από τις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις. 15 20 25 30 35 2. Εκτός από τη διαφορετική εκτίμηση της απόδοσης των υποψη φίων κατά τη συνέντευξη, η μειοψηφία των Μελών της Ε.Ε.Υ. προβάλλει τη θέση ότι η βαθμολογία των δύο υποψηφίων στις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις αποτελεί ανασφαλήδείκτη τηςαξίας τους,ενόψει τηςπρακτικής"πουακολουθεί τοΥπουργείο Παιδείας&Πολιτισμού γιαπιοψηλές βαθμολογίες στοδιευθυντή σεσύ γκριση μετο Β. Διευθυντή,...". Εάνηπρακτικήαυτήυφίστατο,θαείχε ωςαναπόφευκτοαποτέλε σματην εκθεμελίωση της επίδικηςδιοικητικής απόφασης, ενόψει τηςσημασίαςπου,εξαντικειμένου,ενέχουν οιΥπηρεσιακές Εκθέ σειςκαιπουαποδόθηκεσ' αυτές απότηνΕ.Ε.Υ. Η ύπαρξη της πρακτικής δεν τεκμηριώνεται στην απόφαση της μειοψηφίας,μεαναφοράσεοποιαδήποτεεγκύκλιο του Υπουργείου ήάλλο γεγονός το οποίο να τείνει να καταδείξει την ύπαρξη της. OL Υπηρεσιακές Εκθέσεις δεν παρέχουν οποιοδήποτε στοιχείο ή ένδειξη που να επιμαρτυρεί την ύπαρξητέτοιας πρακτικής,ούτε υπάρχει ο,τιδήποτε το οποίο να τείνει να στοιχειοθετήσει την ύπαρξητης. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: HadjiSavva v.Republic
(1982)3 C.I.R. 76, Hajiloannou v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1041, 473 Χατζησολωμού ν.Δημοκρατίας
(1996)Papadopoulos v.Republic
(1982)3C.L.R. 1070, Χαραλάμπουςv. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεταιη απόφασητωνΚαθ'ων ηαίτησηναπροάξουνσεεπιθεωρητήΑ' (Μέσης Εκπαίδευσης)το ενδιαφερόμενο μέρος αντίτου Αιτητή. 10 Α. Κωνσταντίνου,γιατον Αιτητή. Ρ.Παπαέτη,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνηαί τηση. Cur.adv. wit. ΠΙΚΗΣ,Π.:Οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωποήτανοι δύο από τους τρεις υποψήφιους τους οποίους η Συμβουλευτική Επιτροπήέκρινεπροσοντούχους καικατάλληλουςγιατηνπλήρω- 20 σητης θέσης ΕπιθεωρητήΑ, (Μέση Εκπαίδευση),στην ειδικότητα των Θρησκευτικών, θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Οι προκριθέντες υποψήφιοι κλήθηκαν σε συνέντευξη ενώπιον της Ε.Ε.Υ., ηοποίαπραγματοποιήθηκεστην παρουσίατου Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης, ο οποίος αποχώρησε, αφού υπέβαλε την 25 αξιολόγηση του. Μετά απότη διερεύνηση των φακέλων και συνεκτίμηση όλων τωνστοιχείων τωνυποψηφίων,η Ε.Ε.Υ.έκρινε,κατάπλειοψηφία, το ενδιαφερόμενο πρόσωποως τονκαταλληλότερο υποψήφιοκαι 30 τονπροήγαγε στηθέσητουΕπιθεωρητήΑ', (ΜέσηΕκπαίδευση). Τογεγονός ότι ηαπόφασηλήφθηκεκατάπλειοψηφία,δεμειώ νει το κύρος της, ούτε εξασθενεί το αιτιολογικό της. Η απόφαση της πλειοψηφίας κρίνεται αυτοτελώς, όπως και κάθε απόφαση 35 που εκδίδεται απόσυλλογικόόργανο. Ταστοιχεία των δύουποψηφίων- τουαιτητήκαιτουενδιαφε ρομένου προσώπου - αποκαλυπτικά της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότηταςτους,είναι ταεξής:40 ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ: Είναιχρήσιμο νααναφερθούμεπρώταστην αρχαιότητα,γιανα 474 15 4Α.Α.Δ. Χατζησολωμού ν.Δημοκρατίας Πικής, Π. καταγραφούν OLθέσειςπουταδύομέρηκατείχαν,προςτις οποίες σχετίζεται καιηβαθμολόγηση τους στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκε στην Εκπαιδευτική 5 Υπηρεσία την 1ηΣεπτεμβρίου, 1961,και ο αιτητής την21η Σε πτεμβρίου,
- Προηγουμένως οαιτητήςυπηρέτησε σειδιωτικά σχολεία, μεταξύτου 1966καιτου
- Τοενδιαφερόμενο πρόσωπο προήχθησεΒοηθό Διευθυντήτην 10 1η Σεπτεμβρίου, 1976,καισεΔιευθυντήτην 1η Σεπτεμβρίου,1987, θέσηαπότηνοποίαπροήχθησεΕπιθεωρητή μετηνεπίδικηαπό φαση.Οαιτητήςπροήχθησε Βοηθό Διευθυντή την 1ηΣεπτεμβρί ου,
- 15 Ηυπεροχή τουενδιαφερομένου μέρους, έναντι τουαιτητή, σε αρχαιότητα ανέρχεταισε 14χρόνια. ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΕΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ: 20 25 30 Οι πέντε τελευταίες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των δύο μερών, αποκαλυπτικές της αξίας τους στο πλαίσιο της Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, έχουν ωςεξής:ΕνδιαΦεοόιιενοποόσωπο: Αιττιττκ: "Ανδρέας Φωτίου "Σολομών Χατζησολωμού 1976/77:36 1981/82:37 1983/84:38 1985/86:38 1989/90:39" 1982/83:35 1984/85:35 1986/87:36 1988/89:37 1990/91:38" Οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις φέρουντοενδιαφερόμενο πρόσωπο 35 ναυπερτερεί τουαιτητήσε αξία. Ηαπόδοσητων δύουποψηφίων στησυνέντευξηαξιολογήθηκε ωςακολούθως:40 Ενδιαφεοόιιενο ποόσωπο: "ΠάραΠολύΚαλά" Αιτητπς: "ΠολύΚαλά" ΚαιοΔιευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης αξιολόγησε το ενδιαφε475 Πικής,Π_ Χατζησολωμού ν.Δημοκρατίας
(1996)ρόμενο μέρος ωςκαλύτεροτουαιτητή κατάτησυνέντευξη: "Εξαι ρετικά"έναντι "ΠολύΚαλά". ΠΡΟΣΟΝΤΑ: 5 Καιτα δύο μέρηείναι πτυχιούχοι της Θεολογικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών. Οαιτητής είναι, επίσης, πτυχιούχος της Φιλοσοφικής ΣχολήςτουΠανεπιστημίουΑθηνών. Καιοι δύο έτυ χανεκπαίδευσηςμετάτιςπτυχιακέςτουςσπουδέςωςακολούθως:10 Το ενδιαφερόμενο μέρος(α)-Στα παιδαγωγικά στο Διδασκαλείο-Μέσης Εκπαίδευσης- Αθηνών.Μετάαπόδιετήκύκλο σπουδών,έτυχετουσχετι κούπτυχίου. 15 (β) Στη Θεολογία στο St. Mary's College, St. Andrews UniversityScotland.Η μετεκπαίδευσητουδιήρκεσεδύοέτη. Ο αιτητής - 20 (α) Στη Βυζαντινή Μουσικολογία στο Πανεπιστήμιο της Κο πεγχάγηςγιαδύοχρόνια. (β) ΣτηΜουσικολογία στηΒουλγάρικη ΑκαδημίαΕπιστημών, 25 Ινστιτούτο Μουσικολογίας. Μετά τη συμπλήρωση των σπουδών του, του απονεμήθηκε διδακτορικός τίτλος στη Μουσικολογία. Η Ε.Ε.Υ.έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει του 30 αιτητή"... καταφανώς τόσο σε αξία,όσο και σε αρχαιότητα". Ση μειώνεται στην απόφασητηςΕ.Ε.Υ. ότι οαιτητήςέχει "ψηλότερα" προσόντα απότο ενδιαφερόμενο μέρος, όντας κάτοχοςδιδακτο ρικούτίτλου. Παράλληλα,επισημαίνεται ότι ημετεκπαίδευση του αιτητή δεν ήταν σε θέματα της ειδικότητας των Θρησκευτικών, 35 υποδηλώνοντας την περιορισμένη σχετικότητα της. Το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί,όπως αναφέρεται στην απόφαση,"Μεταπτυ χιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικάήσε θέμα συναφές με τα κα θήκοντατης θέσης ...".Ταπροσόντα του ενδιαφερομένου προσώ που,αφετέρου,σχετίζονταν άμεσακαι μετους δύοτομείς της με- 40 τεκπαίδευσης που προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας. Πρέπει ναδι ευκρινίσουμε ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί ως απαραίτητο προσόν μετεκπαίδευση μόνοσεένααπότουςδύοτομείς πουπρο βλέπονται. 476 4ΑΛΛ Χατζησολωμού ν.Δημοκρατίας Πιχής,Π. Ηεπίδικηαπόφασηπροσβάλλεται γιατους πιοκάτωλόγους:- 5 (α) Πεπλανημένη αξιολόγηση της συγκριτικής αξίας των δύο μερών,όπως αυτήδιαφαίνεταιμέσα απότις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις. Ο αιτητήςυποστήριξε ότι ηυπεροχήτου ενδιαφερομένουπρο σώπου είναι μικρή και οριακής σημασίας και όχι καταφανής, όπωςαναφέρεταιστην απόφασητηςΕ.Ε.Υ. 10 Οδικηγόροςτουαιτητήεπιχειρηματολόγησε ότιοόρος "κατα φανής",όπωςδιαφαίνεταιμέσααπότηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου,υποδηλώνει αναντίλεκτηυπεροχήxaL,επομένως,εύ λογα πρέπει να υποθέσουμε ότι ηΕ.Ε.Υ. λειτούργησε κάτωαπό 15 πλάνηστην αξιολόγηση της αντίστοιχης βαθμολογίαςκαι, σε συ νάρτηση μεαυτή,τηςαξίαςτωνδύο μερών. 20 Ο όρος "striking superiority" στη δικαστική ορολογία υποδη λώνει αναντίλεκτηυπεροχήενός υποψηφίου έναντιανθυποψηφίου του. Όπως εξηγείται στη HadjiSavva v. Republic
(1982)3 C.L.R. 76,οόρος υποδηλώνει αυταπόδεικτη υπεροχή,τόσοκαθο ριστική -"telling", "as to strike one at first sight" -ώστε να είναι κτυπητάορατήαπότηνπρώτηματιά. (Υιοθετήθηκε απότην Ολο μέλεια στηHjiloannou v.Republic
(1983)3C.L.R. 1041.) 25 Στα Ελληνικά έχουν χρησιμοποιηθεί διάφοροιόροι για ναμε ταδώσουν αυτής της μορφής την υπεροχή "striking superiority", όπως"έκδηλη","πασιφανής","καταφανής"και"κατάδηλη". Όπως αναφέρεται στη HadjiSavva, (ανωτέρω), και εξηγείται στηνPapadopoulos v. Republic
(1982)3C.L.R. 1070, και σεπολ λές μεταγενέστερες αποφάσεις,το συμπέρασμα ότι έναςυποψή φιοςυπερτερείάλλου,μετηνέννοιατου"strikingsuperiority",εξά γεται μετάαπόσυνεκτίμηση του συνόλου των στοιχείων των δύο 35 υποψηφίων. 30 40 Ηλέξη "καταφανής",στην καθομιλουμένη,σημαίνει "ολοφάνε ρος" -(Λεξικό της Δημοτικής, Ορθογραφικό Ερμηνευτικό - Ετυ μολογικό,ΔεύτερηΈκδοσηΣυμπληρωμένηκαιΔιορθωμένη,Εταιρεία Ελληνικών Εκδόσεων). Δεν υπάρχει τίποτε στην προκείμενη περίπτωση,που ναυπο δηλώνει ότιηΕ.Ε.Υ.χρησιμοποίησε τον όρο "καταφανώς" μεση μασίαάλληαπόεκείνητηνοποίαέχειστην καθημερινήτουχρήση, 477 Πιχής, Π. Χατζησολωμού ν.Δημοκρατίας
(1996)ήότι ήθελεναμεταδώσει ο,τιδήποτεάλλο απότογεγονός ότιήταν φανερό απότις αντίστοιχες βαθμολογίες ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπουπερείχε τουαιτητή. Δεδιαπιστώνεταιοποιοδήποτεστοιχείο πλάνηςστην αποτίμη- 5 σητης αξίαςτων δύο μερών,όπωςαυτήδιαφαίνεταιμέσααπότις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις. Αλλος ισχυρισμός του αιτητή, σεσχέσημετηναποτίμηση της αξίαςτων δύουποψηφίων,είναι ότιπαραγνωρίστηκεηπνευματι- 10 κήτουπροσφοράκαιδράση. Δενυπάρχειτίποτετοοποίο-νααντικρούει τηδιαπίστωσηπου γίνεται στο πρακτικότηςαπόφασης,ότιλήφθηκευπόψητοσύνο λο τουπεριεχομένου τωνΠροσωπικών Φακέλωντωνυποψηφίων 15 και τωνΦακέλων τωνΥπηρεσιακών τους Εκθέσεων. Εύλογα συ νάγεταιότιη Ε.Ε.Υ.προέβηστις αξιολογήσεις τηςυπότοφωςτου συνόλουτων Υπηρεσιακών στοιχείων τωνυποψηφίων.Ηκατάλη ξηστην οποίαάχθηκεήτανλογικά εφικτή,σεσχέσημετηναποτί μηση της αξίαςτωνυποψηφίων. 20 (β) Πλάνηωςπρος ταπροσόντατου ενδιαφερομένου προσώ που. ΗδιαπίστωσητηςΕ.Ε.Υ.-ότιτοενδιαφερόμενο πρόσωποέτυ- 25 χεμεταπτυχιακήςεκπαίδευσης,εκτόςαπόταΘρησκευτικάκαιστα παιδαγωγικά, αμφισβητείται ως εσφαλμένη. Εισήγηση τους είναι ότι ηεκπαίδευση τουστοΔιδασκαλείο Μέσης Εκπαίδευσης Αθη νώνκαιτοπροσόν τοοποίοαπόκτησεείναιπτυχιακούκαιόχιμε ταπτυχιακού επιπέδου. Ημετεκπαίδευση ήταν σταπαιδαγωγικά 30 σεσχολήήίδρυμαπουέχειωςαποστολήτηνεκπαίδευσηπτυχιού χωνκαθηγητώνσταπαιδαγωγικά.Υπότοφωςτων στοιχείων που είχε ενώπιον της ηΕ.Ε.Υ.,ευχερώς μπορούσε νακαταλήξει ότι η μαθητείατου ενδιαφερομένου προσώπουστο Διδασκαλείο Μέσης ΕκπαίδευσηςτωνΑθηνώνσυνιστούσεΜεταπτυχιακήΕκπαίδευση 35 σταπαιδαγωγικά. Η διαπίστωση τηςΕ.Ε.Υ.,ότιταπροσόντα του αιτητήδεν εί χαν άμεσησχέσημετην ειδικότητατων Θρησκευτικών, είναι,επί σης,ορθή.ΤομάθηματωνΘρησκευτικών δενπεριλαμβάνειτηνεκ- 40 μάθησητηςΒυζαντινής Μουσικής ήτη μουσικολογία των Εκκλη σιαστικών Ύμνων. Εκτόςαπό τηδιαφορετικήεκτίμηση τηςαπόδοσηςτωνυποψη478 4 Λ.Α.Δ. 5 Χατζησολωμού ν.Δημοκρατίας Πιχής,Π. φίων κατά τη συνέντευξη, η μειοψηφία των Μελών της Ε.Ε.Υ. προβάλλει τη θέση ότι η βαθμολογία των δύο υποψηφίων στις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις αποτελεί ανασφαλήδείκτη τηςαξίας τους,ενόψει της πρακτικής"πουακολουθεί το Υπουργείο Παιδείας&Πολιτισμού γιαπιοψηλές βαθμολογίες στο διευθυντή σεσύ γκριση μετο Β. Διευθυντή,..." Με αφετηρίααυτήτη διαπίστωση και την απόφασητουΑνω τάτου Δικαστηρίου στη Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας
(1995)4 10 Α.Α.Δ.504, ο αιτητής υπέβαλε ότι οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων πρέπει νααγνοηθούν ως στοιχεία κρίσεως. Εάνηπρακτικήαυτήυφίστατο,θαείχεως αναπόφευκτοαπο τέλεσμα τηνεκθεμελίωση τηςεπίδικηςδιοικητικής απόφασης,ενό15 ψει της σημασίας που, εξ αντικειμένου, ενέχουν οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις καιπουαποδόθηκεσ' αυτέςαπότηνΕ.Ε.Υ. Ηύπαρξητης πρακτικήςδεν τεκμηριώνεται στην απόφασητης μειοψηφίας,μεαναφοράσε οποιαδήποτεεγκύκλιο του Υπουργεί20 ου ήάλλο γεγονός το οποίο να τείνει να καταδείξει την ύπαρξη της. Η απόφαση, εξάλλου, του δικαστηρίου στη Χαραλάμπους, (ανωτέρω), αναφέρεται στην αξιολόγηση άλλου κλάδου Λειτουρ γών της Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας - των δασκάλων Δημοτικής Εκπαίδευσης - καιδεν έχεισχέσημεαυτήτηνπερίπτωση. 25 Οι καθ' ωνη αίτησηαρνούνται τηνύπαρξητηςπρακτικήςπου επικαλείται ημειοψηφία. Οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις δεν παρέχουν οποιοδήποτε στοιχείο 30 ήένδειξηπουναεπιμαρτυρεί τηνύπαρξη τέτοιαςπρακτικής,ούτε υπάρχει ο,τιδήποτε το οποίο να τείνει να στοιχειοθετήσει την ύπαρξητης. Επομένως, καιαυτός ο ισχυρισμός πρέπει να απορ ριφθεί ως ανυπόστατος. 35 Η προσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. Ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται στην ολότητα της,βάσει του Αρθρου 146.4(a) τουΣυντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 479