(1996)16 Φεβρουαρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΒΕΛΗ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ-AM ΑΘΟΥΝΤΟΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 630/94) Προσφυγή βάσει τουΆρθρον !46 του Συντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Διορισμοί — Ανεφάρμοστη η νομολογία περί ρητής αιτιολόγησης των συνεντεύξεων σε περιπτώσεις άλλες από τη δημόσια νπηρεσία όπου δεν νφίσταται διάταξη ανάλογη αντών τον Ν. 1/90— Κριθείσα περίπτωση διορισμού στο Συμβούλιο 5 Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντος. Η αιτήτρια προσέφυγε κατά του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους στηθέση Γραφέα2ηςΤάξηςστο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λε μεσού -Αμαθούντος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισε ότι: Ο κύριος ισχυρισμός της αιτήτριας είναι η έλλειψη αιτιολογίας 15 στην επίδικηαπόφαση με ιδιαίτερηέμφαση στην έλλειψηαιτιολογίας κατά την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατάτις συνε ντεύξεις. Οι καθ'ων η αίτηση στα πλαίσια της διακριτικής τους ευχέρειας 20 καθόρισαν τη διαδικασία την οποία ακολούθησαν και σύμφωνα με την παράγραφο (στ) της διαδικασίας αυτής θα επιλέγετο το άτομο που θασυγκέντρωνε την ψηλότερη τελική βαθμολογία.Τοενδιαφερό μενο μέρος συγκέντρωσε την ψηλότερη βαθμολογία άσχετα αν η δια φορά αυτή σε σχέση με την αιτήτριαήτο μικρή. 25 488 10 4 A.A.A. Βασιλείου ν.Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσου-Αμαθ. Στην παρούσαδιαδικασία δενυπάρχειδιάταξηστο νόμο πουνα προβλέπει ρητήαιτιολόγηση της αξιολόγησης των υποψηφίων κατά τησυνέντευξη. Επομένως ηνομολογία πουδημιουργήθηκε μεβάση τον ΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμο,Ν. 1/90 δεν έχειεφαρμογή. 5 Αναφορικά μετοναόριστο ισχυρισμό πουτέθηκεγιαεπιλογήτου ενδιαφερομένουμέρουςγιααλλότριους σκοπούς,τέτοιος ισχυρισμός δενέχει καθόλουστοιχειοθετηθεί και απορρίπτεται. 10 Όσοναφοράτηνγενικήαιτιολόγηση τηςεπίδικηςαπόφασηςαυτή συμπληρώνεται απόταπρακτικάκαιτοπεριεχόμενο τωνφακέλων. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενη υπόθεση: Δημοκρατία ν.Χ'Τεωργίου
(1994)3Α.Α.Λ. 574. Προσφυγή. 20 Προσφυγή μετην οποίαπροσβάλλεται ηαπόφασητουΣυμβου λίου Αποχετεύσεων Λεμεσού -Αμαθούντος να δωρίσει στη θέση Γραφεία 2ης Τάξης στο Συμβούλιο το ενδιαφερόμενο μέρος αντί της Αιτήτριας. 25 Ε. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια. Ν. Ιωάννου, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 30 Cur. adv. wit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτή τρια ζητάαπότο Δικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: 35 40 "Α. Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφασητου καθ' ου ηαίτησηΣυμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος (ΣΑΛΑ) ηοποίαπεριήλθε σε γνώση της αιτήτριας κατά ή περί την 6η Ιουνίου 1994 και με την οποία οι καθ' ων η αίτηση διόρισαν στη θέση Γραφέα 2ης Τάξης στο ΣΑΛΑ το Ενδιαφερόμενο Μέρος ΡεβέκκαΤριμικλινιώτου αντί τηςαιτήτριας είναι άκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ήεστερημένη εν νόμου αποτελέσματος,πανδετοπαραλειφθένδενθαέπρεπενα ελάμβανε χώραν." 489 Χαζητσαγγάφης,Δ. Βασιλείου ν.Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθ.
(1996)Οιλόγοι γιατουςοποίουςπροσβάλλεταιηεπίδικηαπόφασηεί ναι η έλλειψηαιτιολογίας και ειδικά η μηαιτιολόγηση τηςδιαδι κασίας της επιλογής τόσο στη διαδικασίατων συνεντεύξεων όσο και στην τελική απόφαση. Εναςάλλος ισχυρισμός πουπροτάχθη κεαπότον δικηγόροτηςαιτήτριαςήτανότιηβαθμολογίαπουδό- 5 Οηκε ήταν αποτέλεσμα αλλότριων σκοπών και συγκεκριμένα πο λιτικών κριτηρίων ή και προσωπικών σχέσεων. Επίσης γίνεται ισχυρισμός ότι ηαιτήτριαείχευπεροχήσε όλους τους τομείς ένα ντι του ενδιαφερομένου μέρους και θαέπρεπε να διοριστεί αυτή στην επίδικηθέση. 10 Στην γραπτήαγόρευση του ο δικηγόρος της αιτήτριας αναφέ ρεται σε διάφορεςαυθεντίες μεταξύτων οποίων και Δημοκρατία ν.Χ'Τεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ.
- Στις αυθεντίες αυτές αναφέ ρεται ότι υπάρχει ρητήαπαίτηση γιααιτιολόγηση. Όμωςοιαυθε ντίες που παρέθεσε ο δικηγόρος της αιτήτριαςαφορούντον Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο 1/90, όπουυπάρχει ρητήνομικήπρό νοια για αιτιολόγηση της αξιολόγησης των υποψηφίων κατάτις προφορικές εξετάσεις ενώπιον της ΕΔΥ. ΣτηνπαρούσαυπόθεσητοΣυμβούλιοΑποχετεύσεων ΛεμεσούΑμαθούντος προκαθόρισε, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 29.9.93,τηδιαδικασίατηνοποίαθαακολουθούσε για αξιολόγηση τωνυποψηφίωνκαιηδιαδικασία όπωςαναφέρεταισταπρακτικά ημερομηνίας29.9.93ήτανη ακόλουθη: "Πριν την έναρξη των συνεντεύξεων τα μέλησυμφώνησαν τα εξής: (α) Το κάθε μέλος της Επιτροπής θα υποβάλλει ερωτήσεις 30 στον κάθε υποψήφιο με την σειρά, αρχίζοντας από τον Πρόεδρο, μετά τον κο Παπαϊακώβου και ακολούθως τον κο Χρίστου. (β) Το κάθε μέλος της Επιτροπής θακρατάτις δικές του ση- 35 μειώσεις καιθαβαθμολογάτον κάθευποψήφιο ανεξάρτη τα. (γ) Σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας, τα μέλη της Υπηρεσιακής Επιτροπήςθαβαθμολογούν με μέγιστο βαθ- 40 μότο 80.Συμφωνήθηκεεπίσης απόταμέλητηςΕπιτροπής ότι ηελάχιστη βαθμολογίαθαείναι το
- (δ) Μετά την εξέταση όλων των υποψηφίων οι ανεξάρτητες 490 4 Α.Α.Δ. Βασιλείου ν.Συμβουλίου ΑποχετεύσεωνΛεμεσού-Αμαθ. Χατζητσαγγάρης, Δ. βαθμολογίες και των τριών μελών της Επιτροπής θα συγ χωνευθούν καιθαυπολογιστεί ομέσος όρος της βαθμολο γίαςγια κάθε υποψήφιο. 5 10 (ε) Οι υποψήφιοι πουθαπάρουντις τέσσεριςψηλότερες βαθ μολογίες θα παραπεμφθούν στην Ολομέλεια η οποία θα βαθμολογήσει τους υποψηφίους μεβάσητο
- (στ)Ουποψήφιοςπουθαεπιλεγεί θαείναιτοάτομοπουθαπάρει την ψηλότερη βαθμολογία αφού συγχωνευθεί ο μέσος όρος τηςβαθμολογίας τηςΟλομέλειας μετονμέσοόροτης βαθμολογίας της Υπηρεσιακής Επιτροπής. 15 Μετά την ολοκλήρωση των συνεντεύξεων διαπιστώθηκε ότι παρουσιάστηκαν για συνέντευξη 19υποψήφιοι ενώ μόνο ένας δεν παρουσιάστηκε. 20 Μετά τον υπολογισμό του μέσου όρου των βαθμολογιών, διεφάνειότι OLτέσσεριςυποψήφιοι πουπήραντις ψηλότερες βαθμολογίες και που σύμφωνα με τις αποφάσεις της Ολομέλειας θαπαραπεμφθούν στην Ολομέλεια, είναι όπωςφαίνονταιστην επισυνημμένη κατάσταση βαθμολογίας. 25 Κατάστασηβαθμολογίας μετον μέσοόρο της βαθμολογίαςγια τον κάθευποψήφιο,επισυνάπτεται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α." Στοπαράρτημα Α φαίνεταιότι ηαιτήτριακαιτο ενδιαφερόμε νο μέρος είχανβαθμολογία 78καιγι' αυτόκλήθηκαν σε συνέντευ ξη ενώπιον της Ολομέλειας του Συμβουλίου. Μετά από εξέταση 30 των προσόντων καιπείραςτηςκάθευποψήφιαςκαι μετάτην ολο κλήρωση της διαδικασίαςη τελική βαθμολογία της αιτήτριας ήταν 95.13 καιτου ενδιαφερομένου μέρους 95.
- Οκύριος ισχυρισμός της αιτήτριαςείναι η έλλειψηαιτιολογίας 35 στην επίδικηαπόφασημε ιδιαίτερηέμφασηστην έλλειψηαιτιολο γίας κατάτηναξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις. Οι καθ'ων ηαίτηση σταπλαίσια της διακριτικής τους ευχέρει40 αςκαθόρισαν τη διαδικασίατην οποίαακολούθησαν και σύμφω να μετην παράγραφο(στ)της διαδικασίαςαυτής θαεπιλέγετο το άτομο που θασυγκέντρωνε την ψηλότερη τελική βαθμολογία. Το ενδιαφερόμενο μέρος συγκέντρωσε την ψηλότερη βαθμολογία άσχεταανη διαφοράαυτήσε σχέσημετην αιτήτριαήτομικρή. 491 Χατζητσαγγάρης, Δ. Βασιλείου ν.Συμβουλίου ΑποχετεύσεωνΛεμεσον-Λμαθ.
(1996)Στην παρούσα διαδικασίαδεν υπάρχει διάταξηστο νόμο που να προβλέπει ρητήαιτιολόγηση της αξιολόγησης τωνυποψηφίων κατάτησυνέντευξη. Επομένωςηνομολογία πουδημιουργήθηκεμε βάσητον ΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμο 1/90 δενέχειεφαρμογή. 5 Αναφορικά με τον αόριστο ισχυρισμό πουτέθηκε για επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους για αλλότριους σκοπούς, τέτοιος ισχυρισμός δεν έχεικαθόλουστοιχειοθετηθεί καιαπορρίπτεται. Όσον αφορά την γενική αιτιολόγηση της επίδικης απόφασης 10 αυτήσυμπληρώνεται απόταπρακτικάκαιτοπεριεχόμενο τωνφα κέλων τεκμήρια 1 και2. _ _ . Ηαιτήτριααπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχήπου απαιτεί ται σευποθέσεις αυτήςτηςφύσεως. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευ εξόδων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 492 15