(1996)16 Ιανουαρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 10ΤΟΥ Ν.139/91, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων η αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 921/93) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Δικόγραφα — Αί τηση — Αιτητικό — Άρθρο 4
(2)(β)(Π)του Διαδικαστικού Κανονι σμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου — Ειδικός καθορι σμός της αιτουμένης θεραπείας στην Αίτηση — Περιγραφή της και παραπομπή είναι ανεπίτρεπτες. 5 Διοικητικό δίκαιο — Διοικητική πράξη — Πράξη εμπίπτουσα στο πεδίο του δημοσίου δικαίου — Διάκριστι από πράξεις ιδιωτικού δικαίου — Το μείζον κριτήριο — Ιδιωτικού δικαίου η ενέργεια του κηδεμόνα τουρκοκυπριακών υπηρεσιών (Υπουργού Εσωτερικών) επί της ανα- 10 κτήσεως κατοχής ακινήτου τουρκοκυπρίου στην εξετασθείσα υπόθεση. Τουρκοκυπριακές περιουσίες — Κηδεμόνας — ΟΝόμος 139/91 — Δρά ση του Κηδεμόνα στο πεδίο τόσο του δημοσίου όσο και τον ιδιωτικού δικαίου — Διάκριση μεταξύ περιπτώσεων. Ο αιχητήςπροσέφυγεκατά της απόρριψης της διοικητικήςπρο σφυγής που είχε ασκήσει κατά πράξεως του Κηδεμόνατουρκοκυ πριακών περιουσιώνσχετικάμε τουρκοκυπριακό κτήμαπου κατείχε ο αιτητήςαλλάχωρίςάδειατουιδιοκτήτητοείχευπενοικιάσει σετρί- 20 τους. Το ΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτοντας τηνπροσφυγή, αποφάσι- 50 15 4ΑΛΛ. Χαραλαμπίδης ν. Επιτροπήςδυνάμει τουΆρθρου 10 τουΝ. 139/91 σε ότι: 5 1. Το βασικό στοιχείο στην διακρίβωση κατά πόσο μια απόφαση ανάγεται στη σφαίρα του δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου είναι η ίδιαηφύση της απόφασης,το περιεχόμενο της και το σκοπούμε νοέννομο αποτέλεσμα της. Ταυπόλοιπαόπωςπ.χ.ηιδιότητακαι Θεσμικήυπόσταση τουοργάνουπουτηνεκδίδει προσμετρούν στο μείζονκριτήριο που είναι,ηφύση,τοπεριεχόμενο καιτο ενδυνά μει σκοπούμενο έννομο αποτέλεσμα της. 10 2. Ηδικηγόρος της Δημοκρατίας αναφέρθηκε σε πρόσφατηαπόφα σημου στην προσφυγή ΑνδρέαςΠλάτωνκ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημο κρατίαςκ.ά.
(1995)4 Α.Α.Δ. 2042. 15 20 25 30 Όμως,ταόσαλέχθηκαν στην απόφασηεκείνηαφορούν ειδικάτην απόφασηπου αποτέλεσε το αντικείμενο εξέτασης σε εκείνητηνπρο σφυγή,η οποία απόφαση,είναι εντελώς διαφορετική από την προ σβαλλόμενη στηνπαρούσαπροσφυγή.Στηνυπόθεση Πλάτωνοι αιτητέςζήτησαναπό τον Κηδεμόνα νατους παραχωρηθεί τουρκοκυπριακόκτήμα για εκμετάλλευση. Ο Κηδεμόνας απέρριψε το αίτημα τους, ανκαιομολογουμένως ήσανεκτοπισμένοι, καιπαραχώρησετοκτήμα σε ιδιωτικήεταιρεία. Εδώ, ηπροσβαλλόμενη απόφαση του Κηδεμόνα αφοράσεεντελώς διαφορετικόζήτημα.Λειτουργείαπλώςπάνωσεκαθαράζητήματαδια χείρισης του επίδικου υποστατικού ως Κηδεμόνας - διαχειριστής των συμφερόντων τουτουρκοκύπριου ιδιοκτήτη. Ηλειτουργία αυτήσχετί ζεται μεαστικήδιαφοράπουπροκύπτει απότους όρους κατοχής του υποστατικού.Ηαπόφαση,συνεπώς,τουΚηδεμόναστηνυπό συζήτηση υπόθεση ανάγεται οτησφαίρατου ιδιωτικού καιόχι του δημοσίου δι καίου.Κατ' ακολουθία καιη προσβαλλόμενη απόφασητηςεξ Υπουρ γών Επιτροπής,πουεπελήφθητηςπροσφυγής τουαιτητήείναιορθή. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 35 Αναφερόμενηυπόθεση: Πλάτων κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 2042. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημε ρομηνίας 28.9.93 με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή του αιτητήπου ασκήθηκε βάσει του Αρθρου 10του Ν. 139/91,ενα51 Χαραλαμπίδης ν.Επιτροπήςδυνάμει του Άρθρου 10του Ν.139/91
(1996)ντίον απόφασης του κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών περιουσιών ημερομηνίας 18.8.92, σύμφωνα μετηνοποίαηχρησιμοποίηση από τον αιτητήυποστατικούστην ΚάτωΠάφο,ήταν παράνομη. Χρ. Γεωργιάδης, για τον Αιτητή. 5 Ε.Κλεόπα,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αί τηση. Cur. adv.vult, 10 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.:Αρχίζωπαραθέτοντας το αιτητικό τηςπρο σφυγής, όπως αυτό διατυπώνεται, γιαναπροχωρήσω νακάμω ορισμένεςπαρατηρήσεις. 15 "Δήλωση τουΔικαστηρίου πωςηαπόφασητης Επιτροπήςπου έχεικαθιδρυθείμετοάρθρο10τουΝ.139/91,απόφασηπουδια βιβάστηκεστοναιτητήμετηνεπιστολή4.10.93καιμετηνοποία απορρίφθηκεηπροσφυγήτου αιτητήημερομηνίας 23.11.92εί ναι απόφαση αντισυνταγματική, άκυρη,παράνομηκαιχωρίς 20 αποτέλεσμα." Διαπιστώνεται αμέσως πωςδεν προσδιορίζεται στο αιτητικό τηςπροσφυγήςηαπόφασηπουπροσβάλλεται αλλάγίνεταιγι* αυ τήαόριστηαναφορά,στηνοποίακαιπαραπέμπεταιτοΔικαστήριο 25 σεσχετική επιστολή,όπουπεριέχεται ηπροσβαλλόμενη απόφαση, και η οποία, επιστολή, μαζί με άλλα έγγραφα επισυνάπτεταιτης αιτήσεως. Ηεπισύναψη ασφαλώς όλωντων εγγράφων πουσχετί ζονται μετην υπόθεση καιείναι στην κατοχήτου αιτητήείναι ορ θή καισυμφωνά μετοδιαδικαστικό Κανονισμό,4
(2)(γ),του Ανω- 30 τάτουΣυνταγματικούΔικαστηρίου του 1962.0 ίδιοςόμως Κανο νισμός,
(4)
(2)(β)(ΙΙ),προβλέπει πως ηαίτηση δέον να περιλαμβά νει έκθεσητηςυπόθεσης τουαιτητή διαλαμβάνουσα ειδικώςτην Ιητουμένη θεοαπεία. Το άρθρο 146 τουΣυντάγματος προβλέπει πως τοΑνώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο κέκτηται αποκλειστι- 35 κή δικαιοδοσίχχ να αποφασίζει οριστικώς και αμετακλήτως επί πάσης προσφυγής υποβαλλομένης κατά αποφάσεως, πράξεως ή παραλείψεως οιουδήποτε οργάνου κ.λπ. Έχω επομένως την άπο ψηπωςηαπόφασηη οποίαπροσβάλλεται διάτηςπροσφυγήςπρέ πει ναπροσδιορίζεται επακριβώς καιμεσαφήνεια στοαιτητικό. 40 Είναι ανεπίτρεπτο νααφήνεταιναδιακριβωθείηεπίδικηαπόφα σηαπότο ίδιοτοΔικαστήριο μέσααπόταέγγραφαπουείναι ενώ πιον τουκατάτηδιάρκειατης συζήτησης της προσφυγής. 52 4 Α.Α.Δ. Χαραλαμπίδης ν.Επιτροπήςδυνάμει τουΑρθρου 10 τουΝ. 139/91 Αρτεμίδης, Δ. Ενπάσηπεριπτώσει,καιαφούέκαματιςπιοπάνω παρατηρή σεις, ελπίζω για μελλοντική συμμόρφωση, προχωρώ να εξετάσω τηνουσία τηςαίτησης. 5 Ο αιτητής ενοικίασε στις 12.9.72 το κτήμα,γνωστό ως Castle tavern, στην Κάτω Πάφοαπό τους διαχειριστές της περιουσίας τουτουρκοκύπριου ιδιοκτήτητου. Μετάτιςγνωστές τραγικέςσυ νέπειεςτηςΤούρκικηςεισβολήςη Κεντρική ΕπιτροπήΠροστασίας Τουρκοκυπριακών Περιουσιών και ο αιτητής υπέγραψαν στις 10 11.10.76 συμφωνία μετην οποίαπαραχωρείτοσ' αυτόνάδεια κα τοχής του πιο πάνω κτήματος. Ο αιτητής όμως υπενοικίασε το κτήμασετρίτους με ευνοϊκώτατουςόρους.Στις26.4.91θεσπίστη κε ο περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (Διαχείριση και Αλλα Θέματα)(Προσωρινές Διατάξεις) Νόμοςτου 1991, Ν.139/9Ι, σκο15 πόςτου οποίου, όπωςαναφέρεται απότον ίδιοτον νομοθέτη στο προοίμιο του,είναι ηπροστασίατων περιουσιών που εγκαταλεί φθηκαναπότους Τουρκοκύπριους,πουαναγκάστηκαννα μετοι κήσουν στην υπό των Τούρκικων στρατευμάτων κατεχόμενη πε ριοχήτης Κύπρου, καιη νομοθετική ρύθμιση τουζητήματοςτης 20 διαχειρίσεως τωνπεριουσιώναυτών. Στις 18.8.92 οδικηγόροςτουΥπουργού Εσωτερικών,πουείναι, βάσειτουΝόμουοΚηδεμόναςτωνΤουρκοκυπριακώνπεριουσιών, μεεπιστολή τουπροςτον αιτητήτονπληροφορούσε πωςηχρησι25 μοποίησηαπόαυτόντουυποστατικούήτανπαράνομηγιατίπαρα βίαζετους όρους χρήσεως τουχωρίς τηνάδειατου Κηδεμόνα. Γι' αυτόκαιεκαλείτοναεγκαταλείψει τουποστατικόμέσασε 15μέρες. Ο Κηδεμόνας επέμεινε στηθέση τουκαιμετάαπότις γραπτέςπα ραστάσειςτουδικηγόρουτουαιτητή. Μάλισταπροχώρησε και κα30 ταχώρισε στις 19.10.92αγωγήστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου στηνοποίαοΚηδεμόναςαξιώνει εναντίοντουαιτητήτεράστιαπο σάκαιπαράδοσησ' αυτόνελεύθερης κατοχήςτουυποστατικού. Ο δικηγόρος του αιτητή καταχώρισε στις 23.11.92 προσφυγή 35 εναντίον της απόφασηςτου Κηδεμόνα,βάσει του άρθρου 10 του Ν.139/91,πουθεωρώαπαραίτητοναπαραθέσωαυτούσιο. 40 "10.-
(1)Κάθεενδιαφερόμενος πουδεν ικανοποιείταιαπόαπό φασητουΚηδεμόνα ηοποίαλαμβάνεται μεβάσητιςδιατάξεις τουπαρόντοςΝόμουκαιτων μεβάσηαυτόνεκδιδόμενων Κα νονισμών έχει το δικαίωμα,μέσα σε τριάντα ημέρες από την ημέρα πουκοινοποιείται σ' αυτόν ηεν λόγω απόφαση, με έγ γραφη προσφυγή του στην οποία να εκτίθενται οι λόγοι που τηνεπέβαλανναπροσβάλει τηναπόφαση αυτή. 53 Αρτεμίδης, Δ. Χαραλαμπίδης ν.Επιτροπήςδυνάμει τουΑρθρου 10 του Ν. 139/91
(1996)
(2)Κάθε προσφυγή που ασκείται δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου απευθύνεται προς την ειδικώς προς τούτο εγκαθιδρυόμενη εξ Υπουργών Επιτροπήπου αποτελείταιαπό τους Υπουργούς Οικονομικών, Δικαιοσύνης και Γεωργίαςκαι ΦυσικώνΠόρων.
(3)Ηκατά το προηγούμενο εδάφιοεγκαθιδρυόμενη εξ Υπουρ γώνΕπιτροπήεξετάζειχωρίςυπαίτιακαθυστέρησητηνπροσφυ γήπουέγινεπροςαυτήκαι,αφούακούσειήδώσει τηνευκαιρία στον προσφεύγοντα να υποστηρίξει τους λόγους πάνω στους 10 οποίους στηρίζεται ηπροσφυγή,αποφασίζεισχετικάκαικοινο ποιείτην απόφασητηςχωρίςκαθυστέρησηστονπροσφεύγοντα. Νοείταιότιη εξΥπουργών Επιτροπήμπορείνααναθέτεισε λειτουργούς των Υπουργείων τηςναεξετάζουνορισμένα θέμα- 15 τα πουπεριλαμβάνει ηπροσφυγήκαιναυποβάλλουν σ' αυτή το πόρισμα της εξέτασης αυτήςπριν απότην έκδοση της από φασηςτης πάνωστηνπροσφυγή.
(4)Η δυνάμει των διατάξεωντουπαρόντοςάρθρουασκηθείσα 20 προσφυγή αναστέλλει την εκτέλεση οποιασδήποτε απόφασης τουΚηδεμόναεναντίοντηςοποίαςασκήθηκεηπροσφυγήμέχρι την έκδοση της απόφασης της εξ Υπουργών Επιτροπής." Η απόφαση επί της προσφυγής της εξ Υπουργών Επιτροπής 25 εξεδόθη στις 28.9.93 και το ουσιαστικό μέρος της,που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, το βρίσκομε στην παράγραφο 9(β)της απόφασης,όπουαναφέρονταιταεξής: "Σ' ό,τι αφορά το δεύτερο θέμα, δηλ. το αντικείμενο της 30 προσφυγής, η Επιτροπή ευρίσκει ότι ο Κηδεμόνας στην προ κειμένη περίπτωση ενήργησε στα πλαίσια της λεγόμενης δια χειριστικής δράσεως τηςδιοίκησης, μεβούλησηανάλογηπρος εκείνητου ιδιώτη.Τόσοαπότο περιεχόμενο της επιστολής-ειδοποίησής του προς τον αιτητήημερομηνίας 18.8.92 όσο και 35 απότημεταγενέστερη καταχώρησητηςαγωγήςστοΕπαρχιακό Δικαστήριο Πάφουπροκύπτει ότι ο Κηδεμόνας επεδίωξε την αξίωση του για ανάκτησηελεύθερης κατοχήςτουυποστατικού υπό την ιδιότητα του εμπεπιστευμένου εκπροσώπου από το Νόμο,γιαναδιαχειρίζεταιτιςΤ/Κπεριουσίες,όχιδιάτηςοδού 40 της ασκήσεως δημοσίας εξουσίας αλλά μέσα στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου, προσφεύγοντας στο δικαστήριο ως ίσος διάδικοςκαιεπικαλούμενος την εφαρμογήκανόνων ιδιωτικού δικαίου. 54 5 4 Α.Α.Δ. Χαραλαμπίδης ν.Επιτροπήςδυνάμει τουΑρθρου 10 του Ν. 139/91 Αρτεμίδης, Δ, ΗΕπιτροπήδενσυμφωνεί μετον ισχυρισμό ότιη καταχώρη σητηςαγωγήςεξουδετέρωσε ταδικαιώματατουαιτητή,δεδομέ νουότι ο τελευταίος μπορεί ναπροβάλεικαιυποστηρίξει πλή ρωςτηνυπόθεσητουενώπιοντουδικαστηρίουωςίσοςδιάδικος. 5 10 Εν όψει των πιο πάνωη Επιτροπήέκρινε ότι δεν υπάρχει αντικείμενο προς εξέταση στα πλαίσια της διαδικασίαςενώ πιοντης,ούτε μπορεί ναθεωρηθεί ωςαντικείμενο της ιεραρχι κήςπροσφυγήςαυτή καθ' εαυτήνη απόφασητου Κηδεμόνανα προσφύγει στοδικαστήριο με αγωγή,οποιαδήποτεδε περαιτέ ρω εξέταση της ουσίας της διαφοράςθαπροσέκρουε στηνήδη υφιστάμενηεκκρεμοδικία." Μετά την απόρριψητης προσφυγής που άσκησε ο δικηγόρος 15 τουαιτητήκαταχώρισετηνπαρούσαπροσφιυγή.Δικαιολογημένα, τομοναδικόζήτημαπουεγείρεται είναικατάπόσοηεπίδικη από φαση του Κηδεμόνα ανάγεται στη σφαίρα του δημοσίου ή του ιδιωτικού δικαίου. Οδικηγόρος του αιτητή,και ιδιαίτεραη δικη γόρος της Δημοκρατίας,κάνουν ευρύτατη αναφοράστη νομολο20 γία και επιστήμη τουδημοσίου δικαίουπου άπτεταιτου ζητήμα τος.Νομίζωπως μπορώνασυνοψίσωτηβασικήαρχή,όπωςαυτή διαφαίνεται απότηνπλούσια νομολογία καιβιβλιογραφίαχωρίς βέβαια να υποτιμώ ή να υπεραπλουστεύω το ζήτημα.Το βασικό στοιχείο στην διακρίβωσηκατάπόσο μια απόφαση ανάγεταιστη 25 σφαίρατουδημοσίουήιδιωτικούδικαίουείναιηίδιαηφύσητης απόφασης,τοπεριεχόμενο τηςκαιτο σκοπούμενο έννομοαποτέ λεσμα της. Τα υπόλοιπα όπως π.χ. η ιδιότητα και θεσμικήυπό σταση τουοργάνουπουτην εκδίδει προσμετρούν στο μείζον κρι τήριο πουείναι, όπως είπα,ηφύση,τοπεριεχόμενο καιτο ενδυ30 νάμει σκοπούμενο έννομο αποτέλεσματης. Ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίας αναφέρθηκεσε πρόσφατηαπό φασημουστηνπροσφυγήΑνδρέαςΠλάτων κ.ά.ν.ΚυπριακήςΔη μοκρατίαςκ,ά.
(1995)4Α.Α.Δ. 2042,όπουείπαταπιοκάτω: 35 40 "Δε συμφωνώ με την εισήγησηηοποίαπροσεγγίζει τοζήτημα εντελώς εσφαλμένα. Οι εξουσίες που έχει ο αρμόδιος Υπουρ γός, που διορίστηκε ως Κηδεμόνας των Τ/Κ περιουσιών σύμ φωνα μετο Ν.139/91,ανάγονται στη σφαίρατου δημοσίου δικαίου και μάλιστα άπτονται μιας πολύ σοβαρής και μεγάλης πτυχής ζητήματος που ενδιαφέρει ολόκληρη την πολιτεία. Η διαχείρισητωνΤ/Κ περιουσιών απότον Κηδεμόναδεναφορά μόνονέναέκαστοτων ιδιοκτητώναλλάγενικάόλους τουςΤ/Κ πολίτες τηςΔημοκρατίας,καθώςκαιτους υπόλοιπους.Αυτοί 55 Αρτεμίδης, Δ. Χαραλαμπίδης ν.Επιτροπήςδυνάμει τουΑρθρου 10 του Ν.139/91
(1996)που αποκτούν προσωρινά τις Τ/Κ περιουσίες το πράττουν προςόφελοςτων ιδιοκτητώντων ιδίωναλλάκαιτηςπολιτείας στο σύνολο της. Ηκατάσταση αυτή, που δημιουργήθηκε μετά την τούρκικη εισβολή,αντιμετωπίζεται με νομοθετικούςκανό νες που επηρεάζουνόλους τους πολίτες." 5 Όμως,ταπιο πάνωλέχθηκαν και αφορούνειδικάτην απόφα σηπουαποτέλεσε το αντικείμενο εξέτασης σε εκείνη τηνπροσφυ γή, η οποία, απόφαση,είναι εντελώς διαφορετική από την προ σβαλλόμενη στην παρούσαπροσφυγή. Στην υπόθεση Πλάτων OL 10 αιτητέςζήτησαναπότον Κηδεμόνανατουςπαραχωρηθείτουρκο κυπριακόκτήμαγια εκμετάλλευση. Ο Κηδεμόνας απέρριψετοαί τηματους, ανκαι ομολογουμένως ήσαν εκτοπισμένοι, καιπαρα χώρησε τοκτήμα σε ιδιωτικήεταιρεία. Η βασική επιχειρηματολο γίατωναιτητώνστηριζότανστηνεπιφύλαξητουάρθρου7τουΝό- 15 μου,πουπροβλέπει ταεξής: "Νοείταιότιηεξυπηρέτηση μηπροσφύγων κατάτηνδιαχεί ριση των τουρκοκυπριακών περιουσιών θα γίνεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπως θακαθοριστεί." 20 Θεσπίστηκαν Κανονισμοί πουκαθορίζουν,μεταξύάλλων,τη διαδι κασία και κριτήρια που ισχύουν για την παραχώρησητουρκοκυ πριακήςπεριουσίας σεπρόσφυγεςκαι μη.Στηνυπόθεσηεκείνηκρί θηκεπωςο Κηδεμόνας λειτούργησεορθάκαι μέσασταπλαίσιατου 25 Νόμου και των Κανονισμών. Η επίδικη επομένως απόφασηαφο ρούσεστηνπαραχώρησητουρκοκυπριακήςπεριουσίαςκαιυπεισέρχοντογιαεξέτασητακριτήριαπουθέτειοΝόμοςκαιοι Κανονισμοί. Εδώ,ηπροσβαλλόμενηαπόφασητουΚηδεμόνααφοράσεεντε- 30 λώς διαφορετικό ζήτημα.Λειτουργεί απλώς πάνωσε καθαρά ζη τήματα διαχείρισης του επίδικου υποστατικού ως Κηδεμόνας διαχειριστής των συμφερόντων του τουρκοκύπριου ιδιοκτήτη. Η λειτουργίααυτήσχετίζεταιμεαστικήδιαφοράπουπροκύπτειαπό τους όρους κατοχής του υποστατικού.Ηαπόφαση,συνεπώς, του 35 Κηδεμόνα στην υπό συζήτηση υπόθεση ανάγεταιστη σφαίρατου ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου. Κατ' ακολουθία και η προσβαλλόμενη απόφασητης εξ Υπουργών Επιτροπής,που επε λήφθητηςπροσφυγής τουαιτητήείναιορθή. 40 Γιατους λόγους που αναφέρωπιο πάνωηπροσφυγήαπορρί πτεται με£200έξοδα εις βάροςτου αιτητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 56