4A.A^. 22 Φεβρουαρίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΛΛΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ωνηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 668/90) Φορολογία—Φορολογίαεισοδήματος—Εμπορικήφύσηδιάθεσηςακί νητης ιδιοκτησίας—Περιστάσεις στην κριθείσα περίπτωση—Πλά νη ωςπρος συγκεκριμένο κριτήριο τηςεμπορικότητας εκθεμελίωσε την επιβολή τηςφορολογίας. 5 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρον 146τον Συντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Πλάνη περί ταπράγματα — Ηπερίπτωση τηςφαινόμενηςπιθα νότηταςυπάρξεως πλάνης — Ακύρωσηπρος διακρίβωση των γεγο νότωναπό τηΔιοίκηση. 10 Ηαιτήτριαπροσέβαλετηνφορολογία εισοδήματοςτηςγιατο1987 γιατολόγο ότιστοφορολογητέο εισόδημα τηςείχεπεριληφθεί καιτο κέρδος απόπώληση ακινήτουτηςπουθεωρήθηκε εμπορικό. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 1. Μεβάσηόλαταενπροκειμένω δεδομέναπροέβηκε στις πιοκάτω διαπιστώσεις: 20
(1)ΌτιηΔιοίκησηδενέχειπροβείσεοποιαδήποτεέρευναγιανα διαπιστώσει τηνπηγήτουποσού μετοοποίο είχε αγορασθεί τοκτήμααπότηθυγατέρατηςαιτήτριας. 503 Χριστοπούλου ν.Δημοκρατίας
(1996)
(2)Ότικατάτηνέκδοσητηςπροσβαλλόμενης απόφασηςοΈφο ρος έλαβε υπόψη του αγοραπωλησίες οι οποίες δεν έγιναν στο όνοματηςαιτήτριαςαλλάστοόνοματης θυγατέραςτης.
(3)ΌτιαπότοφάκελοτηςΔιοίκησης δεναποκαλύπτεταιτιστοιχεία έλαβε υπόψητου οΈφοροςγια νακαταλήξει στην επί δικηαπόφαση. 5 Από τις πιο πάνω διαπιστώσεις προκύπτει ότι ο Έφορος είχε ενεργήσει κάτω απότην πλάνηότι οι αγοραπωλησίες πουέγιναν 10 από τη θυγατέρατης αιτήτριας στην πραγματικότηταέγιναναπό την αιτήτρια. . _. Ηεπίδικηαπόφασηπάσχειεπειδήκατάτηλήψητης δενείχεπροη γηθεί ηδέουσα έρευνα,ηαπουσίατηςοποίας έχειπροκαλέσει έλ- 15 λειψή γνώσης των ουσιωδών γεγονότων. Τοποιος είχε πράγματι κάμει τις αγοραπωλησίες των κτημάτων οι οποίες ελήφθηκαν υπόψη κατάτη λήψητης επίδικης απόφασηςήταν ένα πολύ ου σιώδες γεγονός. ΩστόσοοΈφορος,λόγω τηςπαράλειψηςτουνα ερευνήσειαυτήτην πτυχή,έχειενεργήσεικάτωαπό τηνπλάνηότι 20 οι αγοραπωλησίες έγιναν απότηναιτήτρια. 2. Στην απουσία έρευνας σε σχέση με την πηγή του ποσού με το οποίοείχεαγοραστεί τοκτήμααπό τηθυγατέρατηςαιτήτριας,το γεγονός εκείνης τηςαγοράςαποτελούσε έναεξωγενήπαράγονταο 25 οποίος δεν μπορούσε ναληφθείυπόψη. Εναπόκειταιστααρμόδιαδιοικητικάόργαναναδιερευνήσουν και διευκρινίσουν ταπραγματικάπεριστατικάκαιναταεφαρμόσουν στο σχετικό νομοθετικό πλαίσιο. 30 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Hadjipaschali v.Republic
(1980)3 C.L.R. 101, Photiades v.Republic
(1964)C.L.R. 102, Hadjilouca v.Republic
(1966)3 C.L.R. 854, Δημοκρατία v.Ματθαίου
(1990)3Α.Α.Δ. 2452, Oiristides v.Republic
(1966)3 C.L.R. 732, 504 40 4 Α.Α.Δ. Χριστοδούλου ν.Δημοκρατίας Xapolytos v. Republic
(1967)3C.L.R. 703, Frangidesv.Republic
(1968)3C.L.R. 90, 5 Antoniouv.Republic
(1978)3C.L.R. 308, Paphitis v. Republic
(1967)3C.L.R. 300, 10 Κωνσταντίνον v.Σνμβουλίον Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 ΑΛΑ.228, Hadjimichaelv. Republic
(1972)3C.L.R.246, Christou v. Republic
(1969)3C.L.R. 134, 15 Nicolaou v. Republic
(1967)3C.L.R. 308, Soteriou v. Greek CommunalChambera.o.
(1966)3C.L.R. 83, 20 Skourides v. Attorney-General
(1967)3C.L.R.
- Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουΕφόρουΦόρουΕισοδή25 ματος ημερομηνίας23.6.90μετην οποία αποφάσισεπως η πώλη ση ενός χωραφιού στην Πέγεια από την Αιτήτρια θεωρείται ως Εμπορίαγηςλόγωτωνπολλαπλών αγορώνκαιπωλήσεωνκαιως εκτούτουφορολογηθείανάλογα. 30 Π. Λαπέρτας μεΑ. Ταλιαδώρο, για τηνΑιτήτρια. Γ. Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςΑ, γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 35 Cur. adv.wit. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.:Στις 14.3.90οι καθ' ων ηαίτησηέστειλαν στην αιτήτρια ειδοποίησηεπιβολής φορολογίας για το έτος 1987.Σύμ φωνα μετην ειδοποίησητο φορολογητέο εισόδηματης αιτήτριας 40 γιατοέτος 1987ανέρχετοσε£16,400.-καιτοποσότοοποίοόφει λεναπληρώσειανέρχετοστοποσότων£6,065.
- Απότηνπιοπά νω ειδοποίησηπροκύπτει OXL ηδιοίκησηθεώρησεσανφορολογη τέο εισόδημα,λόγωεμπορίας γης,και τοτίμηματο οποίοέλαβεη αιτήτρια από την πώληση ενός χωραφιού στο χωριό Πέγεια.Το 505 Καλλής,Δ. Χριστοόούλου ν.Δημοκρατίας
(1996)κτήμα αγοράσθηκεαπότηναιτήτριακατάτο 1975 έναντι τουπο σούτων £1,000καιπωλήθηκεκατάτο 1987 έναντιτουποσούτων £15,000.ΗαιτήτριαμεεπιστολήτηςπροςτονΈφοροΦόρουΕισόδημα- 5 τος ("ο Έφορος"),υπέβαλε ένσταση κατά της φορολογίας και ζή τησε όπως αναθεωρηθεί. Ακολούθησεκαι δεύτερη επιστολή -έν σταση της αιτήτριας προς τον Έφορο. Φέρει ημερομηνία28.5.
- Συγκεκριμενοποίησε τηνένσταση στοκέρδοςτων£14,000.-καιζή τησε επανεξέτασητουόλουθέματος.ΟΈφοροςαπάντησεστηναι- 10 τήτρια με επιστολή του,ημερομ.23.6.
- Τηνπαραθέτω: "Επιθυμώ να αναφερθώστην ένσταση φόρου εισοδήματος γιατο έτος 1987 καινασαςπληροφορήσω τα ακόλουθα. 15 Ηφορολογία 1987 έχειβασισθεί στο εισόδημα απότοεπάγ γελμα σαςως επίσης απόκέρδηαπόπώλησηχωραφιούειςΠέ γειακαθ' ότι έχετεθεωρηθεί ως έμποροςγης λόγω τωνπολλα πλών αγορώνκαι πωλήσεων. 20 Εφιστάταιη προσοχήσαςειςτησημείωση 7της ειδοποιήσε ως που σας δίδεται το δικαίωμαπροσφυγής στο Ανώτατο Δι καστήριο τηςΔημοκρατίας σε75 μέρες από σήμερον." Ηπαρούσαπροσφυγήστρέφεταικατάτηςαπόφασηςτου Εφό- 25 ρου("η επίδικηαπόφαση")η οποίαπεριέχεται στηνπιοπάνωεπι στολή. Μέσα στο φάκελο της διοίκησης δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο,ή ένδειξησχετικάμεχοπωςέχειενεργήσει οΈφοροςκα- 30 τά την εξέταση της ένστασης. Υπάρχουν ωστόσο ορισμένα στοι χεία τα οποία είχαν προηγηθεί της επίδικης απόφασης.Τα κατα γράφω:
(1)ΣημείωματουΛειτουργού Ν.Τζιωλή,ημερομ.24.1.90,σύμ- 35 φωνα με το οποίο η αιτήχρια κατά την περίοδο 1980-87 προέβειστην αγοράκαιπώληση μερικώνκτημάτων-οι λε πτομέρειες τους φαίνονταιστο σημείωμα* και ότι λαμβα νομένων υπόψητων στοιχείων "που έδωσε ο σύζυγος χης όχι χαχρήμαχαήλθαναπό χοεξωτερικό" ήταντηςγνώμης 40 ότι το κέρδος που προκύπχει εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμουπερί Κεφαλαιουχικών Κερδών.
(2)ΣημείωμαάλλουΛειτουργού, ημερομ.24.1.90.ΑπευΟύνεχο 506 4 ΑΛΛ. Χριστοπούλου ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. προς χον Πρώχο Λειτουργό του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων. Ανέφερε ότι συμφωνούσε με την πιό πάνωει σήγηση τουλειτουργού ΝΤζιωλήκαιζητούσε οδηγίες. 5
(3)Σημείωμαημερομ. 30.1.90, άλλου λειτουργού. Απευθύνετο προς χον Διευθυντή.Έχειωςπιο κάτω: "Διευθυντή, 10 Ηφορολογούμενη απότο 1975-1985 αγόρασε 11χωρά φιασεδιάφορεςπεριοχέςτηςΠέγειας/Πάφου.Το 1987αγό ρασε χωράφι για την κόρη της αξίας£12,000και πλήρωσε ένανχι£5,
- 15 Το 1980 πώλησε δύο χωράφιακαιτο 1987 άλλο. Κέρδι σε£4,250το 1980 και£14,000το
- 20 25 30 Ανεξαρτήτως της προέλευσης των λεφχών (ήμέρος) για τηναγοράτωνχωραφιών,πιστεύωόχιχακέρδη απόχιςπωλήσεις εμπίπτουν στο ΝόμοΦόρουΕισοδήμαχος λόγωχων πολλαπλών πράξεων,καιόχι στο ΝόμοΚεφ.Κερδών όπως εισηγούνται οι φοροθέτες στην Πάφο."
(4)ΣημείωματουΔιευθυντή,ημερομ.30.1.90,μετοοποίοσυμφωνούσε απόλυταμετοσημείωμα
(3).
(5)Σημείωμα χωρίς ημερομηνία με επικεφαλίδα:"Αγορά και πώληση ακίνητης περιουσίας". Περιέχει τις λεπτομέρειες 12αγορώνακίνητης ιδιοκτησίαςαπότηναιτήχρια- αρ.εγΥΡαφήζ, την ημερομηνία αγοράς και το τίμημα. Περιέχει επίσης τις σχετικές λεπτομέρειες σε σχέση με πωλήσεις 4 απότααγορασθέντακτήματακαθώςκαιλεπτομέρειες μιας δωρεάςενόςκτήμαχοςχηςαιχήτριαςπροςτηθυγατέρατης. 35 Σύμφωναμετοενώπιον μουυλικό (βλ.Τεκμ.3στηναγόρευσητων αιτητών) η δωρεά η οποία αναφέρεται πιο πάνω αφορούσε κτήμαχοοποίοείχεαγορασθείαπότη θυγατέρατηςαιτήτριαςδυνάμει"αγοραπωλητηρίου εγγράφου",ημερομ. 30.3.87, έναντι χου ποσού των £12,000.Ποσό £5,000πληρώθηκε στις 30.3.87και χο 40 υπόλοιποθαπληρώνεχο "την ημέρατης μεχαβίβασης,όχιαργότε ρατουενός έτους,απόσήμερα". Η διαδικασίαενώπιον του δικαστηρίου -με διαφορετική από τηνπαρούσασύνθεση-ήτανμακρά.Οιδυοπλευρέςκαταχώρησαν 507 Καλλής,Δ. Χριστοδούλουν. Δημοκρατίας
(1996)ένορκες δηλώσεις για τεκμηρίωση των αντίστοιχων θέσεων τους που σχετίζονται με ταπραγματικάπερισχατικά.Ηαιτήτριαμετο σχετικό δικόγραφοχηςείχεεπικαλεσθεί πέντε λόγους ακυρώσεως. Στοστάδιοτωνδιευκρινίσεων (βλ. πρακτικόημερομ.8.12.93)οευ παίδευτος συνήγορος της περιόρισε τους λόγους ακυρώσεως σε 5 ένααπό τους πέντε λόγους, τον πιό κάχω: "Ότι ηεπίδικηαπόφαση είναιπροϊόνπλάνηςλόγωτης πα ράλειψης των καθ'ων η αίτηση να διεξάγουν την δέουσα έρευνα." 10 Οπιόπάνωλόγοςακυρώσεως είχε,ανάμεσασ^άλλα,σανέρει σματην πιοκάτωθέση τουευπαίδευτουσυνηγόρου χηςαιτήχριας σχεχικά με χο κτήμα το οποίο είχε αγορασθεί από την θυγατέρα της: 15 "Όσον αφορά το χελευχαίο ακίνητο που αναφέρεται στον κατάλογοαυτό,δηλαδήχωράφιπουαγοράστηκετο 1987για £12,000καιδενέχειπωληθείακόμα, θαήθελαναεπισημάνω ότι στην ένορκη δήλωσηη αιτήτρια και ηκόρη της αναφέ- 20 ρουν ότι το χωράφιαυτόδεντοαγόρασεηαιτήτριααλλάη κόρη της, επομένως εσφαλμένως λήφθηκε η αγορά υπόψη για νααποφασιστείότιη αιτήτριαήτανέμποροςγηςήόχι." Κατάτο ίδιοστάδιοτωνδιευκρινίσεων ο ευπαίδευτοςσυνήγο- 25 ροςτων καθ' ων ηαίτησησυμφώνησε ότι οι τελευταίοι "κατά την έκδοση Tncπροσβαλλόμενης απόφασηςέλαβαν υπόψητουςαγο ραπωλησίες οι οποίες δεν έγιναν στο όνομα χης αιτήτοιας αλλά στο όνοαατηςκόοτκ Tnc."(Ηυπογράμμιση είναι δικήμου). 30 Σεερώτηση του δικαστηρίου -μεάλλησύνθεση- "βάσειποιας διάταξηςνομοθετικής είχεδικαίωμαοΈφοροςναλάβει αυτή χην πώλησηυπόψη"οευπαίδευτοςσυνήγορος απάντησε: "Θεωρήθηκε ότιηαγοράέγινε μεχρήματατηςαιτήτριαςδεδομένου ότιη θυγα τέρατης ουδέποτεδήλωσεόχι είχεοποιοδήποτε εισόδημα ..." 35 Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τωνκαθ' ωνηαίτησηδενήχανσεθέ σηνα απαντήσειγιατί δενθεωρήθηκε απότον Έφοροότι τα χρή ματα με τα οποία αγοράσθηκε το κτήμαδεν είχαν δοθεί απότον σύζυγοτηςαιτήτριαςήαπόοποιοδήποτεάλλο.Ρωτήθηκεκατάπό- 40 σο "υπάρχει οτιδήποτε μέσα στο ςράκελο που να δικαιολογεί την άποψη αυτή,χηνεπίμέρουςαπόφασηχουΕφόρου, δηλαδή,δεφαί νεταιχίποχεαπόχοφάκελοόχιδιεξήχθηοποιαδήποχεμορφήέρευ νας η οποία κατέληξε στη διαπίστωση οποιωνδήποτε στοιχείων 508 4 Α.ΛΛ. Χριστοδούλου ν.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. που να μπορούν εύλογα να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι τα χρήματαγιατην αγοράτου επίδικουεκείνου κτήματοςαπότη θυ γατέραστηνπραγματικότηταδόθηκαν απότημητέρα;".Απάντησε ότι δενγνώριζε ανυπάρχει οτιδήποτε.Πρόσθεσε ότι ο φοροθέτης 5 πουείχεπροβεί στις φορολογίες το εξέτασεαπόταγεγονόχα που είχεενώπιοντου:"Δηλαδή,ότιηθυγατέρα,κατάτονουσιώδηχρό νο,ήτανφοιτήτριακαιότιουδέποτεείχεδηλωθεί απότην ίδιαήτη μητέρα της όχι είχε οποιαδήποχεεισοδήματα,είχε εξαχθεί το συ μπέρασμαόχι βάσει αυτώντων δεδομένων όχι χοακίνητο αγορα ίο στηκε στην πραγματικόχηχααπό χημητέρατης." Περαιτέρω,δενήτανσε θέσηνααπαντήσειβάσει ποιαςδιάτα ξηςοΈφοροςθεώρησεεικονικήτηναγοράαπότηνθυγατέραεπει δή,όπως είπε "δεν υπάρχει οτιδήποτε εις το διοικητικόφάκελο". 15 Τελικά ανέφερε ότι "δεν ξέρουμε τι στοιχεία έλαβε υπόψη του ο Έφορος.". Μεβάσηόλα ταπιο πάνωπροβαίνωστις πιο κάτω διαπιστώ σεις: 20
(1)ΌτιηΔιοίκηση δενέχειπροβείσερποιαδήποτεέρευναγιανα διαπιστώσει την πηγήτου ποσού μετο οποίο είχεαγορασθεί τοκτήμααπότηθυγατέρατης αιτήτριας. 25 30
(2)Ότικατάτην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασηςο Έφο ροςέλαβευπόψητουαγοραπωλησίεςοιοποίεςδεν έγιναν στο όνοματηςαιτήτριαςαλλάστο όνοματηςθυγατέραςτης.
(3)ΌτιαπότοφάκελοχηςΔιοίκησης δεναποκαλύπτεταιτιστοιχείαέλαβευπόψητουοΈφοροςγιανακαταλήξει στην επίδι. κηαπόφαση. Από τις πιο πάνωδιαπιστώσεις προκύπτει ότι ο Έφοροςείχε ενεργήσεικάτωαπότην πλάνη ότι οι αγοραπωλησίες πουέγιναν 35 απότη θυγατέρατης αιτήχριαςστην πραγμαχικόχηχαέγιναναπό τηναιτήτρια. Ποιες είναι τώρα οι συνέπειες τηςαπουσίαςδέουσας έρευνας; Είναι νομολογημένο ότι ηαπουσία επαρκούς ήδέουσας έρευνας 40 αποτελεί από μόνηχης ανεξάρτητο λόγο ακύρωσης. (Βλ. Χ" Πα σχάλην.Δημοκρατίας
(1980)3Α.Α.Δ.101). Είναιπάγιαθέσητης νομολογίας ότι μιαδιοικητικήαρχήέχει καθήκονδιεξαγωγήςεύ λογης έρευναςγιαναδιακριβώσειταορθάπραγματικάπεριστατι κά και να τα εφαρμόσει στο σχεχικό νομοθεχικό καθεστώς. (Βλ. 509 Καλλής,Δ. Χριστοοούλου ν. Δημοκρατίας
(1996)Φωτιάδηςν. Δημοκρατίας
(1964)Α.Α.Δ. 102, 112,και Χ"Λουκάς ν.Δημοκρατίας
(1966)3Α.Α.Δ.854, 860). Στην Δημοκρατία ν. Ματθαίον
(1990)3Α.Α.Δ.2452, έχει νομολογηθεί: "Ότι ηπαράλειψηνα γίνει η δέουσα έρευνα, η οποία 5 προξενεί έλλειψηγνώσης των ουσιωδών γεγονότων, έχει ως απο τέλεσμα, λόγω της παράβασηςτων αρχώνταυΔιοικητικού Δικαί ου,χηνακύρωσηχης σχετικής διοικητικήςπράξης.Πλάνηπερίχα πράγμαχα συνίοταχαι, είτε μεχηλήψηυπόψη μηυφιστάμενου γεγονόχος, είτε με τη μηλήψη υπόψη υπάρχοντος γεγονότος -(Οι- 10 κονόμου, "Ο Δικαστικός Έλεγχος της Διακριτικής Εξουσίας", 1965, σελ. 243)". (Βλ. και Χριστίδης ν. Δημοκρατίας
(1966)3 Α.Α.Δ.732, Ξαπόλντοζν.Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ.703,Φραγκίδηςν. Δημοκρατίας
(1968)3Α.Α.Δ.90,Αντωνίου ν.Δημοκρα τίας
(1978)3 Α.Α.Δ. 308, και Παφίτης ν. Δημοκρατίας
(1967)3 15 Α.Α.Δ.300). Επίσηςστο σύγραμματουΣχασινόπουλου,"Δίκαιοντων Διοι κητικών Πράξεων"
(1951), σελ. 304 και 305,αναφέρονταιταεξής; 20 "Ούτως η νομολογία δημιουργεί χεκμήριον καχάχηςπλάνης, ήχοι χεκμήριον υπέρ χης ορθής εξακριβώσεως χωνπραγμαχικών περισχαχικών .... Το χεκμήριον όμως τούτο είναι ιδιόρρυθμον, διότι κάμπτεται αφ' ης στιγμής ηχαρακτηρι στική εις το συζητητικόν σύστημα δραστηριότης του διαδί κου κατορθώση να καταστήση πιθανήν την πλάνην, ήτοι να δημιουργήση παρά το δικαστή απλώς αμφιβολίας περί της ορθότητος της διαπιστώσεως του πραγματικού εκ μέρους της Διοικήσεως." 25 30 (Βλ. σε σχέση με χο πιο πάνωΤεκμήριο και Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3Α.Α.Δ.228 και Χ" Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας
(1972)3Α.Α.Δ. 246,252). Έλαβαυπόψημουτις πιοπάνωδιαπιστώσεις μουσεσυνάρτη- 35 ση με την πιο πάνωνομική πτυχή. Κρίνω ότι ηεπίδικη απόφαση πάσχει επειδήκατάτηλήψητηςδεν είχε προηγηθείη δέουσαέρευ να,ηαπουσίατηςοποίαςέχειπροκαλέσει έλλειψηγνώσης τωνου σιωδών γεγονότων. Τοποιος είχεπράγμαχικάμειτις αγοραπωλη σίες χωνκτημάχωνοι οποίες ελήφθηκανυπόψηκαχά χηλήψητης 40 επίδικης απόφασης ήταν ένα πολύ ουσιώδες γεγονός. Ωστόσο ο Έφορος, λόγω της παράλειψηςτουνα ερευνήσει αυτήτην πτυχή, έχει ενεργήσει κάτωαπότην πλάνηότι οι αγοραπωλησίες έγιναν από την αιτήτρια.Δεν μπορεί να εφαρμοσθεί το τεκμήριο τηςορ510 4 ΑΛΑ. Χριστοοούλουν.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. θής εξακριβώσεως χων πραγμαχικών περισχαχικών λόγω χων πιο πάνω παραδοχών του ευπαίδευχου συνηγόρου χων καθ' ων η αίχηση,σαν αποτέλεσμα των οποίων χοτεκμήριο έχεικαμφθεί. Ακο λουθεί πώς η επίδικηαπόφασηπρέπει να ακυρωθεί. Η επίδικηαπόφασηπρέπει ναακυρωθείκαιγια ένα άλλο λόγο. Στηναπουσίαέρευνας σεσχέσημετηνπηγήχουποσού μεχο οποίο είχε αγοραστεί το κτήμα από τη θυγατέρα χης αιχήτριας,χο γεγο νός εκείνης χης αγοράς αποχελούσε ένα εξωγενή παράγοντα ο οποίος δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη. (Βλ. Χρίστου ν. Δημο κρατίας
(1969)3 Α.Α.Δ. 144, Νικολάου ν.Δημοκρατίας
(1967)3 Α.Α.Δ. 308 και Σωτηρίου ν. Δημοκρατίας
(1966)3Α.Α.Δ. 83). Για τους πιο πάνω λόγους η επίδικη απόφασηακυρώνεται με έξοδα τα οποία θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητη και θα εγκριθούν απότο Δικαστήριο. Εναπόκειται στα αρμόδιαδιοικητικά όργανα να διερευνήσουν και διευκρινίσουν χαπραγμαχικάπεριστατικά και να τα εφαρμό σουν στο σχετικό νομοθεχικο πλαίσιο. Σκουρίδης ν. Γενικού Ει σαγγελέα
(1967)3Α.Α.Δ.518,καιΣτασινόπουλος (πιοπάνω), σελ. 305.* Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. *Τοσχετικόαπόσπασμαέχειωςπιοκάτω: "Εντοιαύτηπεριπτώσει,οδικαστής,ευρισκόμενος εναμφιβολία,δενκλίνειπρος το τεκμήριον, αλλά τρέπεταιπρος μιαν των δύοοδών: ήδηλαδήα) διατάσσει αποδείξειςή β) άκυροιτηνπράξιν,ίναη Διοίκησις διαπίστωσηταπραγματικά περιστατικάκατάτρόπονμη καταλείποντααμφιβολίας.Η ακΰρωσιςόμωςδεν επέρχεταιδιότι τεκμαίρεταιπλάνη τηςΔιοικήσεως (τότεη πράξιςθα ηκυρούτο άνευετέρουλόγωτηςπλάνης),αλλάδιότικρίνεταιαναγκαίονόπωςαπαλλαγήη πράξιςτης υπονοίας τηςπλάνης,χωρίς νααπαγορεΰηταιηεπανάληψιςαυτής υπό το αυτόπεριεχόμενον. Τοιαύτη επαναληψιςθαεσήμαινεν ότι η Διοίκησις αποδεικνύειήδητομηπεπλανημένοντηςδιαπιστώσεωςτωνπραγματικώνπερι στατικών." 511