(1996)23 Φεβρουαρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LAVINIA INVESTMENTS LTD., . Αίτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 169/93) Φορολογία — Φορολογία κε(ραλαιουχικών κερδών — Εκπτώσεις — Αρθρο 6(β) τον τροποποιητικού Ν.135/90— Ερμηνεία — Κρίσιμος ο χρόνος διενέργειας της δαπάνης όχι της αποπεράτωσης της οικοδομής — Υιοθέτηση της ορθής εννοίας της Χρίστου ν.Δημοκρατίας— Ο ορ θός τρόπος αφαίρεσης τωνδαπανών στην κυπριακή έννομη τάξη και το 5 ζήτημα της διάκρισης μεταξύ ονομαστικής και πληρωθείσης αξίας με τοχών ως προς την αντανάκλαση τους στην περιουσία της εταιρείας. Επίδικο θέμα στην προσφυγή ήτανκυρίως ηερμηνεία και εφαρμο γή του Αρθρου 6(β) του Ν. 135/90 υπό την έννοια αν θα έπρεπε να 10 αφαιρεθεί για σκοπούς φορολογίας κεφαλαιουχικού κέρδους δαπάνη που αφορούσε οικοδομές με σκοπό αποκλειστικά την κτήση κέρδους, και καταβλήθηκε μεν αλλά οι οικοδομές δεν είχαν ολοκληρωθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, μερικώς ακυρώνοντας την επίδικη από φαση,αποφάσισε ότι:
- Ο διευθυντής δεν παραχώρησε έκπτωση εν προκειμένω λόγω πλη θωρισμού, γιατί OLπροσθήκες κτισμάτων που είχαν γίνει στην ακί- 20 νητηιδιοκτησία της συγκεκριμένης εταιρείαςδεν είχαν αποπερατω θεί μέχρι τηνημερομηνία μεταβίβασηςτων μετοχών,δηλαδή17.2.
- Η δικηγόρος της Δημοκρατίας συμφωνεί με τη θέση του διευθυ ντή, την οποία και υποστηρίζει με αναφοράσε πρόσφατηπρωτό- 25 512 4 Α.Λ.Δ. Lavinia Invest.Ltd v.Δημοκρατίας δίκηαπόφασηΝίκοςΧρίστουν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας. 5 10 Ηεπίδικηαπόφασηπάνωστο ζήτηματούτο είναι νομικά εσφαλ μένη.ΗδικηγόροςτηςΔημοκρατίας,μετησειράτηςερμηνεύει λαθεμένατηνπιοπάνωαπόφαση. Ηλέξη"συντελέστηκε", που απαντάται στην απόφασητου,ανα φέρεται στη δαπάνηκαι όχι στην αποπεράτωσητων οικοδομών. Οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία θαήταναντίθετη με τις σαφείςOLaτάξεις τουΑρθρου 6(β)τουΝ.135/90, αλλάκαιτηνκοινή λογική. Επομένως, για κάθε δαπάνηγια οικοδομές ήτμήμα τους, έστω και ημιτελές, εφαρμόζεται το πιο πάνω άρθρο με σκοπό την έκ πτωσητης,αφούαναπροσαρμοστεί λόγω πληθωρισμού στο χρό νου πουσυντελέστηκε, πληρώθηκε δηλαδήηδαπάνη ανέγερσης. 15 20 25 30 35
- Όμως,ηάλλη εισήγησητων δικηγόρων της αιτήτριας,ότι απότο προϊόν διάθεσης θαπρέπει να εκπίπτονταιοιδαπάνεςκατάξε χωριστά κονδύλια καιδιαδοχικά, ανάλογα μετις ημερομηνίες που έγιναν και είχαν καταστεί πληρωτέες, είναι αντίθετη με τις διατάξεις του Νόμου. Όπως επισημαίνεται στην απόφασηΧρί στου, τούτοπράγματιγίνεται στηνΑγγλία,εκείόμως υπάρχει ει δικήνομοθετική ρύθμιση,τηνοποίανονομοθέτης εδώδεν υιοθέ τησε.
- Οδιευθυντήςορθάυπολόγισε τοποσοστό μετοχώνπουέχειηαιτήτριαστην άλληεταιρεία,γιατίοαριθμός μετοχών ενός μέλους αντιπροσωπεύει τονόμιμο συμφέρον και υποχρεώσεις του στο ενεργητικό καιπαθητικότης εταιρείαςαντίστοιχα.Τοόφελος δε τούτο,καιυποχρέωση,δενπεριορίζονται στον αριθμότωνπληρωθεισών μετοχών, αλλά στο σύνολοτους.Το ίδιοζήτημασυζη τήθηκε στην υπόθεση Ν.Χρίστου,πουαναφέρεταιπιο πάνωμε τις απόψεις του οποίου συμφώνησε και το Δικαστήριο.
- Ενόψει των ανωτέρω,ηπροσφυγή επιτυγχάνει μερικώς. Ακυρώνεται η απόφαση, καθόσο μέρος της αφοράστη μηπαραχώρηση έκπτωσης για πληθωρισμό για τις πρόσθετες οικοδομές πουέγι ναν στην επίδικη ακίνητη ιδιοκτησία τηςεταιρείας. Δε γίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. 40 Διαταγή ως ανωτέρω. Αναφερόμενη υπόθεση: Χρίστου ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 153. 513 LaviniaInvest. Ltd v.Δημοκρατίας
(1996)Προσφυγή. Προσφυγή με την οποίαπροσβάλλεται ηαπόφασητουδιευθυ ντήτουΤμήματος Εσωτερικών Προσόδωννααναθεωρήσειτη φο ρολόγηση τωναιτητώνσχετικάμετηδιάθεσηακίνητηςιδιοκτησίας που έγινεκατάήμετάτην1.1.
- 5 Μ.Κάρμιου για Κακογιάννη,γιατους Αιτητές. Ν. Νικολαϊδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη 10 αίτηση. Cur. adv. wit. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Η αιτητρια,εταιρείαπεριορισμένης ευθύνης, 15 ήτανκάτοχος237,028μετοχών,αξίας£1,00ηκάθεμια,εξ ολοκλή ρουπληρωμένες,στην εταιρείαHaraHotels Ltd.Τιςυπόλοιπεςμε τοχές της εταιρείας είχαν δυο φυσικά πρόσωπα,ο ένας681,754, καιοάλλος 208,
- Αριθμός μετοχών τουενός κατόχουήσανμε ρικώς,ενώοιυπόλοιπες εξολοκλήρου πληρωμένες. Στις 17.2.90η 20 αιτητρια,καιοι δυο άλλοι μέτοχοι στην εταιρεία Hara Hotels Ltd, πώλησαν όλες τις μετοχές τους στην εταιρεία Muskita Aluminium Ltd. Αποτέλεσμα της πώλησης ήταν ηδιάθεση ακίνητης ιδιοκτη σίας, για την οποία καταβάλλεται φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών,σύμφωνα μετον ομώνυμο Νόμο52/80,όπως έχειτρόπο- 25 ποιηθεί μετον Ν.135/
- ΗαιτητριαυπέβαλεστοδιευθυντήΤμήματοςΕσωτερικών Προ σόδων σχετική φορολογική δήλωση διάθεσης μετοχών, σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που ίσχυε πριν απότην τροποποίησητου 30 Νόμου.Οδιευθυντήςπροέβηστηφορολόγηση,ηαιτητριαεταιρεία όμως ζήτησε την αναθεώρηση της βάσει του Αρθρου 16 του τρο ποποιητικού Νόμου, Ν. 135/90,ο οποίος προβλέπει αναδρομική εφαρμογήτου,ώστε νααφορά διάθεσηακίνητης ιδιοκτησίας που έγινεκατάή μετά την 1.1.89.Ο διευθυντής προέβη στην αναθεώ- 35 ρήση. Ηαιτητριαδεν συμφώνησε με αυτήκαιυπέβαλε ένσταση,η οποίαόμως απερρίφθη,γιανακαταχωριστείηυπόσυζήτησηπρο σφυγή. Δεν υπάρχει διαφωνίαπως η αγοραίααξία της γης κατάτην 40 1.1.80 ήταν £1,000,000 και την 17.2.1990, που διατέθηκε, £3,000,000, ηαιτητριαόμως εταιρεία ισχυρίζεται πωςη απόφαση τουδιευθυντή είναι εσφαλμένη γιατί: 514 4 Α.Α.Δ. 5 Lavinia Invest. Ltd v.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. α) Η μηπαραχώρησηέκπτωσηςγιαπληθωρισμό, μετηναιτιολο γίαπωςοικτιριακέςπροσθήκες πουείχανγίνειστηνακίνητη ιδιοκτησία της εταιρείας Hara Hotels Ltdδενείχαναποπερα τωθεί,είναιαντίθετημετις ρητέςδιατάξειςτουΝόμουκαι β) Ηκατανομήτης διαφοράςσας πιο πάνωαξίες της γης,που έγινεστη βάσητης αναλογίας 15.80% της ονομαστικής αξίας των μετοχών, που κατείχε η αιτητρια στην εταιρεία Hara Hotels Ltd,είναι εσφαλμένη. 10 15 ΤοΑρθρο6(β)τουΝ. 135/90έχειως εξής: 6- Κατάτονυπολογισμό τουκέρδουςθαεκπίπτεταιαπότο προϊόνδιάθεσης: (α) (β) Οποιαδήποτε δαπάνη γίνεται εξολοκλήρου και απο κλειστικά για κτήση κέρδους μετά την 1η Ιανουαρίου, 1980 καιη οποίαδεν εκπίπτεταισύμφωνα μετουςεκά στοτε σε ισχύ περί Φορολογίας του ΕισοδήματοςΝό μους,αναπροσαρμοσμένηλόγωπληθωρισμού." 20 25 Ο διευθυντής δεν παραχώρησε έκπτωση λόγω πληθωρισμού, όπως στο πιο πάνωΑρθροπροβλέπεται,γιατί οι προσθήκες κτι σμάτων που είχαν γίνει στην ακίνητη ιδιοκτησία της εταιρείας HaraHotelsLtdδενείχαναποπερατωθείμέχριτηνημερομηνίαμεταβίβασηςτων μετοχών, δηλαδή17.2.
- Η δικηγόρος της Δημοκρατίας συμφωνεί με τηθέσητουδιευ θυντή,τηνοποίακαιυποστηρίζει μεαναφοράσεπρόσφατη πρω τόδικηαπόφασηαδελφούδικαστή, (Νικήτα,Δ),ΝίκοςΧρίστου ν. 30 ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 153. 35 40 Έχωτηγνώμηπωςη επίδικη απόφασηπάνωστοζήτηματούτο είναινομικάεσφαλμένη.ΗδικηγόροςτηςΔημοκρατίας,μετησει ράτης ερμηνεύει λαθεμένα την απόφασητου συναδέλφου, μετην οποίαεγώ συμφωνώ καιυιοθετώ.Παραθέτωτοκρίσιμο απόσπα σμααπότην απόφασητου: "Κατά τη γνώμη μου κάθεκτίσμα ήτμήμα του που ανήκει σε εταιρεία θεωρείται, για τους σκοπούς υπολογισμού τουπληθωρισμού,ότι αποκτήθηκε κατάτοχρόνο κατάτον οποίοσυ ντελέστηκεηδαπάνηανέγερσης." Είναιη άποψη μουπωςηλέξη "συντελέστηκε",πουαπαντάται στην απόφαση του,αναφέρεταιστη δαπάνηκαι όχι στηναποπε515 Αρτεμίδης, Δ. LaviniaInvest.Ltd v.Δημοκρατίας
(1996)ράτωση των οικοδομών. Οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία θα ήταν αντίθετη με τις σαφείς διατάξεις του Αρθρου 6(β)του Ν.135/90, αλλάκαιτην κοινή λογική. Επομένως,γιακάθεδαπάνηγιαοικο δομές ήτμήματους, έστωκαιημιτελές, εφαρμόζεταιτοπιοπάνω άρθρο με σκοπό την έκπτωση της, αφού αναπροσαρμοστεί λόγω 5 πληθωρισμού στοχρόνουπουσυντελέστηκε,πληρώθηκεδηλαδήη δαπάνη ανέγερσης. Όμως, ηάλληεισήγησητων δικηγόρων της αιτήτριας, ότιαπό τοπροϊόν διάθεσης θαπρέπεινα εκπίπτονταιοι δαπάνεςκατάξε- 10 χωριστάκονδύλιακαιδιαδοχικά,ανάλογαμετιςημερομηνίες που έγιναν και είχαν καταστεί πληρωτέες, είναι αντίθετη μετις διατά ξειςτουΝόμου.ΌπωςεπισημαίνεταιστηναπόφασηΧρίστου,τού το πράγματιγίνεται στην Αγγλία,εκεί όμως υπάρχει ειδικήνομο θετικήρύθμιση,την οποίανοδικός μαςνομοθέτης δενυιοθέτησε. 15 Τέλος, προτείνεται απότους δικηγόρους της αιτήτριας πως η κατανομή της διαφοράς των δύο αξιών, με βάση την αναλογία 15.8%τωνμετοχών τηςαιτήτριαςστηHaraHotelsLtd,είναιεσφαλ μένη, γιατί,όπωςδιατείνεταιοσυνήγορος,η αναλογίατούτηαντί- 20 προσωπεύει την ονομαστική αξίατων μετοχών, ενώ θαπρέπεινα λαμβάνονταιυπόψητακατάκαιρούςποσάπουκαταβλήθηκαν γι' αυτές,ότανγινότανκλήσηπληρωμής στους μετόχους. Δεν συμφωνώ με την πιο πάνωθέση.Ο διευθυντής ορθάυπο- 25 λόγισε το ποσοστό μετοχών που έχει η αιτητρια στην εταιρεία Hara Hotels Ltd, γιατί ο αριθμός μετοχών ενός μέλουςαντιπρο σωπεύει τονόμιμο συμφέρον καιυποχρεώσεις τουστο ενεργητικό και παθητικότης εταιρείας αντίστοιχα. Το όφελος δε τούτο,και υποχρέωση, δεν περιορίζονται στον αριθμότων πληρωθεισών με- 30 τοχών,αλλά στο σύνολοτους.Το ίδιοζήτημασυζητάκαιοσυνά δελφος στην υπόθεση Ν.Χρίστου,που αναφέρωπιο πάνω, επα ναλαμβάνωδεπως μετις απόψειςτου συμφωνώ. Ενόψει των ανωτέρω,η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς. Ακυ- 35 ρωνεται ηαπόφαση,καθόσο μέρος της αφορά στη μη παραχώρη ση έκπτωσης για πληθωρισμό για τις πρόσθετες οικοδομές που έγιναν στην επίδικηακίνητηιδιοκτησία της εταιρείας Hara Hotels Ltd.Δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμερικώς. Καμία διαταγή γιαέξοδα. 516