4Α.Α~Δ. 29 Φεβρουαρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146,28,23, 29,25 &26 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΠΛΑΤΩΝΑΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ, Καθ' ου ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 746/94) ΔιοικητικόΔίκαιο— Παράλειψη οφειλομένηςενέργειας— Έννοια —Η μηέκδοσηαιτούμενηςάδειαςοικοδομήςδενεμπίπτει στην έννοιααυ τή— Περιστάσεις στην κριθείσαπερίπτωση. 5 Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Αντικείμενο — Προσβολήπαράλειψηςαπάντησηςτωναρχώνεπίαιτήματος— Ηδυ νατότητα εξέτασης της απόφασηςπου ελήφθηστο μεταξύ στοπλαί σιο της αυτής προσφυγής — Οι περιστάσειςαποκλεισμούαυτής της δυνατότητας στην κριθείσαπερίπτωση. 10 Ηαιτήτριαπροσέφυγε κατάτηςμηεκδόσεως τηςαιτηθείσαςάδει ας οικοδομής τουακινήτουτης επί μακρόν μεκατάληξητηναπόρρι ψητης,μετάτηνάσκησητηςπροσφυγής,ενόψει του χαρακτηρισμού τουακινήτουως "αρχαίουμνημείου". 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 20 1. Το ερώτημα που παραμένει νααπαντηθεί είναι κατάπόσο μετά τις 26.8.93 που ο μηχανικός του Δήμου σύστησε την έκδοση της άδειαςοκαθ' ουηαίτησηόφειλε νατην εκδόσει, αλλά παρέλειψε αδικαιολόγητανατοπράξεικαικατάσυνέπεια ηπαράλειψηαυτή θα πρέπει νακηρυχθεί άκυρηκαι να δηλωθεί πως ό,τι παραλεί φθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί. 529 Βασιλείου ν.ΔήμουΠαραλιμνίου
(1996)ΣτηνΔανάη Ιακωβίδον χ.ά. ν.άήμον Πάφου, το Δικαστήριο είχε την ευκαιρίαναασχοληθεί καιμετοπιοπάνωθέμα. Και στην παρούσα προσφυγή εφαρμόζεται πλήρως η πιο πάνω απόφαση. Η-επιζητούμενηθεραπείαπερίπαράλειψηςτουκαθ' ου 5 η αίτηση να χορηγήσει την άδεια οικοδομής δεν ευσταθεί γιατί έστωκαιανηεξέτασητηςαίτησηςαπότεχνικήςπλευράςσυμπλη ρώθηκε μέχρι τις 26.8.93,οκαθ' ουηαίτησηδεν είχετηνυποχρέ ωσηαπότοΝόμονααποφασίσειτηνέκδοσητηςαιτούμενηςάδει ας οικοδομής καιηπαράλειψητουδεθεωρείται παράλειψηοφει- 10 λόμενης ενέργειας. Συνεπώςδεν προσβάλλεται βάσιμαμετηνπα ρούσα προσφυγήηαιτούμενη θεραπεία.
- Το Δικαστήριο διαφώνησε μετην εισήγηση τουδικηγόρου τηςαιτήτριας OTL στηνυπόκρίσηυπόθεσηυπήρχεάδειαοικοδομής και 15 παράλειψε ο καθ' ουηαίτησηνα αποστείλει το σχετικό έγγραφο. Ο καθ' ου ηαίτησηπαρόλοπουηεξέταση απότεχνικής πλευράς είχεσυμπληρωθεί, δεν έλαβε μέχρι τηνκαταχώρησητηςπροσφυ γήςκαμιάαπόφασηγιατηνέκδοσηή μητηςαιτούμενης άδειας. Η απόφαση λήφθηκε μετά την καταχώρηση της προσφυγής στις 20 3.10.
- Το θέμαπου εγείρειδιαζευκτικάοδικηγόρος της αιτήτριαςμετη γραπτήτου αγόρευση,πως ηαρνητικήαπόφασητουΔήμου ημερ. 3.10.94είναιάκυρηκαιπαράνομη,δενμπορεί ναεγερθεί στην πα- 25 ρούσα προσφυγή,γιατίηαιτήτριαμετηνπροσφυγήτης,όπωςδι ευκρίνισε οδικηγόρος της,δεζητάνακηρυχθεί άκυρη η παράλει ψητουκαθ'ουηαίτησηνααπαντήσει στην αίτησητηςκαι συνε πώςδεν τηςδίδεταιτοδικαίωμαναπροσβάλει την μετάτηνπρο σφυγήαρνητικήαπόφασητουΔήμου ημερ.3.10.
- 30 Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Ιακωβίδουκ.ά. ν.Δήμου Πάφου
(1994)4ΑΛΛ. 444, ΜαιρόζαΕστέιτς Λτδ. ν.Δήμου Λεμεσού
(1990)3ΑΛΛ. 238. Προσφυγή. 40 Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται ηπαράλειψη του Δήμου Παραλιμνίου να εξετάσει και/ήνα επιλύσει και/ήνα εκδόσει άδεια οικοδομής στην αίτηση της Αιτήτριας. 530 4Α.ΑΛ. Βασιλείου ν.ΔήμουΠαραλιμνίου Λ. Σ.Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. Α. Λάντος, γιατον Καθ'ουη αίτηση. 5 Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Ηαιτήτρια μετηνπαρούσα προσφυγή ζητάτις ακόλουθες θεραπείες: 10 15 "Δήλωσητου Δικαστηρίου μετηνοποίανακηρύσσεται παρά νομη, άκυρη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμα η παράλειψητου καθ'ουη αίτησηναεξετάσει και/ή ναεπιλύσεικαι/ή να εκδοσει άδειαστην αίτησηαρ.Β230/91 της αιτήτριαςπουεκκρεμεί αδι καιολόγητα απόμακρούκαιπωςό,τιπαραλείφθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί." Ηαιτήτριαείναι ιδιοκτήτριαγης εντός των ορίων τουκαθ'ου η αίτησηΔήμου καιστις 10.10.91 καταχώρησεαίτησηγιαάδειαοι κοδομής διόροφηςκατοικίας. 20 Ο καθ' ουηαίτηση μελέτησετοφάκελο απότεχνικής πλευράς περισσότερο απότρεις φορές καιπροέβησεπαρατηρήσεις καιει σηγήσεις προς τηναιτήτρια γιατί απαιτούντο διορθώσεις καιδι καιολογητικά. Η αιτήτριασυμμορφώθηκε καιτελικά στις26.8.93 ο 25 μηχανικόςτουΔήμουσυνέστησετηνέκδοσητηςαιτούμενηςάδειας, πληνόμωςοικαθ' ωνη αίτησηδεναποφάσισαντηνέκδοσητης. Μέχριτην 11.2.94πουη αιτήτριαδιαμαρτυρήθηκεγραπτώςγια την παράλειψητουκαθ' ου η αίτηση,ηάδεια δεν εκδόθηκε. 30 Την8.7.94στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας υπ'αρ. 2890μετην Κ.Δ.Π. 175/94, τοκτήμα τηςαιτήτριας προτάθηκε να κηρυχθεί Αρχαίο Μνημείο. 35 Την1.9.94καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγήκαιστις 3.10.94 ο καθ'ουηαίτησηπληροφόρησε τηναιτήτριαγραπτώςότιενόψει της Κ.Δ.Π. 175/94, ηάδειαοικοδομής δεν μπορούσε να εκδοθεί. Είναιη εισήγηση τουδικηγόρουτηςαιτήτριαςότιυπήρξεμακρά 40 καιαδικαιολόγητη καθυστέρηση τουΔήμου ναεκδοσει την άδεια και^ή παράνομα καιΛί εκδικητικά καθυστέρησε και/ή παράλειψε εσκεμμένα νααπαντήσει γιαναδιαμορφωθείνέα νομικήκατάστα ση. Ακόμα μίλησεγιαάνισημεταχείριση και/ήπροσωπικήανάμειξη του Δημάρχου και υποστήριξε τηνάποψη ότιο καθ' ουηαίτηση 531 Χουσοστομής, Δ. Βασιλείουν. Δήμου Παραλιμνίου
(1996)ενέργησεκαθ'υπέρβασηεξουσίαςκαιότιηπαράλειψηοφειλομένης τελείωσηςτηςήδηολοκληρωθείσας εξέτασηςκαι/ήη σκόπιμηκαθυ στέρησηκαι/ήπαράλειψητουΔήμου, θαπρέπεινακηρυχθείάκυρη. Ο δικηγόρος του καθ'ουηαίτηση αρνείται την ισχυριζόμενη 5 αδικαιολόγητη παράλειψη του Δήμου, καθώς καιτους λοιπούς ισχυρισμούς της αιτήτριαςκαι μετηγραπτήτου αγόρευσηεπεξη γεί μελεπτομέρειατιςενέργειεςτουΔήμου.Πέρανόμωςαυτών,ει σηγείται ότιηπροσφυγήδενμπορεί να προχωρήσει γιατί ο καθ' ουηαίτησηαπάντησεστηναιτήτριαστις 3.10.94καιη ισχυριζόμε- 10 νηπαράλειψητουενσωματώθηκε στην επιστολή τουημερ. 3.10.94, με την οποίααρνήθηκετην έκδοση τηςαιτηθείσας άδειας. Ο δικηγόρος της αιτήτριας αμφισβητεί ότι η επιστολή της 3.10.94 περιέχει οποιαδήποτε απόφασητου καθ' ουηαίτηση να 15 μηνεκδοσει τηναιτηθείσαάδεια. Στηνυπόκρίση προσφυγήόπωςτελικάδιευκρίνισε οδικηγόρος τηςαιτήτριας,δενεγείρεταιθέμααδικαιολόγητηςπαράλειψηςαπόμέ ρους τουκαθ' ου ηαίτησηνααπαντήσειστην αίτησητηςαιτήτριας, 20 αλλάθέμααδικαιολόγητηςπαράλειψηςναεξετάσεικαι/ήναεπιλύσει και/ήναεκδοσειτηνάδειαοικοδομήςκαιηαιτήτριαζητάόπωςOLπα ραλείψειςαυτέςκηρυχθούνάκυρες,καθώςεπίσηςκαιδήλωσητουΔι καστηρίουπωςό,τι παραλείφθηκεΘαπρέπεινα διενεργηθεί. 25 Επομένως ηαπάντηση τουΔήμου ημερ. 3.10.94 που κατάτη γνώμημουσυνιστά αρνητικήαπάντησηστηναίτησητηςαιτήτριας -και δεν συμφωνώ μετην εισήγησητου δικηγόρου τηςαιτήτριας ότι η επιστολή αυτή δεν περιέχει οποιαδήποτε απόφαση - δεν εμποδίζει τηναιτήτριαναπροχωρήσει μετηνπροσφυγήτης,όπως 30 εισηγήθηκε οδικηγόροςτουκαθ' ουηαίτηση. Απότουλικό πουτέθηκεενώπιον μουδενβρίσκωότιοκαθ'ου ηαίτηση καθυστέρησε αδικαιολόγητανα εξετάσεικαι/ήνα επιλύ σει την αίτησητης αιτήτριας.Τουναντίον μέχρι τις 26.8.93οκαθ' 35 ου ηαίτηση ήτανδικαιολογημένος, γιατί οχρόνος που διέρρευσε μέχρι τότε χρειάστηκε γιανα ολοκληρωθεί η μελέτητου φακέλου απότεχνικής πλευράς. Επίσης ταπερί έχθραςτου Δήμου προς την αιτήτρια,ταπερί 40 άνισης μεταχείρισης, καθώς επίσης και ταπερί προσωπικής ανά μειξης του Δημάρχου στην παρούσαυπόθεσηπροςτο σκοπόκα θυστέρησης, δενέχουντεκμηριωθεί καιδενευσταθούν.Είναιόμως φανερόότιοΔήμος μετάτην26.8.93δενπροχώρησε νααποφασί532 4Α.Α.Δ. Βασιλείου ν. ΔήμουΠαραλιμνίου Χρυσοστομής, Δ. σει την αίτηση,γιατί ανάμενε τηδιαμόρφωσηάλλου νομικούκα θεστώτος μετηνκήρυξητηςγηςτηςαιτήτριαςσεΑρχαίο Μνημείο. 5 Ενπάσηπεριπτώσει, το τελευταίο ερώτημαπουπαραμένεινα απαντηθείείναι κατά πόσο μετά τις 26.8.93που ο μηχανικός του Δήμου σύστησετην έκδοση τηςάδειαςο καθ'ου ηαίτησηόφειλε να την εκδοσει, αλλά παρέλειψε αδικαιολόγητανα το πράξεικαι κατάσυνέπειαηπαράλειψη αυτή θαπρέπεινακηρυχθεί άκυρηκαι ναδηλωθείπωςό,τι παραλείφθηκε θαπρέπεινα διενεργηθεί. 10 Στην ΑανάηΙακωβίδον κ.ά. ν.Λήμον Πάφου
(1994)4 Α.Α.Δ. 444, είχατην ευκαιρίαναασχοληθώκαιμετο πιοπάνωθέμακαι στησελ. 449 τηςαπόφασηςμουανάφερατα ακόλουθα: 15 20 25 30 35 40 "Όμωςθαπρέπειναεξεταστεί σ' αυτότοστάδιοκατάπόσο ηπαράλειψητωνκαθ' ωνη αίτησηναχορηγήσουν άδεια διαχω ρισμού οικοπέδων,εμπίπτει στην έννοια της παράλειψηςόπως αυτήαναφέρεταιστοΑρθρο146.1 τουΣυντάγματος.Muxτέτοια παράλειψηείναι προσβλητή ότανδιά σαφούςδιατάξεωςη διοίκησηυποχρεούταισεσυγκεκριμένη ενέργεια γιατηρύθμισηορι σμένηςσχέσης.Ανηενέργειαδενεπιβάλλεταιρητάαπότονόμο, έτσιπουναμηνείναιυποχρεωτικήγιατηδιοίκηση,ηπαράλειψη τηςναενεργήσειδενθεωρείται παράλειψηοφειλόμενης ενέργει αςκαισυνεπώςδενπροσβάλλεταιβάσιμαμεαίτησηακυρώσεως. Ηπαράλειψη οφειλόμενης ενέργειας απόμέρους των διοικητι κών οργάνων διαφέρει απότησιωπήτους πάνωσε αίτησητου διοικούμενου,γιατίσετέτοιαπερίπτωσηοδιοικούμενοςδενέχει σταχέριατουπράξηη οποίατονβλάπτεικαιη οποίαμπορείνα προσβληθεί με αίτηση ακυρώσεως (Βλ. Μανρομμάτης ν. Λημοκρατίας
(1984)3Α.Α.Δ. 1006,σελ. 1022,Στασινόπουλος,Δίκαιο Διοικητικών Διαφορών,Έκδοση 4η, 1964, σελ. 194-195). Μετηνκαταχώρησητηςαίτησης,ηέκδοσητηςάδειαςδιαχω ρισμούδενείναιέναφυσικόεπακόλουθοπουονόμος επιβάλλει. Η κάθεπερίπτωσηθαπρέπειναεξετάζεταιπροσεκτικάέτσιπου να διαπιστωθεί αν συνάδει με τις πρόνοιες του νόμου καιτων κανονισμών.Ακόμα θαπρέπειναεξεταστεί ωςπροςτουςόρους που ενδεχομένως θα πρέπει να επιβληθούν. (Βλ. ΑνδριανήΓ. Λόρδονκ,ά.ν.Δημοκρατίας,
(1968)3Α.ΑΑ. 427,σελ.436). Επομένως η αρμόδια αρχή δεν υποχρεούται αυτόματανα εκδοσει τηνάδειαμετηνκαταχώρησητηςαίτησηςγιατηνέκδοσητης. Κάτωαπότις συνθήκες και ταπεριστατικά τηςπαρούσας υπόθεσης,δενδύναταιναευσταθήσει ηεπιζητούμενηθεραπεία 533 Χρυσοστομής,Δ. Βασιλείου ν.ΔήμουΠαραλιμνίου
(1996)περί παράλειψης των καθ'ων η αίτηση να χορηγήσουν άδεια διαχωρισμού γιατί, οι καθ' ων η αίτηση δεν μπορούν ναθεω ρηθούνότιπαρέλειψανναεκδόσουν τηναιτουμένηάδειακατά παράβασητου Αρθρου 146.1 του Συντάγματος." 5 Καταλήγωότι και στην παρούσαπροσφυγή εφαρμόζεται πλή ρως το πιοπάνωαπόσπασμα. Ηεπιζητούμενηθεραπείαπερί πα ράλειψης τουκαθ' ουηαίτησηναχορηγήσει τηνάδειαοικοδομής δενευσταθείγιατίέστωκαιανηεξέτασητηςαίτησηςαπότεχνικής πλευράς συμπληρώθηκε μέχρι τις 26.8.93,ο καθ'ουη αίτησηδεν 10 είχε την υποχρέωση απότο Νόμονα αποφασίσει την έκδοση της αιτούμενης άδειαςοικοδομής και ηπαράλειψητου δεν θεωρείται παράλειψηοφειλόμενης ενέργειας.Συνεπώςδενπροσβάλλεταιβά σιμα μετην παρούσαπροσφυγήηαιτούμενη θεραπεία. 15 Δεν συμφωνώ μετηνεισήγησητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςότι στην υπόκρίσηυπόθεσηυπήρχεάδειαοικοδομήςκαιπαράλειψεο καθ' ου ηαίτησηνα αποστείλει το σχετικό έγγραφο.Οκαθ'ου η αίτησηπαρόλο πουηεξέταση απότεχνικής πλευράςείχεσυμπλη ρωθεί, δεν έλαβε μέχρι την καταχώρηση της προσφυγής καμιά 20 απόφασηγιατην έκδοσηήμητηςαιτούμενης άδειας. Η απόφαση λήφθηκε μετάτην καταχώρησητης προσφυγής στις 3.10.94, όπως έχωήδη αναφέρει. Το θέμαπου εγείρει διαζευκτικάο δικηγόρος της αιτήτριας με 25 τη γραπτή του αγόρευση, πως η αρνητική απόφασητου Δήμου ημερ. 3.10.94 είναι άκυρηκαι παράνομη, δεν μπορεί να εγερθεί στην παρούσα προσφυγή,γιατί ηαιτήτρια με την προσφυγήτης, όπως διευκρίνισε ο δικηγόρος της,δεν ζητάνακηρυχθεί άκυρηη παράλειψητουκαθ' ουηαίτησηνααπαντήσειστηναίτησητηςκαι 30 συνεπώς δεν της δίδεταιτο δικαίωμαναπροσβάλει την μετάτην προσφυγήαρνητική απόφασητουΔήμουημερ. 3.10.94. Τέλος,η εισήγησητουδικηγόρου της αιτήτριαςότι η παρούσα υπόθεσηκαλύπτεταιαπόλυτα απότηναπόφασημουστην Μαιρό- 35 ζαΕστέιτςΛτδν.ΛήμουΛεμεσού
(1990)3Α.Α.Δ. 238 δεν μεβρί σκει σύμφωνο. Η απόφασηεκείνη διαφοροποιείται απότηνπα ρούσαυπόθεση. Για όλους τους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται. 40 Δεν επιδικάζονται έξοδα. Ηπροσφνγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 534