(1996)29Φεβρουαρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ Μ Ε ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 Τ Ο Υ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΌΝΙΚΟς ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 457/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Σχέδια υπηρεσίας— Ηερμηνεία τους έργο της Ε.Δ.Υ. — Πεδίοεπέμβασης τουΔικαστηρίου. Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Σύσταση τουΠροϊσταμένου—Ου σία και αξία της — Η ανάγκηειδικής αιτιολογίας προςπαραγνώριση 5 της—Δεν ικανοποιήθηκε στην κριθείσα περίπτωση— Η σύστασηπα ραγνωρίστηκεακύρωςμόνομε τηνεπίκλησηκατοχήςπλεονεκτήματος. Ο αιτητής αμφισβήτησε την επαναπροαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους σε ΚτηνιατρικόΛειτουργό Α' αναδρομικάαπότον Ιούλιοτου 10 1985 (λόγω τωνπολλαπλών ακυρώσεων και επανεξετάσεων). Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15
- Οι ισχυρισμοί που σχετίζονται με το θέμα της κατοχής ή μη από τον αιτητήτουπλεονεκτήματος τουσχεδίου υπηρεσίας είναιαβά σιμοι. Ηερμηνεία και εφαρμογήτης σχετικής πρόνοιαςτου σχε δίουυπηρεσίαςβαρύνειαποκλειστικάτηνΕΔΥ καιτο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίσητηςανηερμηνεία πουδόθηκεήτανλο- 20 γικάεφικτή. Η απόφασητης ΕΔΥ ότι ο αιτητής δεν είχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας,δηλαδήμεταπτυχιακέςσπουδές σε κατάλληλη 554 4 Α.Α.Δ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας ειδικότητα,ήτανεύλογα επιτρεπτήκαιδεχωρεί επέμβαση απότο Δικαστήριο. 5 10 15
- Το ουσιαστικό ερώτημα πουπρέπει νααπαντηθείείναι κατά πόσο ηπλειοψηφία της ΕΔΥ που επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος παραγνωρίζοντας τη σύσταση του διευθυντή υπέρ του αιτητή, έδωσε την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση της. Ο μόνος λόγος πουδόθηκεγιατηνπαραγνώρισητης σύστα σης τουδιευθυντή,ήτανόπως προκύπτει απόταπρακτικά,η κατοχή απότο ενδιαφερόμενο μέρος του πλεονεκτήματος πουπρο νοείται απότοσχέδιο υπηρεσίας. Ηαιτιολογίαόμως αυτή δεν εί ναι επαρκής,έχοντας υπόψη τη σημασία που δίδεται απότηνο μολογία στις συστάσεις του προϊσταμένου του τμήματος. Ησύ σταση του διευθυντή αποτελεί ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίαςτωνυποψηφίων καιδεν μπορεί ναπαραγνωρισθείαπό την ΕΔΥ χωρίς ναδοθεί ειδικήαιτιολογία. Επίσης ο προϊστάμε νοςτουτμήματοςείναισεθέσηναεκτιμήσει τιςαπαιτήσειςτηςθέ σης πουπρόκειται ναπληρωθεί και τις ικανότητες τουυποψηφί ουναεκτελείτακαθήκοντατης θέσης. 20 25
- Στηνπροκειμένη περίπτωση οδιευθυντής σύστησετον αιτητήμε ταξύάλλωνκαιλόγωτηςκάποιαςυπεροχήςτουσεαξία(έστωκαι οριακής),της υπεροχής του σε αρχαιότητακατά6 1/2 μήνες,και της μεγαλύτερης πείρας πουαπέκτησε όταν εργαζότανως ημερομίσθιος Βοηθός Κτηνιατρικός Λειτουργός και ως προϊστάμενος ΚτηνιατρικούΣταθμού. Ηκατοχήτουπλεονεκτήματος απότοεν διαφερόμενο μέρος καιηυπεροχή του σταπροσόντα δε συνιστά, από μόνητης την απαιτούμενηειδική αιτιολογία γιαπαραγνώρι σητηςσύστασης τουδιευθυντή. 30 Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Hadjisawa v.Republic
(1982)3 C.L.R. 76, Republic v. Haris
(1985)3 C.L.R. 106. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία επαναπροαχθηκε στη θέση του Κτηνια τρικού Λειτουργού Α ' , αναδρομικάαπό την 1.7.85το ενδιαφερό μενο μέρος αντί του Αιτητή. 555 Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1996)Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. Γ.Κνριακίδον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 5 ΠαπαχαοαλάμπονςκαιΑγγελίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vuit. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.:Ο αιτητής προσβάλλει την απόφασητης Επί- 10 τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ),μετηνοποίαεπαναπροάχθη-κε,μετά απόακυρωτικές αποφάσειςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου, τοενδιαφερόμενο μέρος ΠαύλοςΤουμάζοςστηθέσηΚτηνιατρικού Λειτουργού Α', αναδρομικά από 1.7.85.Ηεπίδικηθέση είναι θέση προαγωγής. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασητου ημερ. 10.2.93 στην Προσφυγή 1006/91,ακύρωσε την απόφαση της ΕΔΥ πουλήφθηκε κατάτηδιαδικασίαεπανεξέτασης τηςυπόθεσης για το λόγο on η ΕΔΥ κατάτην επανεξέτασηδεν μπορούσε,λόγω τηςδιαφορετικής 20 της σύνθεσης, να λάβει υπόψητην απόδοσητωνυποψηφίων στην ενώπιον της συνέντευξη, κατά την αρχική εξέταση της πλήρωσης τηςθέσης πουέγινετο
- Η ΕΔΥ, στα πλαίσιατης επανεξέτασης πουαφορά την παρού- 25 σαπροσφυγή,εξέτασε τηνπλήρωση της θέσης με βάσητο νομικό καιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυε κατάτοχρόνο λήψηςτης αρ χικής απόφασης,δηλαδήσης 21.6.85,χωρίς να λάβει υπόψη την απόδοσητωνυποψηφίωνκατάτησυνέντευξη. Αποφασίστηκε επί σηςκατάπλειοψηφίανακληθεί οδιευθυντής τουτμήματοςγιανα 30 δώσει νέασύσταση, με βάσηπάντοτετατότε δεδομένα. Προηγου μένως είχεληφθεί προφορικάγνωμάτευση απότηΝομική Υπηρε σίαως προςτο κατά πόσοθαήτανσκόπιμο να μηνκληθεί οδιευ θυντήςγιαυποβολή σύστασης, δεδομένου ότι,απότοσχετικόφά κελο, φαινότανότι αυτόςκαι άλλοι λειτουργοί είχαν παλαιότερα 35 απευθύνειεπιστολή στον τότε διευθυντή επικρίνονταςκάποιαερ γασίαπουείχεκάμει στο παρελθόντο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο διευθυντής μετάαπό παράκλησητης ΕΔΥ καιπροτού δώσει τησύσταση του,ερεύνησε και το περιεχόμενο 17σχετικών με την 40 υπόθεση φακέλων,οι οποίοι περιείχαν τις μηνιαίες εκθέσεις των Κτηνοτροφικών Σταθμών,στους οποίους υπηρέτησαν ο αιτητής καιτο ενδιαφερόμενο μέροςκατάταέτη 1983,1984καιτουςπρώ τους μήνες του
- Ο διευθυντής παρουσιάστηκε ενώπιον της 556 4Α.\Λ. 5 10 15 20 Γεωργίου ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. ΕΔΥ στις23.11.93καιέδωσελεπτομερή εικόνατηςσταδιοδρομίας των δύο υποψηφίων απότην ημέρα του πρώτου διορισμού τους μέχρι τον ουσιώδη χρόνο. Αναφέρθηκε επίσης σταακαδημαϊκά τους προσόντα όπως και στο περιεχόμενο των 17 φακέλων που περιείχαν τις μηνιαίες εκθέσειςτων σταθμών στους οποίους υπη ρέτησανοι δύουποψήφιοι.Οδιευθυντής ανέφερεότιηενασχόλη σηκαι ηένδειξηενδιαφέροντος απόένα λειτουργό για την κατα πολέμηση τουλαθρεμπορίουαπότακατεχόμεναέχειιδιαίτερη ση μασίαγιατο τμήμακαι μεβάσηαυτόανέφερεότι ο αιτητής χειρίστηκε περισσότερες τέτοιες υποθέσεις απ' ότι το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο διευθυντής συνέχισε την παρουσίασητων υπηρεσιακών δεδομένων γιατους δύουποψηφίουςκαικατάτησυνεδρίαση της ΕΔΥ ημερ. 19.1.
- Σε σχέση με έρευνα που έκαμε για να διαπι στωθεί κατάπόσοτο ενδιαφερόμενο μέρος προέβησεκαταγγελίες γιαλαθρεμπόριοτο 1984,οδιευθυντήςείπεότιζήτησεαπότοντό τε προϊστάμενο του ενδιαφερομένου μέρους "ο οποίος σημείωσε στην εμπιστευτική έκθεση τουγιατο 1984 ότι ήτανεξαίρετοςδιό τι έκαμεπολλέςκαταγγελίες για λαθρεμπόριο ζώων απότακατε χόμενα" να κάνει έρευνα. Ο εν λόγω προϊστάμενος, σύμφωνα με το διευθυντή, δεν εντόπισε καμιά περίπτωση καταγγελίας παρά νομης μεταφοράςζώωναπότακατεχόμεναστηνοποίαπροέβητο ενδιαφερόμενο μέρος κατάτο
- Προτούδώσει τησύσταση τουοδιευθυντής,ηΕΔΥεπαναβεβαί25 ωσε τηναπόφασητηςότι ορισμένα μαθήματαπουπαρακολούθησε οαιτητήςδενμπορούσανναθεωρηθούνωςμεταπτυχιακέςσπουδές και άραδεν μπορούσανναλογισθούν ως πλεονέκτημα μεβάσητο σχέδιο υπηρεσίας που προνοεί ότι μεταπτυχιακές σπουδές σεκα τάλληληειδικότητα θα θεωρούνται πλεονέκτημα. Όσον αφοράτο 30 ενδιαφερόμενο μέροςκρίθηκεότικατέχειτοπλεονέκτημα λόγωτου μεταπτυχιακούπροσόντοςτου(M.Phστην ΚτηνιατρικήΕπιστήμη). Ο διευθυντής προβαίνοντας στη σύσταση του επέλεξε τον αιτητή (δέστε Παράρτημα 8, σελ.16και 17), επειδήκατά τηνάποψητου ο αιτητής είχε περισσότερη πείρα στην άσκηση καθηκόντωνκτηνία35 τρουκαιωςπροϊστάμενος κτηνιατρικώνσταθμώνκαιεπειδήκατά τηνάποψητουείχεπερισσότερη διοικητικήκαιοργανωτική πείρα. Επίσης ο διευθυντής σύστησε τον αιτητή και λόγω υπεροχής του στις εκθέσειςγιαταέτη 1981-1985 καιστην αρχαιότητα. 40 Μετάτηναποχώρησητουδιευθυντήαπότησυνεδρίασηη ΕΔΥ, αφούπροχώρησε στην αξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψηφίων, έκρινε κατά πλειοψηφία (κ.κ. Εργατούδης,Κυριάκου και Μαρτίδης)μεβάση τακαθιερωμένακριτήριαστο σύνολοτους ότι τοεν διαφερόμενομέροςυπερείχε τουάλλουυποψηφίουκαιτονεπέλε557 Αρτεμης,Δ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1996)ξεως τονπιοκατάλληλο γιαπροαγωγήστην επίδικηθέση.Ταδύο άλλαμέλη (Πρόεδροςκαικ.Καραγίώργης)υιοθετώνταςτησύστα σητου διευθυντήυποστήριξαν την επιλογή του αιτητή. Ηαιτιολογίαπουδόθηκεγιατιςδύοεπιλογές παρατίθεταιστις σελ.19 και20 των πρακτικώνκαι είναιη ακόλουθη: 5 'Τα τρία Μέλη(κ.κ. Εργατούδης,Κυριάκου καιΜαρτίδης) που δεν μπόρεσαν ναυιοθετήσουν τη σύσταση του Διευθυντή καιεπέλεξαν τονΤουμάζοΠαύλο,αιτιολογώνταςτηναπόφαση 10 τους ανέφερανότισ* ό,τι αφοράτηναξίαοι δύουποψήφιοιεί ναισχεδόν ισάξιοι (μεελάχιστη υπεροχήτου Γεωργίου),σεαρ χαιότηταυπερτερεί οΓεωργίου μόλιςκατά6 1/2 μήνεςκαιτού τοανάγεταιστηδεκαετίατου 1970, ενώσταπροσόνταυπάρχει σαφής υπεροχή του Τουμάζου,ο οποίος διαθέτει και το πλεο- 15 νέκτημα. Ο Πρόεδροςκαιοκ.Καραγιώργης,αιτιολογώνταςτηναπό φασητους,ανέφερανότι ο Γεωργίου έχει ευρύτερηκαι μακρύ τερηπείρααπότονΤουμάζοκαιυπερέχει οριακάσεαξία,όπως 20 τούτοαντικατοπτρίζεταικαιστις Ετήσιες Εμπιστευτικές Εκθέ σεις. Παρόλο που κατέλαβε μόνιμη θέσητο 1978, υπηρετούσε στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες ως έκτακτος απότο 1972. Οου σιώδης χρόνος ανάγεταιστο 1985 καισυνεπώς σεσχέσημετον Τουμάζο,έναντιτουοποίουυπερέχει σεαρχαιότητακατά6 1/2 25 μήνες,έχειουσιαστικήυπεροχή σε προσφοράκαιπείρα,ιδιαί τερα αν αφαιρεθείηπερίοδος σπουδών του Τουμάζου. Ημα κρόχρονηαυτήυπηρεσίατουΓεωργίουκαιοιεμπειρίες τουστη διοίκηση προσθέτουν στην αξίατου και επειδή υπερτερεί και οριακά στην αρχαιότητακαιέχειυπέρτουκαιτησύσταση του 30 Διευθυντή, θεωρείται ότι γενικά υπερέχει. Ασφαλώς οΤουμάζος υπερέχει σε προσόντα,εφόσον έχεικαι μεταπτυχιακό προ σόν,τοπροσόναυτόόμωςδελειτουργείωςπλεονέκτημα,αφού συνεκτιμώντας ταλοιπάστοιχεία υπερτερεί ο Γεωργίου." 35 Ηβασική επιχειρηματολογία του δικηγόρου του αιτητήεπικε ντρώθηκε γύρω από την παραγνώριση της σύστασης τουδιευθυ ντήαπότην πλειοψηφίατης ΕΔΥ καιτηνκατ' ισχυρισμό έλλειψη της απαιτούμενηςειδικής αιτιολογίας. Αφούέγινεπαραπομπήσε σχετικήνομολογία αναφορικάμετησημασίατηςσύστασης τουδι- 40 ευθυντή καιτην ανάγκηπαροχής ειδικής αιτιολογίας όπου τοδι οικητικόόργανοαποφασίζειναμηντηνακολουθήσει,οκ.Αγγελί δηςανέφερεσυγκεκριμένα ότι όχι μόνοοαιτητήςυπερέχει μεβά σητην αξίακαιτην αρχαιότητα, αλλάηπλειοψηφία της ΕΔΥ τε558 4Α^Δ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. λούσευπόπλάνηθεωρώνταςκάτοχοτουπλεονεκτήματος μόνοτο ενδιαφερόμενο μέρος. Εφόσον, συνέχισε ο δικηγόρος του αιτητή, το σχέδιο υπηρεσίας δεν προσδιορίζει μεταπτυχιακό "τίτλο" ως πλεονέκτημα αλλά μεταπτυχιακές σπουδές, η αναφορά απότην 5 πλειοψηφίατηςΕΔΥ στο μεταπτυχιακότίτλοτου ενδιαφερομένου μέρους ως λόγογιατηνεπιλογή τουείναιπεπλανημένηκαιέπρε πεναθεωρηθεί ότικαιοαιτητήςκατέχειτοπλεονέκτημα αφούεί χε παρακολουθήσει μαθήματα μετάτοπτυχίοτου. 10 Οσυνήγορος τουαιτητήισχυρίστηκε επίσης ότι έπρεπεναπα ραγνωρισθεί η εμπιστευτική έκθεση του ενδιαφερομένου μέρους γιατο 1984, εφόσον όπωςαποδείχθηκε, το "εξαίρετος" πουεπήρε το ενδιαφερόμενο μέρος για το 1984 συναρτήθηκε με ανύπαρκτες καταγγελίες γιαλαθρεμπόριο. 15 Οτελευταίος αυτόςισχυρισμός πρέπεικατάτηνάποψημουνα απορριφθεί ως ανυπόστατος. Ο προϊστάμενος του ενδιαφερομέ νουμέρουςκατάτο 1984 τοναξιολόγησε με"εξαίρετος",αλλάόχι επειδήπροέβησε πολλέςκαταγγελίες γιαλαθρεμπόριο ζώωναπό 20 τακατεχόμενα όπως λανθασμένα ανέφερε ο διευθυντής ενώπιον της ΕΔΥ. Οπροϊστάμενος προέβη μεταξύ άλλων στα εξής σχόλια στην έκθεση του 1984: 25 30 "Εκρίθη υπ' εμού ως "εξαίρετος" για το έτος 1984 διότι:απέδώσε με αυταπάρνηση και υπευθυνότητα,τυπικότητακαι σχο λαστικότητα στα ιδιάζονταπροβλήματατου ακριτικούπεριφε ρειακούσταθμούΑθηαίνου.Συνεργάσθημετιςαστυνομικές αρ χές, μεκίνδυνο πολλές φορές τηςζωήςτου, για θέματα πρόλη ψης - λαθραίαςμετακίνησης ζώωναπότις Τουρκοκρατούμενες περιοχές. Κρίνεταιυπεύθυνος γιαθέματατηςειδίκευσης του." Από ταπιοπάνω δεν εξάγεταικατάτην άποψημουτο συμπέ ρασμαότι ολόγοςγιατονοποίοτοενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε "εξαίρετος" από τον άμεσα ήταν επειδή αυτός έκαμε πολλέςκα35 ταγγελίες γιαλαθρεμπόριοζώων απότακατεχόμενακαι συνεπώς ορθάλήφθηκευπόψηηενλόγωέκθεση. Κρίνω επίσης ότι οι ισχυρισμοί πουσχετίζονται μετοθέματης κατοχής ή μη από τον αιτητή του πλεονεκτήματος του σχεδίου 40 υπηρεσίας είναι αβάσιμοι. Ηερμηνεία καιεφαρμογήτης σχετικής πρόνοιας του σχεδίου υπηρεσίας βαρύνει αποκλειστικά την ΕΔΥ και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση της αν η ερμηνεία που δόθηκε ήταν λογικά εφικτή.Στη συγκεκριμένη περίπτωση ο αιτητής παρακολούθησε σειρά μαθημάτων διάρκειας 6 μηνών με 559 Αρτεμης,Δ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1996)αλληλογραφία για θέματα που σχετίζονται με τροφοδηλητηριάσεις. Στο τέλος των μαθημάτων,τα οποία παρακολούθησανκαι άλλαμέλητουπροσωπικούτουτμήματος,πτυχιούχοικαιμηπτυ χιούχοι, έγιναν και εξετάσεις. Ο αιτητής παρακολούθησε επίσης σεμινάρια σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του τμήματος. 5 Μεβάσηταπιοπάνωκρίνω πωςηαπόφασητης ΕΔΥ ότι ο αιτητήςδεν είχετοπλεονέκτημα τουσχεδίου υπηρεσίας,δηλαδή μετα πτυχιακές σπουδές σεκατάλληλη ειδικότητα,ήτανεύλογα επιτρε πτήκαιδεν χωρεί επέμβασηαπότο Δικαστήριο. 10 Το ουσιαστικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσοηπλειοψηφίατηςΕΔΥ πουεπέλεξετοενδιαφερόμενο μέρος παραγνωρίζονταςτησύστασητουδιευθυντήυπέρτουαιτητή,έδω σετηναπαιτούμενηειδικήαιτιολογίαγιατηνπαραγνώρισητης.Ο μόνος λόγος που δόθηκεγια την παραγνώριση της σύστασης του 15 διευθυντή,ήτανόπως προκύπτειαπόταπρακτικά,ηκατοχή από τοενδιαφερόμενο μέροςτουπλεονεκτήματος πουπρονοείταιαπό το σχέδιο υπηρεσίας. Ηαιτιολογία όμως αυτήδεν είναι κατά την άποψημου επαρκής,έχοντας υπόψητησημασία πουδίδεταιαπό τηνομολογία σας συστάσεις του προϊσταμένου του τμήματος. Η 20 σύσταση του διευθυντή αποτελεί ουσιώδες στοιχείο προσδιορι σμούτηςαξίαςτωνυποψηφίωνκαιδεν μπορείναπαραγνωρισθεί από την ΕΔΥ χωρίς να δοθεί ειδική αιτιολογία. Επίσης ο προϊ στάμενος τουτμήματος είναι σε θέση να εκτιμήσει τις απαιτήσεις τηςθέσης πουπρόκειταιναπληρωθεί καιτις ικανότητες τουυπο- 25 ψηφίου να εκτελείτακαθήκοντατης θέσης. (Δέστε μεταξύ άλλων Hadjisavva v. The Republic
(1982)3 C.L.R. 76 και Republic v. ffaris
(1985)3C.L.R. 106). Στην προκειμένη περίπτωση ο διευθυντής σύστησε τον αιτητή 30 μεταξύ άλλων και λόγωτης κάποιας υπεροχής του σε αξία (έστω και οριακής),της υπεροχής του σε αρχαιότητακατά 6 1/2 μήνες, καιτης μεγαλύτερης πείραςπουαπέκτησεότανεργαζότανωςημε ρομίσθιος Βοηθός ΚτηνιατρικόςΛειτουργόςκαιως προϊστάμενος Κτηνιατρικού Σταθμού.Ηκατοχήτουπλεονεκτήματος απότοεν- 35 διαφερόμενο μέροςκαιηυπεροχήτουσταπροσόνταδενσυνιστά, κατά την άποψημου,απόμόνητης την απαιτούμενηειδική αιτιο λογία γιαπαραγνώρισητης σύστασης τουδιευθυντή. Με βάσητα πιο πάνωη προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη 40 απόφασηακυρώνεται μεέξοδαυπέρτουαιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει,μεέξοδα. 560