4 Λ.Λ.Δ. 17 Ιανουαρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 337/94) 5 10 Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Αρμοδιότητες — Κατά πόσο ηΕ.Δ. Υ. δύναται να κρίνει το επίπεδο των τίτλων σπουδών των υποψηφίων διορισμού ή προαγωγής — Η αξιολόγηση πτυχίων ουδέποτε ανατέ θηκε στην Ε.Δ.Υ. ούτε μπορεί να υπαχθεί στην ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας. Προσφυγή βάσει του Αρθρον 146 τον Συντάγματος — Λόγοι ακνρώσεως — Πλάνη περί τον νόμον — Πεπλανημένη ηαπόφαση της Ε.Δ.Υ. πον εμπεριείχε αξιολόγηση τωνπτνχίων των προς προαγωγή υποψηφίων και διαβάθμιση τους όταν όλα τα πτυχία πληρούσαν τις απαιτήσεις τον σχεδίου υπηρεσίας. OL αιτήτριες προσέβαλαν την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέ ρους σε Ανώτερη Επισκέπτρια Υγείας. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 20 25 Η υπόθεση έφερε στην επιφάνεια ένα καινούργιο ερώτημα, που άπτεται των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Και συγκεκριμένα κατά πόσον έχει τη δυνατότητα να κρίνει το επί πεδο των τίτλων σπουδών που έχουν οι υποψήφιοι για κατάληψη θέσης στη δημόσια υπηρεσία. Διευκρινίζεται ότι δεν πρόκειται για θέμα ερμηνείας των όρων σχεδίων υπηρεσίας που καθορίζουν τα προσόντα. Συναρτάταικαι αφορά στην κρίση για το ισότιμο τίτλου σπουδών. 57 Σοφοκλέους κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)ΗΕπιτροπήούτεαπότονόμοούτεαπότηνομολογία εξοπλίστη κεμεαρμοδιότητεςνααξιολογεί τοεπίπεδοπτυχίωνκαιστησυνέχεια να ανάγειτην εκτίμηση της αυτήσε κριτήριο επιλογής καινατησυ ναρτάάμεσαμετηνκαταλληλότηταυποψηφίουγιασυγκεκριμένηθέ ση. Η κρίσηγιατην ισοτιμία πτυχίωντουεξωτερικού μεαντίστοιχο 5 κυπριακόδενανατέθηκεποτέστην Επιτροπήούτε εμπίπτειστηγενι κήεξουσία τουοργάνουαυτούναερμηνεύει τουςόρουςσχεδίουυπη ρεσίας θέσης στη δημόσιαυπηρεσία. Λόγω της μεγάλης σημασίας που απέδωσε η Επιτροπήστονπα ράγοντα αυτόκαι της επίδρασηςπουάσκησε,τοκύρος τηςεπίδικης απόφασηςκλονίζεται συθέμελα. ΗΕπιτροπή,πουτελούσεσεπλάνη περί το δίκαιον,προέβησε πεπλανημένες διαπιστώσεις με αποτέλε σμααυτόναεπεκταθείκαιναέχει επιπτώσεις στηίδιατηναιτιολογία της πράξης. 10 15 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα σε βάροςτουδημοσίου. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Τορνάρηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3(Δ)Α.Α.Δ.2619, Δημοκρατία ν.Παπαμιχαηλ
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 823 25 Ζαπίτης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτησημετην 30 οποία διόρισαν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Ανώτερης Επισκέπτριας Υγείας αντί των αιτητριών. Α. Ευσταθίου, για τις Αιτήτριες . 35 Ρ. Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, yia το ενδιαφερόμενο μέρος. 40 Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Μπορώ να επισημάνω απότην αρχή ότι η υπό θεση έφερε στην επιφάνειαένακαινούργιο πιστεύω ερώτημα, που 58 4 Λ.Λ.Δ. Σοφοκλέους κ.ά. ν.Δημοκρατία; Νικήτας,Δ. άπτεται των αρμοδιοτήτων της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. Και συγκεκριμένα κατά πόσον έχει τη δυνατότητα να κρίνει το επίπεδοτων τίτλων σπουδών που έχουν οι υποψήφιοι γιακατά ληψη θέσης στηδημόσιαυπηρεσίαυπότις συνθήκες πουθαπερι5 γράψω.Διευκρινίζεται ότι δεν πρόκειται για θέμα ερμηνείας των όρωνσχεδίων υπηρεσίαςπουκαθορίζουνταπροσόντα. Συναρτά ταικαιαφοράστηνκρίσηγιατο ισότιμο τίτλου σπουδών. Στις 30/9/93 ηΕπιτροπήπρόσφερε διορισμό στο ενδιαφερόμε10 νο πρόσωπο Ηλέκτρα Σαββίδου στη θέση Ανώτερης Επισκέ πτριας Υγείας, της οποίαςηπλήρωση ζητήθηκεαρμόδιααπότον Ιανουάριοτου
- Είναιθέσηπροαγωγής μόνοκαιείναιενταγ μένη στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Στις25/10/93ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, αφούστο μεταξύ 15 τοενδιαφερόμενο πρόσωποαποδέχθηκετοδιορισμό,όρισεπωςη προαγωγή θα ίσχυε από 1/11/93.Ηαπόφασηδημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα στις 11/2/94και αποτελεί το αντικείμενο της κρινόμενης προσφυγής.Τηναπόφασηπροσβάλλουν μετο ίδιοδι κόγραφο οι 7 αιτήτριες, που διεκδίκησαν την επίδικη θέση και 20 πουστηρίζουν την προσφυγήτους σε κοινούς λόγους ακύρωσης. Πρέπει να λεχθεί ότι οι λόγοι αυτοί ερείδονται στην ίδια νομική καιπραγματική βάση. ΚατάτηνκρίσιμησυνεδρίασητηςΕπιτροπήςέλαβε μέρος καιο 25 Διευθυντής τουΤμήματος ΙατρικώνΥπηρεσιών, ο οποίοςπροέβη σε συστάσεις στα πλαίσια των διατάξεων του Αρθρου 35
(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου αρ. 1/90, όπως τροποποιήθηκε. Αυτόπου συνέβη ακριβώςείναι πως οΔιευθυντής ξεχώρισε τρεις από τις υποψήφιες. Μεταξύαυτών καιτην ενδιαφερόμενη. Κατά 30 βάσηγιατίκατάτηναντίληψητουείχαν"ψηλότερα προσόντααπό τιςάλλες υποψήφιες".Θαπρέπειναπροσθέσουμε ότι αυτέςείχαν δίπλωμαΝοσοκόμουκαι Επισκέπτριας Αδελφής απόσχολέςτης Ελλάδος' ενώ OL άλλες αιτήτριες αποφοίτησαναπότη Νοσηλευτι κήΣχολή Λευκωσίας. 35 ΟΔιευθυντής παρατήρησεόπ η φοίτησηστις σχολέςτης Ελλά δος είναι μεγαλύτερης διάρκειας και ότι "τα μαθήματα διδάσκο νται σε ψηλότερο επίπεδο". Και κατέληξε στο θέμα αυτό ότι "η μόρφωση πουέτυχανοιενλόγω τρεις υποψήφιες θατις βοηθούσε 40 να εκτελέσουν τα καθήκοντα της θέσης Ανώτερης Επισκέπτριας Υγείας σε ψηλότερο βαθμόαπόόλεςτις άλλες υποψήφιες".Τελι κάγιατους πρόσθετους λόγους πουαναφέρονταιστοπρακτικόο Διευθυντής εισηγήθηκετηνενδιαφερόμενησαντην καταλληλότερη γιαπροαγωγή. 59 Νικήτας,Δ. Σοφοκλέους κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)Η Επιτροπήσυμφώνησε μετηνπαρατήρησητουΔιευθυντήκαι σημείωσεπωςοιτρειςυπερέχουνστοντομέατωνπροσόντων.Και παρόλοπουηΕπιτροπήέλαβευπόψη- κάτιπουανέφερεταιρητά στοπρακτικότης-ότιτοεξ Ελλάδοςδίπλωμαδεναποτελούσεκα τά τοσχέδιο υπηρεσίαςπλεονέκτημα ήπρόσθετο προσόν εντού- 5 τοις κρίθηκε ζωτικός αξιολογικός παράγων, όπως προκύπειαπό το παρακάτω απόσπασματου πρακτικού: "Η Επιτροπήέκρινε περαιτέρωότιοιενλόγωτρειςυποψήφιες, λόγωτωνψηλών προσόντων που διαθέτουν,είναι σεθέσηνα 10 εκτελέσουντακαθήκοντατηςυπόπλήρωσηθέσηςσεπλέονικα νοποιητικό βαθμό, σε σύγκριση με τις άλλες υποψήφιες, οι οποίες, σύμφωνα και μετην πιο πάνωδήλωση του Διευθυντή, εκτελούν μενσήμερασεικανοποιητικόβαθμότακαθήκοντατης θέσης που κατέχουν αλλά υστερούν έναντι τωντριών αυτών 15 υποψήφιων πουδιαθέτουνψηλότερα προσόντακαιδεθα μπο ρούσαν ναανταποκριθούν ικανοποιητικά στα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης." Η Ε.Δ.Υ. επανέλαβε, όταν επέλεγετηνενδιαφερόμενη,τηση- 20 μασίατωνπροσόντων πουχαρακτήρισεπάλινσαν"ψηλότερα"με αποτέλεσμα,όπωςαναφέρεται,ναμπορείοκάτοχοςτουςνααντα ποκριθείκαλύτεραστακαθήκοντατηςεπίδικης θέσης. Ηδικηγόροςτων αιτητριώνέψεξετηνπροσέγγιση τηςΕ.Δ.Υ. η οποία, όπως υπέβαλε, οδήγησε σελανθασμένες διαπιστώσειςγια τηνυπεροχήτηςενδιαφερόμενης στον τομέατωνπροσόντων,που τηνκαθιστούσεκαταλληλότερη -όπωςρητάλέχθηκε - γιατηθέση. Ησκέψηπίσωαπότηθέσηαυτήείναιότιη ενδιαφερόμενηείχε μό νο δίπλωμαπουπληρούσε το σχετικό όρο του σχεδίου υπηρεσίας καιτο ίδιοίσχυεκαιγιατοδίπλωματωναιτητριών.Χωρίςτοπτυ χίοπουείχε,ηενδιαφερόμενηδεθα μπορούσε ναείναιυποψήφια. Έτσιδεχωρούσε η διαφοροποίησηπουέγινεγιατοπροσόν με βά σητηγενική δήλωση για "υψηλό επίπεδο μαθημάτων" ή"μεγαλύ τερηςδιάρκειαςσπουδές". Στο προκείμενο ηκαΠετρίδουείπε ότιη Επιτροπή,όπως ξε κάθαρα προκύπτει απότοπρακτικότηςαπόφασης, συνεκτίμησε τα προσόντα με ταλοιπά καθιερωμένακριτήρια στο πλαίσιο του νόμου όπως ερμηνεύθηκε απότις δικαστικές αποφάσεις. Και 40 αφού αναφέρθηκε σε πιστοποιητικό παρακολούθησης διαφόρων σεμιναρίων τηςενδιαφερόμενης μεπαρέπεμψεστηναπόφασηστις προσφυγές Ιορδάνης Τορνάρηςκαι Άλλοςν.Δημοκρατίας
(1990)3(Δ)Α.Α.Δ.2619 στηνοποίααποφασίστηκεότιηΕπιτροπή "ορθά 60 25 30 35 4 Α.Α.Δ. Σοφοκλέους κ.ά.ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. έλαβε υπόψη της ταπρόσθετα προσόντα που κατείχανοι υποψή φιοι ,ταοποίαήτανσυναφήμετηνεκτέλεσητωνυψηλών κα θηκόντωντης θέσης". 5 Οδικηγόρος της ενδιαφερόμενης υποστήριξε ότινόμιμαέγινε ειδικήαναφοράστημόρφωσηγιατίοποιοδήποτεπροσόνέχουνοι υποψήφιες πρέπει να λαμβάνεται υπόψη. Ο κ. Αγγελίδης υπο γράμμισε τοεξής απόσπασμα απότηναπόφασηστηνΔημοκρατία ν.Παπαμιχαήλ
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 823,στηνοποίαστηρίχθηκεάλ10 ληαπόφασητηςΟλομέλειας στιςπροσφυγέςΖαπίτης καιΆλλοςν. Δημοκρατίας(\989) 3(Γ)Α.Α.Δ.1098: 15 "Μέσα στην άσκηση τηςδιακριτικής εξουσίας τηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να επιλέξει τους καταλληλότερους για διορισμό στις επίδικες θέσεις, είχεκατάτηγνώμη μας καθήκον νασυνεκτιμήσειόλαταπροσόντα τους. Ορθάδεέδωσε βαρύ τηταστα ακαδημαϊκάπροσόντα των ενδιαφερομένων προσώ πων, πουσχετίζονται μετηφΰσητωνκαθηκόντωντηςθέσηςΔι οικητικού Λειτουργού." 20 Έχω τηνεντύπωσηπωςοιπαραπάνωαποφάσειςδενκαταπιά νονται και δεν απαντούναπευθείαςτοσυγκεκριμένο ζήτημαπου έθιξαν οι αιτήτριες. Και δε νομίζω ναχρειάζεται άλλη εξήγηση. Από την άλληείναι φανερό -και παραδεκτόαπόκάθεπλευράή 25 τουλάχιστον δεν αμφισβητείται -ότι τόσο το πτυχίο των αιτη τριών όσοκαιτοπτυχίο τηςενδιαφερόμενης παρείχε,ωςπρώτο δίπλωμα,τηδυνατότηταυποβολής υποψηφιότητας. Η Επιτροπή ούτε απότονόμο ούτε απότη νομολογία εξοπλίστηκε με αρμο διότητες νααξιολογεί το επίπεδο πτυχίων καιστη συνέχεια να 30 ανάγειτηντέτοιαεκτίμηση τηςσεκριτήριο επιλογής καινατη συ ναρτάάμεσαμετηνκαταλληλότηταυποψηφίουγια συγκεκριμένη θέση. Ηκρίση για τηνισοτιμία πτυχίων τουεξωτερικού με αντί στοιχοκυπριακόδενανατέθηκεποτέστην Επιτροπήούτεεμπίπτει στη γενική εξουσία τουοργάνου αυτούναερμηνεύει τους όρους 35 σχεδίου υπηρεσίαςθέσης στηδημόσιαυπηρεσία. Είναιηγνώμημουότιλόγωτηςμεγάληςσημασίας που απέδω σεη Επιτροπήστονπαράγοντααυτόκαιτηςεπίδρασηςπουάσκη σε,το κύρος τηςεπίδικηςαπόφασηςκλονίζεται συθέμελα. Η Επι40 τροπή,πουτελούσεσεπλάνηπερίτοδίκαιον,προέβησεπεπλανη μένεςδιαπιστώσεις μεαποτέλεσμα αυτόνα επεκταθεί καιναέχει επιπτώσεις στη ίδιατηναιτιολογίατηςπράξης. Ηπροσφυγήγίνεται δεκτή. Ακυρώνεται ηεπίδικηπράξηστην 61 Νικήτας,Δ. Σοφοκλέους κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)ολότητατης μεέξοδασε βάροςτουδημοσίου. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξο δα σεβάροςτουδημοσίου. 62