4Α.Α.Δ. 1Μαρτίου,1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΛΑΜΩ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 549/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Προσόντα — Μετα πτυχιακός τίτλος δεν μπορεί να υποκαταστήσει το πρώτο δίπλωμα Πανεπιστημίου. 5 10 15 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προσόντα — Τεκμήριο κατοχής προσόντος εφόσον αυτό ήταν απαιτούμενοπροσόν σε προηγούμενη θέσηπου κατέχεται ήδηαπό τονυπάλληλο(Δημοκρατίαν.Πογιατζή) — Στην παρούσα υπόθεσηδεν προκύπτει από τα δύο σχέδια υπηρε σίας, δηλαδήαυτότηςκατεχόμενηςθέσηςκαιαυτό τηςεπίδικηςθέσης ότι τοπροσόνείναιτοίδιοακριβώςκαιενπάση περιπτώσει δενέχει εφαρμογΐ) ηαρχήτηςυπόθεσηςΠογιατξήςγιατί εκείήτανθέσηπροα γωγήςμόνον ενώστην προσβαλλόμενη απόφαση είναι θέσηπρώτου διορισμούκαιπροαγωγής. ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Προαγωγές—Συστάσεις Διευθυντή—Σημασία τους — Παράνομη αιτιολογία της Ε.Δ.Υ. για παραγνώρισητωνσυ στάσεωντουΔιευθυντή. Με την προσφυγήτης αυτήη αιτήτριαπροσέβαλε την απόφαση τηςΕπιτροπής,μετηνοποίαπροήχθηστηνθέσηΔιευθυντήΤμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίαςαπό 1/6/94 το ενδιαφερόμενο μέ ροςαντίτης ιδίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 575 Νεοφύτουν.Δημοκρατίας
(1996)αποφάσισεότι: 1. Αναφορικά μετον πρώτολόγοακύρωσης(α)οδικηγόροςτηςαιτήτριας ισχυρίστηκεότιτοενδιαφερόμενομέροςδενκατέχειπρώ τοπανεπιστημιακόδίπλωμαστααναφερόμενααπότοσχέδιουπη- 5 ρεσίας θέματα. Υποστήριξε δε,μεβάσητηναπόφασητηςΟλομέ λειας στηνυπόθεσηΚυπριακόςΟργανισμόςΤουρισμούν.Λοΐζον Προδρόμουότι ο μεταπτυχιακόςτίτλος MSc που κατείχε το εν διαφερόμενο μέρος στα Οικονομικά και Κοινωνικές Επιστήμες δεν μπορούσε να υποκαταστήσει το πρώτο δίπλωμα Πανεπιστη- 10 μίου. Περαιτέρωυποστήριξε on η ΕΔΥ παρέλειψε να διερευνήσει τοθέμακατοχήςτωναπαραίτητωνπροσόντων απότοενδιαφερό μενο μέρος. Ηδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηισχυρίστηκε ότι ηαπόφασητης 15 ΕΔΥ ναθεωρήσει το ενδιαφερόμενο μέρος ως προσοντούχα υπο ψήφιαήτανεύλογαεπιτρεπτή,ηδεδικηγόροςτουενδιαφερομένου μέρους υποστήριξε, με βάση την απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεσηΔημοκρατία ν. ΠάμπονΠογιατξή ότι ηκατοχήτου προ σόντος αυτούτεκμαίρεταικαιδενήτο αναγκαία περαιτέρω έρευ- 20 να επί του θέματος εφόσον το ίδιοπροσόν απαιτείτο από τοσχέ διουπηρεσίαςτηςπροηγούμενηςθέσηςπουκατείχετο ενδιαφερό μενο μέρος. Τοσχετικό μέρος τουσχεδίουυπηρεσίας είναιτοακόλουθο: 25 "3.Προσόντα: (α) Πανεπιστημιακόςτίτλος ήισοδύναμον δίπλωμαεις την Κοινωνιολογίαν ή ταςΚοινωνικάς Επιστήμαςήάλλος κατάλλη- 30 λος τίτλος." Τοσχέδιουπηρεσίαςτηςθέσηςτηνοποίακατείχανπροηγουμένως όλοιοι υποψήφιοι (ΠρώτοςΛειτουργός Ευημερίας) απαιτούσε: 35 "
(1)Πανεπιστημιακόδίπλωμαή τίτλος ήισότιμο προσόνστην Κοινωνική Ευημερία/Εργασία, Κοινωνιολογία, Ψυχολογία, Κοινωνική ΠολιτικήήΚοινωνική Διοίκηση." Δενυπάρχειαπόλυτησύμπτωσηστααπαιτούμενααπόταδυοσχέ- 40 διαυπηρεσίαςπροσόντα. Ούτε είναιγνωστό ποιοαπόταδιαζευ κτικάαπαιτούμεναπροσόνταθεωρήθηκεότι ικανοποιούσετοεν διαφερόμενο μέρος τότε καιποιο τώρα,αφούδεν γίνεταικαμιά αναφοράσταπρακτικάτηςΕΔΥ. Επιπλέον,ηυπόθεση Πογιατζή 576 4AAA 5 10 15 20 25 30 35 Νεοφύτουv. Δημοκοατίας (πιοπάνω)αφορούσεκαθαράθέσηπροαγωγήςενώστηνπαρούσα περίπτωσηηθέση ήτανπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής. Η πα ρούσαπερίπτωσηδενκαλύπτεταιαπό τηνυπόθεσηΠογιατζήκαι επομένως ηΕΔΥ όφειλε να ερευνήσειπεραιτέρωτηνκατοχήτων απαραίτητων προσόντων από τοενδιαφερόμενο μέρος. Ταπροσόντατουενδιαφερομένουμέρους ήτανέναςαπότουςπα ράγοντεςπου επέδρασανστην απόφασητηςπλειοψηφίαςγιαπα ραγνώρισητηςσύστασης του ΓενικούΔιευθυντή. Παρατίθεταιτο σχετικό απόσπασμααπόταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτηςΕΔΥ,ημερομ. 20.5.94: "(γ) Και οι δύο υποψήφιες έχουν τα ακαδημαϊκά προσόντα πουαπαιτούνταιαπό το ΣχέδιοΥπηρεσίας. Η Θεοδώρου στο ακαδημαϊκότηςπροσόν M.Sc.Economics andSocialStudiesεί χε σανθέματο Applied Social Studies.. ΗΝεοφύτουστο πτυ χιακότηςπροσόνείχεσανθέματηνκοινωνική εργασία (Social Work). Κρίνεται ότι ηΘεοδώρου υπερέχει, έστω και οριακά, της Νεοφύτουυπότοφωςτηςδιάρκειαςκαιτης συγκρότησης τουπεριεχομένου τωνπανεπιστημιακώντηςσπουδών." Υπό τοφωςτωνπιοπάνωκαιενόψειτηςαπόφασηςτης Ολομέλει αςστην υπόθεσηΠροδρόμου(πιοπάνω)στην οποίαέκαμεαναφο ράοδικηγόροςτηςαιτήτριαςκρίνεταιότι ηεπίδικηαπόφασηπρέπει ναακυρωθείκαιτο θέματηςκατοχήςτωναπαιτούμενων προ σόντωναπότοενδιαφερόμενομέροςνατύχειτηςδέουσαςέρευνας. 2. Ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την αιτήτριασαν Εξαίρετη και το ενδιαφερόμενο μέρος σανπάραπολύκαλή. Τέσσερα μέλη της ΕΔΥ αξιολόγησαν σαν Εξαίρετο το ενδιαφερόμενο μέρος καιένα μέλοςσανπάραπολύκαλή,ενώτρίαμέλη αξιολόγησαν τηναιτή τρια σανπάραπολύκαλήκαιδύοσανεξαίρετη. Ησημασίατωνσυστάσεων τουΠροϊσταμένουέχειτονισθεί σεμεγάλο αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (R. ν. Haris
(1985)3C.L.R. 106, 111-112). Τονίστηκε επίσης ησημασία τους σε περιπτώσεις όπου οι υποψήφιοι είναι περίπου ισάξιοι. (ΟικονομίδηςκαιΑλλη ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.4385, Χριστοφίδηςν. Δημοκρατίας,Υποθ. αρ.500/91, ημερομ.25.9.93). 40 Ηαιτιολογίαπου δόθηκε απότην πλειοψηφία γιαπαραγνώριση των συστάσεων του Γενικού Διευθυντή,πάσχει αφού μέρος τηςαφο ράταπροσόντατουενδιαφερόμενουμέρους. Ηαιτιολογίαόμωςπά σχεικαιγιατο λόγοότι,ενώηΕΔΥ αναφέρειστησελίδα 4 τωνπρα577 Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας
(1996)κτικών της ότι έδωσε "ιδιαίτερη έμφαση"στις εμπκπευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων χρόνων,καταλήγειστοσυμπέρασμα, αφού έλαβε υπόψη εκθέσεις της αιτήτριαςγια ταχρόνια 1972-1975, ότι ησύσταση του Γενικού Διευθυντή δεσυνάδει μεταστοιχεία των φακέλωνόσον αφοράτηναξίατωνυποψηφίων. Ηενέργειααυτήτης 5 πλειοψηφίας,βρίσκεται σ*αντίφασημετηνπροηγούμενητουςδήλω ση ότι θαεδίδετο ιδιαίτερηέμφασηστις τελευταίες εκθέσεις. Τέλος, παρατηρείται ότιησύσταση τουΔιευθυντή δενπεριορίστηκε στοπε ριεχόμενο των φακέλων,αλλά επεκτάθηκεκαι στην προσωπικήτου γνώσηγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνεκπεριτροπήςεκτέ- 10 λεσηκαθηκόντων Αναπληρωτή Διευθυντή, όπως και τις εκτιμήσεις του πρώην Διευθυντή τουΤμήματος,τις οποίες έλαβε,όπωςαναφέQZL, σεανύποπτοχρόνο. Το μέρος αυτότηςσύστασης τουΔιευθυντή δεφαίνεταιναλήφθηκευπόψηαπό τηνπλειοψηφία. 15 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Κυπριακός ΟργανισμόςΤουρισμούν. Προδρόμου
(1995)3Α.Α.Δ. 128, 20 Δημοκρατία ν.Πογιατζή
(1992)3ΑΛΛ. 422, R. v.Haris
(1985)3 C.L.R. 106, 25 Οικονομίδηςκαι Αλλη ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 4385, Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Ε.Δ.Υ. να προάξει στη 30 θέση Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίαςαπό την 1Ιουνίου 1994, το ενδιαφερόμενο μέρος αντί τηςαιτήτριας. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. 35 Γ. Ερωτοκρίτον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Λ. Λυκούργου για Τ.Παπαδόπουλο, για το Ενδιαφερόμενο μέ ρος Α. Θεοδώρου. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτή578 40 4AAA Νεοφύτουv. Δημοκοατίας Χατζητσαγγάοης,Δ. τρίαζητάαπότοΔικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία: 5 10 15 20 "Δήλωση τουΔικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ'ης ηαίτηση με την οποίαπροήγαγετηΛούλλα Θεοδώρου στη θέσηΔιευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημε ρίαςαπό 1.6.94αντίκαι/ήστηθέσητης αιιήτριαςείναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένηοποιουδήποτε εννόμου αποτελέσμα τος." Οδικηγόροςτης αιτήτριαςυποστήριξε τηνακύρωσητηςεπίδι κης απόφασηςγια πολλούς λόγους αλλά η αγόρευση του επικε ντρώθηκε βασικάστους ακόλουθους λόγους: (α) Έλλειψη δέουσας έρευνας όσον αφοράτηνκατοχή απότοενδιαφερόμενο μέρος των προσόντων που απαιτούντοαπό το σχέδιο υπηρεσίαςγιατηθέση. (β) Έλλειψη ειδικήςαιτιολογίαςγιατηνπαραγνώρισητηςσύστα σης του Γενικού Διευθυντή που σύστησε για προαγωγή στην προσβαλλόμενη θέση τηναιτήτρια. (γ) Η απόφασητηςπλειοψηφίαςπάσχεινομικά. (δ) Η προφορικήεξέτασηκατέστηαποφασιστικόκριτήριο. 25 Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναι σε συντομία τα ακόλουθα. Στις 17.11.93υποβλήθηκε απότην αρμόδιααρχήπρότασηγια πλήρωσητηςθέσης Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, 30 ηοποίαεπρόκειτονακενωθεί την1.2.94. Η θέση,η οποία είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, δη μοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 24.12.93, κατόπινσχετικής απόφασης της ΕΔΥ. 35 ΣύμφωναμετοΑρθρο32
(1)τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νό μου (Αρ. 1/90), οιθέσεις Προϊσταμένων Τμημάτων,όπως είναιη παρούσα, εξαιρούνται από τηδιαδικασίατων Συμβουλευτικών Επιτροπών. 40 ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), κατάτησυνεδρίατης ημερομ. 15.3.94, αφούεξέτασετιςαιτήσεις πουυποβλήθηκανέκρι νεότι4απότουςυποψηφίουςπουαποτάθηκαν,μεταξύτωνοποί ωνσυμπεριλαμβάνετοη αιτήτριακαιτοενδιαφερόμενο μέρος,διέ579 Χατζητσαγγάρης, Δ. Νεοφύτου ν. Δημοκοατίας
(1996)θετανταπροσόνταπουαπαιτούνταναπότοσχέδιουπηρεσίαςκαι αποφάσισενατους καλέσεισεπροφορικήεξέταση. Η προφορική εξέταση έγινεστις 20.5.
- ΗΕΔΥ επέλεξε, κατά πλειοψηφία, για προαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος. Ηπλειοψη- 5 φία δεν ακολούθησε τησύσταση του Γενικού Διευθυντή, πουσύ στησε την αιτήτρια,για τους λόγους που αναφέρονται στα πρα κτικά. Κατάτησυνεδρία τηςημερομηνίας 27.5.94,ηΕΔΥ καθόρι σε σανημερομηνία πουθαίσχυεη προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους την 1.6.
- Ηπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους δήμο- 10 σιεύθηκεστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας 10.6.94.Στις21.6.94καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Αναφορικά μετον πρώτο λόγο ακύρωσης (α)ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει 15 πρώτοπανεπιστημιακόδίπλωμαστααναφερόμενααπότο σχέδιο υπηρεσίας θέματα.Υποστήριξεδε,μεβάσητηναπόφασητηςΟλο μέλειας στην υπόθεση Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμούν. Λοΐζου Προδρόμου
(1995)3Α.Α.Δ. 128 ότι ο μεταπτυχιακόςτίτ λος MScπουκατείχετοενδιαφερόμενο μέρος σταΟικονομικάκαι 20 Κοινωνικές Επιστήμες δεν μπορούσε ναυποκαταστήσειτοπρώτο δίπλωμα Πανεπιστημίου.Περαιτέρωυποστήριξε ότιηΕΔΥ παρέ λειψε να διερευνήσει το θέμα κατοχής των απαραίτητωνπροσό ντων απότο ενδιαφερόμενο μέρος. 25 Η δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της ΕΔΥ να θεωρήσει το ενδιαφερόμενο μέρος ως προσοντούχα υποψήφια ήτανεύλογα επιτρεπτή,ηδε δικηγόρος τουενδιαφερο μένου μέρους υποστήριξε, με βάσητην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν.Πάμπον Πογιατζή
(1992)3 Α.Α.Δ. 30 422, ότι η κατοχήτου προσόντος αυτούτεκμαίρεται και δεν ήτο αναγκαία περαιτέρω έρευνα επίτου θέματος εφόσον το LOLO προ σόν απαιτείτοαπότο σχέδιο υπηρεσίας της προηγούμενης θέσης πουκατείχετο ενδαφερόμενο μέρος. 35 Τοσχετικό μέρος τουσχεδίου υπηρεσίαςείναιτοακόλουθο: "3. Προσόντα: (α)Πανεπιστημιακός τίτλος ή ισοδύναμον δίπλωμα εις την 40 Κοινωνιολογίαν ήτας Κοινωνικός Επιστήμας ήάλλοςκα τάλληλος τίτλος." Τοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσηςτηνοποίακατείχανπροηγουμέ580 4 AAA. Νεοφύτου v.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. νως όλοιοι υποψήφιοι (ΠρώτοςΛειτουργός Ευημερίας)απαιτού σε: 5 "
(1)Πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλος ήισότιμο προσόν στην Κοινωνική Ευημερία/Εργασία, Κοινωνιολογία, Ψυχολο γία,Κοινωνική ΠολιτικήήΚοινωνική Διοίκηση." Έχω τη γνώμη ότι δεν υπάρχει απόλυτησύμπτωση στα απαι τούμενα απόταδυοσχέδια υπηρεσίαςπροσόντα.Ούτε είναιγνω10 στό ποιο από τα διαζευκτικάαπαιτούμεναπροσόντα θεωρήθηκε ότι ικανοποιούσε το ενδιαφερόμενο μέρος τότε και ποιο τώρα, αφούδενγίνεταικαμιάαναφοράσταπρακτικάτης ΕΔΥ. Επιπλέ ον,η υπόθεσηΠογιατζή(πιοπάνω)αφορούσεκαθαράθέσηπροα γωγής ενώ στην παρούσαπερίπτωση η θέσηήταν πρώτου 6LOQI15 σμούκαιπροαγωγής.Ενόψει αυτώντωνδιαπιστώσεων θεωρώότι η παρούσαπερίπτωσηδενκαλύπτεταιαπότηνυπόθεση Πογιατζή και επομένως η ΕΔΥ όφειλε να ερευνήσειπεραιτέρωτηνκατοχή των απαραίτητων προσόντων απότο ενδιαφερόμενο μέρος. 20 Ταπροσόντα του ενδιαφερομένου μέρους ήταν ένας απότους παράγοντες που επέδρασαν στην απόφασητης πλειοψηφίας για παραγνώρισητηςσύστασης τουΓενικούΔιευθυντή. Παραθέτωτο σχετικόαπόσπασμααπόταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτηςΕΔΥ,ημερομ. 20.5.94: 25 30 "(γ) Καιοιδύουποψήφιεςέχουνταακαδημαϊκάπροσόνταπου απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. ΗΘεοδώρου στο ακαδημαϊκό της προσόν M.Sc. Economics and Social StudiesείχεσανθέματοAppliedSocialStudies.ΗΝεοφύτου στο πτυχιακότηςπροσόν είχεσανθέματηνκοινωνική ερ γασία (Social Work). Κρίνεται ότι ηΘεοδώρου υπερέχει, έστωκαιοριακά,τηςΝεοφύτουυπότο φωςτηςδιάρκειας καιτηςσυγκρότησης τουπεριεχομένου τωνπανεπιστημια κών τηςσπουδών." 35 Υπό το φωςτων πιο πάνωκαιενόψειτης απόφασηςτης Ολο μέλειας στην υπόθεση Προδρόμου (πιο πάνω) στην οποία έκαμε αναφοράοδικηγόροςτηςαιτήτριαςκρίνω ότιηεπίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και το θέμα της κατοχής τωναπαιτούμενων 40 προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος να τύχει της δέουσας έρευνας. Τώρα θαπροχωρήσω να εξετάσω τους λόγους ακύρωσης (β), (γ)και(δ),όπωςέχουνπροβληθείαπότονδικηγόροτηςαιτήτριας. 581 Χατξητσαγγάρης, Δ. Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας
(1996)Ο δικηγόροςτηςαιτήτριαςισχυρίστηκε, ότιηεπίδικηαπόφαση δεν περιέχει την απαραίτητηειδικήαιτιολογία για τηνπαραγνώ ρισητων συστάσεων του Γενικού Διευθυντή, ότι περισσότερηβα ρύτητα έπρεπε ναδοθεί στις πιο πρόσφατεςαξιολογήσεις και όχι στις παλιές, και ότι δεν μπορούσε η περιθωριακή διαφορά της 5 αξιολόγησης των υποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέτασηπουεν πάσηπεριπτώσει δενήταναιτιολογημένη νααποτελέσει λόγοπρο τίμησης τουενδιαφερομένου μέρους,λαμβανομένηςυπόψηκαιτης κατά 5 1/2 χρόνια υπεροχής τηςαιτήτριαςσεαρχαιότητα. Ισχυρί στηκε επίσηςτηνύπαρξηπλάνηςόσοναφοράταπροσόντακαιτην 10 αρχαιότητατωνυποψηφίων. Ησύσταση του Γενικού Διευθυντή ήτανη ακόλουθη: "Σύμφωνα μετην απόδοσητωνυποψηφίων στην προφορι- 15 κήεξέταση ταπροσόντακαιτηναξίατους,ηοποίαβγαίνει μέ σα από τις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, έχοντας υπόψη την εμπειρία μου απότηθέσημου ως Γενικός Διευθυντής τους τε λευταίους τέσσερις-πέντε μήνεςπουεκτελούσαν εκπεριτροπής καθήκοντα Αναπληρωτή Διευθυντή, καθώς και τις εκτιμήσεις 20 τουπρώηνΔιευθυντήτιςοποίεςέχωπάρεισεανύποπτοχρόνο, λαμβάνοντας υπόψη και την αρχαιότητατων υποψηφίων συ στήνω γιατηθέση Διευθυντή των Υπηρεσιών ΚοινωνικήςΕυη μερίαςτηΝεοφύτου-ΛύραΜαλάμω. 25 Τα προσόντα των υποψηφίων είναι σχεδόν όμοια, η αξία φαίνεται στις Εμπιστευτικές και Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων και είναι η ίδια, και παραμένει η αρχαιότητα,η οποία δίνει το προβάδισμα,κατάτην κρίση μου, στηΝεοφύ του." 30 Ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την αιτήτρια σαν Εξαίρετη και το ενδιαφερόμενο μέρος σαν πάρα πολύ καλή.Τέσσερα μέλη της ΕΔΥ αξιολόγησαν σαν Εξαίρετο το ενδιαφερόμενο μέρος και έναμέλοςσανπάραπολύκαλή,ενώτρίαμέληαξιολόγησαν τηναι- 35 τήτρια σανπάραπολύκαλήκαιδύοσανεξαίρετη. Η πλειοψηφία της ΕΔΥ, επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος αντί της αιτήτριαςανέφερετα ακόλουθα: 40 "Συγκρίνοντας τις υποψήφιες Θεοδώρου και Νεοφύτου (ητε λευταίαέχειτησύσταση τουΓενικού Διευθυντή)ηπλειοψηφίατης Επιτροπήςδιαπιστώνει ταακόλουθα: 582 4 Α.Α*Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. (α) Στηναξίατων υποψηφίων,όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, η Θεοδώρου υπερέχει. Ηπλειοψηφία της Επιτροπήςαπέδωσετη δέου σαβαρύτηταστοκριτήριο αυτόδεδομένου ότιη θέσηείναι διευθυντική, και, γι' αυτό, έλαβε υπόψη το σύνολο των Εμπιστευτικών/Υπηρεσιακών Εκθέσεων καθόλη τη διάρ κεια της μακράς υπηρεσίας των υποψηφίων σε δημόσιες θέσεις. ΗΘεοδώρου παρουσιάζει σταθερότητα στις αξιο λογήσεις τηςσυγκρινόμενη μετηΝεοφύτου,ηοποίασυχνά είχε υποδεέστερες αξιολογήσεις με εξαίρεση το 1971. Ενδεικτικά αναφέρεταιότι για το 1972 συντάχθηκε γιατη ΝεοφύτουAdverseSpecial Confidential Report μεεξαιρετι κάαρνητικούςχαρακτηρισμούςκαισχόλια, ενώκαιγιατα έτη 1973, 1974 και 1975 χαρακτηρίστηκε σε αρκετά στοιχεία ως "Below Average". Στηδεκαετίατου 1980, η Θεο δώρουέχεικαιπάλιυψηλότερες αξιολογήσεις, είτεγενικές είτεστα επί μέρους σημεία. Ηπλειοψηφία σημείωσεότι η απόλυτη ισοπέδωση σ' ό,τι αφορά τις αξιολογήσεις των υπό σύγκριση υποψηφίων εμφανίζεται από τότε που οι Ετήσιες Εκθέσεις αντικαθίστανταιαπόΕμπιστευτικές και κοινοποιούνται στους υπαλλήλους. Τούτο όμως σεκαμιά περίπτωσηδεν μπορεί νααντισταθμίσει την αναμφισβήτη τηυπεροχήσε αξίατης Θεοδώρου. (β) Στηνπροφορικήεξέτασηενώπιοντης ΕπιτροπήςηΘεοδώ ρου υπερέχει. Οι απαντήσεις της ήταν ολοκληρωμένες, τεκμηριωμένες καισχετικές με τηνκυπριακή πραγματικό τητα. Σε θέματα πολιτικής και διάρθρωσης υπηρεσιών έδειξε ναέχειγνώση,ενόραση,πρακτικότηταστις προσεγγίσεις και επαγγελματική συγκρότηση. OL απαντήσεις της Νεοφύτου ήταν γενικής μορφής και σε θέματα πολιτικής και διάρθρωσης των υπηρεσιών, οι απαντήσεις της χαρα κτηρίζονταναπό έλλειψηπροβληματισμού. Στη διάρκεια της προφορικής εξέτασης διαπιστώθηκε η υπεροχήτηςΘεοδώρου σ' ό,τι αφοράτηνπροσωπικότητα, στοιχείο ουσιώδους σημασίας γιαδιευθυντικήθέση. Η Θε οδώρου παρουσιάστηκε ευέλικτη, σταθερή και ώριμη, με κριτικήαντίκρυσητων θεμάτωνκαισαφήνειαστηνέκφραση. (γ) KaLοιδύουποψήφιεςέχουνταακαδημαϊκάπροσόνταπου απαιτούνται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας. ΗΘεοδώρου στο ακαδημαϊκό της προσόν MSc. Economics and Social 583 Χατζητσαγγάρης,Δ. Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας
(1996)StudiesείχεσανθέματοAppliedSocialStudies. ΗΝεοφύτου στο πτυχιακότηςπροσόν είχεσανθέματηνκοινωνικήερ γασία (Social Work). Κρίνεται ότι η Θεοδώρου υπερέχει, έστω καιοριακά,της Νεοφύτουυπότοφωςτηςδιάρκειας καιτηςσυγκρότησης τουπεριεχομένου τωνπανεπιστήμια- 5 κών της σπουδών. (δ) Σ' ό,τι αφορά τηναρχαιότηταηΝεοφύτουυπερέχει, η αρ χαιότητα της όμως ανάγεταιστην προηγούμενη θέση.Και οι δύο υποψήφιες προήχθησαν στην παρούσα θέση τους 10 τηνίδιαημερομηνία.Η αρχαιότηταλαμβάνεταιυπόψη,δεν κρίνεταιόμωςότιαποτελείαποφασιστικόκριτήριογιαμια διευθυντική θέση. Η πλειοψηφία της Επιτροπήςαποδίδει μεγαλύτερη σημασία στην αξίατων υποψηφίων,στη συνέ πεια τηςπροσφοράςτους,στις γνώσεις πουκατέχουν,την 15 ικανότητα άσκησης του ρόλου της θέσης και στην ωριμό τητα καιγενικάστηνπροσωπικότητατωνυποψηφίων. (ε) Ησύσταση τουΓενικούΔιευθυντήδενμπορείναγίνειαπο δεκτή. Ησύσταση του στηρίχθηκε, μεταξύάλλων,καιστην 20 εκτίμηση που ο Γενικός Διευθυντής είχε για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, στην ισότητα των υποψηφίων ως προς την αξίακαι τα προσόντα τους και στην αρχαιότητα ηοποίαανάγεταιστην προηγούμενη θέσητους.ΟΠρόεδροςκαιτρίαΜέλητηςΕπιτροπήςάξιο- 25 λόγησαν την απόδοσητηςΘεοδώρου στην προφορική εξέ τασησε ψηλότερο επίπεδοπαράο Γενικός Διευθυντής και συγκεκριμένα στο επίπεδο του "Εξαίρετος". Επισημαίνε ται απότην πλειοψηφία της Επιτροπήςπως οι ερωτήσεις του Γενικού Διευθυντή δενπεριείχανοποιοδήποτετεχνικό 30 στοιχείο πουναμηνεπέτρεπεστην Επιτροπήνααξιολογή σει το επίπεδοτωναπαντήσεωνπουοιυποψήφιοιέδωσαν στις ερωτήσεις του.Τέλος ησύσταση του Γενικού Διευθυ ντή δεσυνάδει μεταστοιχεία των Φακέλωνσ' ό,τιαφορά τηναξίαόπουπαρατηρείται υπεροχήτηςΘεοδώρου. 35 Ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί,καιτηςκρίσης τηςΕπι τροπής (Πρόεδρος και τρία Μέλη) ως προς την απόδοσητων υποψηφίων στην προφορική εξέταση, η πλειοψηφία της Επι τροπήςθεωρεί ότι ηΘεοδώρου υπερτερεί καιεπιλέγεται." 40 Ησημασία των συστάσεων τουΠροϊσταμένου έχειτονισθεί σε μεγάλο αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Λ. ν. Haris
(1985)3 C.L.R. 106, 111-112).Τονίστηκε επίσης ησημασία 584 4 Α.Α.Δ. Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης, Δ. τους σε περιπτώσεις όπου οι υποψήφιοι είναι περίπου ισάξιοι. (Οικονομίδης και Άλλη ν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 4385, Χριστοφίδης ν.Δημοκρατίαςαρ.500/91, ήμερ. 25/2/93). 5 Όπως έχω ήδη αναφέρει, η αιτιολογία που δόθηκε από την πλειοψηφία για παραγνώρισητων συστάσεων του Γενικού Διευ θυντή,πάσχει αφούμέρος της αφοράτα προσόντα τουενδιαφε ρόμενου μέρους. Βρίσκω όμως,ότιηαιτιολογίαπάσχεικαιγιατο λόγο ότι,ενώηΕΔΥ αναφέρειστησελίδα4τωνπρακτικώντηςότι 10 έδωσε "ιδιαίτερη έμφαση" στις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέ σεις των τελευταίων χρόνων, καταλήγει στο συμπέρασμα,αφού έλαβευπόψη εκθέσεις της αιτήτριαςγιαταχρόνια 1972-1975,ότι ησύσταση του Γενικού Διευθυντή δε συνάδει με ταστοιχεία των φακέλων όσον αφορά την αξίατων υποψηφίων. Ηενέργεια αυτή 15 τηςπλειοψηφίας,βρίσκεται σ' αντίφαση μετηνπροηγούμενητους δήλωση ότι θαεδίδετο ιδιαίτερηέμφαση στις τελευταίες εκθέσεις. Τέλος, παρατηρώότι ησύσταση τουΔιευθυντή δεν περιορίστηκε στοπεριεχόμενο των φακέλων,αλλά επεκτάθηκεκαιστηνπροσω πικήτουγνώση γιατην απόδοσητωνυποψηφίωνκατάτην εκπε20 ριτροπήςεκτέλεσηκαθηκόντωνΑναπληρωτή Διευθυντή,όπωςκαι τιςεκτιμήσεις τουπρώηνΔιευθυντήτουΤμήματος,τιςοποίεςέλα βε, όπωςαναφέρει,σεανύποπτοχρόνο.Το μέρος αυτότηςσύστα σης του Διευθυντή δεν φαίνεταιναλήφθηκευπόψηαπότην πλει οψηφία. 25 Γιατουςπιοπάνωλόγους κρίνωότιηεπίδικηπράξηπρέπεινα ακυρωθεί. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 585