(1996)4 Μαρτίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ Χ. ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 334/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Σχέδια υπηρεσίας— Ηαπαίτηση του Άρθρου 33
(2)του Ν. 1/90 για δημοσίευση θέσης πρώτουδιορι^ σμού με πλήρη στοιχεία του οικείουσχεδίου υπηρεσίας— Εσφαλμέ νη δημοσίευση στην κριθείσα περίπτωση — Διόρθωση και αποκατά σταση της νομιμότητας— Περιστάσεις. 5 Οαιχητήςεπιδίωξε τηνακύρωσητουδιορισμού του ενδιαφερομέ νου μέρουςστηθέσηΓεωλογικού Λειτουργού 2ηςτάξηςκυρίωςγιατο λόγο ότι η επανεξέταση του διορισμού μετά τη διαπίστωση λάθους κατά τη δημοσίευση του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης δεν ανέτρεξε 10 στην ίδιατηδημοσίευση δηλαδήδενεπαναλήφθηκεηδιαδικασίααξυπαρχής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι:
- Δεδιαπιστώνεται οποιαδήποτεπαρανομία. Τοσχέδιο πουεδημοσιεΰθη απόλάθος, διαφέρειπολύ λίγο απότο ισχύον. Το σχέδιο υπηρεσίας που εφάρμοσε, κατά την επανεξέταση, η ΕΔΥ για τη διαπίστωσητωνπροσοντούχων ήταντοισχύον. Η εσφαλμένη δη- 20 μοσιευση του πρώτου σχεδίου υπηρεσίας απέληξε σε τυπικό λά θος,πουδεν ενέχει τοστοιχείο της παρανομίας. 586 15 4 Α.Α.Δ. Χατζηγεωργίου ν.Δημοκρατίας Οαιτητήςδε δικαιούταιναεγείρει τέτοιοζήτημα,καιναεπιδιώ κειτηνακύρωσητηςαπόφασης,εφόσονδενεπηρεάστηκεκαθόλου η ιδιότητατουωςπροσοντούχοςυποψήφιοςγιατηθέση. 5
- Η προσφυγήαπορρίπτεταιμε£150 έξοδαειςβάροςτου αιτητή, γιατηΔημοκρατίακαιτοενδιαφερόμενομέροςξεχωριστά. Διαταγήωςανωτέρω. 10 Αναφερόμενη υπόθεση: Σούπασιην. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 2227. Προσφυγή. 15 20 Προσφυγή με την οποίαπροσβάλλεται οδιορισμός τουενδια φερομένου προσώπου στηθέση τουΓεωλογικού Λειτουργού 2ης Τάξηςαντίτουαιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Α. Κουρσουμπά, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ* ων η αίτηση. 25 Γ.Τριανταφυλλίδης, γιατο Ενδιαφερόμενοπρόσωπο. Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.:Το Αρθρο 33
(2)του περί Δημόσιας Υπηρε30 σίαςΝόμουτου 1990, Ν. 1/90, προβλέπει πωςστηδιαδικασίαπλή ρωσης θέσεως πρώτουδιορισμού η δημοσίευση τηςπαρέχειπλήρη στοιχεία τουσχεδίου υπηρεσίας. Ηυπόθεση που μας απασχολεί αφοράτοδιορισμό τουενδιαφερομένου προσώπουστηθέση Γεω λογικού Λειτουργού 2ης τάξης,πουείναιπρώτου διορισμού. 35 Η διαδικασίαεπιλογής ολοκληρώθηκε ενώπιον της ΕΔΥ σας 30.4.93καιδιορίστηκε τοενδιαφερόμενομέρος,καιέναάλλοπρό σωπο,οδιορισμός τουοποίουδενπροσβάλλεται. Η απόφασητού τηπροσεβλήθη, με την προσφυγή 519/93,πουκαταχωρήθηκε από 40 τον αιτητήστην παρούσαυπόθεση.Προτούόμως περατωθείη δι καστικήδιαδικασίαστην πιο πάνωπροσφυγήδιαπιστώ&ηκε πως ηδημοσίευση του σχεδίου υπηρεσίας για τη θέση,που έγινε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας στις 20.3.92, και συγκεκρι μένα ηυποπαράγρ.4τηςπαραγρ.3, διατυπώθηκεεσφαλμένα. Το 587 Αρτεμίδης, Δ. Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1996)σχέδιο εδημοσιεύθη όπως τούτο ίσχυεπριναπότην τροποποίηση τουμεαπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίου στις29.11.84, η επί μαχηδεπρόνοιαέλεγε: "μεταπτυχιακόπροσόνήκαιπροηγούμενη σχετική πείρα θα θεωρηθεί πλεονέκτημα." Ενώ, μετά την τροπο ποίηση του απότο Υπουργικό Συμβούλιο, και όπως ίσχυε κατά 5 τονεπίδικοχρόνο,θαέπρεπενααναφέρει: "μεταπτυχιακόπροσόν ή/καιπείρασχετική μετακαθήκοντατηςθέσηςπουαποκτήθηκεσε υπηρεσία σε δημόσια θέσηείτεσε έκτακτηαπασχόληση στηδημό σια υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα." Βλέπουμε αμέσως πως μετηδεύτερηκαιισχύουσα διατύπωση,περιορίζεται,ωςπροςτην 10 πείρα, ο κύκλος αυτών πουδιαθέτουν το πλεονέκτημα, πουμπο ρεί να αποκτηθεί μόνο στη δημόσια υπηρεσία, σε αντίθεση με το προηγούμενο όπου ηπροβλεπόμενη πείρα θα μπορούσε να απο κτηθείοπουδήποτε. 15 Μετά τη διαπίστωση του λάθους η ΕΔΥ ζήτησε γνωμάτευση απότηνομικήυπηρεσίαγιατοτι δέον γενέσθαι. Η άποψη τηςνο μικήςυπηρεσίας,πουακολούθησεη ΕΔΥ,ήτανπωςηαπόφασηγια τους διορισμούς θαέπρεπεναακυρωθείκαιτοζήτημαναεπανε ξεταστεί σενέαδιαδικασία,στην οποίαναεφαρμοστούν ταισχύο- 20 ντασχέδιαυπηρεσίας.Ακολούθησενέαδιαδικασίακαιη ΕΔΥ επέ λεξεπάλιντο ενδιαφερόμενο πρόσωπογιατημιααπότις δυοθέ σεις. Ο αιτητής προσβάλλει την επίδικηαπόφαση της ΕΔΥ για τους 25 εξής λόγους: (α) Ηεπανεξέταση θαέπρεπε ναγίνει εξυπαρχής,απότοσημείο της δημοσίευσης του ορθού σχεδίου υπηρεσίας όπως ρητά προβλέπει ο Νόμος.Εφόσον τούτο δενέγινε,ό,τι ακολούθησε 30 είναιπαράνομο. (β) Η άποψηπουεξέφρασε οπροϊστάμενος τουτμήματοςγιατην προφορικήεξέταση τωνυποψηφίων,όπωςκαταγράφεταιστα πρακτικά, είναι εκτός των διατάξεων της παραγρ. 10 του 35 Αρθρου33του Νόμουκαι, (γ) Ηαπόφασητης ΕΔΥ είναιαναιτιολόγητη. Θαασχοληθώ μεταζητήματαμετησειράπουτακατέταξα. Η 40 πρώτη επισήμανση μου είναι πως ο αιτητής επελέγη ως προσο ντούχος υποψήφιος και στις δυο διαδικασίες, σύμφωνα δηλαδή και με τα δυο σχέδια υπηρεσίας.Έτσι,δεν επηρεάστηκε ποσώς η υποψηφιότητα του από τη λανθασμένη δημοσίευση του σχεδίου 588 4 Α.Α.Δ. Χατζηγεωργίου ν.Δημοκρατίας Αοτεμίδης, Δ. υπηρεσίας, εφόσον μάλιστα κατάτην επανεξέταση η επιλογήπε ριορίστηκε στους υποψήφιουςπουήσανπροσοντούχοι βάσειτου ισχύοντος σχεδίουυπηρεσίας,πουεφαρμοζότανσεμικρότεροκύ κλο υποψηφίων,απόαυτόπουκατάλάθοςεδημοσιεύθη. 5 Οσυνήγορος όμωςτουαιτητήεισηγείται πως,ανεξάρτητααπό ταπω πάνω,δικαιούταιναεγείρειζήτημανομιμότηταςτης διαδι κασίας,καιαπόπου θαέπρεπενααρχίσειη επανεξέταση, δεδομέ νουότι ηδιοίκησηοφείλειναεφαρμόζειτο Νόμο. 10 Δενσυμφωνώ μετηθέση τουδικηγόρουτουαιτητήγιαδυολό γους: 15 20 25 (α) Δενδιαπιστώνωοποιαδήποτεπαρανομία.Τοσχέδιοπου εδημοσιεύθηαπόλάθος,διαφέρειπολύλίγοαπότο ισχύον.Ανα φέρομαιπιοπάνωστηδιαφορά μεταξύτωνδύοσχεδίωνυπη ρεσίας.Τοσχέδιο υπηρεσίαςπου εφάρμοσε,κατάτηνεπανε ξέταση,ηΕΔΥ γιατηδιαπίστωσητωνπροσοντούχωνήταντο ισχύον. Ηεσφαλμένηδημοσίευση τουπρώτουσχεδίουυπηρεσίας απέληξεσετυπικόλάθος,πουδενενέχειτοστοιχείο της παρανομίας. Νομίζωεπίσηςπωςο αιτητήςδενδικαιούται ναεγείρειτέτοιο ζήτημα,καινα επιδιώκει την ακύρωσητης απόφασης, εφόσο δεν επηρεάστηκε καθόλου η ιδιότητα του ως προσοντούχος υποψή φιοςγιατη θέση. Αναφορικάμετοδεύτεροζήτημα,είχατηνευκαιρίανα συζητή σωπερίπου παρόμοιαεισήγησηστηνυπόθεσηΓεωργίαΣονπασιη 30 ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 2227όπου ανέφερατα εξής: 35 40 "Δεν με βρίσκει σύμφωνο ηπιο πάνω εισήγηση. Διαβάζο νταςτοπρακτικό,που ενθέτωπιοπάνω,δενδιαπιστώνωπως ηΕπιτροπήθεώρησεωςξεχωριστό κριτήριοστηντελική επιλο γή την κρίση του Αρχιπρωτοκολλητή. Εφόσον ο Αρχιπρωτοκολλητής εκλήθηαπότην Επιτροπήνατηνβοηθήσει στηνεξέ ταση,λόγω των ειδικών γνώσεων τουαναφορικά μετηνφύση τηςθέσης,ορθά,κατάτηγνώμη μου,στην αιτιολογίατηςαπόφασήςτης συμπεριελήφθη καιηάποψητου Αρχιπρωτοκολλη τήγια τηναπόδοσητων υποψηφίωνστην προφορικήεξέταση. Καιτοστοιχείο τούτομπορούσενόμιμαναμετρήσειστηντελι κή επιλογή. Δεν νομίζω ναδικαιολογείται ηεισήγησητουδι κηγόρου της αιτήτριαςπως η άποψητου Αρχιπρωτοκολλητή 589 Αρτεμίδης, Δ. Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1996)θεωρήθηκε ως ξεχωριστό στοιχείο που από μόνο του έκλεινε τηνπλάστιγγαυπέρτηςεπιλογήςτουενδιαφερομένου μέρους." Οτρίτος λόγος μπορείνααπορριφθείσυνοπτικάωςαβάσιμος. ΗεπίδικηαπόφασητηςΕΔΥ περιέχει εκτενήκαιπλήρηαιτιολογία. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£150 έξοδαεις βάροςτουαιτητή, για τηΔημοκρατίακαιτοενδιαφερόμενο μέρος ξεχωριστά. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£150 έξοδα. 590