clr/1996/1996_4_591.pdf

(1996)ToΔικαστήριο βρίσκει αβάσιμοτον ισχυρισμό αυτό. Οεπανέλεγ­ χος ισοδυναμεί με επανεξέταση του θέματοςκαι ούτε η ενέργεια της αιτήτριας να ζητήσει επανεξέταση, ούτε η μη προσβολή της απόφασηςεπίτηςεπανεξέτασηςισοδυναμούνμεαποδοχήτηςεπί­ δικης απόφασης. Αντίθετα, η ενέργεια της αιτήτριαςνα ζητήσει 5 επανεξέταση δεικνύει ότι δεν αποδέχτηκε την επίδικη απόφαση. Όσον αφοράτην απόφαση επί της επανεξέτασης, αυτήίσως,αν προσβάλλετο, να θεωρείτο βεβαιωτική προηγούμενης. Εν πάση περιπτώσει,τογεγονός ότιηαιτήτριαπρόσβαλετηνεπίδικηαπό­ φαση,δεικνύει ότιδεντηναποδέχτηκε. 10

1. Ηδικηγόροςγιατουςκαθ'ωνηαίτησηήγειρε καιδεύτερηπροδι- καστική ένσταση,ότι η επίδικηαπόφασηείναι βεβαιωτική προη­ γούμενης και συγκεκριμένα της απόφασης που περιλαμβάνετο στην επιστολή τωνκαθ'ωνηαίτησηημερομηνίας2/11/
2. 15 Τοθέματης εκτελεστότητας προσβαλλόμενης πράξηςδεν εξαρτά­ ται από οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ δικηγόρων ούτε από το κατά πόσο θα εγερθεί ήόχι απόοποιονδήποτε απόαυτούςενώ­ πιον τουεκδικάζοντοςτηνπροσφυγήΔικαστηρίου,αλλάείναιθέ- 20 μαπουεγείρεται απότοΔικαστήριοκαιαυτεπάγγελτα. OLεπίτου προκειμένου ενέργειεςτων δικηγόρων επομένως δεν έχουν οποι­ ανδήποτεσημασία. Ηαιτήτριαγνώριζε από τις28/9/94ότιημηχανήτης απέτυχεκα- 25 τάτοντεχνικό έλεγχοτωνπροδιαγραφών,αφούεκπρόσωποςτης ήταν παρώνκατά τον έλεγχο. Έλαβεδεπεραιτέρωγνώσημετην επιστολή ημερομηνίας2/11/94στην οποίαγίνεται αναφορά, μετα­ ξύάλλων,στηνκαταλληλότητατουχαρτιούπου χρησιμοποιούσε. Επομένως μπορεί ναλεχθεί ότι ηεπιστολή αυτήπεριείχε εκτελε- 30 στή διοικητική πράξηη οποία μπορούσε να προσβληθεί μεπρο­ σφυγή και ηοποία λήφθηκε με βάσητην έκθεση καταλληλότητας τηςμηχανήςπουακολούθησετον έλεγχοτης. Μεταξύτηςεπιστο­ λήςαυτήςκαιτης επίδικηςδε μεσολάβησε οτιδήποτεπουνα προ­ καλέσει νέα διοικητικήπράξη. Ηεπίδικηεπιστολή δεν περιλαμ- 35 βάνει οποιαδήποτενέα απόφαση, αλλά επεξηγεί με περισσότερη λεπτομέρεια τηνπρογενέστερη και μόνημέχρι τότε απόφασητων καθ'ων η αίτηση και δίνει ταυτόχρονα ορισμένες πληροφορίες στην αιτήτρια. Ηαπόφασηπουπεριείχε ηεπιστολή ημερομηνίας 2/11/94ήταν εκτελεστήκαι παρείχε στην αιτήτριαεπαρκήγνώση 40 τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησηκαιτωνζημιογόνων συνεπει­ ώντης,λαμβανομένουυπόψηκαιτουγεγονότοςότιηαιτήτριαεκπροσωπείτο κατά τον έλεγχο της μηχανής της. Η αιτήτριαδεν πρόσβαλε την απόφασηεκείνη. Η επίδικη επιστολή είναι απλά 592 4 ΑΛΛ. CRS Services Ltd. v.Δημοκρατίας κ.ά. επεξηγηματικήτης ίδιαςαπόφασηςή^ίαιπληροφοριακού περιε­ χομένουκαιεπομένωςμηεκτελεστή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Προσφυγή. Προσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεταιηαπόφασητων Καθ'ων ηαίτηση μετην οποίαθεωρήθηκε ότι ηταμιακήμηχανήτων αιτη10 των δεν ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές που καθορίστηκαν για τους σκοπούς τουΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας. Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατουςΑιτητές. 15 Γ.Κνριακίδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. vuit. 20 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια Εταιρεία ζητά δήλωση του Δικα­ στηρίουότιη απόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηημερομηνίας2/12/94, μετην οποίαθεωρήθηκεότιη ταμιακήμηχανήτηςδενανταποκρί­ νεταιστιςπροδιαγραφέςπουκαθορίστηκανγιατουςσκοπούςτου ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας, είναι άκυρη. 25 Ηαιτήτριαυπέβαλε,στις 10/8/94, αίτησηγιαέλεγχοτηςΤαμια­ κήςΜηχανήςτης,μάρκαςKINGTRON,μοντέλοXT. SARENA,με θερμογραφικόεκτυπωτή. 30 Η διαδικασίαγια έλεγχο Ηλεκτρονικών Ταμιακών Μηχανών (Η.Τ.Μ.)με φυσικήμνήμη,όπωςκαι OL προδιαγραφές τις οποίες πρέπειναπληρούν,τέθηκανμε Γνωστοποίηση του Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, ηοποία δημοσιεύθηκε στο Παράρτημα III μέρος Ι της επίσημης εφημερίδας της Δημοκρατίας,ημερομηνίας 35 24/3/94(ΚΔΠ 59/94).Σύμφωναμετηνπαράγραφο 3.1 τηςπιοπά­ νω Γνωστοποίησης, ο έλεγχος των Η.Τ.Μ.ανατίθεταιστοΤμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (THY). Αποφασίστηκε όμως, όπως ο έλεγχος γίνεται προσωρινά στα εργαστήρια ελέγχου του Εθνικού Μετσοβίου Πολυτεχνείου, στην Ελλάδα, λόγω έλλειψης 40 τηςαναγκαίαςυποδομήςστο THY. Όπως αναφέρεται στα γεγονότα προς υποστήριξη της ένστα­ σης, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν,το THY, έχοντας υπόψη τις πρόνοιες τουΑρθρου39

(2)τουπερίΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας 593 Κούρρης,Δ. CRSServices Ltd. ν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1996)Νόμου (αρ.246/90),σύμφωνα μετις οποίες ταρολάχαρτιούπου χρησιμοποιούνται απότις ΗΤΜπρέπει,γιασκοπούς αρχείου, να φυλάττονται για 7 τουλάχιστον χρόνια, και γνωρίζοντας ότι το χαρτί που χρησιμοποιείται απότους θερμογραφικούς εκτυπωτές είναι ευαίσθητοστηθερμοκρασίακαιάλλεςκαιρικέςσυνθήκεςκαι 5 φθείρεταιγρήγορα,ιδιαίτεραόταν εκτίθεται στο φως, ζήτησεαπό την αιτήτριαναπροσκομίσει βεβαιώσεις γιατη δυνατότητα διατή­ ρησης του θερμικού χαρτιούγιατην απαιτούμενη χρονικήπερίο­ δο. Ηαιτήτριααπέστειλε βεβαίωσηκατασκευαστή συγκεκριμένου τύπου θερμικού χαρτιού,ότι το χρησιμοποιημένο χαρτί του συ- 10 γκεκριμένου τύπου μπορεί να διατηρηθεί σε ευανάγνωστη κατά­ σταση για τουλάχιστο 5χρόνια αναποθηκευτείκάτωαπόσυγκε­ κριμένες συνθήκεςθερμοκρασίαςκαιυγρασίας.Οισυνθήκες όμως αυτές δεν ανταποκρίνοντο σης πορδιαγραφείσες από την ΚΛΠ 59/94συνθήκες περιβάλλοντος.Ωςεκτούτου,τοTHY θεώρησεότι 15 ο εκτυπωτής της ΗΤΜπουυποβλήθηκε για έλεγχο απότην αιτή­ τρια δεν ικανοποιούσε τις προδιαγραφέςλόγω του χαρτιού που χρησιμοποιεί καιαπέρριψετηναίτησηγιαέλεγχο.Ηαιτήτριαπλη­ ροφορήθηκε σχετικά μεεπιστολή ημερομηνίας2/9/94. 20 Η αιτήτρια ζήτησε ακολούθως ατομικό έλεγχο της ΗΤΜ της, καταβάλλονταςτακαθορισθέντα έξοδα.Το αίτηματης έγινεαπο­ δεκτό καιη μηχανήτης στάληκε στην Ελλάδαγια έλεγχο.Οέλεγ­ χος έγινε στις 28/9/94 και τα αποτελέσματα ήταν αρνητικά. Τα αποτελέσματα φαίνονται σε έκθεση της ίδιας ημερομηνίας, που 25 υπογράφεται από τον διενεργήσαντα τον έλεγχο (ΠαράρτημαΕ στην ένσταση). Όπως φαίνεται απότην έκθεση, στον έλεγχοπαρευρίσκετο και εκπρόσωπος της αιτήτριας. Ανάμεσα στις αποκλί­ σεις απότις προδιαγραφέςαναφέρεται, στη σελίδα 2της έκθεσης και το ότιηεκτύπωση γίνεται μεδύοθερμικούς εκτυπωτές. 30 Στησυνέχεια το THY οργάνωσε νέααποστολή μηχανών στην Ελλάδα,μεσκοπότον επανέλεγχοτωνμηχανώνπουαπέτυχανκα­ τάτον πρώτο έλεγχο.Προςτούτο ειδοποιήθηκεηαιτήτριαμεεπι­ στολήημερομηνίας2/11/94, στην οποίααναφέρετο,μεταξύάλλων, 35 ότι γιαναγίνει αποδεκτή η μηχανήτης αιτήτριαςγια επανέλεγχο έπρεπεπρώταναπροσκομισθούν στοιχείαγιατηνκαταλληλότητα τουχαρτιούπουχρησιμοποιείται καιγιατοότιημηχανήσυνάδει πλήρως με τις προδιαγραφές (ΠαράρτημαΣτ' στην ένσταση). 40 Η αιτήτρια απέστειλε βεβαίωση του Ιταλικού ΙνστιτούτουΤα­ χυδρομείων και Τηλεπικοινωνιών που αναφέρει ότι σε δοκιμές που έγιναν σε συγκεκριμένο τύπο θερμικού χαρτιού συγκεκριμέ­ νουκατασκευαστήβρέθηκετούτοναείναικατάλληλογιαχρήσησε 594 4 Α.Α.Δ. CRS Services Ltd. v. Δημοκρατίαςκ.ά. Κούρρης,Δ. εκτυπωτικές μηχανές. Ακολούθως ηαιτήτρια,με επιστολή της ημερομηνίας 14/11/94, ζήτησε επανέλεγχο της μηχανής της. Οι καθ'ων ηαίτηση,με επι5 στολήτους ημερομηνίας 2/12/94,πληροφόρησαν την αιτήτριαως ακολούθως: 10 "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςμεαριθμόΠΑ/3347

(9)/ΑΖκαι ημερομηνία 14/11/94, σχετικά μετον επανέλεγχο τηςταμιακής μηχανήςτωνπελατώνσαςκ.κ.CRS ServicesLtdκαιεπιθυμώνα σαςπληροφορήσω ότι έχουμε εντω μεταξύπάρειτην επίσημη έκθεσηαπότο Εθνικό Μετσόβιο Πολυτεχνείο Αθηνών σχετικά μετααποτελέσματατουπρώτουελέγχουτηςταμιακήςμηχανής τωνπελατώνσας. 15 20 Σύμφωνα με την έκθεσηαυτήηταμιακήμηχανήτων πελατών σαςδεν πληροί τις προδιαγραφές, μεταξύ άλλων σημείων, και ωςπροςτοσημείοτουθερμικούεκτυπωτή.Οεκτυπωτήςαυτός, σύμφωνα πάντα με την έκθεση, δε θεωρείται ως ισοδύναμος τουεκτυπωτήπουπροδιαγράφεται στο σχετικό κανονισμό. Μεβάσηταπιοπάνωδεδομέναθεωρώότιεπανέλεγχος τηςμη­ χανής αυτής είναι άσκοπος εφ' όσο ο εκτυπωτής παραμένει ο ίδιος. 25 30 35 Αν όμως οιπελάτεςσαςεξακολουθούνναεπιμένουν ναεπανε­ λέγξουντη μηχανήτους τότε τοΤμήμα είναι πρόθυμο νακάνει όλες τις διευθετήσεις για επανέλεγχο της μηχανής αυτής επί προσωπικής βάσης στις 16Δεκεμβρίου

1. Νοείται ότι όλα ταέξοδαπουυπολογίζονται στις£802,00, θαταεπωμιστούν οι πελάτεςσας.Τοπιοπάνωποσόθαπρέπεινακατατεθείστο λο­ γιστήριο τουΥπουργείου Οικονομικών πριναπότον έλεγχο. Η μηχανή των αιτητών πράγματι ελέγχθηκε στις 16/12/94και πάλιόμως απέτυχε.Κατάτονέλεγχοήτανκαιπάλιπαρών εκπρό­ σωπος της αιτήτριας. Επιπρόσθετα, η αιτήτρια πληροφορήθηκε για τααρνητικάαποτελέσματατου ελέγχουτης ΗΤΜτης με επι­ στολήτων καθ'ωνηαίτησηημερομηνίας18/1/
2. 40 Ηπαρούσαπροσφυγήηοποίακαταχωρήθηκεστις3/2/95,στρέ­ φεταικατάτουπεριεχομένου της επιστολής τωνκαθ'ωνη αίτηση, ημερομηνίας2/12/
3. 595 Κούρρης,Δ. CRSServices Ltd. v.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1996)Ηδικηγόροςγιατουςκαθ'ωνηαίτησηήγειρεπροδικαστική έν­ σταση ότι ηαιτήτριαδενέχει έννομο συμφέρον ναπροσβάλει την επίδικη απόφαση αφού μετά την έκδοση της η αιτήτρια δέχτηκε ατομικόεπανέλεγχο τηςμηχανήςτης,τααποτελέσματατουοποί­ ουδενπροσέβαλε μεπροσφυγή. 5 Δεν βρίσκω βάση στον ισχυρισμό αυτό. Ο επανέλεγχος ισοδυ­ ναμεί με επανεξέταση του θέματος και ούτε η ενέργεια της αιτήτριας ναζητήσει επανεξέταση,ούτεημηπροσβολή της απόφασης επί της επανεξέτασης ισοδυναμούν μεαποδοχήτης επίδικηςαπό- 10 φάσης.Αντίθετα, ηενέργεια τηςαιτήτριαςναζητήσει επανεξέταση δεικνύει ότι δεν αποδέχτηκε την επίδικη απόφαση. Όσοναφορά την απόφασηεπί της επανεξέτασης, αυτή ίσως, αν προσβάλλετο, να θεωρείτο βεβαιωτική προηγούμενης. Εν πάση περιπτώσει, το γεγονός ότι η αιτήτρια πρόσβαλε την επίδικη απόφαση, δεικνύει 15 ότι δεντηναποδέχτηκε. Ηδικηγόροςγιατουςκαθ'ωνηαίτησηήγειρεκαιδεύτερη προ­ δικαστικήένσταση,ότιηεπίδικηαπόφασηείναιβεβαιωτική προη­ γούμενης και συγκεκριμένα της απόφασης που περιλαμβάνετο 20 στην επιστολή των καθ'ων ηαίτηση ημερομηνίας 2/11/

1. Ηεπι­ στολή αυτήέχειως ακολούθως: "Αναφέρομαι στο πιο πάνωθέμακαι σας πληροφορώ τα ακό­ λουθα: 25
2. Όπωςήδηγνωρίζετε, ημηχανήσαςμάρκαςKINGTRON μοντέλλο XT-SAREMA απέτυχε κατάτον πρώτο έλεγχοπου τηςέγινεστις 28 Σεπτεμβρίου,
3. 30
4. Όλες οι μηχανές που απέτυχανπρογραμματίζεταιναεπανελεγχθούν απότις 21-25 Νοεμβρίου,
5. Ατομικόςεπα­ νέλεγχοςμπορεί επίσηςναγίνειπρινήμετάαπότιςπιοπά­ νω ημερομηνίες αν υπάρχουν εύλογες αιτίες για τούτοκαι ανηενδιαφερόμενηεταιρείαείναιπρόθυμηναεπωμισθεί το 35 περιπλέον κόστος.
6. Για να γίνει αποδεκτήη πιο πάνω μηχανή σας για επανέ­ λεγχο πρέπει πρώτανα προσκομίσετε στοιχεία για τηνκα­ ταλληλότητα τουχαρτιούπουχρησιμοποιείταικαιότιη μη- 40 χανήσυνάδει πλήρως μετις προδιαγραφές. Η πιο πάνωυποχρέωση αναλήφθηκε απότην εταιρείασας πριν την αποστολή της μηχανής για τον πρώτο ατομικό 596 4 Α.ΑΛ. CRS Services Ltd. v. Δημοκρατίαςκ.ά. Κούρρης,Δ. έλεγχοαλλά μέχρι σήμεραδενέχειδοθείστοΤμήμακανένα αποδειχτικό στοιχείο.". Ηαιτήτριαισχυρίζεται ότι μετάτηνπιοπάνωεπιστολή οδικηγόρος της Πέτρος Μιχαήλ επικοινώνησε με το δικηγόρο των καθ'ωνηαίτησηκ. Μαππουρίδη,στονοποίοέθεσεθέμαότιδενξε­ καθάριζεηπιοπάνωεπιστολή ποιες προδιαγραφές δεν πληρούσε η ΗΤΜ της οατήτρκχς και ζήτησε την αποστολή νέας επιστολής στην οποία να ξεκαθαρίζετο το θέμα. Σύμφωνα πάντα με τους 10 ισχυρισμούς της αιτήτριας, ο κ. Μαππουρίοηςεισηγήθηκε στο δι­ κηγόροτηςαιτήτριαςτην αποστολήνέας επιστολής για επανέλεγ­ χοκαιείπεότιθαέδινεοδηγίεςγιαπληρέστερη απάντησηωςπρος τοποιες προδιαγραφές δεν επληρούντο. Ταυτόχρονα,οκ. Μαππουρίδηςυποσχέθηκε ναμηνεγείρειθέμαπροσβολής βεβαιωτικής 15 πράξηςσεπερίπτωσηπροσφυγής.Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςυπέ­ βαλεεναλλακτικά ότι ηεπιστολή ημερομηνίας 2/11/94είναι μόνο πληροφοριακού χαρακτήρα. 5 Τοθέματηςεκτελεστότητας προσβαλλόμενης πράξηςδενεξαρ20 τάταιαπόοποιαδήποτεσυμφωνίαμεταξύδικηγόρωνούτε απότο κατά πόσο θαεγερθεί ήόχι απόοποιονδήποτε απόαυτούς ενώ­ πιοντουεκδικάζοντοςτηνπροσφυγήΔικαστηρίου,αλλάείναιθέ­ μαπουεγείρεται απότοΔικαστήριοκαιαυτεπάγγελτα.Οι επίτου προκειμένου ενέργειες των δικηγόρων επομένως δεν έχουν οποι25 ανδήποτεσημασία. Ηαιτήτριαγνώριζε απότις 28/9/94ότι η μηχανήτηςαπέτυχε κατά τον τεχνικό έλεγχο των προδιαγραφών,αφού εκπρόσωπος της ήτανπαρώνκατάτον έλεγχο. Έλαβε δε περαιτέρωγνώσημε 30 την επιστολή ημερομηνίας 2/11/94 στην οποία γίνεταιαναφορά, μεταξύάλλων,στην καταλληλότητατουχαρτιούπου χρησιμοποι­ ούσε. Επομένως μπορεί να λεχθεί ότι η επιστολή αυτή περιείχε εκτελεστήδιοικητική πράξηηοποία μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγήκαιηοποίαλήφθηκε μεβάσητην έκθεση καταλληλότη35 ταςτηςμηχανήςπουακολούθησετονέλεγχοτης. Μεταξύτηςεπι­ στολής αυτήςκαιτης επίδικης δεν μεσολάβησεοτιδήποτε πουνα προκαλέσει νέα διοικητική πράξη.Η επίδικη επιστολή δεν περι­ λαμβάνειοποιαδήποτενέααπόφαση,αλλάεπεξηγεί με περισσότε­ ρη λεπτομέρεια την προγενέστερη και μόνη μέχρι τότε απόφαση 40 τωνκαθ'ωνηαίτησηκαιδίνειταυτόχροναορισμένεςπληροφορίες στην αιτήτρια.Όπωςέχω ήδηπει,ηαπόφαση πουπεριείχε ηεπι­ στολή ημερομηνίας2/11/94 ήτανεκτελεστήκαιπαρείχεστην αιτή­ τρια επαρκήγνώσητης απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση και των ζημιογόνων συνεπειών της,λαμβανομένουυπόψηκαιτουγεγονό597 Κούρρης,Δ. CRS Services Ltd.v.Δημοκρατίας κ.ά.

(1996)τοςότιηαιτήτριαεκπροσωπειτο κατάτον έλεγχοτηςμηχανήςτης. Ηαιτήτρια δεν πρόσβαλε την απόφαση εκείνη. Ηεπίδικη επιστο­ λή είναι απλάεπεξηγηματική της ίδιας απόφασηςή/και πληροφο­ ριακού περιεχομένου καιεπομένως μηεκτελεστή. 5 Ως αποτέλεσμα η παρούσαπροσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρί­ πτεται. Δεν γίνεται διαταγήγια έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 598