clr/1996/1996_4_603.pdf

(1996)τά κανόνα" αφήνοντας να νοηθεί ότι οι διαταγές ήταν σαφείς και απόλυτες. Όπως φαίνεται όμως απότο κείμενο της απόφασηςτου Διοικητή,οισχετικές διαταγέςδεφαίνεταινακρίθηκαναπόλυτες. Τε­ λικά,φαίνεταιότι έγινεηπειθαρχικήδίωξητηςαιτήτριαςγιανααπο­ φευχθούν δυσμενή σχόλια σε βάροςτης Εθνικής Φρουράς,λαμβανομένου υπόψηότι ονεοσύλλεκτοςήτανγιοςαξιωματικού. 5 Οικαθ'ωνηαίτησηούτεσεερμηνεία τωνσχετικών διαταγώνπροέβηκαν,ούτε στη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσουν κατάπόσο οι συγκεκριμένες ενέργειες της αιτήτριας συνιστούσαν πράγματι πει­ θαρχικό παράπτωμα. Απλά, αφού υπήρχε αμφιβολία όσον αφορά την ερμηνεία των διαταγώνκαι για νααποφευχθούν τυχόν δυσμενή σχόλια σε βάροςτης ΕθνικήςΦρουράςαποφάσισαννατην καλέσουν σεαπολογία,χωρίς πρώταναπροβούν σεδιαπίστωση κατάπόσο οι συγκεκριμένες ενέργειεςσυνιστούσαν παράβασητων διαταγών. Απ' εκείκαιπέρακαιαφ*ηςστιγμής η αιτήτριακλήθηκεσεαπολογία, θε­ ωρήθηκεαπλάένοχητουαδικήματοςγιατοοποίοκατηγορήθηκε,χω­ ρίς καμιά απολύτως αιτιολογία. Οι απόψεις που προβάλλει η ίδια στην απολογίατηςδεφαίνεταιανλήφθηκανυπόψηκαι μεποιοτρό­ πο. 10 15 20 Όπωςλέχθηκε στην υπόθεσηΓεώργιοςΚυριάκου ν.Δημοκρατίας, οι πειθαρχικές αποφάσεις,λόγω της φύσης τους, πρέπει να είναι ει­ δικά αιτιολογημένες και να αναφέρουν τα πραγματικάπεριστατικά από την εκτίμηση των οποίων πείσθηκε το αρμόδιο όργανο ότι δια- 25 πράχθηκεπειθαρχικόαδίκημα,πράγμαπουδενέγινεστην προκειμέ­ νηπερίπτωση. Η επίδικηαπόφασηπάσχει απόέλλειψηδέουσας έρευνας καιαι­ τιολογίας. 30 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 35 Κυριάκου ν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση 2 με 40 την οποία απέρριψαν το παράπονο της αιτήτριας κατά της πει­ θαρχικής ποινής που της επεβλήθη στις 22 Φεβρουαρίου,
2. Σ. Οιχονομίδης, για την Αιτήτρια. 604 4Λ.Λ.Δ. Σιμιλλίδουν. Δημοκρατίας Α. Χριστόφορου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 5 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτριαείναι μόνιμος Αξιωματι­ κός Υγειονομικού, ΙατρόςΓενικής Ιατρικής,του ΣτρατούτηςΔη­ μοκρατίας. Μετην προσφυγήτηςζητάτις ακόλουθες θεραπείες όπως διατυπώθηκαναπότοδικηγόροτης: 10 15 20 "
3. Δήλωση του Δικαστηρίου ότιηαπόφασητου Καθ'ουη αί­ τηση αρ.2 ημερομηνίας 22-3-95 μετην οποία έκρινε το παρά­ πονοπουη αιτήτριαυπέβαλεκατάπειθαρχικήςποινήςπουτης επιβλήθηκε στις 22-2-95 ως αβάσιμο,είναι άκυρηκαι/ήπαράνομήκαι/ήεστερημένη οποιασδήποτεέννομης συνέπειας.
4. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση του Καθ'ου η αί­ τησηΑρ. 1 ημερομηνίας22-2-95μετηνοποίαεπέβαλε στην Αι­ τήτριατηνπειθαρχικήποινήτης4ήμερης κράτησης,είναιάκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη οποιασδήποτε έννομης συνέπειας." Ταγεγονότατηςυπόθεσης είναιταακόλουθα: 25 Η αιτήτρια διορίστηκε στο βαθμό Υπολοχαγού καιαποσπά­ στηκε για υπηρεσία στην Εθνική Φρουρά. Από 15.7.93υπηρετεί στο Κέντρο Εκπαιδεύσεως Νεοσύλλεκτων (KEN) Λεμεσού. Με απόφαση του Υπουργού Αμυνας η αιτήτρια ορίστηκε μέλος του ΣυμβουλίουΚατατάξεωςτοοποίοθαδιενεργούσε τηνεξέτασητης 30 σωματικής ικανότηταςτων στρατευσίμων πουθακατατάσσονταν στο KENΛεμεσούκατάτον Ιούλιο του 1994, καιήταντο Υγειο­ νομικό μέλοςτου Συμβουλίου. Μεεπιστολές ημερομ. 1.10.94και 11.10.94δόθηκανοδηγίεςγια 35 τη διενέργεια ανάκρισης προς εξακρίβωση των συνθηκών κάτω απότις οποίες ονεοσύλλεκτος στρατιώτης Δημητρίου Δημήτριος κρίθηκε απότο Συμβούλιοκατάταξηςτου KENΛεμεσούως ακα­ τάλληλος γιαστράτευση. 40 Όπως φαίνεται απότην έκθεση της ανάκρισης, ο Δημητρίου κατατάγηκεστις 9.7.94στο KENΛεμεσού. Μετάτην ιατρική εξέ­ ταση στην οποίαυποβλήθηκε απότην αιτήτριακαι με βάσηγνω­ μάτευσητης,ονεοσύλλεκτος κρίθηκεομόφωνααπότο Συμβούλιο Κατατάξεως του KEN Λεμεσού ως ακατάλληλος για στράτευση, 605 Χατζητσαγγάρης, Δ. Σιμιλλί&ου ν.Δημοκρατίας

(1996)ωςπάσχωναπό "σύνδρομο προδιέγερσης (Wolf-Parkisson-White)" με κρίσεις παροξυντικής ταχυκαρδίαςκαι του χορηγήθηκε προ­ σωρινό απολυτήριο.Όπωςφαίνεται,ηαιτήτριαβάσισε την κρίση τηςγιατηνκατάστασητηςυγείαςτουνεοσύλλεκτου, εκτός απότη δικήτης εξέταση,σε ιατρικόπιστοποιητικό πουπροσκόμισε ονε- 5 οσύλλεκτος απότον ιδιώτη ειδικό καρδιολόγο που τονπαρακο­ λουθούσεγια τρίαχρόνια,καισε ηλεκτροκαρδιογράφημαπουεί­ χεγίνειπερίπου6μήνεςπριν,καιμετάαπότηλεφωνική συνομιλία της μετον ιδιώτηιατρό. 10 Μεβάσητηνανάκρισηηαιτήτριακρίθηκε υπεύθυνηγια αμελή εκτέλεσηκαθηκόντωνγιατίδεντήρησετις ισχύουσεςδιαταγέςκαι οδηγίες καικλήθηκε μεεπιστολή ημερομ. 15.2.95, απότο Διοικητή του KEN Λεμεσούπου ήτανο Διοικητής της,σε διοικητική απο­ λογία. Ηαμέλεια συνίστατο,όπωςαναφέρεταιστην επιστολή,στο 15 ότι ηαιτήτριαστήριξε τηνκρίση της για την πάθησητουνεοσύλ­ λεκτου,σεπιστοποιητικό ιδιώτηιατρούκαιηλεκτροκαρδιογράφη­ μα που είχε γίνει 6 μήνες πριν, "κατά παράβαση της ΠΔ της ΔΥΓ/ΓΕΕΦ η οποία συνοπτικά προβλέπει ότι ο προσδιορισμός της πάθησης πραγματοποιείται βάσει γνωμάτευσης ειδικών για 20 τηνπάθησηΣτρατιωτικούή Κυβερνητικού ιατρούμετάαπόκλινι­ κή ή εργαστηριακή εξέταση που γίνεται στα αντίστοιχα νοσοκο­ μεία (Στρατιωτικό 106 ΣΝΕήστοΚρατικό)." Η αιτήτριαυπέβαλε τηναπολογίατης στις 18.2.95. Στηναπο- 25 λογίατηςαναφέρειότιηδιάγνωσητηςδενβασίστηκεαπλάστοπι­ στοποιητικό καιτοηλεκτροκαρδιογράφημαπουπροσκόμισε ονε­ οσύλλεκτος, αλλά είχε και συνομιλία μαζί του αναφορικά μετα συμπτώματατηςασθένειαςτου,βεβαιώθηκεδεγιατηνπάθησητου μετάαπότηνκλινική εξέταση στην οποίατονυπέβαλε.Πέραντού- 30 τουκαιγιαάρσηπάσηςαμφιβολίας, επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον θεράποντα ιατρό του, ο οποίος, όπως είπε, χαίρει μεγάλης εκτίμησηςκαιφήμης,καιοοποίοςεπιβεβαίωσετηνπάθησητουνε­ οσύλλεκτου. Όσοναφοράτηνκατηγορία,δεντηναποδέχτηκεκαι είπε ότι είχεεξουσία ναπροσδιορίσει τηνπάθησησύμφωνα μετο 35 λεκτικό τηςΠΔ7.1/92τηςΔΥΓ/ΓΕΕΦσεσυνδυασμό μεάλλεςπρό­ νοιες,όπου αναφέρεταιότι οπροσδιορισμός τηςπάθησηςδιενερ­ γείται πάντοτε από στρατιωτικό ιατρό,που στηρίζεται κατά κα­ νόνα σε γνωμάτευση ειδικού για την πάθηση στρατιωτικού ή κυ­ βερνητικού ιατρού,πράγμαπουυπονοεί ότι ηπρόνοιαδεν δημι- 40 ουργεί υποχρέωση. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε επίσης ότι υπάρχει πρόνοιασύμφωνα μετηνοποίαήτοεπιτρεπτόναληφθούνυπόψη πιστοποιητικάπου εκδίδονταιαπόιδιώτες ιατρούς. 606 4 Α.Α.Δ. Σιμιλλίδου ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Ο Διοικητής του KENΛεμεσού,αφούέλαβε υπόψη τηδιοικη­ τικήαπολογίατηςαιτήτριας,έκρινε ότι υπέπεσε στο αναφερόμενο πειθαρχικό παράπτωμακαιτης επέβαλε τηνπειθαρχικήποινήτης 4ήμερης κράτησης. 5 Στηναπόφαση τουΔιοικητή,ημερομ. 22.2.95, αναφέρεταιότιη αιτήτριαστήριξε τηνκρίση της "σε ιατρικήγνωμάτευση που προ­ σκόμισεο Ν/Σαπό ένα ιδιώτη ιατρό ειδικό καρδιολόγο περί της ασθένειαςτουκαιέναηλεκτροκαρδιογράφημα τοοποίοείχεφέρει 10 μαζί του και που είχεγίνει πριν έξι

(6)μήνες περίπου, ενώ μπο­ ρούσε ναπαραπέμψειτούτον σε Κρατικό ήΣτρατιωτικό Νοσοκο­ μείο,προκειμένου ν' αποφευχθούνδυσμενή σεβάροςτης Εθνικής Φρουράς σχόλια." 15 Ηπειθαρχική ποινή της αιτήτριας προωθήθηκε στον επόμενο ιεραρχικά προϊστάμενο της,το Διοικητή της IIIΤαξιαρχίαςΠεζι­ κού,ο οποίος στις 24.2.95 την αύξησε σε ΙΟήμερη κράτηση με το ίδιο αιτιολογικό. 20 Ηποινή της αιτήτριας επαυξήθηκε περαιτέρω στις 20.3.95 σε 5νθήμερη φυλάκιση από το Διοικητή της Εθνικής Φρουράς στον οποίο προωθήθηκε τελικά τοθέμα. Η αιτήτρια, όταν πληροφορήθηκε για την ποινή που της επι25 βλήθηκε από το Διοικητή του KEN Λεμεσού, θεώρησε τον εαυτό της αδικημένο και υπέβαλε, στις 13.3.95,αναφορά "παραπόνου" σύμφωνα με τις διατάξεις του Καν. 12των Πειθαρχικών Κανονι­ σμών της Εθνικής Φρουράςτου 1964-1979,ισχυριζόμενη και πά­ λιν ότι δενπαρέβηκεκαμιάδιαταγή. 30 Το αίτημα της απορρίφθηκε από το Διοικητή KEN Λεμεσού στις 16.3.95 καιηαιτήτριαζήτησε,μεγραπτήαναφοράτης ημερομ. 17.3.95,να εξετασθεί το παράπονοτης από την αμέσως ανώτερη προϊσταμένη αρχή, πουήτανοΔιοικητής της IIIΤαξιαρχίαςΠεζι35 κού. Οτελευταίος μεεπιστολή ημερομ. 22.3.95γνωστοποίησε την απόρριψητουαιτήματοςτηςαιτήτρίας. Στησυνέχεια η αιτήτριακαταχώρησε τηνπαρούσαπροσφυγή. 40 Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίζεται ότι ηαιτήτρια δεν πε­ ριέπεσε, σεκανέναπειθαρχικόπαράπτωμα,αλλάτιμωρήθηκεγια­ τίασκώνταςτη διακριτικήεξουσία πουτηςπαρείχεονόμος καιοι διαταγέςτου ΓΕΕΦ, επέλεξεμεταξύ εξίσου νόμιμων λύσεων, εκεί­ νη πουκατά την κρίση της άρμοζε περισσότερο στην περίπτωση. 607 Χατζητσαγγάρης,Δ. Σιμιλλίδου ν.Δημοκρατίας

(1996)Ο δικηγόρος της αιτήτριας,αφούέκανε αναφοράστα άρθρα7, 8 και 17του περί Εθνικής ΦρουράςΝόμουκαιτης Π.Δ. 7-1/92 και 7-5/94εισηγήθηκε ότι ηχρήσητουόρου "κατάκανόνα"εξυπακούει την εναπόθεση διακριτικής ευχέρειας στο Υγειονομικό μέλος του Συμβουλίου Κρίσεως, οι δεπεριπτώσεις στις οποίες πρέπει 5 απαραιτήτωςοινεοσύλλεκτοιναπαραπέμπονταιγιαεξέτασηαπό άλλασώματααναφέρονταισυγκεκριμένα στις πιοπάνωδιαταγές. Εφόσον δεηαιτήτριαμπορούσε μεβάση ταστοιχείαπουείχεενώ­ πιοντηςκαιτιςενέργειες στιςοποίεςπροέβηκενακαθορίσειμεβε­ βαιότητατηνπάθησητουνεοσύλλεκτου δεν ετίθετοθέμαπαραπο- 10 μπήςτουγιαπεραιτέρωεξετάσεις απόάλλο ειδικό στρατιωτικόή κυβερνητικό ιατρό. Είπε επίσης ότι ο καθορισμός τηςπάθησης ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητατου Υγειονομικού μέλους τουΣυμβουλίου κατάταξηςκαιδενυπάρχειπρόνοιαπουναθέτει ως απαραίτητη προϋπόθεση γιατονκαθορισμό τηςπάθησηςτην 15 ύπαρξηγνωμάτευσης ειδικού γιατην πάθησηστρατιωτικού ή κυ­ βερνητικού ιατρού.Υπέβαλεότιπρόκειταιγιακαλήτηπίστη εκτί­ μησηυπαρκτώνστοιχείων καιγεγονότων, πουσεκαμιά περίπτω­ σηδεν μπορείναεξομοιωθεί μεπειθαρχικόπαράπτωμα.Προβάλ­ λεται επίσης ηθέση ότι οικαθ'ωνη αίτησηδεν προέβηκανστη δέ- 20 ούσα έρευνα για να διαπιστώσουν κατά πόσο η συγκεκριμένη ενέργεια της αιτήτριας συνιστούσε ήόχιπειθαρχικόπαράπτωμα, ούτευπάρχεινόμιμη αιτιολογία στην απόφαση. Τέλοςυπέβαλεότιοικαθ'ωνηαίτησηέκριναντηναιτήτριαένο­ χηπειθαρχικούπαραπτώματοςενεργώντας κάτωαπόπλάνηπερί 25 ταπράγματακαιτονόμο,αφούστην ουσίακρίθηκείνοχη όχιγια­ τί ενήργησε κατάτρόπο πουδενμπορούσε ήδεν είχε εξουσίανα ενεργήσει, αλλάγιατίδενενήργησε κατάτρόποπουμπορούσε μεν, δεν υποχρεούτο όμως να ενεργήσει, ηδεαπόφαση τους δενήταν εύλογα επιτρεπτή. 30 Ο δικηγόρος τωνκαθ'ων ηαίτηση υποστήριζε ότιη αιτήτρια έπρεπεναδιαπιστώσει μετηβοήθειαειδικών,τηνύπαρξηκρίσεων παροξυντικής ταχυκαρδίας στην περίπτωση του νεοσύλλεκτου, στοιχείο που ήταν καθοριστικό αφούηέλλειψητουσυνεπάγετο 35 κατάταξητου στρατεύσιμου στην κατηγορία Ι4οπότε δεν θα τύ­ χαινε απαλλαγής.Είχε δεηαιτήτρια αυξημένη υποχρέωση να το πράξει,εφόσο επρόκειτο γιαπαιδίστρατιωτικούκαιτυχόναπαλ­ λαγήτουχωρίς ενδελεχή έρευναθαδημιουργούσε δυσμενή σχόλια γιατηνΕθνικήΦρουρά.Ενπάσηπεριπτώσει ισχυρίστηκε ότιπρό- 40 κείται γιααξιολόγηση γεγονότων που εμπίπτει στην ουσιαστική κρίσητηςδιοίκησης,καιη οποίαδενελέγχεται απότοΔικαστήριο, εκτός ανηδιοίκηση βασίστηκε σεαμφισβητούμενα γεγονότα ή η 608 4 Α.Α.Δ. Σιμιλλί&ου ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. απόφασητηςδενείναιεύλογα επιτρεπτήμεβάση ταγεγονότα. Οι επίμαχες διαταγέςδεν κατατέθηκαν στο δικαστήριο.Έγινε σ' αυτέςαναφορά απότο δικηγόροτης αιτήτριαςστηγραπτήτου 5 αγόρευση και το περιεχόμενο τουςδεν αμφισβητήθηκεαπό τοδι­ κηγόρο των καθ'ων η αίτηση. Τις παραθέτωόπως παρατέθηκαν στην αγόρευση του δικηγόρουτης αιτήτριας. 10 15 20 "8. Οι αναφερόμενες στις ισχύουσεςδιαταγέςτου ΓΕΕΦ πρόνοιες που σχετίζονται με την απόαπόψεως υγείας κρίση της σωματικής ικανότητας των κατατασσόμενων στην Εθνική Φρουρά Νεοσύλλεκτων Οπλιτών απότα ΣυμβούλιαΚατάτα­ ξης,περιέχονται σεδύοΠάγιεςΔιαταγέςτηςΔΥΓ/ΓΕΕΦ, τημε Αρ. 7-1/92 "ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ ΟΔΗΓΙΕΣ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ"και στη με Αρ. 7-5/94 "ΠΕΡΙ ΚΡΙΣΕΩΣ ΤΗΣ ΣΩΜΑΤΙΚΗΣ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΚΑΤΑΤΑΣΣΟΜΕΝΩΝ ΓΓΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΦΡΟΥΡΑ", και έχουν ως εξής: 8.1. Υποπαράγραφος βπαραγράφου 1 της ΠΡΟΣΘΗΚΗΣ"2" στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ "Α" τηςΠ.Δ. 7-1/92. "β. KaBooiouocTTICπάθηστκ: 25 30 35 40

(3). Ο καθορισμός της πάθησης διενεργείται πάντοτε από Στρατιωτικό ιατρό,που στηρίζεται, κατά κανόνα, σε γνωμά­ τευση ειδικού για την πάθηση Στρατιωτικού ή Κυβερνητικού ιατρού, μετά από εξέταση που έγινε στα αντίστοιχα Νοσοκο­ μεία. Γιααπλέςή εμφανείς παθήσειςμπορείνααποφανθείκαι νακρίνει τη σωματική ικανότητα ήναχορηγήσει αναστολή ο ιατρόςτου ΣυμβουλίουΚατάταξης.

(4).Σεπερίπτωσηπουο ιατρόςτουΣυμβουλίουΚατάταξης δεν μπορεί νακαθορίσει τηφύσηκαιτην έκτασητηςπάθησης, τότε με μέριμνα του ίδιου καιτου Προέδρουτου Συμβουλίου, παραπέμπουντονΣτρατεύσιμοσε ειδικό ιατρό,Στρατιωτικόή Κυβερνητικό, στο αντίστοιχο Νοσοκομείο". 8.

1. Παράγραφος 2 της ΠΡΟΣΘΗΚΗΣ "2" στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ "Α" της ΠΔ7-1/92 "
2. Ka0ooiotiocxncΣωιιατικήςΙχανότητας α. Ο καθορισμός της σωματικής ικανότητας, διενεργείται 609 Χατξητσαγγάρης, Δ. Σιμιλλίδου ν.Δημοκρατίας

(1996)από το Συμβούλιο Κατάταξης,την ΕΕΣΙκαιτο Ιατροσύμβουλο του ΥπουργείουΑμυνας, σύμφωνα μετα όσα ο περί Εθνι­ κήςΦρουράς Νόμοςκαθορίζει. * •β. Επιλογή κατάττινκατάταξη 5

(1)Κατάτην κατάταξητων Στρατεύσιμων κρίνονται αυτοί που εμφανώς έχουν πάθησηκαιπουεύκολα μπορεί ναδια­ γνωστεί από τον ιατρό του Συμβουλίου Κατάταξηςκαι η οποία περιλαμβάνεται στον Πίνακα περί Νοσημάτων και 10 Βλαβών.

(2),

(5)15

(6)ΚατόπιντοΥγειονομικό μέλοςπροβαίνει σεέρευνατου αναμνηστικούκαισελεπτομερή εξέταση κατάσύστημακαι: (α) Λαμβάνει υπόψιν ως συμβουλευτικά τα τυχόν προ- 20 σκομιζόμενα πιστοποιητικά υγείας που έχουν εκδοθεί από τους ιδιώτες ιατρούς ή ειδικούς Υγειονομικούς Αξιωματικούς ήειδικούς ιατρούς των ΚρατικώνΝο­ σοκομείων.

(7)Από τα αποτελέσματα της παραπάνω εξέτασης καθορί­ ζεταιησωματική ικανότητακαικρίνεται οΣτρατεύσιμος. 25

(8)Μετά τον καθορισμό της πάθησης και αντιπαραβολής αυτής μετον Πίνακαπερί Νοσημάτωνκαι Βλαβών,καθορί- 30 ζεται η σωματική ικανότητα και ο Στρατεύσιμος κρίνεται όπωςπαρακάτω: (α) (β) · 35 (γ)ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΟΣ: (Ι 5). Ετσι χαρακτηρίζονται οι πά­ σχοντες απόπάθησησε βαθμόκαιβαρύτηταόπως περι­ γράφεταιστον Πίνακαπερί Νοσημάτωνκαι Βλαβώνκαι οι υγιείς πουέχουν ανάστημακάτωαπό 1,40 μέτρο. 40 8.

1. Παράγραφος 3τηςΠ.Δ. 7-5/94 "
2. ΜετηνπαρούσαΠ.Δ.κοινοποιούνται: 610 4 Α.Α.Δ. 5 Σιμιλλίδου ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. (α)Οεγκεκριμένος απότον Υπουργό Αμυνας "Γενικός Πί­ νακας Νοσημάτων και Βλαβών", μετον οποίο παρέχονται στις ΥγειονομικέςΕπιτροπέςκαιΙατρικάΣυμβούλιακατευ­ θυντήριες γραμμές,βάσητων οποίων καισεσυνδυασμόμε την κλινική εξέταση καιτις εργαστηριακές εξετάσεις,θα γνωματεύουν περί τηςσωματικής ικανότητας κατάτρόπο ενιαίο,ορθόκαιδίκαιο,μεγνώμονατο συμφέρον τωνατό­ μωνκαιτης Εθνικής Φρουράς." 10 8.4.Παράγραφος8 τηςΠ.Δ. 7-5/94 15 "
3. Οι Υγειονομικές Επιτροπές και τα ΙατρικάΣυμβούλια γνωματεύουν και κρίνουν για τη σωματική ικανότητατων Στρατεύσιμων,όπωςκαθορίζεταιστο"Γενικό ΠίνακαΝοσημάτων - Παθήσεωνκαι Βλαβών" τουΠαραρτήματος "Α"". 8.
4. Παράγραφοι23και24 της Π.Δ. 7-5/94 20 25 30 "23.ΤαΣυμβούλιαΚατάταξηςσεπερίπτωσηπουκαλούνται νααποφασίσουνγιατησωματική ικανότηταήγιατηχορήγηση αναστολήςκατάταξης,γιαλόγους πουσχετίζονται μετηψυχι­ κή κατάσταση των κατατασσόμενων, να παραπέμπουν τους Στρατεύσιμους στην ΕΕΣΙήστοΙατρικόΣυμβούλιο τοοποίο ορίζεται απότον Υπουργό Αμυνας σε συνεννόηση μετον Υπουργό Υγείας, κατάπερίπτωση.
5. Τα Συμβούλια Κατάταξης δεν έχουν αρμοδιότητανα αποφασίσουν γιατη σωματική ικανότητα ήγιατη χορήγηση αναστολήςκατάταξηςατόμωνπουκρίθηκανκατάτοπαρελθόν απότην.ΕΕΣΙ ήτο Ιατρικό Συμβούλιο που ορίζεται από τον Υπουργό Αμυνας σε συνεννόηση μετονΥπουργό Υγείας.Τα άτομααυτά επανεξετάζονταιαπότο ίδιοόργανο." 8.6.Γενικός Πίνακας Νοσημάτων -Παθήσεωνκαι Βλαβών. 35 "524 1/5 (ΣΙ/5). Σύνδρομα προδιέγερση (WOLF PARKINSON - WHITE ή LOWN GA NONG-LEVINE κ.λ.π.) με βεβαιούμενες κρίσεις παροξυσμικής ταχυκαρ­ δίας." 40 Όπως φαίνεταιαπόταέγγραφατηςανάκρισηςπουβρίσκονται στο φάκελο τεκμήριο 1λήφθηκαν καταθέσεις από 10 συνολικά μάρτυρες, συμπεριλαμβανομένης τηςαιτήτριας. Ανάμεσα στους μάρτυρες πουκατέθεσαν ήταν ο πατέρας τουνεοσύλλεκτου, ο 611 Χατζητσαγγάρης,Δ. Σιμιλλίδουν.Δημοκρατίας

(1996)ΠρόεδροςκαιταάλλαδύομέλητουΣυμβουλίουΚατάταξης,οΔι­ οικητής της αιτήτριας, ο ιδιώτης ιατρός του νεοσύλλεκτου, ο Αρχίατρος και Διευθυντής ΔΥΓ/ΓΕΕΦ και μια Λοχαγός/Γμηματάρχηςτου Καρδιολογικού Τμήματος.Η ανάκρισηαποσκοπούσε, όπως φαίνεταιαπότοπεριεχόμενο τωνκαταθέσεων, στονακατά- 5 δείξει κατάπόσο οι ενέργειεςτης αιτήτριαςήταναντίθετες μετις διαταγές,όπως τις αντιλαμβάνοντανοι διάφοροιμάρτυρες. Κατάτηγνώμη των μαρτύρων 1,4, 6,7,8και 9,(αιτήτριας)οι ενέργειες της αιτήτριας βρίσκονταν στα πλαίσια των εξουσιών 10 πουπαρείχανοιδιαταγές.Επιπλέονσύμφωναμετη μαρτυρίατων μαρτύρων 6 (ιατρός/Τμηματάρχης του Καρδιολογικού), 9(αιτή­ τρια)και 10(οιδιώτης ιατρόςτουνεοσύλλεκτου)η ασθένειαμπο­ ρούσε εύκολα και απλά να διαγνωσθεί από το Ηλεκτροκαρδιο­ γράφημα,το οποίο αποτελεί και σαφήαπόδειξητης πάθησης.Ο 15 μάρτυρας3,πουήτανκαιαυτός ιατρόςδενείπετίποτεεπίτουση­ μείου τούτου.Είπε μόνο ότι ονεοσύλλεκτος έπρεπενα παραπεμ­ φθεί σε στρατιωτικό ή κυβερνητικό καρδιολόγο και ότι δεν μπο­ ρούσε το Συμβούλιο Κατάταξης να στηριχθεί σε γνωμάτευση και ηλεκτροκαρδιογράφημαιδιώτη ιατρού.Οιμάρτυρες2και5δενεί- 20 παν οτιδήποτε ουσιώδες γιατοθέμα. Ο ανακριτήςκαταλήγειως εξής: "η. Επειδή εκ των καταθέσεων των πλέον ουσιωδών και ου- 25 δετέρων μαρτύρων της υπόθεσης ήτοι του Δντού ΔΥΓ/ΓΕΕΦ και της ιατρού καρδιολόγου του 106ΣΝΕ (3ος και 6ος μάρ­ τυρας αντίστοιχα) φαίνεταιότι υπάρχει διάφοροςγνώμη ως προς τον τρόποκρίσεως του Ν/ΣΣτρτηΔημητρίου Δημήτρι­ ου από το Συμβούλιο Κατατάξεως του KEN ΛΣΟΥ και για 30 να μην υπάρξει και ηπαραμικήαμφιβολία και υπόνοια για τον τρόπο κρίσεως ΔΙΑΤΑΥΤΑ ΦΡΟΝΩ ότι ο Ν/ΣΣτρτης Δημητρίου Δημήτριος του Ανδρέα ΣΑ 13224 35 επανακριθεί όπως προβλέπεται απότοΑρθρο 17Α τουΝόμου περί της Εθνικής Φρουράς. Οσον δεαφοράτον καταλογισμό ήμηευθυνών αυτόναγίνει μετάτην επανάκρισητου Δημητρί­ ου Δημητρίου." 40 Ηέκθεσητουανακριτήφέρειημερομηνία9.12.94. Σεμεταγενέ­ στεροέγγραφο,ημερομ. 28.1.95, πουφέρει τίτλο "Φύλλον Ενημε­ ρώσεως Εισηγήσεων" αναφέρονται,μεταξύάλλων ταακόλουθα: 612 4 Α.Α.Δ. Σιμιλλίδου ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. "3. Οικυριότερες διατάξειςτωνΠΔτηςΔΥΓ/ΓΕΕΦσύμφω­ ναμετιςοποίεςγίνεταιηκρίσητηςσωματικής Ικανότηταςτων Νεοσύλλεκτων απότο Συμβούλιο Κατατάξεως είναι συνοπτι­ κάοιπαρακάτω: 5 10 15 20 25 α. Ο προσδιορισμός της πάθησης πραγματοποιείται βάσει γνωμάτευσης ειδικού για την πάθησηΣτρκούή Κυβερνητι­ κού ιατρού μετά απόκλινική ή εργαστηριακή εξέταση που γίνεται στααντίστοιχα Νοσοκομεία(είτεστο Στρκόείτεστο Κρατικό). 5.Από ταπιοπάνωεκτεθένταπροκύπτειότι οενλόγω Ν/Σ κρίθηκε απότο Συμβούλιο Κατατάξεωςτου KENΛεμεσούως ακατάλληλος για στράτευση

(15)και απολύθηκε από τηνΕΦ, χωρίς να τηρηθούν οι ορθές και προβλεπόμενες διαδικασίες πουπροαναφέρθηκαν.Ακέραιητην ευθύνηφέρει το υγειονομι­ κόμέλοςτουΣυμβουλίουΚατατάξεωςΥπίατρος (ΥΓ) Σιμιλλί­ δουΘεοδοσία η οποία,εκτέλεσεαμελώς τακαθήκοντατης, κα­ τάπαράβασητων ισχυουσών ρητώνδιαταγώνκαιοδηγιώντης ΔΥΓ/ΓΕΕΦ. Ηαμέλεια αυτήτηςπιοπάνωΥπιάτρου δενσυνι­ στάποινικό αδίκημα,αλλάπειθαρχικόπαράπτωμα." Στο κάτω μέρος του εγγράφου αυτού υπάρχει η ακόλουθη χειρόγραφη σημείωση: "Προτείνεται νακληθεί σεδιοικητικήαπολογίαη Υπίατρος (ΥΓ) Σιμιλλίδου απότονΔκτήτηςIIIΤΑΞ ΠΖ,οοποίοςκαινα επιβάλει τις ανάλογες κυρώσεις." 30 Στις 15.2.95 ηαιτήτριακλήθηκεσεαπολογία,όπωςαναφέρεται πιοπάνω. Τέλος,στο κείμενο της απόφασηςτουΔιοικητή τηςαιτήτριας, ημερομ.22.2.95, αναφέρεταιότι ηαιτήτρια" .... έκρινε ακατάλλη35 λο...ενώμπορούσεναπαραπέμψειτούτον...προκειμένουν' απο­ φευχθούνδυσμενή σεβάροςτης ΕθνικήςΦρουράς σχόλια". Είναι φανερό κατάτην γνώμη μου από τα πιο πάνω ότι δεν έγινεμεκανένατρόποαξιολόγηση τηςμαρτυρίαςπουλήφθηκεκα40 τατην ανάκριση,ούτε υπάρχουν ευρήματαπου να οδηγούν στο συμπέρασμαότιοι ενέργειεςτηςαιτήτριαςήτανσ' αντίθεσημετις διαταγές στις οποίες, εν πάσηπεριπτώσει, δεν δόθηκε καμιάερ­ μηνεία. Επιπλέον,οικαθ'ωνηαίτησηπαρέλειψαννααναφέρουν, τόσο στο "Φύλλον Ενημερώσεως Εισηγήσεων όσο και στην επι613 Χατξητσαγγάρης, Δ. Σιμιλλίδου ν. Δημοκρατίας

(1996)στολή/κλήση τηςαιτήτριαςσε απολογία, ολόκληρο τοκείμενο των σχετικών διαταγώνκαιιδιαίτερατης φράσης"κατά κανόνα" αφή­ νοντας νανοηθεί ότι οιδιαταγέςήτανσαφείςκαιαπόλυτες. Όπως φαίνεταιόμως απότοκείμενο τηςαπόφασηςτουΔιοικητή,οισχε­ τικές διαταγέςδεν φαίνεταινακρίθηκαναπόλυτες.Τελικά,φαίνε- 5 ται ότι έγινε η πειθαρχική δίωξη της αιτήτριας για νααποφευ­ χθούν δυσμενή σχόλια σε βάρος της Εθνικής Φρουράς, λαμβανο­ μένου υπόψη ότι ονεοσύλλεκτοςήτανγιος αξιωματικού. Κρίνω ότι οι καθ'ων ηαίτηση ούτε σε ερμηνεία των σχετικών 10 διαταγών προέβηκαν, ούτε στη δέουσα έρευνα για να διαπιστώ­ σουν κατά πόσο οι συγκεκριμένες ενέργειες της αιτήτριας συνι­ στούσαν πράγματι πειθαρχικό παράπτωμα. Απλά, αφούυπήρχε αμφιβολία όσον αφορά την ερμηνεία των διαταγών και για να αποφευχθούντυχόν δυσμενή σχόλια σε βάροςτης Εθνικής Φρου- 15 ράς αποφάσισαν να την καλέσουν σε απολογία, χωρίς πρώτανα προβούν σε διαπίστωσηκατάπόσοοι συγκεκριμένες ενέργειες συ­ νιστούσαν παράβασητων διαταγών.Απ' εκείκαιπέρακαι αφ' ης στιγμής η αιτήτρια κλήθηκε σε απολογία, θεωρήθηκε απλάένοχη του αδικήματοςγια το οποίο κατηγορήθηκε, χωρίς καμιάαπολύ- 20 τως αιτιολογία. Οι απόψεις που προβάλλει η ίδια στην απολογία της δεν φαίνεταιανλήφθηκανυπόψηκαι μεποιοτρόπο. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση ΓεώργιοςΚυριάκου ν. Δημοκρα­ τίας

(1994)4Α.Α.Δ.359,οι πειθαρχικές αποφάσεις, λόγωτης φύ- 25 σηςτους,πρέπειναείναιειδικάαιτιολογημένες καινα αναφέρουν ταπραγματικάπεριστατικάαπό τηνεκτίμηση τωνοποίωνπείσθη­ κετοαρμόδιοόργανοότιδιαπράχθηκεπειθαρχικόαδίκημα,πράγ­ μαπουδεν έγινεστην προκειμένη περίπτωση. 30 Καταλήγωστο συμπέρασμα ότι η επίδικηαπόφασηπάσχειαπό έλλειψη δέουσας έρευναςκαι αιτιολογίας. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται χωρίς έξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 614