(1996)7 Μαρτίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΙΓΝΑΤΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 776/94) Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146του Συντάγματος — Δεδικασμένο — Φύση και συνέπειες — Προβολή ήδη αποφασισθέντων δικαστικώς ισχυρισμών στην κριθείσα περίπτωση— Η προσφυγή απορρίφθηκε λόγωδεδικασμένου. 5 Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της φορολογίας εισοδήματος που επεβλήθησεκέρδοςαπόπώλησηακινήτουτους,πουθεωρήθηκεεμπο ρικόκέρδος,προβάλλοντας λόγους πουείχαν προβληθείκαιαποφα σισθεί σε προηγούμενη προσφυγή τους με το αυτό αντικείμενο, η απορριπτικήαπόφασηεπί της οποίας,είχε επικυρωθεί καικατ' εφε- 10 σιν. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 15 Το δεδικασμένο σαν έννομη συνέπεια της δικαστικήςαπόφασης πραγματεύεται ο Γ. Πικής, Δ. (όπως ήταν τότε) στην Pieris ν. Republic
(1983)3C.L.R. 1054. Από τη δικογραφία της αρχικής προσφυγής των αιτητών και τα 20 άλλα στοιχεία εν προκειμένω, συνάγεται ότι οι κρίσιμοι ισχυρισμοί για τηναγοράτηςπεριουσίαςαπότηναιτήτριασε χρόνο πουοαιτητήςήτανστην Αγγλία προβλήθηκανενώπιον του δικαστηρίου. Ηαρχή του δεδικασμένουδεν επιτρέπει την αναθεώρησητων ζη- 25 τημάτωνπουκρίθηκαν.Δεν μπορείναγίνειανεκτήοποιαδήποτεπρο620 4 Α.Α.Δ. Ιγνατίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας σβολήτελεσίδικηςαπόφασηςυπότοπρόσχημανέωνστοιχείων. Δια φορετικάθαήταναναπόφευκτη ηδιαιώνιση των διαφορώνκαι θα χανότανη ασφάλειατουδικαίου. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Pierisv. Republic
(1983)3C.LR.
- 10 Προσφυγή. 15 ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουΕφόρουΦόρουΕισοδή ματος που επέβαλε στους αιτητές φόρο εισοδήματος για τα έτη 1979 έως
- Ε.Ευσταθίου, γιατουςΑιτητές. 20 Γ.Λαζάρου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: ΣτηνπροσφυγήαυτήοΈφοροςΦόρου Εισοδήματος(καθούη αίτηση)επικαλείταιτοδεδικασμένοπουαπορρέει από απορριπτικήαπόφασησε προσφυγή των ιδίων αιτητών(αρ. 145/84) εναντίον του, το αποτέλεσμα της οποίας επικυρώθηκε στην Α.Ε. 921 Απόστολος Ιγνατίου και Άλλη ν. Δημοκρατίας ημερ.27/6/
- Προβάλλει τοδεδικασμένο ωςκώλυμαγιατην επα30 νάκρισητηςνομιμότηταςτηςφορολογίας φόρουεισοδήματοςπου επέβαλεστοναιτητήγιαταοικονομικά έτη 1979 έως
- Καιπου κρίθηκε,όπως εισηγείται οΈφορος,απότοδικαστήριο καικαλύ πτεται απότηναπορριπτικήαπόφαση. 25 35 Χρειάζεται να επεκταθώπερισσότεροσταγεγονότα πουπροη γήθηκαν της καταχώρισης της κρινόμενης προσφυγής. Η πρώτη προσφυγή καταχωρήθηκε στις 23/3/
- Αίτημα ήταν η ακύρωση τωνπιοπάνωφορολογιών. ΟΈφοροςφορολόγησετοκέρδοςπου είχεπροκύψει απότηνπώλησησυνιδιόκτητου κτήματοςτωναιτη40 τωνστην Πέγειατης Επαρχίας Πάφουως εμπορικόκέρδος με βά ση τις σχετικές διατάξειςτου περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου. Δεν τοθεώρησεκεφαλαιουχικόκέρδοςαπό ρευστοποίηση επένδυσης όπωςήτανηθέση τωναιτητών. Η δικαστικήαπόφαση, πουεκδόθηκεστις 18/3/89,απέρριψετιςαιτιάσειςτωναιτητώνγια 621 Νικήτας, Δ. Ιγνατίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)έλλειψηέρευνας ή'αιτιολογίαςκαθώςκαιπλάνηπερίτα πράγμα τα και το δίκαιον. Και επικύρωσε τη φορολογική απόφαση. Το ίδιοέπραξεκατ' έφεσηηΟλομέλεια στηνπαραπάνωΑ.Ε. αρ.921. Παράτοαποτέλεσμααυτόοιαιτητές,πουείναιανδρόγυνο,ζή- 5 τησαν μετά 3 περίπου χρόνια "όπως επανεξετάσετε τους σχετι κούς διοικητικούς φακέλους" (βλ. επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 25/2/94, παράρτημα Α). Παραθέτω εδώ τους λόγους που πρόβαλανγιατοσκοπόαυτό,όπωςκαταγράφονταιστην εν λόγω επιστολή: 10 "α) Λανθασμένα εθεωρήθηότιη επίδικη αγοράπεριουσίας έγι νε και από τους δύο πιο πάνω διοικούμενους ενώ στην πραγματικότητα έγινε μόνο από την Χρυστάλα Χριστοδούλου όπου μεταβίβασε διάδωρεάς το ήμισυ στον Από- 15 στόλο Ιγνατίου6μέρες πριντογάμοτους. β) Όταν έγινε η επίδικη αγορά ο Απόστολος Ιγνατίουήταν μόνιμος κάτοικοςΑγγλίας καιέτσιλανθασμέναελέχθη ότι ήτοαπότην Πάφο. Επίσης αναφέρουμεότι ο Α. Ιγνατίου 20 γεννήθηκε στη Λεύκα καιζούσε στονΤράχωνα. γ) Λανθασμένα δελήφθηκευπόψητογεγονός ότι οΑ.Ιγνατί ου είναιπρόσφυγας. 25 δ) Λανθασμένα δελήφθηκευπόψητογεγονός ότιοΑ.Ιγνατί ου δεν γνώριζε την Πάφο το 1972 ούτε είχε τις ρίζες του εκεί." Ο Έφορος απάντησε στις 30/6/94ουσιαστικά πως δεν πρόκειται 30 να επανεξετάσει την υπόθεσηγιατο λόγο ότι το θέμακρίθηκετε λεσίδικα απότις παραπάνωδικαστικέςαποφάσεις. Ακολούθησεηπροσφυγήμε αίτημα: Ά. Δήλωσηκαι/ήδιαταγήτουΣεβαστούΔικαστηρίουότιηαπό φασητωνκαθώνη αίτησηηοποίαπεριήλθε στηγνώση των αιτητών δι' επιστολής προς το δικηγόρο των ημερ. 30/6/94 και με την οποία οι καθών η αίτηση απέρριψανκαι/ήδεν έκαναν δεκτό το αίτηματων αιτητών όπως επανεξετάσουν 40 την επιβολή προς τους αιτητές φορολογίας ημερ. 10/1/84, ενόψει νέων στοιχείων ταοποίακαιετέθησαν ενώπιον των καθώνηαίτηση,είναιάκυρη και/ή παράνομη." 622 35 4 Α.Α.Δ. Ιγνατίου χ.ά. ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. Μευπόβαθροτηνεπιστολή, παράρτημαΑ,οδικηγόροςτωναι τητών πρόβαλετηνύπαρξηπλάνηςπουέγκειται στο ότι,κατάτο συνήγορο,ηφορολογικήαπόφασηαλλάκαιη απόφασητουδικα στηρίου,τόσο σε πρώτοόσο καισε δεύτερο βαθμό,λήφθηκε"επί 5 τη βάσει των γεγονότων τα οποία ετέθησαν ενώπιον του καιτα οποία σαφώς διίστανται των αληθών γεγονότων". Ταγεγονότα αυτά,όπωςυπογράμμισεο συνήγορος,είναιότι τοκτήμα αγόρα σεη αιτήτρια σεπερίοδοκατάτηνοποίαοαιτητήςήτανκάτοικος Αγγλίας καιδενήτανδυνατόναγνωρίζειτιςπροοπτικέςανατίμη10 σηςτηςαξίαςτουκτήματος.Οσυνήγορος αναφέρθηκεσεδιάφορα ελληνικά συγγράμματαγιαναδείξει'πωςτοδεδικασμένοπουγεν νάταιαπόαπορριπτική απόφασηπεριορίζεταιμόνοσταζητήματα πουαυτήέκρινε. 15 Το δεδικασμένο σαν έννομη συνέπεια της δικαστικήςαπόφασης πραγματεύεταιοΓ.Πικής,Δ.(όπωςήταντότε)στηνΠιερήςν.Δη μοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ. 1054. Ενδιαφέρειαπόσπασμαστη σελ. 1065: 20 25 "As it can be gathered from astudy of anumber of English and Cyprus cases, the doctrine of res judicata, as applied in civil cases, has many features in common with the doctrine of res judicata as applied in administrative law. In both fields there must be an adjudication on the merits, similarly the estoppel arising therefrom extends to all matters in issue,directly or by necessary implication." Γιατον Ουλπιανότοδεδικασμένο έπρεπεναεκλαμβάνεταιως η αλήθεια. Είναι γνωστή η ρήση του res judicata pro veritate 30 accipitur. Όπωςυπέβαλεοκ.Λαζάρου,απότηδικογραφίατηςαρ χικής προσφυγής των αιτητών και τα άλλα στοιχεία πουαποτε λούν τοπαράρτημα 1, συνάγεταιότι οιπαραπάνω ισχυρισμοί για την αγορά τηςπεριουσίαςαπότην αιτήτρια σεχρόνοπουο αιτητήςήτανστην Αγγλία προβλήθηκανενώπιοντουδικαστηρίουπου 35 γιααυτότοθέμακαιευρύτεραγιαταπαράπονατωναιτητώνανα φέρει: 40 'The respondent carried out inquiry. Theapplicant-husband was interviewed a number of times. He gave the information. The applicants informs filedandsignedstatedthattheypurchased the property in 1973 - (see form I.R.302 andp.3of anundated form about theproperties soldfrom 1st January, 1972, to 31st August, 1981). 623 Νικήτας,Δ. Ιγνατίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)The objection was determined and the sub judice decision was taken on thebasis of theevidence before the Respondent. Any allegations incosistentorcontrarytotheevidenceavailabletothe Respondent at the material time cannot be considered by this Court. The applicants had ample opportunity to place their 5 aforesaid allegations before the Respondent. The alleged particulars of misconception were facts within their exclusive knowledge. The sub-judice decision is not tainted with mis conception of fact." 10 Η αρχήτου δεδικασμένουδεν επιτρέπειτην αναθεώρησητων ζητημάτωνπουκρίθηκαν. Δεν μπορείναγίνειανεκτή οποιαδήπο τε προσβολήτελεσίδικης απόφασης υπότοπρόσχημα νέων στοι χείων.Διαφορετικάθαήταναναπόφευκτηηδιαιώνισητωνδιαφο ρώνκαιθαχανόταν η ασφάλειατουδικαίου. 15 Η προσφυγήαπορρίπτεται λόγω δεδικασμένου. Τα έξοδα σε βάροςτωναιτητών. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 624