4 Α.Α.Δ. 8 Μαρτίου, 1996 [ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ ΣΚΕΜΠΕΤΖΗΣ ΑΝΗΛΙΚΟΣ, ΜΕΣΟΝΤΟΥ ΠΑΤΡΟΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΚΕΜΠΕΤΖΗ ΩΣ ΠΛΗΣΙΕΣΤΕΡΟΥ ΣΥΓΓΕΝΟΥΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΟΥ ΚΗΔΕΜΟΝΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΟΝΤΗΣ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' cuvη αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 792/94) 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Αντικείμενο — Εκτελεστές πράξεις μόνο προσβάλλονται παραδεκτώς — Ζήτημα της βαθμολογίας στις εξετάσεις προς εισαγωγή σε ανώτερα και ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα — Νομολογία και οι περιστάσεις στην κριθείσα περίπτωση. 10 Ο ανήλικος αιτητής προσέφυγε μέσω του πατέρατου κατάτης μη εισαγωγής του σε εκπαιδευτικό ίδρυμα μετά τις σχετικές γενικές εξε τάσεις με αιτιάσεις κατάτης βαθμολόγησης του και της δυνατότητας περαιτέρω αναβαθμολόγησης του που δεν του επιτράπηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισε ότι: 15 20 Η βαθμολογία συνιστά προπαρασκευαστική πράξη που δεν υπό κειται αυτοτελώς σε αναθεωρητικό έλεγχο. Η απόρριψη του αιτήματος για αναθεώρηση της βαθμολογίας ή επιθεώρηση των γραπτών δε συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη αφού δεν είναι αφ'εαυτής παράγωγος οποιωνδήποτε έννομων συνε πειών. 639 Σχεμπετζής ν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)Μπορεί νατίθεται ζήτημαεκτελεστής παράλειψης μόνο σεσχέση μεενέργειες που επιβάλλει οΝόμος. Ηεπιθεώρηση των γραπτώναπότον αιτητήθαμπορούσε ίσωςνα συνδεθεί προς τις ανάγκες της υπόθεσης ως δυνητικά συναρτημένη 5 προςτοζήτηματηςθεμελίωσης τωνπροβληθέντων λόγωνακυρότητας των μόνων πράξεωνπουπροσβάλλονται. Δεντέθηκεόμωςτέτοιοζή τημα ενώπιον του Δικαστηρίου. Αντίθετα ο αιτητής είδε την άρνηση επιθεώρησης "ως στέρηση του δικαιώματος του της αντικειμενικής και αξιοκρατικής βαθμολογίας του γραπτού",ως εάνναυπήρχε δυ- 10 νατότηταυπερκερασμού της βαθμολογίας που έγινε σύμφωνα με τον Οδηγό Εξετάσεων οοποίος,όπως δέχεταικαιοίδιος,διέπειτοθέμα. - - Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς - έξοδα. ' ' "15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ioannidou v.Republic
(1966)3 C.L.R. 480, 20 Τσαγγαρίδηςν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 950. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων Καθ'ων ηαίτηση μετην 25 οποία αρνήθηκαννα αναθεωρήσουν ταγραπτάτου αιτητή. Ε. Βραχίμη, για τον Αιτητή. Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαί- 30 τηση. Cur. adv. vuit. ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής διεκδίκησε εισαγωγή στα 35 Ανώτερα και Ανώτατα ΕκπαιδευτικάΙδρύματατης Ελλάδας, στον Κύκλο Β. Πέτυχε όμως στις σχετικές εξετάσεις συνολική βαθμο λογία 90.832,κατετάγη 158οςκαι δεν μπόρεσε να εξασφαλίσει θέ ση. Ο τελευταίος που είχε εξασφαλίσει θέση ήταν ο 59ος. 40 Ο πατέραςτου αιτητήζήτησε προφορικά αναθεώρηση των γρα πτών του από ανεξάρτητη επιτροπή και/ή την επιθεώρηση τους. Την απόρριψη του αιτήματος του ακολούθησε η παρούσα προ σφυγή. Με το αίτημα (Α) προσβάλλει ως άκυρητη μη επιλογή του 640 4 Λ.Α.Δ. Σχεμπετζής ν.Δημοκρατίαςχ.ά. Κωνσταντινίδης, Δ. ή τημηπροσφοράσ'αυτόνθέσης. Μετοαίτημα(Β)προσβάλλει ως άκυρη τηνεπιλογή 16απότους επιτυχόντες. Προσετέθηκαν 7 ακό μααιτήματα ως εξής: 5 (Γ) ΔήλωσηxaL/ήαπόφασηότιηβαθμολογίαη οποίαεδόθηεις τον αιτητή δεν στηρίζεται επί αντικειμενικών και αξιοκρατι κώνκριτηρίων καιεδόθηκακόβουλακαιηθελημένα με μοναδι κό σκοπό να στερήσουν τον αιτητή του δικαιώματος του να φοιτήσει σε Ελληνικό Πανεπιστήμιο. 10 15 20 25 30 35 40 (Δ) Δήλωση και/ή απόφασηότι οαιτητής επλήροι κατάπάντα τον ουσιώδη χρόνον δυνάμει του νόμου και/ήεσωτερικών κα νονισμών και/ή εγκυκλίων τουΥπουργείουΠαιδείαςκαιΠολι τισμού τακαθορισμένα αξιοκρατικάκριτήρια δι'επιλογή εισαγωγής του εις τον Κύκλον Β Ελληνικών Πανεπιστημίων. (Ε) Δήλωσηκαι/ή απόφασητουΔικαστηρίου ότι η βαθμολογία ηοποία εδόθη εις τον αιτητήείναι άκυρος παράνομοςαντισυ νταγματικόςεδόθηουχί επίτηςαρχήςτηςαξιοκρατίας, εναντιθέσει προς τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία αναξιοκρατικά βαθμολογήθησαν μεσκοπό μόνον ν'αποκλείσουν τοναιτητή. (ΣΤ) Η προφορικήάρνησητουκαθ' ουη αίτηση2να επιτρέψει αναθεώρησητωνγραπτών εξετάσεων του αιτητούαπό ανεξάρτητη επιτροπή και/ή επιθεώρηση των γραπτών του ημ21/6/94, 2/7/94 (Νέων Ελληνικών και Βιολογία) ημ. 25/6/94 (Χημείας) και 29/6/94 (Φυσικής) είναι άκυρος, αντισυνταγματική παρά νομος και αντιβαίνει τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης. (Ζ) ΔιαταγήτουΔικαστηρίου δι'ασφαλήφύλαξητωνγραπτών των επιτυχόντων μέχρις ακροάσεως της παρούσης καιπροσα γωγής τούτων εις το δικαστήριον. (Η) Διαταγήν του Δικαστηρίου δι'αναθεώρηση των γραπτών υπό ανεξαρτήτου επιτροπής δι'έλεγχον, της αναξιοκρατικής βαθμολογίας η οποία στηρίζεται επί κριτηρίων αλλότριων προς τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης. (Θ) ΔιαταγήντουΔικαστηρίου όπως μηανακοινωθούν τ'αποτελέσματα εις το Υπουργείον Παιδείας της Ελλάδος μέχρις αποπερατώσεως τηςπαρούσης προσφυγής. Στην αγόρευση για τον αιτητή, μετά τη σύνοψητων παραδεκτών γεγονότων, καταγράφονταιτα πιο κάτω ως οι λόγοι πουδικαιο641 Κωνσταντινίδης, Δ. Σκεμπετξής ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)λογούν την έγκρισητωναιτημάτωντου. "Ο αιτητής με την προσφυγή του προσβάλλει την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών και είναι ηθέσητου αιτητού ότι η βαθμολογία ηοποία εδόθη στα πιο πάνωενδιαφερόμενα μέρη 5 στηρίχθησαν πάνωσεαναξιοκρατικάκριτήριακαι/ή δεν χρησι μοποιήθηκεηίδιαμέθοδος βαθμολογίας τους μεεκείνη τουαι τητούκαιότι σκόπιμακαικατάπαράβασητωνκανονισμών και των νόμων της Φυσικής Δικαιοσύνης, οι καθ'ων η αίτηση απέρριψαν αίτημα του αιτητού επιθεώρησης και/ή αναθεώρη- 10 σηςτηςβαθμολογίαςπουεδόθηστον αιτητήμεεκείνης των εν διαφερομένων μερών". Οι καθ'ων ηαίτηση υποστήριξαν πως μόνο ταδυο πρώτααι τήματααναφέρονταισεεκτελεστήδιοικητική πράξη.Ταάλλα,και 15 αναφέρθηκαν στααιτήματα(Γ),(Δ)και(Ε) μόνο,προφανώς επει δήδενπρόσεξαν καιταυπόλοιπαστην επόμενησελίδα, είναιπρά ξειςεκτέλεσηςή προπαρασκευαστικές.Παρέπεμψανστην υπόθεση Ελένη Ιωαννίδονν.Δημοκρατίας
(1966)3C.L.R.480 στην οποία αποφασίστηκε πως οι εξετάσεις που διεξάγονται για να κριθεί η 20 καταλληλότητα υποψηφίων για διορισμό στη δημόσια υπηρεσία είναι πράξηπροπαρασκευαστική. Επίσης στην υπόθεση Χαράλα μποςΤσαγγαρίδηςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.950 στην οποία, σε σχέσηπλέον προς εξετάσεις όμοιες με τιςπαρού σες,κρίθηκεότιοιθεραπείεςπουαφορούσανστηβαθμολογία,που 25 ήταν πράξηπροπαρασκευαστικήτηςτελικής απόφασης,δεν μπο ρούσαν να εξεταστούν. Ως προς την ουσία οι καθ'ωνηαίτησηπαρέπεμψανστον Οδη γό Εξετάσεων που είναι παραδεκτόότι διέπει την κατανομή των 30 θέσεων. Δεν θαχρειαστεί ναεπεκταθώστις λεπτομέρειες τουΟδη γού. Κριτήριο για την εξασφάλιση θέσης σε ορισμένο κύκλο είναι ησυνολικήανηγμένη βαθμολογία καιδεν αμφισβητήθηκε πως αυ τή ηβαθμολογία του αιτητή ορθά εξάχθηκε βάσει της βαθμολόγη σης και αναβαθμολόγησης των γραπτών του κατ'εφαρμογή του 35 Οδηγού. Προτείνουν πως ουσιαστικά δεν προβάλλεται στην αγό ρευση για τον αιτητή λόγος ακυρότητας και επισημαίνουν πως σύμφωνα με το Οδηγό Εξετάσεων "η βαθμολογία τουαναβαθμολογητή διπλασιαζόμενη αποτελεί τοβαθμότουυποψήφιουστοσυ γκεκριμένο μάθημακαι είναι οριστική" και επίσης πως "επανεξέ- 40 τάσητων γραπτώνήάλλη αναβαθμολόγηση δεν επιτρέπεται".Πα ραπέμπουν και επί του προκειμένου στην υπόθεση Χαράλαμπος Τσαγγαρίδης(ανωτέρω) στην οποίαο Δικαστής Νικήτας, μεανα φορά σε νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας,έκρινε πως 642 4 Α.Α.Δ. Σκεμπετζής ν.Δημοκρατίας κ.ά. Κωνσταντινίδης, Δ. "οέλεγχοςτηςβαθμολογίας όπωςκαθορίζεταιαπότον εντεταλμέ νο επιθεωρητή και φυσικάτους δυοαρχικούςκριτές δεν αποτελεί αρμοδιότητα κατ'αρχήν του ακυρωτικού Δικαστηρίου. Μόνοαν συντρέχειπλάνηπερί ταπράγματαχωρεί οδικαστικός έλεγχος". 5 Μελέτησα τις εισηγήσειςτων δυοπλευρών καιταστοιχεία που βρίσκονται ενώπιον μου.Καταλήγωως εξής: Τααιτήματα (Γ)και (Ε) εφόσον αποσκοπούν στην έκδοση ακυρωτικής απόφασης σε σχέση με τη βαθμολογία είναι απαράδεκτααφού,με βάσηταπιο 10 πάνω, ηβαθμολογία συνιστά προπαρασκευαστική πράξηπουδεν υπόκειται αυτοτελώς σε αναθεωρητικό έλεγχο. Τααιτήματα αυτά συνιστούν στην πραγματικότητα ισχυρισμούς σε σχέση μετο κύ ρος των εκτελεστώνπράξεων που αποτελούν το αντικείμενο των αιτημάτων(Α)και (Β). Ισχύουν ταίδιακαιωςπροςτο αίτημα(Γ) 15 αφούηενδεχόμενη θεμελίωσητου ισχυρισμού πως οαιτητήςπλη ρούσε"τακαθιερωμένα αξιοκρατικάκριτήρια δι'επιλογή εισαγω γής",θαάπτετοτουκύρους των πιο πάνωεκτελεστώνπράξεων. Είναι δικαιοδοηκής φύσης το ζήτημα της εκτελεστότητας των 20 προσβαλλόμενων πράξεωνήκαιτηςδυνατότηταςπαροχήςτωνθε ραπειώνπουζητούνταικαιεξέτασα αυτεπαγγέλτως καιτα αιτήμα τα(ΣΤ)- (Θ).Η απόρριψητουαιτήματοςγιααναθεώρησητηςβαθ μολογίας ήεπιθεώρηση των γραπτών δεν συνιστά εκτελεστήδιοι κητικήπράξη αφού δεν είναι αφ'εαυτήςπαράγωγος οποιωνδήποτε 25 έννομων συνεπειών. Τοαίτημα (ΣΤ)δεν είναιπαραδεκτό. Επίσης τααιτήματα(Ζ),(Η) και (Θ), ωςτελικά,εκφεύγουν εντελώςτηςδι καιοδοσίαςτουΔικαστηρίου όπωςτηνκαθορίζειτοΑρθρο 146του Συντάγματος. Στηνέκτασηδεπουτοαίτημα(Η),είτεαπόμόνοτου είτεσε συνδυασμό προς τοαίτημα (ΣΤ), θαμπορούσε να θεωρηθεί 30 ότι θέτει ζήτημαπαράλειψης οφειλόμενης ενέργειας, είναι απαρά δεκτο αφούμπορεί νατίθεταιζήτημαεκτελεστήςπαράλειψης μόνο σεσχέσημεενέργειεςπουεπιβάλλει οΝόμος. Εδώδεν επιβάλλει ο Νόμος τέτοια υποχρέωση. Αντίθετα ο Οδηγός Εξετάσεων καθιστά τηναναβαθμολόγησηοριστική καιτηνεπανεξέτασητωνγραπτώνή 35 άλλη αναβαθμολόγηση τους,ανεπίτρεπτη. Μπορεί να είναι σύντομη και η αναφορά στους ισχυρισμούς που περιέχονται στο απόσπασμααπότην αγόρευση για τον αιτη τή το οποίο παρέθεσα. Έχουν παραμείνει ατεκμηρίωτοι. Δεν 40 υπάρχειτίποτεπουνασυνηγορεί υπέρτηςθέσης πως διαδραμάτι σαν ρόλο αναξιοκρατικά κριτήρια ή ότι δεν χρησιμοποιήθηκε ή ίδια μέθοδος βαθμολογίας.Τοθέματηςαναθεώρησης που ζητήθη κε το έχω καλύψει. Δεν υπήρχε τέτοια δυνατότητακαι αβασίμως προβάλλεται ο γενικός και αόριστος ισχυρισμός για παράβαση 643 Κωνσταντινίδης, Δ. Σχεμπετζής ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)τωνκανονισμών ήτων αρχώντης φυσικής δικαιοσύνης. Η επιθε ώρησητων γραπτών απότον αιτητήθαμπορούσε ίσωςνα συνδε θείπροςτιςανάγκεςτηςυπόθεσηςωςδυνητικάσυναρτημένηπρος το ζήτηματης θεμελίωσης των προβληθέντων λόγων ακυρότητας τωνπράξεωνπουπροσβάλλονται μετααιτήματα (Α) και(Β).Δεν 5 τέθηκε όμως τέτοιο ζήτημα ενώπιον μου. Αντίθετα ο αιτητής είδε την άρνηση επιθεώρησης "ως στέρηση του δικαιώματος του της αντικειμενικής και αξιοκρατικής βαθμολογίας του γραπτού",ως εάν να υπήρχε δυνατότητα υπερκερασμού της βαθμολογίας που έγινε σύμφωνα με τον Οδηγό Εξετάσεων ο οποίος, όπως δέχεται 10 και ο ίδιος,διέπει τοθέμα. Η προσφυγή απορρίπτεται.Οι αποφάσεις που αποτελούν το αντικείμενο τωναιτημάτωνΑ και Βεπικυρώνονται. Η προσφυγή ασκήθηκεαπότον ανήλικοαιτητήμέσωτουπατέρατου. Δεν επι- 15 δικάζωέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 644