4 Α.Α.Δ. 12 Μαρτίου,1996 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΡΠΑΛΟΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ. 1), Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 197/95) 5 Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος — Ακυρωτικήαπό φαση— Συνέπειες— Επανεξέταση— Ηπερίπτωσηεπαναδιορισμού κατά την επανεξέταση του αυτού προσώπου που είχε καιαρχικώς επιλεγεί και είχε επιπροσθέτως προαχθεί στην ανώτερη θέση την οποίακαι απώλεσε συνέπεια της ακύρωσης τουδιορισμού τον στην κατώτερη θέση— Το τιθέμενο ζήτημα αποκατάστασης, του επαναδιορισθέντοςμετηνεπανεξέταση, στηνανώτερηθέσηπου απώλεσε— Οιπροκύπτουσες δεσμεύσεις—Νομολογία καιπεριστάσεις στηνκρι θείσαπερίπτωση. 10 15 Ο αιτητήςπροσέβαλε τηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών σεΔιευθυντέςπουόμωςδιενεργήθηκε μετάτηνανακατάληψη από τα ενδιαφερόμενα μέρητης αμέσως προηγούμενηςθέσης συνεπεία επα νεξέτασης που ακολούθησε ακύρωση,ηοποίαακύρωσηήτανκαι ο μόνος λόγοςπουταενδιαφερόμεναμέρηείχαναπωλέσει τηνεπίδικη θέσηστηνοποίαείχανπροαχθείπρινεκδοθείηακυρωτική απόφαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: 20 25 Συμφωνείκαιυιοθετείταόσαλέχθηκανστηνυπόθεση Χατζηγρηγορίον ν. Κεντρικής Τράπεζας. Επί πλέον, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης,το Δικαστήριο συμφώνησε και με την εισήγηση τουδικηγόρουτωνκαθ' ωνηαίτησηγιατη δημιουργίαδεδικασμένου όσον αφοράτοναιτητήκαιτηνπροσβολήαπό αυτόντης προαγωγής 645 Κυπριανού ν.Α.ΤΗ.Κ. (Αρ. 1)
(1996)των ενδιαφερομένων μερών στο βαθμό του Διευθυντή, με βάσητα ισχύοντακατάτον ουσιώδηχρόνο. Οαιτητήςδενμπορεί ναεπανέλ θει επί του θέματοςκαινα επιδιώξει γιαδεύτερηφοράτηνακύρωση τηςπροαγωγήςτων ίδιων ενδιαφερομένων μερών στην ίδιαθέση,με τα ίδιαδεδομένα,τηστιγμήμάλισταπουδενάσκησετοδικαίωματου 5 γιααμφισβήτησημεέφεση, τωνήδηεκδοθεισών επίτουθέματοςαπο φάσεωντουΔικαστηρίου. ΤοΔικαστήριο βρήκε επίσης ορθή,ενόψει των πιο πάνω καταλή ξεων του,την εισήγηση του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτησηγια έλ- 10 λειψή εννόμου συμφέροντος εκμέρουςτουαιτητή,αφούμετηνεπίδι κη απόφασηδε διαφοροποιήθηκαντασυμφέροντα του,όπωςτούτα διαμορφώθηκαν μετά την έκδοση των αποφάσεωντου Δικαστηρίου στις προσφυγές490/92και491/92, μετις οποίες απορρίφθηκανοιαι τιάσειςτουγιαακύρωσητηςπροαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών 15 στο βαθμότουΔιευθυντή. Η προσφυγή απορρίπτεται χ(ορίς έξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: ΞενίδηςκαιΆλλοι ν.ΑρχήςΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου
(1994)4 Α.Α.Δ. 2351, 25 Χατζηγρηγορίου ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
(1994)4 Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής, με την οποία προάχθηκαν και ή αποκαταστάθηκανστη Θέσητου Διευθυντή τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί του Αιτητή. Τ.Παπαδόπουλος και Σία, για τον Αιτητή. 35 Χ'Ί(θάννον, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητης καθ'ης ηαίτηση Αρχής, ηοποίαπεριέχεται στη γνω στοποίηση ημερομηνίας 19/12/94,με την οποία προάχθηκαν και/ή αποκαταστάθηκαν στη θέση Διευθυντή τα ενδιαφερόμενα μέρη 1) 646 4 Α.Α.Δ. Κνπριανού ν.Α.ΤΗ.Κ.(Αρ. 1) Κούρρης, Δ. Χριστόδουλος Δημητρίου και2) ΧρίστοςΤσιάππας,αντί τουαι τητή,είναι άκυρη. Ο αιτητήςπροάχθηκεστο βαθμόΥποδιευθυντή ΤεχνικούΠροσωπικούτηςΑρχήςαπό 1/11/
- Η προαγωγήτουακυρώθηκε επα νειλημμένα απότο Δικαστήριο, ητελευταία δεπράξη προαγωγής του μετά απόεπανεξέταση ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής από φασηςτουΔικαστηρίου στιςυποθέσεις ΞενήςΞενίδηςκαιΑλλοι ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1994)4Α.Α.Δ.2351, έλαβεχώ10 ραστις 13/12/94. 5 Τα ενδιαφερόμενα μέρη, που κατείχαν επίσης το βαθμό του Υποδιευθυντή είχανστο μεταξύπροαχθείστηθέσηΔιευθυντήαπό 8/5/92και 13/4/92 αντίστοιχα. Εναντίον της προαγωγής τωνεν15 Οιαφερομένων μερών τόσο στο βαθμότου Υποδιευθυντή όσο και τουΔιευθυντήκαταχωρήθηκανπροσφυγές.Ανάμεσα σ'αυτές, και οι προσφυγές490/92και491/92,πουκαταχωρήθηκαναπότοναι τητήστηνπαρούσαπροσφυγήεναντίον τηςπροαγωγήςτωνενδια φερομένων μερών στη θέσηΔιευθυντή. Οιπιο πάνω προσφυγές 20 τουαιτητή απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο στις 12/5/93 και 24/5/93αντίστοιχα,οιδε προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών στο βαθμόΔιευθυντήεπικυρώθηκαν. Στις29/11/94εκδόθηκε ηαπόφαση στις προσφυγές πουκαταχωρήθηκαν εναντίον της προαγωγής,ανάμεσασ' άλλους των εν διαφερομένων μερών στο βαθμότου Υποδιευθυντή (Βλέπε Ξενής ΞενίδηςκαιΆλλοι ν.Α.ΤΗ.Κ. (πιο πάνω)). Μετην απόφασητου Δικαστηρίου ακυρώθηκεηπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών στοβαθμότουΥποδιευθυντή. Ωςαποτέλεσμασυμπαρασύρθηκεσε 30 ακυρότητακαιηπροαγωγήτους στο βαθμότουΔιευθυντή. 25 Στις 9/12/94συνήλθετο Συμβούλιο Προσωπικούπροςτο σκο πόεπανεξέτασηςτουθέματοςτηςπλήρωσης2απότιςθέσειςΥπο διευθυντήπουκενώθηκανως αποτέλεσματηςπιοπάνωακυρωτι35 κήςαπόφασηςτουΔικαστηρίου.ΤοΣυμβούλιο Προσωπικού ειση γήθηκε τηνπλήρωση τωνκενωθεισών θέσεων μετηνπροαγωγή των ενδιαφερομένων μερών. Στη συνέχεια προέβηκεσεσχετικήεισήγησηκαιο Γενικός Διευ40 θυντής,οοποίος εισηγήθηκε επίσηςτηνπροαγωγήτωνενδιαφερο μένων μερών στοβαθμότουΥποδιευθυντή. Η εισήγησητουτελει ώνειως εξής: "Εισηγούμαι, περαιτέρω,σε περίπτωσηπου θααποφασιστείη 647 Κούρρης,Δ. Κυπριανού ν.ΛΤ Η.Κ. (Αρ. 1)
(1996)προαγωγήτων πιο πάνωυπαλλήλων στο βαθμότου Υποδιευ θυντήΤεχνικών Υπηρεσιών, όπωςαποφασιστείκαιη αποκατά σταση της προαγωγής τους στις θέσεις Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών και Διευθυντή Περιφερειακής Υπηρεσίας Λευκω σίαςαπότις 13/4/92και8/5/92αντίστοιχα,θέσεις πουκατείχαν 5 μέχρι την έκδοση της ακυρωτικής αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστηρίου.". Στις 13/12/94συνήλθε το Διοικητικό Συμβούλιο τηςΑρχής και αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση 10 Υποδιευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών, από 30/5/85. Στα πρακτικά τηςΑρχής αναφέρονταιστησυνέχεια τα ακόλουθα: "Περαιτέρω,το Συμβούλιο,αποφάσισετην αποκατάστασητης προαγωγήςτουκ.Χρίστου ΤσιάππαστηθέσηΔιευθυντήΤεχνι- 15 κών Υπηρεσιών απότις 13Απριλίου, 1992 καιτουκ. Χριστόδουλου Δημητρίου
(590)στη θέση Διευθυντή Περιφερειακής Υπηρεσίας Λευκωσίας απότις 8 Μαΐου, 1992, θέσεις που κα τείχαν μέχρι την έκδοση της ακυρωτικής απόφασηςτου Ανω τάτου Δικαστηρίου καιστις οποίες είχανπροαχθεί μεβάσητις 20 αποφάσεις του Συμβουλίου αρ.πρακτικού63/92, συνεδρίαση αρ. 12/92 ημερομηνίας 11.4.1992και αρ. πρακτικού79/92, συ νεδρίαση αρ. 15/92 ημερομηνίας 75.1992αντίστοιχα.". Ο αιτητήςπληροφορήθηκετιςπιοπάνωενέργειες τηςΑρχής με 25 εγκύκλιο ημερομηνίας 19/12/94και στις 24/2/95 καταχώρησε την παρούσαπροσφυγή. Ο αιτητής επιζητεί την ακύρωση της επίδικης απόφασηςισχυ ριζόμενος ότιδεντηρήθηκεη διαδικασίαπουπροδιαγράφεταιαπό 30 τους Κανονισμούς για προαγωγές και ότι δεν διενεργήθηκε η δέ ουσα έρευνα όσον αφοράτο κρίσιμο νομικό καιπραγματικό κα θεστώς. Οδικηγόροςγιατηνκαθ'ηςηαίτησηπρόβαλεπροδικαστικήέν- 35 στάση ότι ηπροσβαλλόμενη ενέργεια δεν συνιστά εκτελεστή διοι κητικήπράξη,αλλάεκπλήρωση υποχρέωσης τηςΑρχής. Όπως εί ναι ο ισχυρισμός του,απότη στιγμή πουη Αρχήεπανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των κενωθεισών θέσεων Υποδιευθυντή και προήγαγε ταενδιαφερόμενα μέρη,OLλόγοι ακυρότηταςπου αφο- 40 ρούσαν την προαγωγήτους στη θέση εκείνη εξέλειπαν καιη Αρχή όφειλε να αποκαταστήσει τη θέση τους στην ιεραρχίατης Αρχής. Επικαλέστηκε προς τούτο την υπόθεση Χατζηγρηγορίονν. Κε ντρικής Τράπεζαςτης Κύπρου
(1994)4Α.Α.Δ.
- Υπέβαλε επί648 4 Α.Α.Δ. Κυπριανού ν.Α.ΤΗ.Κ.(Αρ.1) Κούρρης,Δ. σηςότιηΑρχή δεν είχε,υπότις περιστάσεις, ούτε υποχρέωσηού τε δικαίωμανα προβεί σενέακρίση και να αφαιρέσει κεκτημένα δικαιώματα απότα ενδιαφερόμενα μέρη,χωρίς ακύρωσηήανά κλησητηςπράξηςπροαγωγήςτους στο βαθμότουΔιευθυντή,δε5 δομένουότιηπροαγωγήτουςστοβαθμόαυτόείχεεπικυρωθείαπό το Δικαστήριο. Ακόμη, είπε,καιανηΑρχήπροέβαινε σε νέακρί ση με βάσηταδεδομένα του ουσιώδους χρόνου και με δεδομένες τιςήδηεκδοθείσες αποφάσειςστιςυποθέσεις490/92 και491/92,θα έπρεπε νακαταλήξει στα ίδια αποτελέσματα. Δεν μπορούσε η 10 Αρχή, μεβάσηταίδιαδεδομένα,νακαταλήξει σε διάφορο αποτέ λεσμα. Αυτό,ισχυρίστηκε, αφοράδεδικασμένοπουδεσμεύειτους αιτητές. Ισχυρίστηκε, τέλος, ότιοαιτητήςστερείται εννόμουσυμ φέροντος,δεδομένου ότιτασυμφέροντα του δεν επηρεάστηκανή αλλοιώθηκαναπότην επίδικηαπόφασησεσχέσημεεκείναπουεί15 χε αμέσως μετάτην απόρριψητων προσφυγών τουαρ.490/92 και 491/
- ΠληντηςυπόθεσηςΧατζηγρηγορίον (πιοπάνω)δενέγινεανα φορά σενομολογία επί τουθέματος. Στηνυπόθεση εκείνη,ταγε20 γονότα της οποίαςπροσομοιάζουν τατης παρούσας, μετην εξαί ρεσηότισ' εκείνητην υπόθεση οαιτητής δεν είχε προσβάλει την αρχική απόφασηγια προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρουςστη θέσηΒοηθού Διευθυντή,ενώ οαιτητήςεδώτην πρόσβαλε μεναλ λάοιπροσφυγέςτουαπορρίφθηκαν,χωρίς ναασκήσει τοδικαίω25 μάτουγια έφεση,λέχθηκανταακόλουθα: 30 35 40 "Η διαδικασίαεπιλογής της ενδιαφερόμενης, ως τηςκαταλλη λότερης υποψήφιας γιατηθέση βοηθού διευθυντή, οδήγησε στην απόφαση της 17.7.
- Οαιτητής δεν πρόσβαλε την απόφάσηαυτή. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοστηνπροσφυγή88/90,εξέ τασε και ήλεγξετη νομιμότητα της απόφασηςπου αφορούσε μόνοτηνπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους στηθέσηανώ τερου λειτουργού. Η επανεξέτασητουθέματοςαπότοδίορίζον όργανοέγινεγι' αυτήτηθέση.Δεν μπορούσε νααφοράτη θέση βοηθούδιευθυντή. Επειδήόμως οδιορισμός της ενδιαφερόμε νης στην κατώτερη θέση ακυρώθηκε, σαν φυσική συνέπεια εφαρμογής τηςγνωστής αρχής τουδιοικητικού δικαίου, συ μπαρασύρθηκεκαιηπροαγωγήτηςστην ανώτερηθέση,βοηθού διευθυντή. Καιαυτόγιατίπροαγωγήσημαίνει κατάληψη ανώτερης θέσης απόκατώτερη. Μετηναπόφασητου επαναδιορισμούτηςενδιαφερόμενης στη θέσηανώτερουλειτουργού,ηαποκατάστασητηςστηνανώτερη, βοηθούδιευθυντή,ήταναυτόματη.Καιτούτογιατίήτανκεκτη649 Κούρρης,Δ. Κυπριανού ν.Α.ΤΗ.Κ. (Αρ. 1)
(1996)μένο δικαίωμαπουαπέκτησεη ενδιαφερόμενη μετηναπόφαση επιλογής της γι' αυτήτηθέσηστις 17.7.92. Δεν υπήρχεοποιο δήποτεπεριθώριο εκδήλωσης άλληςβούλησης απότοδιοικητι κόόργανο.Οικαθ'ωνήσανυποχρεωμένοι νατηναποκαταστή σουν στη θέσηβοηθούδιευθυντή. Συνεπώς,η αποκατάσταση 5 τηςδεναποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη.". Συμφωνώ με τα όσα λέχθηκαν πιο πάνωκαι τα υιοθετώ. Επί πλέον,υπότις περιστάσεις τηςπαρούσαςυπόθεσης,συμφωνώκαι μετην εισήγησητου δικηγόρου των καθ'ων ηαίτηση για τη δημι- 10 ουργία δεδικασμένου όσον αφορά τον αιτητή και την προσβολή από αυτόντηςπροαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών στοβαθμό τουΔιευθυντή,μεβάσηταισχύοντακατάτονουσιώδηχρόνο.Οαιτητήςδεν μπορείναεπανέλθειεπίτουθέματοςκαιναεπιδιώξειγια δεύτερη φοράτην ακύρωση της προαγωγήςτων ίδιων ενδιαφερο- 15 μένων μερών στην ίδιαθέση, μετα ίδιαδεδομένα,τηστιγμήμάλι στα που δεν άσκησε το δικαίωματου για αμφισβήτηση με έφεση, τωνήδη εκδοθεισών επίτουθέματοςαποφάσεωντουΔικαστηρίου. Βρίσκω επίσης ορθή,ενόψει των πιο πάνωκαταλήξεων μου, 20 τηνεισήγησητουδικηγόρουτηςκαθ'ηςηαίτησηγιαέλλειψηεννό μουσυμφέροντος εκ μέρους τουαιτητή,αφούμετην επίδικηαπό φασηδενδιαφοροποιήθηκαντασυμφέροντατου,όπωςτούταδια μορφώθηκαν μετά την έκδοση των αποφάσεων του Δικαστηρίου στις προσφυγές490/92και491/92,μετις οποίες απορρίφθηκανοι 25 αιτιάσεις του για ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στο βαθμότουΔιευθυντή. Ως αποτέλεσμα,καιγιατους λόγους που εξήγησα,η παρούσα προσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 650 30