4Α.Α.Δ. 14 Μαρτίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΨΑΡΑ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/' Η ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 329/95) Φορολογία — Φορολογία εισοδήματος — Αποδοχή σνναρτώμενη με εργοδότηση — Πότε συνιστά φορολογητέο εισόδημα και πότε όχι — Η νομολογία και η συγκεκριμένη περίπτωση δωρεάς αυτοκινήτου κατά την αφνπηρέτηση. Ο αιτητής προσέφυγε κατά της επιβολής φόρου εισοδήματος ως προς αυτοκίνητο που του δώρισε η εταιρεία στην οποία εργαζόταν κατά την αποχώρησητου από αυτή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισε ότι: Η διάκριση η οποία γίνεται, είναι μεταξύ ωφελημάτων αναγομέ νων,αφενός,στην προσφοράυπηρεσιών,και,αφετέρου,στην εργοδότηση ανεξάρτητααπότηνπροσφορά. Στην πρώτηπερίπτωση η αποδοχήσυνιστά ανταμοιβήγιαυπηρε σία και επομένως εισόδημα από την εργασία του φορολογουμένου. Στη δεύτερη η αποδοχή είναι ανεξάρτητη από την εργασία και δεν υπόκειται σε φορολογία. Στην προκείμενη περίπτωση,αποκλειστικός λόγος για την παρο χή του ωφελήματος, όπως προκύπτει απότο αιτιολογικό της απόφα σης, τόσο του διοικητικού συμβουλίου, όσο και της συνέλευσης των 669 Ψαρά ν. Δημοκρατίας χαι/ή Άλλου
(1996)μετόχων,ήτανηυπηρεσίαπουπροσέφερεοαιτητήςστηνεταιρεία,και ηεπιθυμίατωνεργοδοτώντου νατονανταμείψουνγιαυτή. Η αντα μοιβήτου συνιστά όφελοςπροκύπτον απότην εργοδότησή τουκαι, όπωςκάθεάλλοόφελοςαπότηνίδιαπηγή,συνιστάεισόδημααπότην εργασίατου καιυπόκειταισεφορολογία. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Στυλιανίδηςν. Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 699, Shilton ν, Wilmshurst[1990] 1W.L.R. 373, 15 Shilton v.Wilmshurst[1991]3AllE.R.
- Προσφυγή. Ο αιτητής προσβάλλει τηναπόφασητου Εφόρου Φόρου Εισο δήματος μετην οποίαπροέβησε φορολογική βεβαίωση γιατί θεώ- 20 ρήσε ότι η αγοραία αξία του αυτοκινήτου το οποίο δόθηκε από τους εργοδότες του αιτητή στον αιτητή ως δωρεά ήταν αποδοχή υποκείμενη σε φορολογία. Α. Σ. Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 25 .Στ.Χατζηγιάννη-Ιωσήφ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. 30 ΠΙΚΗΣ, Π.: Το 1989, ο αιτητής,μετά από μακράνκαι ευδόκιμον υπηρεσία,αποχώρησε απότηθέση τουΔιευθύνοντος Συμβού λου της εταιρείας ΚΕΟ Λίμιτεδ. Το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας του παραχώρησε,ωςδώρο,ένααυτοκίνητο' εκείνοπου 35 είχεστηδιάθεσητουωςΔιευθύνων Σύμβουλος. Η δωρεάέγινε "... εις ένδειξηεκτίμησης και αναγνώρισης του έργου του ...". Ηαπό φασηεπικυρώθηκε απότησυνέλευση των μετόχων "... σαν ελάχι στοδείγματηςεκτίμησης γιατηνεργασίατηνοποίαεπιτέλεσεστην Εταιρεία". 40 Ηεργοδότησήτου κ. Ψαράαπότην ΚΕΟ άρχισε το
- Για σειρά ετών υπηρέτησε ως λειτουργός της εταιρείας, και από το 1970 ως το ανώτατο εκτελεστικό της όργανο. Ο υπαλληλικός δε670 4 Α.Α.Δ. 5 Ψαρά ν.Δημοκρατίαςκαι/ήΆλλον Πικής, Π. σμόςτερματίστηκε το 1979, όχι όμωςη προσφοράτων υπηρεσιών του στην εταιρεία. Από το χρόνο εκείνο, συνέχισε την υπηρεσία του ως Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας,θέσηαπότηνοποία αποχώρησε το
- Και μετά την αποχώρηση του συνεβλήθη να προσφέρει, για χρονική περίοδο πέντε ετών, τις υπηρεσίες του στην εταιρείαως Σύμβουλος. Ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος θεώρησε την αξία(αγοραία) του αυτοκινήτου ως αποδοχή προερχομένη από την εργοδότησή 10 του αιτητή,υποκείμενη σε φορολογία καιπροέβη σε ανάλογη φο ρολογικήβεβαίωση. 15 20 25 30 35 40 Η απόφαση προσβάλλεται ως νομικά ανυπόστατη λόγω του χαριστικού χαρακτήρα του ευεργετήματος το οποίο χορηγήθηκε στον αιτητή,και την απουσία οποιασδήποτε προσδοκίας εκ μέ ρουςτουγιατοδώροτουοποίουέτυχε.Οι καθ' ωνηαίτησηυπο στήριξαντηνπράξηως ορθή,υπότοφωςτωνδιατάξεωντηςπερί Φόρου Εισοδήματος νομοθεσίας όπως επεξηγούνται στη Στνλιανίδης νΔημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.
- Σύμφωνα με τηναπόφάσηαυτή,κάθεαποδοχήπουπροέρχεταιαπότηνεργοδότησήτου φορολογουμένου, συνιστά εισόδημα υποκείμενο σε φορολογία. ΣτηνπιοπάνωαπόφασητηςηΟλομέλειατουΑνωτάτουΔικαστη ρίουέκρινε ότιη παροχήστον αφυπηρετήσανταΓενικό Διευθυντή της ΑΤΗ.Κ. ποσού £40,000.-"... ως αμοιβή διά διακεκριμένην υπηρεσίασχετικήμετουπότηςΑρχήςεκτελούμενον έργον,επίτη αφυπηρετήσει του", συνιστούσε απολαβή αναγόμενη στην προ σφοράτωνυπηρεσιών τουκαισυνεπώςυποκείμενησεφορολογία. Το Δικαστήριο ακολούθησε την απόφαση του αγγλικού Εφετείου στηShilton v. Wilmshurst [1990]1 W.L.R.373,στηνοποίακαθίσταται σαφές ότι αποδοχήη οποία έχει ως λόγο την προσφορά υπηρεσιών, άσχετα απότο μανδύααπότον οποίο περιβάλλεται, συνιστά εισόδημα απότην εργασίατουφορολογουμένου. Διακρί νεταιηπερίπτωσηχαριστικούευεργετήματος στο φορολογούμενο, τοοποίοαποβλέπεινακαταστήσειτηδιαβίωσηπρώηνυπαλλήλου τηςεταιρείαςανετότερησταχρόνιατηςαφυπηρέτησήςτου. Η πα ροχήσ* εκείνητηνπερίπτωση,όπωςδιευκρινίζεταιστηναπόφαση, δεσυνταυτίζεται μετην προσφοράυπηρεσιών αλλά μεαυτότού τοτογεγονός τηςεργοδότησης. Η απόφασηστηShilton,ανωτέρω, επικυρώθηκε και από τη Δικαστική Επιτροπή της Βουλής των Λόρδων - Shiitonv. Wilmshurst [1991]3All E.R.
- Ηδιάκρισηηοποίαγίνεται,είναι μεταξύ ωφελημάτωναναγο μένων, αφενός,στην προσφορά υπηρεσιών, και, αφετέρου, στην εργοδότησή ανεξάρτητααπότηνπροσφορά. 671 Πικής, Π. Ψαρά ν.Δημοκρατίαςκαι/ήΆλλου
(1996)Στηνπρώτηπερίπτωσηη αποδοχήσυνιστά ανταμοιβήγιαυπη ρεσίακαιεπομένως εισόδημα απότην εργασίατου φορολογουμέ νου.Στηδεύτερηη αποδοχήείναιανεξάρτητη απότηνεργασίακαι δενυπόκειταισεφορολογία. 5 Στην προκείμενη περίπτωση,αποκλειστικός λόγοςγιατηνπα ροχή του ωφελήματος, όπως προκύπτει από το αιτιολογικό της απόφασης, τόσο του διοικητικού συμβουλίου, όσο και της συνέ λευσης των μετόχων, ήτανη υπηρεσία που προσέφερε ο αιτητής στην εταιρεία,καιηεπιθυμίατων εργοδοτώντουνατον ανταμει- 10 ψουν γι αυτή. Ηανταμοιβήτου συνιστά όφελος προκύπτοναπό την εργοδότησή τουκαι,όπωςκάθεάλλο όφελος απότην ίδιαπη γή,συνιστά εισόδημα απότηνεργασίατουκαιυπόκειταισεφορο λογία. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Ηεπίδικηδιοικητικήαπόφασηεπικυρώνεταιστηνολότητατης, βάσει των διατάξεωντου Άρθρου 146.4(a)του Συντάγματος. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 672