clr/1996/1996_4_713.pdf

(14)του Ν. 1/90 — Ερμηνεία από τη νομολογία — Παράβαση του στην κριθείσα περίπτωση. Οι αιτήτριες προσέφυγαν κατά της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρουςσε Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 20 1. Μετά που καταχωρήθηκαν οι γραπτές αγορεύσεις των αιτητών και πριν απότο στάδιοτηςκαταχώρησης τηςγραπτής αγόρευσης των καθ' ων η αίτησηο δικηγόροςτων καθ" ων η αίτησηδήλωσε στοΔικαστήριοότι οι καθ'ωνηαίτησηδενείχανπρόθεσηνα υπο713 Θεοδούλουκ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1996)στηρίξουν τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξηςκαιήσαν έτοιμοι ναδεχθούνακυρωτικήαπόφασηγιατομοναδικόλόγοότι ηεπίδικηπράξηδενήτανεπαρκώςαιτιολογημένη,σχετικά με την απόδοσητωνυποψηφίωνκατάτιςπροφορικέςσυνεντεύξεις ενώ­ πιοντηςΕ.Δ.Υ., πουείναικαιλόγος ακυρότηταςστιςπροσφυγές. 5 Πάνωστο αίτηματουδικηγόρουτων καθ'ων ηαίτηση, που υπο­ στηρίχθηκε και απότο δικηγόρο του ενδιαφερόμενου μέρους, οι δικηγόροι των αιτητριώνυπέβαλανένσταση καισυνοπτικά υπο­ στήριξαν τη θέση ότι το Δικαστήριο θα έπρεπε τουλάχιστον να 10 επιληφθεί και του θέματοςτης εγκυρότητας της προφορικήςεξέ­ τασης των υποψηφίων, ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής καιεισηγήθηκαν ότι καισε αυτήτηνπερίπτωσηηαξιολόγησηδεν ήτανεπαρκώςαιτιολογημένη. 15 Σε αυτό το στάδιο της διαδικασίαςπου δεν έχει καταχωρηθείη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση και δεν έχουν φτάσει οι υποθέσεις στο στάδιοτων διευκρινίσεων, οιΚα­ νονισμοί τουΑνωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου,δενεμποδί­ ζουν την ακολουθούμενη πρακτική,σύμφωνα με την οποία το 20 Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζει τη νομιμότητα προσβαλλόμενης πράξης για έναήπερισσότερους λόγους ακυρότηταςπουηδιοί­ κησηαποδέχεταικαιδηλώνει ότι δεθαυποστηρίξει τηνομιμότη­ τατους. Μιατέτοιαδιαδικασία εξοικονομεί χρόνο και χρήματα γιατίαντοΔικαστήριο συμφωνήσει μετιςεισηγήσειςπερίακυρό- 25 τητας,ηεπίδικηπράξηακυρώνεται σε αυτότο στάδιοτηςδιαδι­ κασίαςκαιδεδομένου ότι θαεπανεξεταστεί,δενπαραβλάπτονται κανενόςταδικαιώματα. Όμωςπέραντου συγκεκριμένου λόγουγιατον οποίονδηλώνεται 30 από τους καθ' ων ηαίτησηότι δεθαυποστηριχθεί ηνομιμότητα του,το Δικαστήριο σε αυτότο στάδιοδεν μπορείναεξετάσει άλ­ λους λόγους ακυρότητας που διατυπώνονται στις προσφυγές, γιατί αυτόθασήμαινεπωςχωρίςναακούσειτουςκαθ'ωνηαίτη­ σηπάνω στους υπόλοιπους λόγους, περιορίζει τηδιαδικασίακαι 35 επιλέγει να εκδικάσει την υπόθεση επιλαμβανόμενο ορισμένους απότουςλόγουςακυρότηταςγιατουςοποίουςδενυπάρχειησύμ­ φωνηγνώμητωνκαθ'ωνηαίτηση. Μιατέτοιαδιαδικασίαδενεί­ ναιορθήκαιδεθαακολουθηθεί. 40 2. Η αιτιολογία αναφορικάμε την απόδοση των υποψηφίωνκατά την προφορικήεξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Ε.Δ.Υ. απαιτείταινομοθετικά από το Αρθρο 33

(14)του περίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου,Ν. 1/

1. 714 4 ΑΛΛ. Θεοδούλου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Ηερμηνείατουάρθρου αυτούαπασχόλησετοΑνώτατοΔικαστή­ ριοσεαριθμόυποθέσεων. 5 10
2. ΤοΔικαστήριοεξέτασετουλικόπουτέθηκεενώπιοντουκαισύμφωνα με τη νομολογία κατέληξε στο συμπέρασμαότι ηεπίδικη πράξηθαπρέπειναακυρωθείσε αυτότο στάδιο,γιατίδενείναι επαρκώς αιτιολογημένησχετικά μετηναπόδοση των υποψηφίων κατάτιςπροφορικέςεξετάσειςενώπιοντηςΕ.Δ.Υ. Δεδομένουότι ηεπίδικηπράξηθαεπανεξεταστεί,κανενόςταδικαιώματαδενπαραβλάπτονται μετηνακύρωσητηςπράξηςμόνο γιατονπροανα­ φερθένταλόγο. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Αναστασιάδου-Vantieghem κ.ά.

(1995)3Α.ΑΛ. 119, 20 Δημοκρατία ν.Χ'Τεωργίου

(1994)3Α.Α.Δ.574, Αργύρη ν.Δημοκρατίας

(1995)4Α.ΑΛ.

1. Προσφυγή. 25 Προσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεταιηαπόφασητων Καθ' ων ηαίτησηημερομηνίας 3Φεβρουαρίου1994 μετην οποίαπροάχθη­ κε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Εισαγγελέα της Δη­ μοκρατίας αντί των αιτητριών. 30 Χρ. Θεοδούλου, γιατην Αιτήτρια στην Υπόθεση αρ. 365/
2. Α. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση αρ.469/
3. 35 Χρ. Κληρίδης, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση αρ.473/
4. Μ. Φλωρέντζος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. 40 Λ. Ποιητής, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι παρούσες προσφυγές συνεκδικάζο715 Χρυσοστομής, Δ. Θεοδούλου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996).νταιγιατίαφορούντην ίδιαδιοικητικήπράξηκαιβασίζονταιστα ίδιαγεγονότα. Με τις τρεις συνεκδικαζόμενες προσφυγές οι αιτήτριες προ­ σβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης των καθ' ων η αίτηση 5 ημερ. 3.2.94,που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίας αρ.2965 και ημερ. 11.3.94,με την οποία προάχθηκεη Γεωργία Κωνσταντίνου-Ερωτοκρίτου στη μόνιμη θέση Εισαγγε­ λέατηςΔημοκρατίας,ΝομικήΥπηρεσία, από15.2.

1. 10 Μετά από παράκλησητου Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρα­ τίαςγιαπλήρωση μιαςκενής μόνιμης θέσης Εισαγγελέα τηςΔημο­ κρατίας στηΝομική Υπηρεσία, μεαπόφασητης ΕπιτροπήςΔημό­ σιαςΥπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.)δημοσιεύτηκε η πιοπάνωθέση στηνΕπί­ σημηΕφημερίδα της Δημοκρατίας στις 18.6.93και σαν αποτέλε- 15 σμαυποβλήθηκαν7αιτήσεις. Οι 7 αιτήσεις υποβλήθηκαν στο Γενικό Εισαγγελέα σανΠρόε­ δρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής,ηοποίααφούσυ­ στάθηκεκαι ενεργοποιήθηκε, υπόβαλετους 6 απότους υποψηφι- 20 ους,δεδομένου ότι μιαυποψηφιότητααποσύρθηκε,σεπροφορική εξέταση. Την 1.12.93 υπόβαλετηνέκθεσητηςπροςτηνΕ.Δ.Υ. Με τηνέκθεση τηςσύστησεγιαεπιλογήγιατηθέση,το ενδιαφερόμενο μέρος Γεωργία Κωνσταντίνου -Ερωτοκρίτου, την αιτητριαστην προσφυγή469/94Λήδα Κουρσουμπά,την αιτητριαστην προσφυ- 25 γή472/94Στέλλα ΜαρίαΙωαννίδουκαιέναάλλουποψήφιο. Ηαι­ τητρια στην προσφυγή365/94Κλαίλια Θεοδούλου καιένας άλλος υποψήφιος,δεσυστήθηκαν. Η Ε.Δ.Υ.αφούεξέτασετο θέματης σύνθεσης της Συμβουλευ- 30 τικής Επιτροπής και αφούκατάληξε ότι η σύνθεσηήταν νόμιμη, αποφάσισεστις5.1.94 νακαλέσεισεπροφορικήεξέτασητουςυπο­ ψήφιουςπουσυστήθηκαναπότηΣυμβουλευτική Επιτροπή,καθώς και τουςάλλους δύοπουδενσυστήθηκαν. 35 Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της με ημερ. 3.2.94 δέχθηκε τουςυπο­ ψηφίους σε ατομικές προφορικές εξετάσεις στις οποίες ήταν πα­ ρών και ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας. Ηυποψήφια Θεοδούλου-Τομπόλη (αιτητριαστην προσφυγήαρ.369/94),συμμε­ τείχε στην προφορική εξέταση μ£ επιφύλαξη των δικαιωμάτων 40 τηςΣεσυνεννόησημετο ΓενικόΕισαγγελέα τηςΔημοκρατίας,υπο­ βλήθηκαν στους υποψήφιους ερωτήσεις σε θέματαπουάπτονται 716 4 Α.Α.Δ. Θεοδούλου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Μετάτην αξιολόγηση των υποψηφίων απότο Γενικό Εισαγγελέα καιαφούαυτός απο­ χώρησε, ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγηση καισύ­ γκριση τωνυποψηφίων. 5 ΗΕ.Δ.Υ.ακολούθωςέκρινεότιη Ερωτοκρίτου- Κωνσταντίνου Γεωργία (ενδιαφερόμενο μέρος) υπερείχε γενικά των άλλωνυπο­ ψηφίων,την επέλεξεως τηνπιοκατάλληληκαιαποφάσισενατης προσφέρει προαγωγήστη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.) θέσηΕισαγγελέα 10 τηςΔημοκρατίας,ΝομικήΥπηρεσία από τις 15.2.
2. Σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκανοι παρούσες προσφυγές. Μετάπουκαταχωρήθηκανοιγραπτέςαγορεύσεις τωναιτητών 15 καιπριν απότο στάδιοτηςκαταχώρησηςτης γραπτήςαγόρευσης των καθ' ων η αίτηση και συγκεκριμένα στις 8.12.95 και στις 11.1.96, οδικηγόροςτωνκαθ' ωνη αίτησηδήλωσεστο Δικαστήριο ότιοικαθ' ωνηαίτησηδενείχανπρόθεσηναυποστηρίξουν τηνο­ μιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και ήσαν έτοιμοι να δε20 χθούν ακυρωτική απόφασηγια το μοναδικό λόγο ότι η επίδικη πράξηδεν ήτανεπαρκώςαιτιολογημένη, σχετικά μετην απόδοση των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις ενώπιον της Ε.Δ.Υ., πουείναικαιλόγοςακυρότηταςσης προσφυγές. 25 Τοσχετικό απόσπασματουπρακτικούτης Ε.Δ.Υ.ημερ.3.2.94 (Παράρτημα9στην ένσταση,σελ. 6)έχειως ακολούθως: 30 Στησυνέχειαη Επιτροπή,υπότοφωςκαιτωνσχετικών κρί­ σεων του Γενικού Εισαγγελέα, αξιολόγησε και η ίδιατην από­ δοσητωνυποψηφίων,αφούέλαβευπόψητοεπίπεδοορθότητας και επάρκειας των απαντήσεων τους, την ανάλυση, επιχειρη­ ματολογία και αιτιολόγηση των θέσεων πουυποστήριξαν,την έκφραση, καθώςκαιτηνπροσωπικότητατους. 35 Η κρίση της Επιτροπής, όσον αφορά την απόδοση του κάθε υποψηφίουστην προφορικήεξέταση,έχειως εξής: 40
3. Ερωτοκρίτου-Κωνσταντίνου Γεωργία: Πάραπολύκαλή.
4. ΙωαννίδουΣτέλλα Μαρία:Σχεδόνπολύκαλή.
5. Κληρίδης Πέτρος: Πάραπολύκαλός.
6. ΚουρσουμπάΛήδα: Πάραπολύκαλή.
7. Θεοδούλου-Τομπόλη Κλαίλια: Σχεδόνπολύκαλή. 717 Χρυσοστομής,Δ. Θεοδούλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)6. ΠασιάςΠολύκαρπος:Σχεδόνπολύκαλός. ΑκολούθωςηΕπιτροπήασχολήθηκε μετηγενικήαξιολόγη­ σηκαισύγκρισητωνυποψηφίων. Σελ. 8: "Συμπερασματικά η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον τηςουσιώδη στοιχεία,περιλαμβανομένων καιτωνκα- 10 θιερωμένων κριτηρίων στο σύνολο τους, υιοθετώντας τη σύ­ σταση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, έκρινε ότι η ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ-ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Γεωργία υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίωνκαι αποφάσισεναπροσφέρει σ' αυτήν προαγωγήστη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.) θέσηΕισαγγελέα τηςΔη- 15 μοκρατίας,Νομική Υπηρεσία. Πάνω στο αίτημα του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση, "ίου υποστηρίχθηκε και απότο δικηγόρο του ενδιαφερόμενου μέρους, 20 οι δικηγόροι των αιτητριών υπέβαλαν ένσταση και συνοπτικά υποστήριξαντηθέση ότιτοΔικαστήριο θαέπρεπετουλάχιστον να επιληφθεί και του θέματος της εγκυρότητας της προφορικήςεξέ­ τασης των υποψηφίων, ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και εισηγήθηκαν ότι καισε αυτή την περίπτωσηηαξιολόγηση δεν 25 ήταν επαρκώςαιτιολογημένη. Ακόμα υποστηρίχθηκε η άποψηότι σύμφωνα μετους κανονισμούς του Ανωτάτου ΣυνταγματικούΔι­ καστηρίου του 1962, το Δικαστήριο δεν μπορούσε νααποφασίσει μόνο τον πρώτολόγο σεαυτότο στάδιοκαιότι μετοντρόποπου υποβλήθηκε το αίτημα απόμέρους του δικηγόρου των καθ' ων η 30 αίτηση, περιορίζεται η εμβέλεια της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τέλοςαναφέρθηκεπωςκαιοιδύοπεριπτώσειςακυ­ ρότητας όσον αφορά τις συστάσεις ενώπιον της Ε.Δ.Υ. και της Συμβουλευτικής Επιτροπής,αφορούνστηνουσίαέναλόγοκαικα­ τά συνέπεια θαπρέπεικαιταδύοθέματανααποφασιστούντώρα. 35 Σεαυτότοστάδιοτης διαδικασίαςπουδενέχεικαταχωρηθείη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση και δεν έχουν φτάσει οι υποθέσεις στο στάδιο των διευκρινίσεων, οι Κα­ νονισμοί του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, παρά την 40 εισήγησητου κ. Χρ. Κληρίδη,έχω την άποψηότι δεν εμποδίζουν τηνακολουθούμενηπρακτική,σύμφωνα μετην οποίατο Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζει τηνομιμότητα προσβαλλόμενης πράξηςγια έναήπερισσότερους λόγους ακυρότηταςπουηδιοίκησηαποοέχε718 4 Α.Α.Δ. 5 Θεοδούλου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ται καιδηλώνει ότιδεν θαυποστηρίξει τηνομιμότητα τους. Μια τέτοιαδιαδικασία εξοικονομεί χρόνο καιχρήματαγιατίαντοΔι­ καστήριο συμφωνήσει μετιςεισηγήσειςπερίακυρότητας,ηεπίδι­ κηπράξηακυρώνεται σεαυτότοστάδιο της διαδικασίαςκαι δεδομένουότιθαεπανεξεταστεί,δενπαραβλάπτονταικανενόςταδι­ καιώματα. Όμωςπέραντουσυγκεκριμένου λόγου γιατονοποίον δηλώνε­ ταιαπότους καθ' ωνη αίτησηότι δεν θαυποστηριχθεί ηνομιμό10 τητάτου,τοΔικαστήριο σεαυτότοστάδιοδενμπορεί ναεξετάσει άλλους λόγους ακυρότηταςπου διατυπώνονται στις προσφυγές, γιατίαυτόθασήμαινε πωςχωρίς ναακούσει τουςκαθ' ωνη αίτη­ σηπάνωστους υπόλοιπους λόγους, περιορίζει τηδιαδικασία και επιλέγει να εκδικάσει την υπόθεση επΛαμβανόμενο ορισμένους 15 απότους λόγους ακυρότητας για τους οποίους δεν υπάρχει η σύμφωνηγνώμητωνκαθ' ωνη αίτηση. Μιατέτοιαδιαδικασίαδεν είναι ορθήκαιδεν θαακολουθηθεί. ΣύμφωναμετηνπρακτικήτουΑνωτάτου Δικαστηρίου,θα εξε20 τάσωτηνομιμότητα της πράξηςσεαυτότοστάδιο,γιατηνοποία υπάρχει ομοφωνία ότιθαπρέπει ναακυρωθεί καιδενθαεπιλη­ φθώάλλων λόγων ακυρότητας,γιατους οποίουςη θέση τωνκαθ' ων ηαίτησηδενέχει γίνει ακόμαγνωστήμετην καταχώρηση της γραπτήςτους αγόρευσης. 25 Ηαιτιολογία αναφορικάμετην απόδοσητων υποψηφίωνκα­ τά την προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτρο­ πής καιτηςΕ.Δ.Υ. απαιτείταινομοθετικά απότοΑρθρο 33

(14)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου,Ν. 1/90.πουπροβλέπει τα 30 εξής: 35 "

(14)Ηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής καιτης Επιτροπήςαναφορικά μετηναπόδοσητωνυποψηφίων κατά την προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικάτηςκαθεμιάςΕπιτροπήςκαιαιτολογείται." Η ερμηνεία του άρθρουαυτούαπασχόλησε τοΑνώτατο Δικα­ στήριο σε αριθμό υποθέσεων. Στην Δημοκρατία ν.Ιωάννα Αναστασιάδον-νΑΊνΠΕαΗΕΜ

(1995)3Α.Α.Δ. 119,ηΟλομέλειατου 40 Ανωτάτου Δικαστηρίου αφού αναφέρθηκε στο διαχωρισμό της αξιολόγησης σεδιαβαθμίσειςόπως"εξαίρετη","πάραπολύκαλή", "πολύκαλή", "καλή"καιάλλες,ενώπιοντηςΣυμβουλευτικής Επι­ τροπής,καταλήγει στησελ. 126 ως ακολούθως: 719 Χρυσοστομής,Δ. Θεοδούλου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)"Αναιτιολόγητη είναι επίσης και ηκρίση της Επιτροπήςσε ό,τι αφοράτηνπροφορικήεξέταση.Στοπρακτικόαναγράφεται μόνο ηγενική της εντύπωση για τον κάθευποψήφιο μετις κα­ θιερωμένες φράσεις, που παραθέτουμε αμέσως πιοπάνω.Το γεγονός πωςκαθορίστηκαν γενικά κριτήρια,γιατηναξιόλογη- 5 ση των υποψηφίων στη συνέντευξη, δεν σημαίνει πωςαυτά αποτελούντηναιτιολογία γιατηναπόδοσητουκαθενόςστησυ­ νέντευξη. Δεν κρίνουμε ορθόνακάμουμε νύξη ως προς το πως,κατά 10 την άποψη μας, θα ικανοποιούνταν οι πρόνοιες του Νόμου αναφορικά με την αιτιολογία. Εναπόκειται στααρμόδιαόργα­ ναναδιατυπώνουν τηναιτιολογία τηςαπόφασηςτους σύμφω­ να μετονόμο, έχοντας πάνταυπόψηπως βασικός σκοπός της αιτιολογίας είναι οέλεγχοςτης απόφασηςαπό το Δικαστήριο. 15 Αντιλαμβανόμαστε πως ταδιοικητικά όργανα επιφορτίζο­ νται μεένα βαρύκαι δύσκολο έργο, ιδιαίτερα ότανυπάρχουν, όπωςκαι στην παρούσαυπόθεση,πάραπολλοίυποψήφιοι.Εί­ μαστεόμως όλοιυποχρεωμένοι ναεφαρμόζουμε πιστάτις δια- 20 τάξεις του νόμου. Επειδή θα γίνει επανεξέταση του ζητήματος, δεχρειάζεται να ασχοληθούμε με τους πρόσθετους ισχυρισμούς της αιτήτριας-εφεσίβλητης γιαπλάνη αναφορικά μετην ιδιότητατηςως 25 δημοσίου υπαλλήλου, ως και για παράλειψη διεξαγωγής έρευ­ νας προς διαπίστωση τηςκατοχής απόορισμένα ενδιαφερόμε­ ναπρόσωπατου προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Ελλη­ νικής γλώσσας." 30 Επίσης βλέπε ΚυπριακήΔημοκρατία ν.Γεώργιου Χ'Τεωργίου

(1994)3Α.Α.Δ.574. Πέραν αυτών, στην υπόθεση ΝίκοςΑργύρη ν. Δημοκρατίας

(1995)4 Α.Α.Δ. 845, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Πι- 35 κής, αναφέρειεπίτου ιδίουθέματοςταακόλουθαστις σελ. 849και 850 της απόφασηςτουκαιπαραθέτεικαι αυθεντίες: "... Ηνομολογία αναγνωρίζει ότιοιπρόνοιες τουΑρθρου 33τουΝ. 1/90 γιατηναιτιολόγηση αποφάσεωνείτεαπότη Συμ- 40 βουλευτική Επιτροπή είτε από την ΕΔΥ, συνιστούν ουσιώδη νομοθετικό τύπογιατηνκατάρτισητηςπράξης,παρέκλισηαπό τον οποίο καθιστά τηνπράξη άκυρη [βλ.Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον

(1994)3Α.Α.Δ. 574. ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε720 4 Α.Λ.Δ. Θεοδούλου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. σίαςν.Αναστασιάδου

(1995)3Α.Α.Δ. 119.θεοκλήτουν. Δη­ μοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ. 2531.Πετρίδηςν. Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.1444.Αντωνίουν.Δημοκρατίας(\995)Α Α.Α.Δ. 67καιΠηλαβά ν.Δημοκρατίας

(1995)4 Α.Α.Δ.785]." 5 Εξέτασα το υλικό πουτέθηκε ενώπιον μουκαισύμφωνα με τη νομολογία κατάληξαστοσυμπέρασμα ότιη επίδικηπράξηθαπρέ­ πειναακυρωθεί σεαυτότο στάδιο, γιατίδεν είναι επαρκώςαιτιο­ λογημένησχετικά μετην απόδοση των υποψηφίων κατάτις προ10 φορικές εξετάσεις ενώπιον της Ε.Δ.Υ. Δεδομένου ότι η επίδικη πράξη θαεπανεξεταστεί, κανενός ταδικαιώματα δεν παραβλά­ πτονται με την ακύρωση της πράξης μόνο για τονπροαναφερθέ­ ντα λόγο. 15 Κατάσυνέπεια,οιπροσφυγές επιτυγχάνουν. Ηεπίδικηπράξη ακυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χω­ ρίςέξοδα. 721