(1996)19Μαρτίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΤΘΑΙΟΣ ΠΑΝΑΓΗ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 297/94) Προσφυγήβάσει τον Άρθρου 146τουΣυντάγματος —Λόγοιακυρώσεως — Έλλειψηαιτιολογίας—Αστυνομική Δύναμη— Προαγωγές—Αι τιολόγηση των προαγωγών με παραπομπή σε πίνακα αξιολόγησης που ουδέποτε συντάχθηκεήλήφθηκευπόψη — Καταφανής έλλειψη αιτιολογίας και ακυρότητατωνπροαγωγών. 5 (Πέραν τωνανωτέρωτίτλων ηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιως σύνολο] Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 10 Προσφυγή. Προσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεταιηαπόφασητου Αρχηγού Αστυνομίας μετην οποίαπροάχθηκαν ταενδιαφερόμεναμέρηστη 15 θέση Λοχία της Αστυνομίας. Α. Παπαχαραλάμπους, γιατον Αιτητή. Γ. Γεωργαλλής, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η 20 αίτηση. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Π.:Ο αιτητήςπροσβάλλει το διορισμό δεκατεσσάρων 25 722 4 Α.Α.Δ. 5 Παναγή ν.Δημοκρατίας κ.ά. Πικής, Π. απότους εβδομήντα οκτώ προαχθέντες στηθέση Λοχία τηςΑστυ νομίας. Ηπροαγωγή τους έγινε με απόφασητου Αρχηγού Αστυ νομίας της24.2.94ηοποία,μετάτην έγκριση της απότον Υπουρ γό Δικαιοσύνης καιΔημοσίας Τάξεως,δημοσιεύθηκε στις25.2.94. Οαιτητής,όπωςκαιταενδιαφερόμενα πρόσωπα,ήτανμεταξύτων αστυφυλάκων οι οποίοι συστήθηκαν, από το Συμβούλιο Κρίσεως, ως άξιοι γιαπροαγωγήστηθέση του Λοχία. Ωςλόγος ακυρώσεως τηςαπόφασηςέχειπροβληθεί το αναίτιο ι0 λόγητο της απόφασηςτου Αρχηγού της Αστυνομίας. Της απόφα σης του προηγήθηκε ηαξιολόγηση των υποψηφίων από το Συμ βούλιο Κρίσεως, τα πορίσματα του οποίου τέθηκαν υπόψη του [βλ. Κ.8
(4)και
(6)των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμοί του 1989 - ΚΔΠ 52/89]. 15 Τοαιτιολογικό της απόφασηςτου Αρχηγού Αστυνομίας περιέ χεται στην τρίτηπαράγραφοτουκειμένου της,καιέχειως εξής: 20 25 30 "
- Αφού έλαβαυπόψη μουόλα ταστοιχεία πουαναφέρονται στασχετικά έντυπακαιστον ΠροσωπικόΦάκελο-Ατομικό Δελ τίο κάθευποψηφίου,ταοποίασυναποστέλλονται, αξιολόγησα και συνεκτίμησα όλα αυτά στο σύνολο τους, με κριτήρια την αξία, ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα, πάντοτεμέσαστοπνεύ μακαιτο γράμματου Κανονισμού
- Μεβάσητην αξιολόγηση αυτή,(βλ. Συγκριτικό Πίνακα),έκρινα ότι οι ακόλουθοι υπερέ χουντων άλλων υποψηφίωνκαι,σύμφωνα μετις εξουσίες που μου παρέχει το εδάφιο
(1)του Αρθρου 13Α του περί Αστυνο μίας Νόμου,Κεφ.285, προτίθεμαι να τους προάξω στο βαθμό του Λοχία αφούέχω την έγκριση σας,σύμφωνα μετο LOLO άρθρο...". Προκύπτει απότην απόφασητου Αρχηγού Αστυνομίας, ότι οι υποψήφιοι αξιολογήθηκαν υπό το φως των υπηρεσιακών τους στοιχείων, μεμέτροτηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα, μέ35 σα στο πνεύμα του Κ.3. Τααποτελέσματα της αξιολόγησης αυτής δενκαταγράφονταιστην απόφαση αλλά,όπωςπροκύπτει από την απόφαση,εμφαίνονταιστο Συγκριτικό Πίνακα.ΟΣυγκριτικόςΠί νακας δεν κατατέθηκε. Το Δικαστήριο ζήτησε διευκρινίσεις επί του θέματος. Η απάντηση των καθ' ων η αίτηση περιέχεται στο 40 ακόλουθο απόσπασμα από τη δήλωση του δικηγόρου της Δημο κρατίας,της7.3.96: "Πρόκειται καθαρά περί λάθους. Δεν έπρεπε να είχαν μπει. Έχω συνεννοηθεί μετο Αρχηγείο Αστυνομίας. Καινα μηλη723 Πικής,Π. Παναγήν. Δημοκρατίαςκ,ά.
(1996)φθεί υπόψη.Καιδεν έχει ετοιμαστεί, κατάσυνέπεια,Συγκρι τικός Πίνακας,και δεν έχει αποσταλεί στον Υπουργό Δικαι οσύνης και Δημόσιας Τάξης.". Στην απουσίατου Συγκριτικού Πίνακα,ηαπόφαση αναφαίνε- 5 ται ως γυμνή αιτιολογίας. Αν υπήρχε και δεν είχε κατατεθεί, το αποτέλεσμα θαήταντο ίδωγιατί στην απουσίατουΣυγκριτικού Πίνακα,στο περιεχόμενο τουοποίουθεμελιώθηκε ηαπόφαση, θα ήταν αδύνατη η άσκηση αναθεωρητικού ελέγχου. Στην απουσία των στοιχείων στα οποία βάσισε την απόφαση του ο Αρχηγός 10 Αστυνομίας, δεν μπορεί να εκτιμηθεί κανένα από τα παράπονα τουαιτητή'ούτε ο ισχυρισμός του ότι είχευπέρτερες διεκδικήσεις έναντι των ενδιαφερομένων μερών για προαγωγή. Καταφανώς,ηεπίδικηαπόφασηστερείται αιτιολογίαςκαιγια 15 το λόγο αυτόπρέπει ναακυρωθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει μεέξοδα. Η επίδικηαπόφαση,στοβαθμόπουαφορά τηνπροαγωγήτων 20 δεκατεσσάρων ενδιαφερομένωνπροσώπων,ακυρώνεταιβάσειτου Αρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 724