4 Α.Α.Δ. 20 Μαρτίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 208/94) 5 10 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί και προαγωγές — Προφορικές εξετάσεις —Αιτιολογία εντύπωσης από αυτές της Συμβουλευτικής Επιτροπής — Επαρκής στην κριθείσα περίπτωση — Αδυναμία προβολής του αναιτιολόγητου των εντυπώσε ων της ΕΑ. Υ. από τις προφορικές εξετάσεις ενώπιον της από τις οποίες η αιτήτρια είχε νομίμως αποκλεισθεί. Η αιτήτριαπροσέφυγε κατά της κατάληψηςαπόταενδιαφερόμενα μέρητης θέσης Λειτουργού ΓραφείουΕπιτρόπουΔιοικήσεως Α'. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισεότι: 15 20 1. Ένας ισχυρισμός που προβλήθηκε από την αιτήτρια είναι ότι οι εντυπώσεις από την προφορική εξέταση των υποψηφίων κατα γράφονται κατά τρόπο γενικό και αόριστο. Το Δικαστήριο δια φωνεί με τον ισχυρισμό αυτό.Υπάρχει επαρκήςαιτιολογία στην αποτύπωση της εντύπωσης των μελών της Συμβουλευτικής Επιτροπήςόσον αφορά την προφορικήεξέταση των υποψηφίωνενώ πιον της. Οι λόγοι για τη μη σύσταση της αιτήτριαςαπότη Συμ βουλευτική Επιτροπή φαίνονται σαφώς στην έκθεση της και η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςνα μησυμπεριλάβει την αιτήτρια στους υποψήφιουςπου συστήθηκαν ήτανεύλογα επιτρε- 725 Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας
(1996)πτη.
- Ο ισχυρισμός της αιτήτριας για υπεροχή της στις εξετάσεις στα Ελληνικά, ηοποίαενπάσηπεριπτώσει ήτανμόνοκατά 1-2 μονά δεςδενέχει καμιάσημασία γιατηνπροώθηση τηςυπόθεσης της. 5
- Η απόφασητης ΕΔΥ ναυιοθετήσει ταπορίσματατης Συμβουλευ τικής Επιτροπήςκαιναεπιλέξει ταενδιαφερόμενα μέρη δενείναι μεμπτή για οποιοδήποτε λόγο. Ηαιτήτριαδεν μπορεί να εγείρει σαν λόγο ακυρότητας της επίδικης απόφασηςτο γεγονός της μη 10 αιτιολόγησης τηςαπόδοσης των υποψηφίωνκατάτηνπροφορική εξέταση τους ενώπιον της ΕΔΥ, αφού,όπως ήδηλέχθηκε, ηαπό φαση για αποκλεισμό της από τη διαδικασία ενώπιον της ΕΔΥ ήτανεύλογα επιτρεπτή. 15
- ΤοΔικστήριο απέρριψετονισχυρισμό τηςαιτήτριαςOTLηαπόφαση της ΕΔΥ καθίσταται άκυρη επειδή ο Επίτροπος Διοικήσεως εξέ φρασε ενώπιον της ΕΔΥ απόψεις όσον αφοράτην υπηρεσία των υποψηφίωνπουυπηρετούσανσανέκτακτοιστογραφείοτου. Ηαι τήτριαδενεπηρεάστηκεαπότονπαράγοντααυτό,αφούορθάδεσυ- 20 μπεριλήφθηκε στους υποψηφίους που συστήθηκαν για τελική επι λογήκαι περαιτέρω δεν υπάρχει οτιδήποτε μεμπτό στην ενέργεια αυτή,που έγινε στα πλαίσια της διεξαγωγής της δέουσας έρευνας και πουαποσκοπούσε στην εξεύρεση όλων των στοιχείων που θα βοηθούσαν στην επιλογή τωνκαταλληλότερων υποψηφίων. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα, Ποοσφυγή. 30 Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται ηαπόφασητης Επιτρο πής με την οποία διόρισε και ή προήγαγε στη θέση Λειτουργού Γοαφειου Επιτρόπου Α ' , τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί της αιτήτριας. 35 Ξ. Φωτίου, για την Αιτήτρια. Ρ. Πετρίόον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη. Cur. adv. wit. 726 40 4 ΑΛΛ. Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Η αιτήτριαμετηνπαρούσαπροσφυ γήζητάτηνακύρωσητηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη ρεσίας,ηοποίαδημοσιεύθηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημο κρατίας στις 31.12.93, με την οποία διορίστηκαν και/ή προάχθη5 καν στη θέση Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσεως Α', από3.1.94,ταενδιαφερόμεναμέρηΕλίζαΣαββίδουκαι Αφροδίτη Κουφτερού. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναιταακόλουθα: 10 Με επιστολή ημερομηνίας 5.4.93ο Επίτροπος Διοικήσεως ζή τησετηνπλήρωσηδύοκενώνθέσεων ΛειτουργούΕπιτρόπουΔιοι κήσεως Α. Ηθέσηείναι προαγωγής,αλλά,όπως αναφέρεται στο σχέδιο υπηρεσίας,για σκοπούς της παρούσαςδιαδικασίαςθα θε15 ωρειτοωςθέσηπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής.Ετσιαποφασί στηκε οι κενές θέσεις να δημοσιευθούν στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας. 20 Υποβλήθηκαν 45 αιτήσεις οι οποίες στάληκαν στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή.ΗΕπιτροπήαφούεξέτασετις αιτήσεις και τα άλλα στοιχεία των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψητα αποτελέσματατων γραπτώνκαιπροφορικών εξετάσεων πουδιε νήργησε σύστησε για επιλογή 8 υποψηφίους. Ανάμεσα σ' αυτούς ήτανκαιταενδιαφερόμενα μέρη,όχι όμως η αιτήτρια. 25 Η ΕΔΥ κατάτησυνεδρία της ημερομηνίας 4.11.93εξέτασετην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαιαποφάσισενακαλέσει σεπροφορικήεξέτασητουςυποψηφίουςπουσυστήθηκαν. 30 Η προφορικήεξέταση διεξήχθη στις 26.11.93και29.11.93στην παρουσία του ΕπιτρόπουΔιοικήσεως. Μετάτο πέρας της ηΕΔΥ αφούέλαβευπόψητηναξιολόγηση τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίων από τον ΕπίτροποΔιοικήσεως έκαμετηδική της αξιολόγηση και με βάση όλα τα στοιχεία ενώπιον της αποφάσισε να προσφέρει 35 προαγωγήστο ενδιαφερόμενο μέρος Κουφτερούκαιδιορισμό στο ενδιαφερόμενο μέροςΣαββίδου. 40 Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 22.12.93η ΕΔΥ όρισεσαν ημερομηνία ισχύος τουδιορισμού καιπροαγωγήςτωνενδιαφερομένων μερών αντίστοιχα την3.1.
- Οδιορισμός καιηπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερώνδημο σιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας ημερομηνίας 31.12.93 καιστις 11.3.94καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. 727 Χατζητσαγγάρης, Δ. Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας
(1996)Ηαιτήτριαπρόβαλε σανλόγους ακυρώσεως της επίδικηςαπό φασηςτηνέλλειψηδέουσαςέρευναςόσοναφοράταπροσόντατων ενδιαφερομένων μερών, και παρατυπίεςόσον αφοράτην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.Αναπτύχθηκε επίσης επιχειρημα τολογία από την δικηγόρο της αιτήτριας ότι η ΕΔΥ απέτυχε να 5 επιλέξειτον καλύτερο υποψήφιο, καιγιαέλλειψη της δέουσαςαι τιολογίας αναφορικάμε την έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτρο πήςκαιτηναπόφασητης ΕΔΥ. Αναπτύσσοντας τους λόγους ακύρωσης ηδικηγόρος της αιτή- 10 τριας ισχυρίστηκε ότι δενέγινεηδέουσα έρευνα όσον αφορά την κατοχή(α) απότο ενδιαφερόμενο μέρος Σαββίδουτου προσόντος τηςπενταετούς τουλάχιστον ασκήσεως τουδικηγορικού επαγγέλ ματοςκαι(β) απότο ενδιαφερόμενο μέρος Κουφτερούπανεπιστη μιακούδιπλώματος απόανεγνωρισμένο πανεπιστήμιο. 15 Τοσχέδιο υπηρεσίας τηςθέσης προνοεί σχετικά ταακόλουθα: "
(1)(α) Πενταετήςτουλάχιστον άσκησητου δικηγορικούεπαγ γέλματος στην Κύπρο, 20 ή (β) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένατουλάχιστον απόταακόλουθαθέματαή συνδυα σμό των θεμάτων αυτών: Νομικά (περιλαμβανομένου και του Barrister-at-Law),Δημόσια Διοίκηση, Κοινωνι- 25 κές Επιστήμες, Ψυχολογία, Φιλοσοφία,ΔημόσιεςΣχέ σεις, Πολιτικές Επιστήμες, Οικονομικά, ΔιοίκησηΕπι χειρήσεων ή Μέλος Αναγνωρισμένου Σώματος Επαγ γελματιών Λογιστώνκαιπενταετήςτουλάχιστονπείρα, κατά προτίμηση διοικητική,που αποκτήθηκε σε υπεύ- 30 θυνη θέση στο δημόσιο ή ιδιωτικό τομέα, στην οποία μπορείναπεριλαμβάνεταικαιάσκησητουδικηγορικού επαγγέλματος." ΌπωςφαίνεταιαπότηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής 35 το ενδιαφερόμενο μέρος Σαββίδουκρίθηκε ότι άσκησε τοδικηγο ρικό επάγγελμα για5χρόνια και4 μήνες.Τογεγονός αυτόδιαπι στώνεται σταστοιχεία τηςαίτησηςτης,όπουφαίνεταιότικατάτο χρόνο αυτό διατηρούσε δικό της γραφείο. Πέραν τούτου, όπως φαίνεται απότα στοιχεία του φακέλουτης,το ενδιαφερόμενο μέ- 40 ροςπροσκόμισε στοιχεία πουαφορούσαντηνκαταβολήεισφορών στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων,ως αυτοτελώς εργαζόμενη δικηγόρος. Ηαιτήτριαδενπροσκόμισε ήπρόβαλεοτιδήποτε περί τουαντιθέτουπουναανατρέπειτοτεκμήριοτηςνομιμότηταςπου 728 4Α.Α.Δ. Νεοφύτουν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης, Δ. ισχύει στην περίπτωση αυτήκαι επομένως ο ισχυρισμός της κρί νεταιαβάσιμοςκαιπρέπειν'απορριφθεί. Όσον αφοράτο ενδιαφερόμενο μέρος Κουφτερού, αυτή κατέ5 χει πτυχία ΒΑ και ΜΑ στη Δημόσια Διοίκησητου Αμερικανικού Πανεπιστημίου της Βηρυτού. Ηαιτήτρια δεν πρόβαλε οτιδήποτε πουναανατρέπει σαν πεπλανημένο το εύρημα των καθ'ωνηαί τησηότιτοενδιαφερόμενο μέροςήτανπροσοντούχαυποψήφιαγι' αυτό και ο ισχυρισμός της πρέπει ν' απορριφθεί σαν αβάσιμος, 10 αφούκαιπάλιδενκλόνισετοτεκμήριο της νομιμότητας. Στο στάδιο αυτό θεωρώ σκόπιμο να αναφέρωότι, όπως ανα φέρεται στην έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,ηαιτήτρια βαθμολογήθηκε με74 βαθμούςστην εξέταση στα Ελληνικά,63στα 15 Αγγλικάκαικλήθηκε γιχχ προφορικήεξέταση. Στηνέκθεση αναφέ ρονται σχετικά ταακόλουθα:"Στηνπροφορικήεξέταση η απόδο σητηςαξιολογείται ωςμέτρια.Δεν απάντησεσωστάσεκαμιάερώ τηση.Δεν διαθέτει ευθυκρισία στον απαιτούμενο βαθμό. Αποφα σίζεταινα μην συστηθεί". 20 Αναφορικάμετοενδιαφερόμενο μέρος Σαββίδου,ηοποία βαθ μολογήθηκε με73 βαθμούςστηγραπτήεξέταση στα Ελληνικά και 85σταΑγγλικά,αναφέρονταιταακόλουθα:"Στηνπροφορική εξέ τασηηαπόδοσητηςαξιολογείται ωςεξαίρετη.Απάντησε άψογασε 25 όλεςσχεδόν τις ερωτήσεις. Απότιςαπαντήσειςδιαφάνηκεότιδια θέτει ευρύτηταγνώσεων. Σοβαρήκαιυπεύθυνηστις προσεγγίσεις της όταν απαντούσεστις ερωτήσεις. Έχειολοκληρωμένηπροσω πικότητα.Αποφασίζεται να συστηθεί." 30 Όσον αφοράτο ενδιαφερόμενο μέρος Κουφτερού,που βαθμο λογήθηκε με72βαθμούςστηνεξέτασησταΕλληνικάκαιηκατοχήεκ μέρουςτηςτηςπολύκαλήςγνώσηςτηςΑγγλικήςκρίθηκεμεβάσητα στοιχείατηςαίτησηςτης, αναφέρονταιταακόλουθα:"Στηνπροφο ρική εξέταση η απόδοση της αξιολογείται ως εξαίρετη. Απάντησε 35 άψογασεόλεςτις ερωτήσεις, ακόμακαισε ερωτήσεις πάνωσεθέ ματαδιοικητικούδικαίου.Είναιεπιμελής,οξυδερκήςκαιχειρίζεται τονπροφορικόλόγομεευχέρεια.Αποφασίζεταινα συστηθεί." Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν 40 φαίνεταινα τήρησε πρακτικά, ούτε κατέγραψε την απόδοσητων υποψηφίων τηνημέρα της προφορικής εξέτασης τους. Οι ισχυρι σμοίαυτοί είναι αβάσιμοι.Τοότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπή τή ρησεπρακτικά φαίνεταιαπότην έκθεση της,στην οποία ενσωμα τώθηκανταπρακτικά και όπουγίνεται ξεχωριστή αναφοράστην 729 Χατζητσαγγάρης, Δ. Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας
(1996)κάθεμιασυνεδρίατης Επιτροπής.Ηπροφορικήεξέτασητωνδέκα υποψηφίων,έγινε στις 6.9.93και ηέκθεσηστην οποίαγίνεται λε πτομερής αναφορά στην απόδοσητων υποψηφίων (Παράρτημα Γ της έκθεσης) υπογράφηκεστις 14.10.93. Στην έκθεση αναφέρεται ότι (σελ. 3): 5 "Μετά το τέλος της προφορικής εξέτασης, η Συμβουλευτική Επιτροπή,αφούέλαβε υπόψηταόσααναφέρονταιστο εδάφιο
(6)τουάρθρου34τωνπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1990έως 1991,προέβηκε στον καταρτισμό- 10 (α) αιτιολογημένης έκθεσης για όλους τους υποψηφίους, η οποία επισυνάπτεταιωςΠαράρτημα Γ." Ενόψει των πιο πάνωκρίνω τους ισχυρισμούς της αιτήτριας αστήρικτους και αβάσιμους.Αβάσιμος κρίνεται καιο ισχυρισμός της ότι δεν φαίνεταιτι είδους ερωτήσεις τέθηκανστουςυποψηφί ους.Αναφορά στοείδος τωνερωτήσεων γίνεται επίσης στησελίδα 3της έκθεσης. Ένας άλλος ισχυρισμός που προβλήθηκε απότην αιτήτριαεί ναιότιοιεντυπώσεις απότηνπροφορικήεξέτασητωνυποψηφίων καταγράφονταικατά τρόπογενικό καιαόριστο.Δεν συμφωνώ με τον ισχυρισμό αυτό.Υπάρχει επαρκήςαιτιολογία στην αποτύπω σητηςεντύπωσης τωνμελώντηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςόσον αφορά την προφορική εξέταση των υποψηφίων ενώπιον της. Οι λόγοιγιατημησύστασητηςαιτήτριας απότηΣυμβουλευτικήΕπι τροπήφαίνονταισαφώςστην έκθεσητηςκαιβρίσκωότιη απόφα σητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςνα μηνσυμπεριλάβει τηναιτή τρια στους υποψήφιους πουσυστήθηκαν ήτανεύλογαεπιτρεπτή. 15 20 25 30 Ο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςγιαυπεροχήτηςστις εξετάσεις στα Ελληνικά, ηοποία ενπάσηπεριπτώσει ήταν μόνοκατά 1-2 μονά δεςδεν έχεικαμιάσημασίαγιατηνπροώθησητηςυπόθεσης της. Ηαπόφαση της ΕΔΥ ναυιοθετήσει ταπορίσματατης Συμβου- 35 λευτικής Επιτροπήςκαιναεπιλέξειταενδιαφερόμεναμέρηδενεί ναι μεμπτήγια οποιοδήποτελόγο. Ηαιτήτριαδεν μπορεί ναεγεί ρει σαν λόγο ακυρότηταςτης επίδικης απόφασηςτο γεγονός της μηαιτιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατάτηνπροφο ρική εξέταση τους ενώπιον της ΕΔΥ, αφού, όπως ήδηλέχθηκε, η 40 απόφασηγιααποκλεισμό τηςαπότηδιαδικασία ενώπιον τηςΕΔΥ ήταν εύλογαεπιτρεπτή. 730 4 Α.Α.Δ. Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης, Δ. Απορρίπτω επίσης τον ισχυρισμό τηςαιτήτριαςότιη απόφαση της ΕΔΥ καθίσταταιάκυρη επειδή ο Επίτροπος Διοικήσεως εξέ φρασε ενώπιον της ΕΔΥ απόψεις όσον αφοράτην υπηρεσία των υποψηφίων που υπηρετούσαν σαν έκτακτοι στο γραφείο του.Η 5 αιτήτρια δεν επηρεάστηκε από τον παράγοντααυτό,αφούορθά δενσυμπεριλήφθηκε στους υποψηφίουςπουσυστήθηκαν γιατελι κήεπιλογήκαιπεραιτέρωδενβρίσκωοτιδήποτεμεμπτόστηνενέρ γειααυτή,πουέγινεσταπλαίσιατηςδιεξαγωγήςτηςδέουσαςέρευ ναςκαιπουαποσκοπούσεστην εξεύρεσηόλων των στοιχείων που 10 θαβοηθούσανστην επιλογή τωνκαταλληλότερων υποψηφίων. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η ΕΔΥ απέτυχε στην επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων κρίνεται αβάσιμοςκαιαπορρί πτεται. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευεξόδων. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 731