(1996)20 Μαρτίου, 1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LIVANDIA FARM LTD., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 987/94) Φορολογία — Φορολογία Εισοδήματος — Εμπορικός χαρακτήρας δια θέσεως ακίνητης ιδιοκτησίας — Κριτήρια διαπίστωσης τον — Εύλο γα επιτρεπτή η σχετική κρίση τον Εφόρου στην κριθείσα περίπτωση — Επιπρόσθετα το θέμα της μη ανταπόκρισης του φορολογουμένου στην υποχρέωση τον για προσκόμιση στοιχείων προς απόδειξη των ισχνριομών τον ενώπιον της φορολογικής αρχής. 5 Η αιτήτρια εταιρεία αμφισβήτησε την επιβληθείσα σε βάρος της φορολογία εισοδήματος για το 1989 με βάση κυρίως την αντίρρηση τηςως προς το χαρακτηρισμό ως εμπορικής πράξηςτηςδιάθεσης ακι- 10 νήτου στην οποία προέβη κατά τον ουσιώδη χρόνο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισε ότι: 15 Με σειρά αποφάσεων το Ανώτατο Δικαστήριο καθιέρωσε αριθμό κριτηρίων με τα οποία να μπορεί να θεωρηθεί ότι ημεταβίβαση περι ουσίας αποτελεί εμπορία ακίνητης ιδιοκτησίας ή είναι απλή ρευστο ποίηση ενεργητικού. Ο αριθμός των κριτηρίων είναι μεγάλος και δεν είναι εξαντλητικός. Η απόφαση του Εφόρου ήταν εύλογα επιτρεπτή. Από το Κατα στατικότης εταιρείαςπροκύπτει καθαράότι ηεμπορίαγης ήτανοκύ ριος σκοπός της εταιρείας και ουσιαστικά ήταν η μόνη πράξη στην 744 20 4Α.Α.Δ. LivandiaFarm Ltd.v. Δημοκρατίας οποία προέβη. 5 10 Τόσο απότην αλληλογραφία όσο και απότα στοιχεία που ευρί σκονται ενώπιον τουΔικαστηρίου προκύπτει καθαρά ότι οΈφορος έκαμεπλήρηέρευνατωνγεγονότων πουπεριστοιχίζουν τηνυπόθεση αυτήκαιζήτησε περαιτέρω στοιχεία απότηναιτήτριαχωρίς νατου έχουν προσκομισθεί. Δεν μπορεί να έχειπαράπονο ηαιτήτρια εται ρείαγιαέλλειψη έρευνας. Ως προςτηνέλλειψηαιτιολογίαςτοδικαστήριοδιαφώνησεμετην εισήγησητης αιτήτριαςγιατί αυτήτούτηηαιτιολογία φαίνεταιστην επιστολή τουΕφόρουπουέστειλεστην αιτήτριαστις 25 Οκτωβρίου, 1994. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Αμόνι Εντερπράισες (Χάονσες) Ατδ. ν.Δημοκρατίας(αρ. 2)
(1990)3 Α.Α.Α. 1041, Δημοκρατίαν.Αέρνη
(1991)3ΑΛΛ. 346, Δημοκρατίαv.Matossian
(1992)3ΑΛΛ.
- 25 Προσφυγή. 30 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτου ΕφόρουΦόρουΕισοδή ματοςημερομηνίας25 Οκτωβρίου, 1994 μετηνοποίααπεστάληειδοποίηση επιβολής φορολογίας στην αιτήτριαγια το έτος
- Θ.Ιοχχννίδης, για την Αιτήτρια. 35 Λ. Καοντζιάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 40 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Οι αιτητές με την προσφυγή τους αυτήζητούν απότο Δικαστήριο δήλωση ότι ηπράξηή/καιαπόφαση του καθ' ου ηαίτηση ημερομηνίας 25/10/94 μετην οποίααπεστά λη ειδοποίηση επιβολής φορολογίας εις την αιτήτριαεταιρεία για το έτος 1989 για την πληρωμή ποσού £2.975,17 σεντ πλέον τόκο από 1/8/90πλέον πρόσθετο φόρο είναι άκυρη,παράνομηκαιεστε- 745 Παπαδόπουλος, Δ. Livandia Farm Ltd. v.Δημοκρατίας
(1996)ρημένη νομίμου αποτελέσματος πανδεό,τι παρελείφθηπρέπεινα εκτελεσθεί. Τα νομικά σημεία πάνωστα οποίαβασίζεται ηαίτηση εκτίθε νται στην προσφυγήκαιείναι:- 5 "1.0 καθ' ουηαίτησηενηργησεν κατά παράβασηκαι/ήεσφαλ μένη ερμηνεία και/ή εφαρμογήτουπερίΦορολογίαςτουΕι σοδήματος Νόμου. 10
- Ηπροσβαλλομένη πράξηκαι/ήαπόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη ή/και επαρκώς αιτιολογημένη ή/και δεν έχει τηνδέουσααιτιολογίαγιατο σύνολοντης.
- Οκαθ' ουηαίτησηενήργησε κατάπλάνηπερίταπράγματα 15 καιπαρέλειψε ναλάβειουσιώδη στοιχεία υπ' όψηή/και εβασίσθηή/καιέλαβε υπ' όψη στοιχεία ταοποίαδεν μπορούσε νόμιμανα λάβει.
- Ο καθ' ου ηαίτηση ενηργησεν παράνομακαι/ήκαθ'υπέρ- 20 βάση εξουσίας και/ήκατάχρηση εξουσίας και εντελώς αυ θαίρετα.
- Οκαθ' ουηαίτησηδενπροέβηστην δέουσαέρευνα. 25
- Ο καθ' ου η αίτηση δεν έλαβε υπ'όψη ότι το φορολογηθέν ακίνητο αποτελούσε δωρεά και όχι πώληση και/ήδιάθεση καθ' οιονδήποτετρόπον,
- Οκαθ' ουηαίτησηπαρελειψεν ναλάβειυπ'όψηότι τοακι- 30 νητο είχεδωρηθεί από το 1985." Ηουσία της προσφυγής αφοράτην απόφασητουκαθ' ουη αί τησηνα θεωρήσει: 35 (α)τημεταβίβασητουχωραφιούμεαρ.τεμαχίου 1271 καιαριθ μόεγγραφής Μ702στο Δάλι απότην αιτήτριαεταιρείαστο Φαίδωνα Κοτσώνη,πουήτανέναςαπότους2 μετόχουςκαι διευθυντές της, ως πώληση και να φορολογήσει το κέρδος στο Νόμοπερί ΦόρουΕισοδήματος.Τοενλόγωκτήμακατ' 40 ισχυρισμό της αιτήτριαςεταιρείας δωρήθηκε απότην αιτή τρια εταιρείαστον κ. Κοτσώνη το 1985 και (β)να θεωρήσει ως προϊόν διάθεσης του πιο πάνωχωραφιού 746 4 Α.Α.Δ. Livandia Farm Ltd. v. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. τηντιμήστην οποίατο εκτίμησετο Κτηματολόγιο κατάτην ημερομηνία πουέγινεη μεταβίβαση. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναι,σεσυντομία,ταεξής:Το 1973 5 οι κ.κ. Φαίδων Κοτσώνης και Ιωάννης Μάτσης αποφάσισαν και ίδρυσαν την αιτήτρια εταιρεία σαν ιδιωτική εταιρεία περιορισμέ νηςευθύνης μεκεφάλαιο5.000μετοχών της£1,-ηκάθεμία,με ίσο ποσοστό συμμετοχής. Ήσανκαιοι δύοδιευθυντές τηςεταιρείας. Στις 24 Οκτωβρίου, 1991, η εταιρεία υπέβαλε τη δήλωσηεισοδή10 ματοςγιατοφορολογικό έτος
- Μετάαπόδιάφορες ενστάσεις και ανταλλαγήαλληλογραφίας μεταξύτης εταιρείαςκαιτου καθ' ουη αίτηση,φθάνουμεστις 14 Ιουλίου, 1994,όπουοκαθ' ουη αί τησηκατεστάλαξε στην αρχική ειδοποίηση επιβολής φορολογίας γιατο 1989.Οιλόγοιπουπρόβαλεπωςτονοδήγησανστηνπιοπά15 νωαπόφασηείναι:(α)σκοπός ίδρυσης της αιτήτριας εταιρείας, με βάσητο κατα στατικότης,είναι η εμπορίαγης, 20 25 (β)στους εξηλεγμένουςλογαριασμούςπουυποβλήθηκανγιατα χρόνια 1984-1989σημειώνεται ότικύριαδραστηριότητατης εταιρείας είναι ηαξιοποίησηκαιπώλησηακινήτων, (γ)τοακίνητοπεριλαμβανότανστο εμπορικόαποθεματικότης, και (δ)δεν είχαν υποβάλει οποιανδήποτεΔήλωσηστον Κλάδο Κε φαλαιουχικών Κερδών του Τμήματος Εσωτερικών Προσό δων. 30 Επίσης οΈφοροςαπέρριψετον ισχυρισμό της εταιρείαςότι η δωρεάτουκτήματοςστον κ. Κοτσώνη έγινετο 1985 μετο δικαιο λογητικό ότιημεταβίβασηστο Κτηματολόγιο έγινετο
- 35 Οκαθ' ου η αίτηση ζήτησε από την αιτήτριανα σχολιάσει τα πιο πάνω επιχειρήματα του και να του αποστείλει οποιαδήποτε στοιχεία είχεγιανααποδείξει τους ισχυρισμούς της, διαφορετικά θαεπικυρώνετο η φορολογία. 40 Ηαιτήτριαεταιρείαδενανταποκρίθηκεκαιέτσιη αρχικήαπό φαση τουκαθ' ουη αίτησηέγινε τελεσίδικη. ΜεσειράαποφάσεωντοΑνώτατο Δικαστήριοκαθιέρωσεαριθ μόκριτηρίων με ταοποίανα μπορεί να θεωρηθεί ότι η μεταβίβα747 Παπαδόπουλος,Δ. Livandia Farm Ltd. v.Δημοκρατίας
(1996)ση περιουσίας αποτελεί εμπορία ακίνητης ιδιοκτησίας ή είναι απλήρευστοποίηση ενεργητικού. Οαριθμός των κριτηρίων είναι μεγάλος καιδεν είναι εξαντλητικός. Αναφέρω ενδεικτικάτις απο φάσειςΑμάνι Εντερπράισες (Χάονσες) Ατδ. ν.ΚυπριακήςΔημο κρατίας(αρ.2)
(1990)3 Α.Α.Δ. 1041,Κυπριακή Δημοκρατία ν. 5 Αέρνη
(1991)3Α.Α.Δ. 346 και Κυπριακή Δημοκρατία v.Hagop Matossian
(1992)3Α.Α.Δ.
- Τοκαθήκονμουείναιναεξετάσω κατάπόσοοΈφορος Φόρου Εισοδήματοςενήργησενόμιμακαικατάπόσοη απόφασητουήταν 10 εύλογα επιτρεπτή. ΤοαιτιολογικότηςαπόφασηςτουΕφόρουΦόρουΕισοδήματος ήταν,όπως φαίνεταιστην επιστολή τουκαθ' ουη αίτησηπροςτην αιτήτρια εταιρεία μεημερομηνία25 Οκτωβρίου, 1994, τοεξής:15 "1.Κύριος σκοπός τηςίδρυσης της εταιρείας,βάσει του κατα στατικούτης,είναιη εμπορίαγης.
- Σύμφωνα με όλους τους υποβληθέντες λογαριασμούς της 20 εταιρείαςτονίζεται στις σημειώσειςότιη κύριαδραστηριό τητατης είναιηαξιοποίησηκαιπώλησηακινήτων. 3.Τοχωράφιτοοποίοδωρήθηκεπροςτονδιευθυντήκαικύριο μέτοχο της εταιρείαςπεριλαμβανότανστα εμπορικάαποθέ- 25 ματάτης σύμφωνα μετους λογαριασμούς πουυπέβαλε. 4.Δενέχετευποβάλει οποιαδήποτεδήλωσηστο ΤμήμαΚεφα λαιουχικών κερδών διότι από τηναρχή δεν θεώρησε την πράξητης δωρεάςωςδιάθεσηπουυπόκειταισεφορολογία 30 και δενδώσατεξεχωριστήσημείωσητηςπράξης στουςλο γαριασμούς.
- Δεδομένου ότιο Περί Εταιρειών Νόμος δενπροβλέπει σε οποιοδήποτεάρθροτοδικαίωμαπαροχήςδιάδωρεάςστους 35 μετόχους ακίνητηςπεριουσίαςθεώρησατηπιοπάνω πράξη ωςδιάθεσηκαιπήραωςπροϊόν αυτήςτηναγοραίααξίατην ημέρατης μεταβίβασηςβάσειτηςεκτίμησης του Κτηματολο γίου ηοποία συμπίπτει καιμετην εκτίμηση του αρμοδίου γραφείουτουΤμήματος." 40 Σχετικά μετους ισχυρισμούς τηςαιτήτριαςεταιρείαςότιη δω ρεά έγινετο 1985καιόχι το 1989μετην ίδιαεπιστολή οΈφορος Φόρου Εισοδήματος επισημαίνει ταεξής:748 4 Α.Α.Δ. Livandia Farm Ltd.v.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. "1.Ημεταβίβασηστο Κτηματολόγιο έγινετο
- 5
- Δενπαρουσιάστηκεοτιδήποτεστοιχείαπουναπείθουνότιη δωρεάέγινετο 1985 ανκαισας εζητήθημετην επιστολή μας ημερομηνίας 14/7/1994.Ησυμπερίληψητηςδωρεάςστουςλο γαριασμούς του 1985 δεν αποτελεί αποδεικτικόστοιχείο δε δομένου μάλιστα και του γεγονότος ότι αυτοίυποβλήθηκαν στις24/10/1991μαζίμετους λογαριασμούς του 1989." 10 Δενέχω καμιάδυσκολία να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι η απόφασητουΕφόρουήτανεύλογα επιτρεπτή.Από τοΚαταστατι κό της εταιρείας προκύπτει καθαρά ότι ηεμπορίαγηςήτανο κύ ριοςσκοπόςτηςεταιρείαςκαιουσιαστικάήτανη μόνηπράξηστην οποία προέβη. Τόσοαπότην αλληλογραφία όσο και από ταUCOL15 χεία που ευρίσκονται ενώπιον μου προκύπτει καθαράότιο καθ' ου η αίτηση έκαμε πλήρη έρευνα των γεγονότων που περιστοιχί ζουντηνυπόθεσηαυτήκαιζήτησεπεραιτέρωστοιχεία απότηναι τήτρια χωρίς νατου έχουν προσκομισθεί. Δεν βλέπω πως μπορεί ναέχειπαράπονοηαιτήτριαεταιρείαγιαέλλειψηέρευνας. 20 Ωςπροςτηνέλλειψη αιτιολογίαςδεν μπορώνασυμφωνήσω με τηνεισήγησητηςαιτήτριαςγιατίαυτήτούτηη αιτιολογίαφαίνεται στην επιστολή τουκαθ' ουηαίτησηπουέστειλεστηναιτήτρια στις 25 Οκτωβρίου, 1994, την οποίαπαραθέτωπιο πάνω. 25 Γιατουςπιοπάνωλόγους ευρίσκω ότιοκαθ' ουηαίτησηενήρ γησε νόμιμα, σύμφωνα μετιςαρχές του διοικητικού δικαίου. Η απόφασητουήτανεύλογαεπιτρεπτή. 30 Η προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 749