(1996)21 Μαρτίου, 1996 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ Χ'ΊΩΣΗΦ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 648/92) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι,ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Εκπαιδευτικοί λειτουργοί —Προαγωγές — Πρόσθεσημονάδων από την Ε.Ε.Υ. κατά το τελικό στάδιο— Ο απαιτούμενοςβαθμόςαιτιολόγησηςτης— Έλλειψηαιτιολογίαςστην κριθείσα περίπτωση — Η έλλειψη αυτή δεν μπορεί υπό καμία περί- 5 στάση να είναι επουσιώδης. Ο αιτητής προσέφυγε κατάτης προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών σε Βοηθούς Διευθυντές Μέσης Εκπαίδευσης στρεφόμενος κυ ρίωςκατάτηςαιτιολογίας τηςαπόφασηςτηςΕ.Ε.Υ. γιαπαροχήπρό- 10 σθετων μονάδων στους υποψηφίους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 Μετο ίδιο ακριβώςθέματο Δικαστήριο ασχολήθηκε στην υπόθε σηΑέσποιναΣτεργίδονκαιΆλλεςν.Δημοκρατίας, τηνοποίακαιυι οθετεί στην παρούσαυπόθεση. Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση εισηγήθηκε ότι ο αιτητής δεν 20 μπορεί να ισχυρίζεται ότι οι συνεντεύξεις κατέστησαν το αποφασι στικό στοιχείο κρίσεως αφούκαιανακόμητουπροσδίδοντο καιοι5 μονάδεςπουμπορείηΕπιτροπήναπροσδώσει στουςυποψηφίουςγια την απόδοση τους κατάτις συνεντεύξεις μέσα στα πλαίσια τηςδια764 4Α.Α.Δ. Χ'Ίωσήφ ν. Δημοκρατίας κριτικής της ευχέρειας, οαιτητής θασυγκέντρωνε βαθμολογίαχαμη λότερη απόόλα ταενδιαφερόμεναμέρη. 5 10 Σχετική με το θέμα είναι ηαπόφασηστην Ελισάβετ Σπύρου και Άλλοι ν.ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας. Έχοντας υπόψη του την απόφασηαυτήκαι το περιεχόμενο της απόφασης της Ε.Ε.Υ. το οποίο είναι αναιτιολόγητο γιατί αυτό απλώς και μόνο επαναλαμβάνει την πρόνοια του σχετικού άρθρου του Νόμου, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα πως η από φασητης Ε.Ε.Υ.για παροχήπρόσθετων μονάδων πρέπει να ακυ ρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £250,· έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: ΣτεργίδονκαιΆλλες ν.Δημοκρατίας
(1996)4ΑΛΑ. 171, 20 Σπύρου και Άλλοι ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
(1995)4 ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής να προάξει τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση του Βοηθού Διευθυντή (ειδικότη τα Ηλεκτρολόγου) Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης αντί του Αιτητή. 30 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνηαί τηση. 35 Cur. adv. wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσαπροσφυγήζη τά την πιο κάτωθεραπεία:40 "
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης ηαίτηση να προάξει τους
- Γεώργιο Παπαγεωργίου
- Χριστόδουλο Σοφρωνίου
- Χαράλαμπο Κωνσταντίνου και
- Ανδρέα Αναστασίου στη θέση Βοηθού Διευθυντή (Ειδικότητα 765 Δημητριάδης,Δ. Χ'Ίωσήφ ν.Δημοκρατίας
(1996)Ηλεκτρολογίας) Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης αντί και/ήστη θέση του αιτητή είναι άκυρη,παράνομη και στερημέ νηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. 2.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηάρνησηκαι/ή παράλειψητης 5 καθ' ης η αίτηση να εξετάσει την καθόλα νόμιμη ένσταση του αιτητή είναι άκυρη,παράνομη και πως ό,τι παραλήφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί." Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας με έγγραφο 10 τουμεαρ,359/68/5 καιημερομηνία 20/4/1992 διαβίβασεστονΠρό εδρο της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έγκριση για πλή ρωση 18 Θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης ανάμεσα στις οποίες και επτάθέσεις για την ειδικό τητατης Ηλεκτρολογίας. 15 Στις 29/4/1992 η Επιτροπή αποφάσισε την προκήρυξη των εν λόγω θέσεων που είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, με δη μοσίευσηστην επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίας. Σύμφωνα με το άρθρο35Β
(1)των περί Δημόσιας Εκπαιδευτι κής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1992 κατάλογος των αιτητώνμα ζί με τις αιτήσεις τους, αντίγραφο της δημοσίευσης στην επίσημη εφημερίδακαθώςκαι οι φάκελοιυπηρεσιακών εκθέσεων διαβιβά στηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Τεχνικής Εκπαίδευσης που σύμ φωνα με το Νόμο είναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στις 3/7/1992 η Επιτροπή ύστερα από τη θέσπιση του Νόμου 50
(1)/92 με τον οποίο τροποποιειτο ηαριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων αρχαιότηταςαποφάσισετηνεκνέουπροκήρυξητωνθέ σεων χωρίς να ζητήσει απόόσους είχαν υποβάλει αίτησηαρχικά να ξαναϋποβάλουν. Συμπληρωματικός κατάλογος των αιτητών διαβιβάστηκε και πάλι στο Γενικό Επιθεωρητή Τεχνικής Εκπαί δευσης. Στις 28/7/1992 ο Γενικός Επιθεωρητής Τεχνικής Εκπαίδευσης διαβίβασετην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι κατάλο γο των υποψηφίων τους οποίους σύστηνε η Συμβουλευτική Επι τροπή. Ηέκθεση και οκατάλογος περιλαμβάνονται σταπρακτικά 40 της Επιτροπής μεημερομηνία21/8/
- Στις 21/8/1992η Επιτροπή εξέτασε τις ενστάσεις πουυποβλή θηκαν,κατάρτισε τον τελικό κατάλογοκαι αποφάσισε να καλέσει 766 20 25 30 35 4 Α.Α.Δ. Χ'Ίωσήφ ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη.- Οι προσωπικές συ νεντεύξεις έγιναν στις 26/8/1992οπότε και η Επιτροπή πήρετην προσβαλλόμενη απόφαση. 5 Εναντίον της πιο πάνωαπόφασηςκαταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγήστις4/9/
- Ηπιοπάνωπροσφυγήαποσύρθηκεεναντίοντουενδιαφερομέ νου μέρους
(4)Ανδρέα Αναστασίου στις23/12/1992. 10 Μεταξύ των νομικών λόγων που προβλήθηκαν για ακύρωση των επίδικων προαγωγών περιλαμβάνεται και ο ισχυρισμός για αναιτιολόγητη απόφασητης Ε.Ε.Υ.γιαπαροχήπρόσθετων μονά δων. 15 Στοπρακτικότης ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας ημερο μηνίας26/8/1992στησελίδα 5διαβάζουμεταπιο κάτω:20 25 "Στη συνέχεια η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλωναυτών,καθώςκαιτην εντύπωση πουαποκόμισεκα τά τις προσωπικές συνεντεύξεις όπως φαίνεται πιο πάνω, αποφασίζεισύμφωνα μετοάρθρο35Β
(10)(β)τωνπερίΔημοοίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (άρ.2) του 1992,..." Ακολουθούν ταονόματατωνυποψηφίωνκαιοι μονάδεςπουτους παραχωρήθηκαν. 30 Μετο ίδιο ακριβώς θέμαασχολήθηκα στην Δέσποινα Στεργί δον καιΆλλες ν. Δημοκρατίας
(1996)4Α.Α.Δ. 171,την οποίακαι υιοθετώ στην παρούσα υπόθεση. 35 Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση εισηγήθηκε ότι ο αιτητής δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι οι συνεντεύξεις κατέστησαν το αποφασιστικό στοιχείο κρίσεως αφούκαιανακόμητου προσδίδοντο και οι 5 μονάδες που μπορεί η Επιτροπή να προσδώσει στους υποψηφίους για την απόδοσητους κατά τις συνεντεύξεις 40 μέσα σταπλαίσιατηςδιακριτικήςτηςευχέρειας,οαιτητήςθασυ γκέντρωνε βαθμολογία χαμηλότερη από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Σχετική με το θέμα είναι η απόφασηστην υπόθεση Ελισάβετ 767 Δημητριάδης, Δ. Χ'Ίωσήφ ν.Δημοκρατίας
(1996)ΣπύρουκαιΆλλοι ν.ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας
(1995)4Α.Α.Δ.2549,αναφέρειταεξής σης σελίδες2552και2553:"Η απόφασητης ΕΕΥ για παροχήπρόσθετων μονάδων εξα ντλείται καισ' αυτήτηνπερίπτωση μετηνπιοκάτω,στερεότυ- 5 πηπλέον, διατύπωση: Στησυνέχεια ηΕπιτροπήαφούμελέτησετουςπροσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίωνκαιαφούέλαβευπόψητοπεριεχόμενο των φα- 10 κέλων αυτών, καθώςκαιτηνεντύπωσηπουαποκόμισεκατά τιςπροσωπικές συνεντεύξειςόπωςφαίνεταιπιοπάνω,απο φασίζεισύμφωνα μετοάρθρο35Β
(10)(β) τωνπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1994, να αυξή σει τις μονάδεςτων υποψηφίωνωςαποτέλεσμα της εκτίμη- 15 σης των στοιχείων αυτών,ως εξής: Ακολουθούν τα ονόματατωνυποψηφίωνκαιοιπρόσθετες μο νάδεςπουτουςδόθηκαν. 20 Οι καθ' ων ηαίτηση καιτα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αναφέρ θηκαν στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Παύλος Πιπερίδης και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας και Άλλων
(1995)3Α.Α.Δ. 134 αλλάμόνο γιανααντικρούσουν τονπράγ ματιαβάσιμοισχυρισμό τωναιτητώναναφορικάμετη σημασία 25 της κρίσης του ΠρώτουΛειτουργούΕκπαίδευσης ως προςτην απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. Θα ανέμενα πως θαέβλεπανκαιπωςθαπεριλάμβανανστην αγόρευσητους και την επίπτωσητης απόφασης αυτήςσεσχέσημετηνπαροχή των πρόσθετων μονάδων. Αντ* αυτού, υποστήριξαν πως το 30 πρακτικότης ΕΕΥ περιέχει τηναπαιτούμενηαιτιολογία ή,κατ' ελάχιστον,πωςηαιτιολογίαθαμπορούσενασυμπληρωθεί από τοπεριεχόμενο των φακέλων. Δεν υπάρχουντέτοιαπεριθώρια.Η αιτιολογίακαθίσταταιαπό 35 τοΝόμοσυστατικό στοιχείο τηςαπόφασηςκαιμόνοησυμπερίλη ψη της στο σώμα της ικανοποιεί. Ό,τι εμφανίζεται στο πρακτικό της ΕΕΥ ως αιτιολογία,όπωςκρίθηκε στην υπόθεση ΠαύλοςΠιπερίδηςκαιΆλλοι (ανωτέρω)σεσχέσημεόμοιοχειρισμό, συνιστά αχρείαστη επανάλειψη της νομοθετικής διάταξης, δεν αποκαλύ- 40 πτειτοσυλλογισμόπουοδήγησε στην παροχήτωνπρόσθετων μο νάδων στον κάθε ένα απότους υποψήφιους και,κατ' επέκταση, καθιστά αδύνατο το δικαστικόέλεγχο. 768 4 Α.Α.Α. 5 Χ'Ίωσήφ v. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Η αντίληψη μεοικών από τα ενδιαφερόμενα ποόσωπα πακτι όποια παρατυπίαείναι επoυσιώδηc επειδή προηγούνταν των αιτητών στον τελικό κατάλονο. παοαγνωοίίίει πως ηκατά το Νόιιο άσκηστι TWC εΕουσίαο ττκ: ΕΕΥ για παοογή πρόσθετων αονάδωνθαυποοούσε ναανατοέ\ίει εκείνη τη σειοά." Έχονταςυπόψη μουταπιοπάνωκαιτο περιεχόμενο της από φασηςτης Ε.Ε.Υ. τοοποίο είναι αναιτιολόγητο γιατίαυτόαπλώς και μόνο επαναλαμβάνει την πρόνοια του σχετικού άρθρου του 10 Νόμου, κατέληξα στο συμπέρασμα πως ηαπόφαση της Ε.Ε.Υ. για παροχήπρόσθετων μονάδων πρέπει να ακυρωθεί. Σαναποτέλεσμα οι προαγωγές ακυρώνονται. 15 OLκαθ'ων ηαίτηση ναπληρώσουν το ποσό των £250.- έναντι των εξόδων τουαιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα Λ.Κ.250. 769