(1996)22 Μαρτίου, 1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ28ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΣΕΡΓΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 418/93) Στρατός τηςΔημοκρατίας — Υπαξιωματικοί — Ανέλιξη — Όταναφο ρά μεταπήδηση από βαθμό Υπαξιωματικού σεβαθμό Αξιωματικού διενεργείταιμεδιορισμό καιόχι μεπροαγωγή— Ηδιαδικασία αυτή αποιελείνομοθετικήεπιλογήκαιδενπάσχεικατάκαμίαέννοια— Το δικαίωμα ανέλιξης των Υπαξιωματικών δενπεριορίζεται αλλά ρυθ- 5 μίζεται μετον τρόποαυτό. Στρατός της Δημοκρατίας — Υπαξιωματικοί —Αξιολόγηση —Εκθέ σεις Ικανότητας, γραπτέςεξετάσεις, συνεντεύξεις— Συναρμογήτων κριτηρίων— Κανονιστικό πλαίσιο—Καθορισμός τον 12ωςανωτά- 10 τηςβαθμολογίας από τιςσυνεντεύξεις— Καμία παράβαση— Καμία πλάνη στηνκριθείσα περίπτωση. ΔιοικητικόΔίκαιο — Προθεσμίες — Ενδεικτικές καιανατρεπτικές —Η προθεσμία τουΚαν. 22 τηςΚ.Δ.Π. 90/90ωςπρος τιςπροαγωγέςκαι 15 διορισμούς αξιωματικώνκαι υπαξιωματικών τον ΣτρατούτηςΔημο κρατίας—Είναιενδεικτικήκαιυπέρβασητηςδενεπάγεταιακυρότητα. Στρατός τηςΔημοκρατίας — Υπαξιωματικοί — Κρίσεις —Διενεργού νταιχωρίς σύγκρισημεταξύ τωνκρινόμενων—Ανυπαρξία νποχρέ- 20 ώσηςαιτιολόγησης. OLαιτητέςστράφηκαν μετηνπροσφυγήτόσοκατάτουδιορισμού των ενδιαφερομένων μερώνστοβαθμότουΑνθυπολοχαγού όσο και κατάτουΠίνακαΑξιολόγησηςβάσειτουοποίουαυτόςέγινε. 25 770 4Α.Α.Δ. Σεργίδηςχ.ά. ν. Δημοκρατίας Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 5 10 15
- Ο Νόμος 33/90ρητάαναφέρει στο Αρθρο 8 ότι ο διορισμός των Αξιωματικών καιτωνΥπαξιωματικών γίνεται απότο Υπουργικό Συμβούλιο. Οι προαγωγές όμως των Αξιωματικών KOL Υπαξιω ματικών γίνονται σύμφωνα με τις πρόνοιες του Αρθρου 11 του ιδίου νόμου απότον Υπουργό Άμυνας. Ο νομοθέτης προνόησε ότι γιαναανελιχθούν οι Υπαξιωματικοί σεΑξιωματικούς πρέπει ναγίνει νέος διορισμός απότο Υπουργικό Συμβούλιο, ενώ η πε ραιτέρωανέλιξη τους στους υπόλοιπους βαθμούςτων Αξιωματι κώνγίνεται απότον Υπουργό. Ως εκ τούτου,οι κανονισμοί που θεσπίστηκαν για το διορισμό Υπαξιωματικών σε Ανθυπολοχα γούς δεν είναι ultra vires του εξουσιοδοτικού νόμου γιατί ευρίσκονται μέσα σταπλαίσιατου. ΤοΔικαστήριο συμφωνεί μετηναπόφασητουΔικαστήκ.Χρυσοστομή στην απόφασηΓρηγόρηςΓεωργίου και Άλλοι ν. Κυπρια κήςΔημοκρατίαςκαιτην υιοθετεί. 20 25 30 35 40
- Το Συμβούλιο αξιολογεί τους δικαιούμενους σε αξιολόγηση Υπα ξιωματικούς μεβάσητις Εκθέσεις Ικανότηταςτωνπέντε τελευταί ων χρόνων και με βάσητις γραπτές εξετάσεις όπως προβλέπεται στον Κανονισμό 2
(1)(α)και (β). Ηβαθμολογία των γραπτών εξετάσεων, σύμφωνα με τον Κανονισμό 21
(1)(β)και 21
(2)ανάγεται στην κλίμακα του
- Η μέγιστη δυνατή τελική βαθμολογία του αξιολογουμένου είναιτο 100,δηλαδή,50γιατοκριτήριοτωνΕκθέ σεων Ικανότηταςκαι50γιπτοκριτήριο των γραπτών εξετάσεων. Πουθενάστους Κανονισμούς δεναναφέρεταιπωςη μέγιστη δυνα τήβαθμολογία για το κριτήριο των συνεντεύξεων, εκείπουεφαρ μόζεται,έπρεπεναείναι το
- Η βαθμολογίααυτή,όπωςπροκύ πτειαπότουςΚανονισμούς,αναφέρεταιμόνοστηνπερίπτωσηδιε ξαγωγήςγραπτώνεξετάσεων. Τόσοοι αιτητέςόσοκαιταενδιαφερόμενα μέρη,υπάγονται στην επιφύλαξη της παραγράφου (ε)και εξαιρούνται απότηδιαδικασίατωνγραπτώνεξετάσεων. Οικαθ' ωνηαίτησηενήργησανορθάκαιμέσασταπλαίσιατουνόμου,όταν υπέβαλλαντους υποψήφιουςαυτούςσεπροφορική συνέντευξη. Τογεγονός ότιηβαθμολογίατου 12καθορίσθηκε απότοΣυμβού λιο σαν ημέγιστηγια την αξιολόγηση των υποψηφίων,δεν αντί κειται στις πρόνοιες του Κανονισμού 21 παράγραφος
(2)για το λόγο ότι ηβαθμολογία του 50 στην παράγραφο αυτή αναφέρεται ρητάστοκριτήριο τωνγραπτώνεξετάσεων. Επίσης,η μέγιστηδυ771 Σεργίδηςχ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1996)νατήτελικήβαθμολογίατου 100, στην ίδιαπαράγραφο, αναφέρε ται στο άθροισμα των βαθμολογιών (α)+ (β)της παραγράφου 1 του Κανονισμού 21,όπου το κριτήριο (β)αφοράτην περίπτωση διεξαγωγήςγραπτώνεξετάσεων. 5 Γιατααποτελέσματατωνπροσωπικώνσυνεντεύξεων, τοΣυμβού λιο αποφάσισεναδώσει μέχρι τους 12βαθμούς. Αυτόήταναπό λυταεπιτρεπτόκαιεντόςτωνπλαισίωντηςδιακριτικήςευχέρειας τουαρμοδίου οργάνου. 10
- Γιαναακυρωθείμίααπόφασηλόγωπλάνηςθαπρέπειηπλάνηνα είναι ουσιώδης, να έχει δηλαδήεπιδράσει στην τελικήκρίση του Συμβουλίου Αξιολογήσεων. Και είναι απότη συνεκτίμηση των πραγματικών γεγονότων πουκρίνεται ανυπήρξε πλάνηηοποία επηρέασετηντελικήκρίση. Στηνυπόκρίσηυπόθεσηστο πρακτι- 15 κό του Συμβουλίου ημερομηνίας 29 Δεκεμβρίου, 1992, καταγρά φονταιοιβαθμολογίεςτων Εκθέσεων Ικανότηταςτωναξιολογου μένων γιαταπέντε τελευταίαχρόνιαμεμέγιστηβαθμολογίατους 50 βαθμούς,καθώς και η βαθμολογία που πήρε ο καθένας στην προσωπική συνέντευξη με μέγιστηβαθμολογία τους 12βαθμούς, 20 δηλαδήητελικήβαθμολογίατουΠίνακαΣειράςΚαταλληλότητας Αξιολογηθέντων Αξιωματικών που ετοίμασε το Συμβούλιο δεν ήταν παράτοάθροισματων αντικειμενικών κριτηρίων. Η προθεσμία που θέτει ο Κανονισμός 22 είναι μόνο ενδεικτική, 25 και δεν έχει το χαρακτήρα θέσπισης κανόνα, η παράβασητου οποίου επάγεταιακυρότηταστηδιαδικασία.
- Κατάτις κρίσεις ίων Υπαξιωματικών δε γίνεται σύγκριση των προσόντων των κρινόμενων, αλλά, κάθε κρινόμενος κρίνεται 30 αποκλειστικάκαιμόνομεβάσηταδικάτουπροσόνταόπωςαυτά φαίνονταιαπότον ατομικότουφάκελο. Συνεπώς,ησύγκριση με τουςάλλους δενείναιδυνατήσετέτοιοβαθμόπουναεπιβάλλεται η πλήρης αιτιολόγηση στο βαθμό που την επιβάλλει το Αρθρο 34
(6)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90. Επίσης, δεν 35 υπάρχεικαμιάπρόνοιαστο νόμο πουναυποχρεώνει τοΣυμβού λιο νααιτιολογήσει τηναπόφαση του. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γεωργίουκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.ΑΛ. 700, 772 4 Α.Α.Δ. Σεργίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας ΓαλανούκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας
(1996)3Α.ΑΛ.43, Δημοκρατίαν. Αντωνίου
(1993)3Α.Α.Δ. 325, 5 Παπάς ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 2665, Όξυνοςν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.ΑΛ.
- 10 15 Προσφυγή· Προσφυγή εναντίον της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση να προάξουνταενδιαφερόμεναμέρηστοβαθμότου Ανθυπολοχαγού αντί των Αιτητών. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατους Αιτητές. Α. Χριστόφορου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. 20 Cur.adv. wit. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήτουςαυτήοιαιτητές ζητούναπότοΔικαστήριο δήλωση ότιη πράξηδιορισμού τωνεν διαφερομένων μερών, τα ονόματα των οποίων φαίνονται στον 25 επισυνημμενο Πίνακα Β, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Περαιτέρω οι αιτητές ζη τούν δήλωση τουΔικαστηρίου ότι οΠίνακας Αξιολόγησης,βάσει του οποίου έγιναν οι διορισμοί των ενδιαφερομένων μέρων στο βαθμότου Ανθυπολοχαγού, είναι άκυρος και χωρίς νομικόαπο30 τέλεσμα, η δεπράξητουΥπουργικού Συμβουλίου που στηρίχθηκε στον πίνακα αυτόθαπρέπεινακηρυχθεί άκυρη. Οιαιτητές είναι Μόνιμοι Υπαξιωματικοί του ΣτρατούτηςΔη μοκρατίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι Μόνιμοι Αξιωματικοί 35 του Στρατούτης Δημοκρατίαςκαικατέχουν το βαθμότου Ανθυ πολοχαγούαπότις 30Δεκεμβρίου,
- Ο Υπουργός Αμυνας με απόφασητου ημερομηνίας 12 Οκτω βρίου, 1992, αποφάσισε τη συγκρότηση του Συμβουλίου Αξιολο40 γήσεως και διόρισε τα μέλητου. Επειδή οι αιτητές κατά τον ου σιώδη χρόνο συγκρότησης του Συμβουλίου πληρούσαν τις προϋ ποθέσεις γιααξιολόγηση, τοΣυμβούλιοτους αξιολόγησε καιτους κατέταξεστον ΠίνακαΑξιολόγησης μεαριθμούς, ωςεμφαίνονται στον επισυννημένο Πίνακα Α. 773 Παπαδόπουλος,Δ. Σεργίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)Τα ενδιαφερόμενα μέρη,όπωςκαιοι αιτητές,πληρούσανόλες τις προϋποθέσειςγιααξιολόγηση.ΤοΣυμβούλιοτους αξιολόγησε και τους κατέταξεπρώτους στον Πίνακα Αξιολογήσεως μεσειρά 1-
- (Βλ. Τεκμήριο 13). 5 Όλοιοι υποψήφιοιήτανσυνολικά
- ΤοπρακτικότουΣυμβουλίουΑξιολογήσεωνΑξιωματικώνκαι ο ΠίνακαςΑξιολόγησης υποβλήθηκαν στον Υπουργό Αμυνας, ο οποίος υπέβαλε σχετική πρότασηπρος το Υπουργικό Συμβούλω 10 μεαριθμό 172/93 γιαδιορισμό των ενδιαφερομένων μερών μεαύ ξοντα αριθμό 1-27 του Πίνακα Αξιολόγησης (ο διορισμός των Ανθυπολοχαγών με αύξοντααριθμό 8και 11 δεν προσβάλλεται) στοβαθμόΑνθυπολοχαγού. 15 Το Υπουργικό Συμβούλιο μεαπόφασητουημερομηνίας28Ια νουαρίου, 1993,προέβηστοδιορισμότων27,εκτωνοποίωνοι25 είναιταενδιαφερόμεναμέρη,στοβαθμότουΑνθυπολοχαγού απότις 30Δεκεμβρίου,
- 20 Ολόγοςπουμόνοοι27πρώτοιαπότουςαξιολογηθέντες Υπα ξιωματικούς διορίσθηκαν στο βαθμότου Ανθυπολοχαγού είναιγιατί, βάσει της μεταβατικής διάταξης του Κανονισμού 3 της Κ.Δ.Π. 14/93, ο αριθμόςτων Ανθυπολοχαγών πουθαδιορίζοντο απότηντάξητων Υπαξιωματικών μετάαπότηναξιολόγησητους 25 θα έπρεπενα είναι ίσος μετον αριθμότων Ανθυπολοχαγών από φοιτων ανωτάτωνστρατιωτικώνσχολών πουθαδιορίζοντανμέ σαστον LOLO χρόνοκαιοι οποίοιγιατο 1992 ήταν
- Οδιορισμός τωνΥπαξιωματικών σεΑνθυπολοχαγούςδιέπεται 30 από τους Κανονισμούς Κ.Δ.Π. 90/90,Μέρος VII, Κανονισμοί 18 μέχρι24 όπωςτροποποιήθηκαναπότηνΚ.Δ.Π. 157/91 καιΚ.Δ.Π. 14/93, ηοποίατέθηκε σε ισχύ σης 5 Φεβρουαρίου,1993,ακριβώς πρινυλοποιηθείη απόφασητουΥπουργικού Συμβουλίουαπότον Υπουργό Αμυνας. 35 Είναιη εισήγησητουδικηγόρουτωναιτητώνότιο Κανονισμός 4(γ)καιοι Κανονισμοί 18-24 είναι ultraviresτου εξουσιοδοτικού νόμουγιατί,ενώο Νόμος33/90στοάρθρο 11καθόρισεότιπροά γονται και οι Υπαξιωματικοί, οι υπόκρίση κανονισμοί περιόρι- 40 σανκαι/ή εξαφάνισαντοδικαίωματωνΥπαξιωματικών ναπροα χθούν. Ακόμα αναφέρεται, ότι αφούοι Υπαξιωματικοί ευρίσκο νται ήδηστην υπηρεσίαο διορισμός τους γίνεται μόνο μίαφορά καιηδιεκδίκησηανέλιξηςτουςσεΑνθυπολοχαγούς είναιμόνοδιά 774 4 Λ.Α.Δ. Σεργίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. προαγωγήςκαιόχι μεδιορισμό. Η πιοπάνωεισήγησητουδικηγόρουτωναιτητών,κατάτηγνώ μημου,δεν ευσταθεί γιατί ο Νόμος 33/90ρητάαναφέρειστο άρ5 θρο8ότιοδιορισμόςτων Αξιωματικών καιτων Υπαξιωματικών γίνεται από το Υπουργικό Συμβούλιο. Οι προαγωγές όμως των Αξιωματικών καιΥπαξιωματικών γίνονται σύμφωνα μετιςπρό νοιεςτουάρθρου 11 τουιδίουνόμουαπότονΥπουργό Αμυνας.Ο νομοθέτης προνόησε ότι γιανα ανελιχθούν οι Υπαξιωματικοί σε 10 Αξιωματικούς πρέπειναγίνει νέος διορισμός απότο Υπουργικό Συμβούλιο,ενώηπεραιτέρωανέλιξητουςστους υπόλοιπουςβαθ μούς των Αξιωματικών γίνεται απότον Υπουργό. Ως εκτούτου, οικανονισμοί πουθεσπίστηκανγιατο διορισμό Υπαξιωματικών σε Ανθυπολοχαγούς δεν είναι ultra vires του εξουσιοδοτικού νό15 μουγιατί ευρίσκονται μέσασταπλαίσια του. Τοπιοκάτωαπόσπασμα της απόφασης τουαδελφούΔικαστή κ. Χρυσοστομή στην απόφασηΓριιγόρης Γεωργίου και Αλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.700,μεβρίσκει σύμφωνο 20 καιτουιοθετώ:- 25 30 35 "Αποτελείπάγιααρχήτηςνομολογίας,πωςηδετερογενήςνο μοθεσία οφείλει ναβρίσκεται εντός των πλαισίωντου εξουσιοδοτουντοςνόμου.Οινομικέςαρχές, OLοποίεςδιέπουνερωτήματααναφερόμενασε δευτερογενή νομοθεσία,ηοποίαείναικατ' ισχυρισμό ultra vires, έχουν συνοψιστεί στην Papaxenofontos and Others v.R.
(1982)3 C.L.R. 1037, 1047. Ηαπάντησηστο ερώτημα κατά πόσον δευτερογενής νομοθεσία βρίσκεται στα πλαίσια του εξουσιοδοτούντος νόμου, εξαρτάται, ανάλογα με την περίπτωση,απότην ερμηνεία του σχετικού εξουσιοδοτούντος νόμου. (Miliotisv.R,
(1986)3 C.L.R. 1341, Hara Hotels Ltd &Othersv.R.
(1987)3C.L.R.618). Στουςσύγχρονουςνό μους, επικρατεί η πρακτικήπαραχώρησηςεξουσίας θέσπισης δευτερογενούς νομοθεσίας στο Υπουργικό Συμβούλιο 'γιατην καλύτερηεφαρμογήτωνδιατάξεωντουνόμου',ηδεγενικήαυ τή πρόνοια, ακολουθείται από την απαρρίθμιση συγκεκριμέ νωνειδικώνθεμάτωναναφορικάμετουςκανονισμούςοιοποί οι δύνανταιναθεσπιστούν, 'άνευ βλάβηςτης γενικότητας της ως άνω εξουσιοδοτήσεως'. 40 Στην εξεταζόμενη περίπτωση,το Υπουργικό Συμβούλιο εί χε,βάσει τουάρθρου 27
(1)και
(2)του Νόμου,την εξουσίανα καθορίσει με Κανονισμούς και θέματασχετικά με διορισμούς καιπροαγωγέςμελών τουΣτρατού. 775 Παπαδόπουλος, Δ. Σεργίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)Σύμφωνα με το άρθρο 8
(1)του Νόμου, ο διορισμός των Αξιωματικών και Υπαξιωματικών γίνεται απότο Υπουργικό Συμβούλιοκαισύμφωναμετοάρθρο 11,οιπροαγωγέςτουςγί νονται από τον Υπουργό, με διαδικασίαπου καθορίζεται με Κανονισμούς πουεκδίδονταιμεβάση τονόμο. 5 Τοάρθρο9
(1)τουνόμου,καθορίζειότι, Όδιορισμός Αξιω ματικού ή Υπαξιωματικού που είναι απόφοιτος Ανωτάτης Στρατιωτικής Σχολής ήΣτρατιωτικήςΣχολής,όπως θαήτανη περίπτωση, ήΑξιωματικού πουπροέρχεται απότην τάξητων 10 Υπαξιωματικών γίνεται χωρίς περίοδοδοκιμασίας,ενώ οδιο ρισμός κάθεάλλου Αξιωματικού ήΥπαξιωματικού,καθώς κά θεοπλίτη γίνεται μεπερίοδοδοκιμασίας'. Στην υπόκρίση περίπτωση,τόσο οι αιτητές όσο και τα εν- 15 διαφερόμενα μέρη,προέρχονταν απότηντάξητων Υπαξιωμα τικών,συνεπώς, μεβάσητο πιοπάνωάρθροτουνόμου,ηδια δικασία ένταξης τους στην τάξη των Αξιωματικών ήτανδιά διορισμού τους,χωρίς περίοδοδοκιμασίας,από το Υπουργικό Συμβούλιο. 20 Κανέναπειστικό επιχείρημα ήστοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον μου,πουναθεμελιώνειτον ισχυρισμό ότι οι καθ' ων ηαίτηση όφειλαν να διενεργήσουν προαγωγές και όχι διορισμούς στην υπό κρίση υπόθεση. Επίσης, αστήριχτο παρέμεινε το επιχείρη- 25 μαότι οι Κανονισμοί 4(γ)και 18-24 ήτανultra vires,γιατίεξα φάνισαν ή περιόρισαν το δικαίωμα των Υπαξιωματικών να προαχθούν καιναγίνουν Αξιωματικοί. Η διεκδίκησητουβαθ μού του Αξιωματικού από Υπαξιωματικό, ήταν δυνατήμέσω διορισμούτουμεβάσητη διαδικασίαπουπροβλέπετοαπότους 30 Κανονσιμούς. Οιυπόεξέταση Κανονισμοί, ούτεήταναντίθετοι ούτε αντίκειντο προς τον εξουσιοδοτούντα νόμο." Όσον αφορά τον ισχυρισμό των αιτητών ότι το Συμβούλιο Αξιολογήσεων λανθασμένα διεξήγαγε τις προσωπικές συνεντευ- 35 ξειςγιατολόγοότι στον Κανονισμό 21,στον οποίοκαθορίζονται τα κριτήρια κρίσεως, η συνέντευξη δεν αναφέρεται σαν νόμιμο κριτήριο,καθώςεπίσης καιη αξιολόγηση στις συνεντεύξεις μεμό ριαδεν ήτανορθή,έχω ναπαρατηρήσωτα ακόλουθα: 40 Στον Κανονισμό 20 της Κ.Δ.Π. 90/90, καθορίζονταιταπροσό ντα που πρέπει να έχει ένας Υπαξιωματικός για να δικαιούται αξιολόγησης απότοΣυμβούλιοΑξιολογήσεων.Σύμφωναόμως με τηνεπιφύλαξητηςπαραγράφου(ε)"Εξαιρούνταιαπότιςγραπτές 776 4 Α.Α.Δ. Σεργίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. εξετάσεις οι Υπαξιωματικοί πουυπηρετούσαν πριναπότηνέναρ ξητηςισχύος τωνΚανονισμών,οιοποίοι όμωςυπόκεινταισεπρο σωπικήσυνέντευξητααποτελέσματα της οποίας λαμβάνονταιδε όντως υπόψην για σκοπούς αξιολόγησης," 5 Το Συμβούλιο αξιολογεί τους δικαιούμενους σε αξιολόγηση Υπαξιωματικούς με βάση τις Εκθέσεις Ικανότητας των πέντε τε λευταίων χρόνων και μεβάσητις γραπτέςεξετάσεις όπως προβλέ πεταιστον Κανονισμό 2
(1)(α)και(β).Η βαθμολογίατωνγραπτών 10 εξετάσεων, σύμφωνα μετονΚανονισμό 21
(1)(β)και21
(2)ανάγεται στην κλίμακα του 50. Η μέγιστη δυνατή τελική βαθμολογία του αξιολογουμένου είναιτο 100,δηλαδή,50γιατοκριτήριοτωνΕκθέ σεωνΙκανότηταςκαι50γιατοκριτήριοτωνγραπτών εξετάσεων. 15 20 Πουθενάστους Κανονισμούς δεναναφέρεταιπωςημέγιστη δυ νατή βαθμολογίαγιατοκριτήριο τωνσυνεντεύξεων, εκείπου εφαρ μόζεται,έπρεπεναείναιτο50.Ηβαθμολογίααυτή,όπωςπροκύπτει απότους Κανονισμούς, αναφέρεταιμόνοστηνπερίπτωσηδιεξαγω γήςγραπτώνεξετάσεων. Τόσο οιαιτητέςόσοκαιταενδιαφερόμενα μέρη,υπάγονται στην επιφύλαξητης παραγράφου (ε)καιεξαιρού νταιαπότηδιαδικασίατωνγραπτώνεξετάσεων. Οικαθ' ωνη αίτη σηενήργησαν ορθάκαιμέσα σταπλαίσιατουνόμου,ότανυπέβαλ λαντουςυποψήφιους αυτούςσεπροφορική συνέντευξη. 25 Το γεγονός ότι ηβαθμολογία του 12καθορίσθηκε απότο Συμ βούλιο σαν η μέγιστη για την αξιολόγηση των υποψηφίων, δεν αντίκειται στις πρόνοιες του Κανονισμού 21 παράγραφος
(2)για τολόγοότι ηβαθμολογία του50 στην παράγραφοαυτή αναφέρε ται ρητάστο κριτήριο των γραπτών εξετάσεων. Επίσης,ημέγιστη 30 δυνατήτελικήβαθμολογία του 100, στην ίδιαπαράγραφο, αναφέ ρεταιστο άθροισματων βαθμολογιών (α)+ (β)τηςπαραγράφου1 του Κανονισμού 21, όπου το κριτήριο (β) αφοράτην περίπτωση διεξαγωγής γραπτών εξετάσεων. 35 Γιατααποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων, τοΣυμ βούλιο αποφάσισε να δώσει μέχρι τους 12 βαθμούς. Αυτό ήταν απόλυτα επιτρεπτό και εντός των πλαισίων της διακριτικής ευχέ ρειαςτου αρμοδίου οργάνου. Ως εκτούτου,ο ισχυρισμός τωναι τητώνδεν ευσταθεί. 40 Ο δικηγόρος των αιτητών παρατηρείότι,αφούδενπαρουσιά στηκαν στο Δικαστήριο τα όσα ζητήθηκαν από τον εισηγητή να ετοιμάσει μέσα στο πλαίσιο του Κανονισμού 21,δενμπορείκανέ νας να γνωρίζει αν δεν περιέχουν πλάνη ή ελλείψεις ή εάν ήταν 777 Παπαδόπουλος,Δ. Σεργίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)ανασφαλήστοιχεία γιαναβασιστεί σ' αυτά το Συμβούλιο Κρίσε ως.Όμως,γιαναακυρωθεί μίααπόφασηλόγωπλάνηςθαπρέπει η πλάνηνα είναι ουσιώδης,ναέχειδηλαδήεπιδράσει στηντελική κρίσητου Συμβουλίου Αξιολογήσεων σύμφωνα μετηνπρόσφατη απόφασητηςΟλομέλειας Θάλεια Γαλανού και Αλλος ν.Κυπριά- 5 κήςΔημοκρατίας
(1996)3Α.ΑΛ. 43. Καιείναι απότησυνεκτίμη σητων πραγματικώνγεγονότων πουκρίνεται ανυπήρξε πλάνηη οποία επηρέασε την τελική κρίση. Στην υπό κρίση υπόθεση στο πρακτικότουΣυμβουλίουημερομηνίας29Δεκεμβρίου, 1992,(Τεκ μήριο 3) καταγράφονται οι βαθμολογίες των Εκθέσεων Ικανότη- 10 ταςτωναξιολογουμένων γιαταπέντετελευταίαχρόνιαμεμέγιστη βαθμολογίατους50βαθμούς,καθώςκαιηβαθμολογίαπουπήρεο καθέναςστην προσωπικήσυνέντευξημεμέγιστηβαθμολογίατους 12βαθμούς.ΑπότοΠαράρτημααυτό,καιλαμβάνονταςυπόψηότι ητελικήβαθμολογίατουΠίνακαΣειράςΚαταλληλότηταςΑξιολο- 15 γηθέντων Αξιωματικών πουετοίμασε το Συμβούλιο δενήταν πα ρά το άθροισμα των αντικειμενικών κριτηρίων, βρίσκω ότι η πα ρατήρηση του δικηγόρου των αιτητών είναι ανυπόστατηκαι δεν καθιστά την απόφασηάκυρη. Βλ. απόφασηΚυπριακή Δημοκρα τία ν.ΙωσήφΑντωνίου
(1993)3Α.Α.Δ.325,απότηνοποίαπάρα- 20 θέτωτο ακόλουθο απόσπασμα:"Αναφορικά μετουψοςτηςανώτατηςβαθμολογίαςσεκάθε στοιχείο, το Δικαστήριο τούτο δεν υποκαθιστάτην κρίση της Διοίκησης. Εν πάση περιπτώσει, ευρίσκουμε ότι η επιμέρους 25 ανώτατηβαθμολογίαγιακάθεστοιχείο, όπωςκαθορίζεταιστο έντυπο, είναι εύλογος. ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει ανυπάρ χει καιάλλη άποψηηοποίαείναιεπίσης εύλογος." Ανυπόστατος είναι επίσης καιο ισχυρισμός ότι ησυγκρότηση 30 του Συμβουλίου έγινε στις 12 Οκτωβρίου, 1992, και ηόληδιαδι κασία θα έπρεπε να ολοκληρωθεί μέσα σε ένα μήνα από τη συ γκρότηση και τη σύγκλησητου Συμβουλίου σύμφωνα με τον Κα νονισμό 22 ενώ στην πραγματικότητα συμπληρώθηκε στις 29 Δε κεμβρίου, 1992, και έξω απότο χρονοδιάγραμμα αυτό.Έχει νο- 35 μολογηθεί απόαριθμό πρωτόδικων αποφάσεωνότι η προθεσμία που θέτει ο Κανονισμός 22 είναι μόνο ενδεικτική, (βλ. Σπύρος Παττάς ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4 Α.ΑΛ. 2665, Ευστά θιος Όξυνοςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.ΑΛ. 2464,και δεν έχει το χαρακτήραθέσπισης κανόνα,ηπαράβασητουοποίου 40 επάγειακυρότηταστη διαδικασία. Ο δικηγόρος του αιτητήστην αγόρευση του, καθώς και στην απάντησητου,προβάλλει έντονατον ισχυρισμό ότι ηέλλειψη αι778 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Σεργίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. τιολογίας δημιουργεί κενό στη διαδικασία λήψης τηςαπόφασης και οδηγεί σε ακύρωση. Από τα ενώπιον μου στοιχεία ο ισχυρι σμός αυτός δεν ευσταθεί. Το Συμβούλιο Αξιολογήσεων είχε ενώ πιον του τα στοιχεία των Περιληπτικών Σημειωμάτων ταοποία βασίζονται στα στοιχεία πουπεριέχουν οι Ατομικοί Φάκελοιτων αξιολογουμένων. Είχεεπίσηςκαιτιςβαθμολογίες τουςσταουσια στικάπροσόντα των Εκθέσεων Ικανότηταςτων πέντε τελευταίων χρόνων. Όσον αφοράτην προφορική συνέντευξη, το Συμβούλιο τους "υπέβαλε αριθμό ερωτήσεων πουκυρίως σχετίζονταν μετα καθήκονταπουκατά περίπτωση εκτέλεσαν ήεκτελούν στην Εθνι κή Φρουρά"και, με βάση την εντύπωση που σχημάτιζε από τις απαντήσειςπουέδιναν,αξιολογούσε την ικανότητακαιαξίατους. Ως εκ τούτου, κατάτις κρίσεις των Υπαξιωματικών δεν γίνεται σύγκρισητωνπροσόντων τωνκρινόμενων,αλλά, κάθεκρινόμενος κρίνεται αποκλειστικά και μόνο με βάση τα δικά του προσόντα όπως αυτάφαίνονται απότον ατομικό του φάκελο. Συνεπώς,η σύγκρισημετουςάλλους δεν είναιδυνατήσετέτοιο βαθμόπουνα επιβάλλεταιηπλήρηςαιτιολόγηση στοβαθμόπουτηνεπιβάλλει το άρθρο 34
(6)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90. Επίσης, δεν υπάρχεικαμιάπρόνοιαστο νόμο πουναυποχρεώνει τοΣυμ βούλιο νααιτιολογήσει τηναπόφαση του. Υπό τις περιστάσεις, κρίνω ότιη βαθμολογίαανήκειστην κρί σητουΣυμβουλίου. Η απόφασηλήφθηκεσύμφωνα μετονόμοκαι 25 ταγεγονότα της υπόκρίση υπόθεσης. Ως εκ τούτου,ήταν εύλογα επιτρεπτή. Από τα ενώπιον μου στοιχεία, δεν προκύπτει ο,τιδήποτε που να δικαιολογεί των επέμβαση μου στην απόφαση των καθ' ων η 30 αίτηση. Για τους λόγους που ανέφεραπιο πάνω, ηπροσφυγήαπορρί πτεται. 35 Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεταιχ(ορίςέξοδα. 779