(1996)22 Μαρτίου, 1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ Χ'ΆΝΤΩΝΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ ΚΑΙ/ Ή ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 364/93) Στρατός της Δημοκρατίας — Υπαξιωματικοί —Ανέλιξη στο σώμα των Αξιωματικών —Διαδικασία — Κανονιστικό καθεστώς — Συνεντεύ ξεις — Καμία νομική υποχρέωση ως προς τηβαθμολογία τους — Γε νικότερα ηδιαδικασία αξιολόγησης σε συνάρτηση με τις επιμέρους κα νονιστικές πρόνοιες — Καμία παράβαση στην κριθείσα περίπτωση. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος—Ακυρωτικός έλεγ χος — Φύση και έκταση — Στρατός της Δημοκρατίας — Υπαξιωμα τικοί — Αξιολόγηση — Ηβαθμολογία συνιστά κατ' ουσίαν κρίση της διοίκησης — Δεν ελέγχεται ακυρωτικά. 10 Οι αιτηχές επεδίωξαν την ακύρωση του διορισμού των ενδιαφε ρομένων μερών στο βαθμότου Ανθυπολοχαγού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά- 15 σισε ότι:
- Πουθενάστους Κανονισμούς δεν αναφέρεταιπως η μέγιστη δυνα τήβαθμολογία των προσωπικών συνεντεύξεων έπρεπε να είναι το
- Η βαθμολογία αυτή είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση 20 διεξαγωγής γραπτών εξετάσεων. Ως εκ τούτου,δεν υπήρχεκαμιά νομική υποχρέωση όσον αφορά τη βαθμολογία των προσωπικών συνεντεύξεων. Οι Αιτητές, καθώςκαιταενδιαφερόμεναμέρη, είχαν την ίδιαμεταχείριση. Ως προςτηβαθμολογίαστις προσωπικές συ νεντεύξεις είναι νομολογημένο πως δεν είναι υποχρεωμένο το αρ- 25 780 4 Α.Α.Δ. Χ"Αντωνίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας μόδιο όργανο να καταγράφει λεπτομεριακά τη μεθοδολογία της βαθμολογίας. 5 10 15 20 25 30
- Δεν υπήρξενομικόκενό ούτεως προςτηνκατάρτισητου Συμβουλίου,αλλάούτεκαιωςπροςτην αξιολόγηση των Υπαξιωματικών αφούυπήρχενομοθετικήπρόνοιαστον Κανονισμό 18της Κ.Δ.Π. 90/90,ηοποίαπαρέμεινε σε ισχύ και μετά την έκδοση της Κ.Δ.Π. 14/
- Σύμφωναμετον Κανονισμό 40
(1)της ΚΑΠ. 90/90 ρητάδηλώνε ταιότι"οεισηγητήςθέτειυπόψητουΠροέδρουκαιτωνΜελώντου Συμβουλίου λεπτομερή στοιχεία γιατον κάθεκρινόμενο Αξιωμα τικό όπωςαυτάπροκύπτουναπότονατομικότουφάκελο".Ωςεκ τούτου,είναικαθήκοντουεισηγητήναετοιμάσει ταστοιχείααυτά καιναταθέσειυπόψητουΣυμβουλίουΑξιολόγησης. 4. Ηδιαδικασία, όπως αυτήπρονοείται απότην ΚΑΠ. 90/90και η οποίατελούσεσε ισχύ γιασκοπούςτουδιορισμού τωναιτητώνκα θώς και των ενδιαφερομένων μερών, τηρήθηκε και δεν πάσχει. Οι καθ'ωνηαίτησηενήργησανβάσειτουνόμουκαιόχικαθ'υπέρβαση εξουσίας εφαρμόζονταςτηνπιοπάνωκανονιστικήπράξη.Ηβαθμο λογία ανήκειστην ουσιαστικήκρίση τηςδιοίκησης μεβάση ταενώ πιον τηςστοιχεία καικατάσυνέπειαδενμπορεί ναελεγχθείαπότο Δικαστήριο.Είναινομολογημένο ότιτοΔικαστήριοδενυποκαθιστά τηδικήτου κρίση αναφορικάμε την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιουμετηνκρίσητουαρμοδίουοργάνου.ΤοΔικαστήριοδεν ακυρώνειτηναπόφασηανηαπόφασηλήφθηκεσύμφωναμετονόμο καιταγεγονότατης συγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογαεπι τρεπτή.Οιαιτητέςδεναπέδειξανυπεροχήήοποιοδήποτεάλλολόγο ακυρότηταςπουεπικαλέσθηκανγιαναδικαιολογηθείηακύρωσητης προσβαλλόμενηςπράξης.Η προσβαλλόμενηπράξηήτανεύλογαεπι τρεπτή. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενη υπόθεση: Γεωργίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 700. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των Καθ' ατν η αίτηση να προάξουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στο βαθμότου Ανθυπολοχαγού αντί ταχν Αιτητών. 781 Χ'Άντωνίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)Ν. Παπαμιλτιάδονς,γιατους Αιτητές. Α. Χριστόφορου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 5 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήτουςαυτήοιαιτητές ζητούν από τοΔικαστήριοδήλωσηότι η πράξηδιορισμού τωνεν διαφερομένων μερών, Καζαμία Ανδρέα, Ξενοφώντος Κωνσταντί- 10 νου, Αναστασίου Γεώργιου, Ιωάννου Νικολάου,Σάββα Μάριου, ΔημητρίουΣάββα,Λεωνίδου ΑνδρέακαιΚωνσταντίνουΠαναγιώ τη,στο βαθμό τουΑνθυπολοχαγού είναιάκυρηκαιπαράνομηκαι στερημένη εννόμου αποτελέσματος. 15 Οι αιτητέςπρόβαλαν τους ακόλουθους ισχυρισμούς:
- Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση λήφθηκε χωρίς καμία απολύτως αιτιολογία όσον αφοράτον τρόπο αξιολόγησης καιτημεθοδολογίατηςβαθμολογίας. 20
- ΤοΣυμβούλιοΑξιολόγησηςδενείχενομοθετικήκάλυψηήκαι υπερέβητις εξουσίες τουκατάτηναξιολόγησηαπότις 8έως τις 14Δεκεμβρίου, 1993καιτούτογιατίηνομοθετικήκάλυψη έγινεαργότερακαισυγκεκριμένα μετηνΚ.Δ.Π. 14/
- 25
- Το Συμβούλιο Αξιολόγησης καταρτίσθηκε και αποφάσισε χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση.
- Η βαθμολογίατωναιτητώνείναιπαράνομηκαιδενυπάρχει 30 οποιαδήποτε εξήγηση ήκριτήριο πουνα τη δικαιολογεί.Η απόφαση δεν ακολούθησε την αρχήτου διορισμού τουκα λυτέρου.
- Η αξιολόγησητουΕισηγητήείναιπαράνομηγιατίαυτόςδεν 35 είχετην εξουσίαήτονομικό δικαίωμα τηςαξιολόγησηςκαι εστερείτο της ικανότηταςκαι εξουσίας να ετοιμάσει κατα στάσεις με τις βαθμολογίες των ουσιαστικών προσόντων και των ΕκθέσεωνΙκανότητας.
- Η προπαρασκευαστικήδιαδικασίαείναιπαράνομη.
- Γενικάοι καθ' ωνηαίτησηενήργησανκαθ' υπέρβαση εξου σίας. 782 40 4Α.Α.Δ. 5 10 Χ'Άντωνίου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν σε συντομία ως εξής: Τόσο οι αιτητέςόσοκαιταενδιαφερόμεναμέρηείναιμόνιμοι Αξιωματικοί του Στρατούτης Δημοκρατίας.Οι αιτητέςκατέχουν το βαθμό του Αρχιλοχία καιτα ενδιαφερόμενα μέρητο βαθμότου Ανθυπολοχαγού από τις 30 Δεκεμβρίου,
- Στις 13 Οκτωβρίου, 1992, ο Υπουργός Αμυνας αποφάσισε όπως προβεί στη συγκρότηση Συμ βουλίου Αξιολόγησης καιπρος τούτο διόρισε τα μέλητου σύμφω να με τους Κανονισμούς 18 και 19 της Κ.Δ.Π. 90/90.Το Συμβού λιο αυτό προέβη στην αξιολόγηση τόσο των αιτητών όσο και των ενδιαφερομένων μερών και τους κατέταξε ως εξής:Αιτητές 15 20 25 30 35 40 Παπαδόπουλος,Δ. ΕνδιαφερόμεναΜέρη Ανδρέας Χ'Άντωνίου 29ος Καζαμίας Ανδρέας 3ος Στέλιος Καντονίδης 69ος Ξενοφώντος Κωνσταντίνος 2ος ΣοφρώνιοςΧριστοδουλίδης 75ος Αναστασίου Γεώργιος • 5ος ΙωάννουΝικόλαος 7ος ΣάββαΜάριος 9ος Δημητρίου Σάββας 1Οος Λεωνίδου Ανδρέας 20ος Κωνσταντίνου Παναγιώτης 26ος Συνολικά υπήρχαν77 αξιολογούμενοι. Σύμφωναμετον Κανο νισμό 23, παράγραφος 1,και την επιφύλαξη της Κ.Δ.Π. 90/90, ο αριθμός των Ανθυπολοχαγών που θα διορίζοντο έπρεπε να είναι ίσος με το 50% των Αξιωματικών που ήσαν απόφοιτοιανωτάτων στρατιωτικών σχολών καιπουδιορίσθηκαντον ίδιοχρόνο. Για το 1992 οι διορισθέντες Ανθυπολοχαγοί οι οποίοι ήσαν απόφοιτοι ανωτάτων στρατιωτικών σχολών αριθμούντο στους 27 και,ως εκ τούτου, το Υπουργικό Συμβούλιο έπρεπε να διορίσει τους πρώ τους 14 στον Πίνακα Αξιολόγησης. Όμως, προτού το Υπουργικό Συμβούλιο προχωρήσει στο διο ρισμό τους,εγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο ημεταβατική διάταξητης Κ.Δ.Π. 14/93 ηοποία μεταβατικήδιάταξηπροσδιορί ζει ότι για το 1992 ο αριθμός των διορισθέντων Ανθυπολοχαγών θα έπρεπε να είναι ίσος με τον αριθμό των Ανθυπολοχαγών απο φοίτων ανωτάτων στρατιωτικών σχολών που είχαν διορισθεί το
- Ως εκ τούτου, η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αριθμό 38.795,ηοποία ενέκρινε το διορισμό των 27 πρώτων στον Πίνακα Αξιολόγησης, διαβιβάστηκεστον Υπουργό Αμυνας για τις απαραίτητες ενέργειες. Εν τω μεταξύ η μεταβατικήδιάταξη εγκρί θηκε από τη Βουλή των Αντιπροσώπων και η Κ.Δ.Π. 14/93 εκδό θηκε στις 5 Φεβρουαρίου, 1993, επιτρέποντας στον Υπουργό Αμυ- 783 Παπαδόπουλος, Δ. Χ'Άντωνίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)νας την υλοποίηση της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 28 Ιανουαρίου, 1993. ΤοπρώτοπαράπονοτωνΑιτητών είναιότι υπήρξεπλήρης έλ λειψη αιτιολογίας σχετικά μετον τρόποαξιολόγησης και μέθοδο- 5 λογίας τηςβαθμολογίας.Οιδιορισμοί έγιναν σύμφωνα μετονπε ρίΣτρατούτηςΔημοκρατίαςΝόμο(Ν.33/90),καιτουςπερίΑξιω ματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμούς του 1990-1992 (Κ.Δ.Π.90/90και 157/91). 10 Σύμφωνα με τον Κανονισμό 21 παράγραφος 1 τα κριτήρια αξιολόγησης των Υπαξιωματικών είναιδύο:οι ΕκθέσειςΙκανότη ταςκαιοι Γραπτές Εξετάσεις. Στοκάθεένααπότακριτήριαανα λογούν 50 βαθμοί. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 21
(1)(α) της 15 Κ.Δ.Π. 90/90η βαθμολογία στις Εκθέσεις Ικανότηταςπροκύπτει απότομέσοόροτωνβαθμολογιών των Εκθέσεων Ικανότηταςτων πέντετελευταίων χρόνων μεμέγιστηδυνατή βαθμολογίατο
- Στην υπό κρίση υπόθεση το δεύτερο κριτήριο, αυτό των Γρα- 20 πτών Εξετάσεων δεν εφαρμόζεται γιατί οι αξιολογούμενοι Υπα ξιωματικοί υπηρετούσαν πριν από την έναρξη της ισχύος της Κ.Δ.Π. 90/90και, ως εκ τούτου, σύμφωνα με την επιφύλαξη της παραγράφου (ε) του Κανονισμού 20, θαέπρεπε να καλεσθούν σε προσωπικήσυνέντευξη, τααποτελέσματατηςοποίαςθαλαμβάνο- 25 ντο"δεόντως υπόψηνγιατους σκοπούς της αξιολόγησης". Το Συμβούλιο Αξιολόγησης κάλεσε τους αξιολογούμενους σε προσωπικήσυνέντευξηστις8,9,10,11και14Δεκεμβρίου, 1992,και επέλεξεωςμέγιστηδυνατήβαθμολογίαγιατιςσυνεντεύξειςτους 12 30 βαθμούς. Ηεπίδοση του κάθευποψηφίου στη συνέντευξηπροστέ θηκεστηβαθμολογίατηςΈκθεσης ΙκανότηταςκαιοΠίνακαςΑξιο λογήσεωςκαταρτίσθηκεσύμφωναμετοάθροισμακαιτωνδύο. Πουθενάστους κανονισμούς δεναναφέρεταιπωςη μέγιστηδυ- 35 νατήβαθμολογίατων προσωπικών συνεντεύξεων έπρεπεναείναι το
- Η βαθμολογίααυτήείναιυποχρεωτική μόνο στηνπερίπτω σηδιεξαγωγής γραπτώνεξετάσεων. Ως εκτούτου,δεν υπήρχεκα μιάνομική υποχρέωση όσον αφοράτηβαθμολογίατων προσωπι κώνσυνεντεύξεων. ΟιΑιτητές,καθώςκαιταενδιαφερόμενα μέρη, 40 είχαντην ίδιαμεταχείριση.Ωςπροςτηβαθμολογίαστιςπροσωπι κέςσυνεντεύξεις είναι νομολογημένο πωςδεν είναι υποχρεωμένο τοαρμόδιοόργανονακαταγράφειλεπτομεριακά τη μεθοδολογία τηςβαθμολογίας.ΣτηναπόφασηΓρηγόρηςΓεωργίουκαιΆλλοιν. 784 4 Α.Α.Δ. Χ'Άντωνίου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 700,έχουνλεχθείταακόλουθα:5 10 15 "Έχειεπανειλημμένα νομολογηθεί πωςτοδιορίζονήπροαγονόργανο,δενείναιανάγκηνακαταγράφειτις ερωτήσεις και απαντήσεις τωνυποψηφίων, αλλά μόνο ταευρήματαγια την απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. Πληθώρα αποφάσεων επιβεβαιώνουν ότιδενείναι απαραίτητο να αντι κατοπτρίζεται στα πρακτικάτοακριβές περιεχόμενο μιας συνέντευξης, αλλά μόνο ηγενική εντύπωση που άφησαν OL υπο ψήφιοι κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης. (Βλ. Ektorides v.R.
(1986)3C.L.R.2198,HjiGeorghiou v.CTO
(1986)3 C.L.R. 1110,ΝίκοςΣιαμτάνης ν.ΕΛΥ
(1989)3 Α.Α.Δ. 2563, Χρύσανθος Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου ΑμπελονργικώνΠροϊόντων
(1989)3Α.Α.Δ. 1663,Φειδίας Εκτωρίδης ν. ΕΑΥ
(1990)3 Α.Α.Δ.922 καιΑνδρέαςΜιτσίδηςν.ΕΕΥ
(1991)4 Α.Α.Δ. 823." Στηνπροκειμένηπερίπτωση,τοπρακτικότουΣυμβουλίουημερομηνίας29Δεκεμβρίου, 1992,δεναναφέρειτααποτελέσματατης συνέντευξης ξεχωριστά γιακάθεέναυποψήφιο.Καταγράφειμόνο το γεγονός ότιδέχθηκε σεπροσωπική συνέντευξηξεχωριστάτον κάθεαξιολογούμενο καιπωςτουςυπέβαλεαριθμόερωτήσεων που κυρίως σχετίζοντο μετακαθήκονταπουκατάπερίπτωσηεκτέλε25 σαν ήεκτελούν στην εθνική φρουρά.ΤοΣυμβούλιο, μεβάση τις εντυπώσεις απότιςαπαντήσεις των αξιολογουμένων καθώς και τα στοιχεία τωνΠεριληπτικών Σημειωμάτωνταοποία παρουσία σεοΕισηγητής μετάτηναποχώρησητους,αξιολογούσε τηνικανό τητακαιτηναξίατους.Επίσηςαναφέρεταιπωςο εισηγητής-γραμ30 ματέαςκατέθεσε τιςβαθμολογίες τωνΕκθέσεων Ικανότητας των Αξιωματικών για τατελευταία πέντε χρόνια, στις οποίες δόθηκε βαρύτητα. Κατάσυνέπεια, ητελική βαθμολογία τουΠίνακαΣει ράς Καταλληλότητας Αξιολογηθέντων Αξιωματικών που ετοίμα σε τοΣυμβούλιο ήτοτοάθροισμα των αντικειμενικών κριτηρίων 35 τουμέσουόρουτων Εκθέσεων Ικανότηταςμεμέγιστη δυνατή βαθ μολογία το50καιοιβαθμοίπέραντηςωςάνωβαθμολογίαςπου έλαβεοκάθευποψήφιοςήταντοτελικό αποτέλεσματηςβαθμολο γίαςκατάτις συνεντεύξεις. 20 40 Ωςεκτων ανωτέρωοιισχυρισμοί των αιτητώναπορρίπτονται. Ο δεύτερος ισχυρισμός των αιτητών αφοράτην έλλειψηνομο θετικής κάλυψης και εξουσιοδότησης του Συμβουλίου Αξιολόγη σης Αξιωματικών κατάτηδιάρκειατηςσυνέντευξης γιατηναξιο785 Παπαδόπουλος, Δ. Χ'Άντωνίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)λόγηση, από τις 8 μέχρι τις 14 Δεκεμβρίου,
- Ο τρίτος ισχυρι σμός των αιτητών αφορά τηνχωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση κα τάρτισητου Συμβουλίου. Θαεξετασθούν μαζίοι δύοαυτοί ισχυρι σμοί γιατί συνδέονται. 5 Κατά τη συγκρότηση και σύγκληση του Συμβουλίου Αξιολόγη σης Αξιωματικών, καθώς και κατά την αξιολόγηση των Υπαξιω ματικών από το Συμβούλιο, η Κ.Δ.Π. 90/90ευρίσκετο σε ισχύκα θώςxaL οΚανονισμός 18,οοποίος προνοεί γιατησυγκρότηση του Συμβουλίου, και στην παρούσα περίπτωση εφαρμοζόταν πλήρως. 10 Η μεταγενέστερη νομική κάλυψη, η Κ.Δ.Π. 14/93, τέθηκε σε ισχύ στις 5 Φεβρουαρίου, 1993, και συμπεριλαμβάνει την ακόλουθη με ταβατικήδιάταξη:"
- Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των παρόντων Κανόνι- 15 σμών η αξιολόγηση των Υπαξιωματικών για το 1992 και 1993 θα γίνει σύμφωνα με τις διατάξεις του καταργούμενου με τους παρόντες Κανονισμούς Μέρους τωνβασικώνκανονισμών καιο αριθμός των Υπαξιωματικών που θαδιοριστούν σε Ανθυπολο χαγούς θα είναι για μεν το 1992 ίσος με τον αριθμό των Ανθυ- 20 πολοχαγών αποφοίτων ανώτατων στρατιωτικών σχολών που έχουν διοριστεί μέσα στο χρόνο αυτό, για δετο 1993 ίσος προς το 50% του αριθμού των ανθυπολοχαγών αποφοίτων ανώτε ρων στατριωτικών σχολών που διορίζονται μέσα στον αντί στοιχο χρόνο." 25 Ως εκ τούτου,δεν υπήρξε νομικό κενό ούτε ως προς την κατάρ τιση του Συμβουλίου, αλλά ούτε και ως προς την αξιολόγηση των Υπαξιωματικών αφού υπήρχε νομοθετική πρόνοια στον Κανονι σμό 18της Κ.Δ.Π. 90/90,ηοποίαπαρέμεινε σε ισχύκαιμετάτην έκ- 30 δόση της Κ.Δ.Π. 14/
- Βάσει των πιο πάνωκρίνω ότι καιοι δύο ισχυρισμοί των αιτη τών είναι ανυπόστατοι και ότι δεν υπήρξε καμιάυπέρβαση εξου σίας. Όσον αφορά το παράπονοτων αιτητώνγιατον ανεξήγητο, ανε ξέλεγκτοκαιπαράνομοκαθορισμότηςβαθμολογικής σειράς στους πίνακες, καθώς και το γεγονός ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτεεπε ξήγηση ήκριτήριο αξιολόγησης, θαυιοθετήσω όσα έχω πει πιο πά- 40 νω και θα επαναλάβωότι ηαξιολόγηση έγινε με βάση την επιφύ λαξη του Κανονισμού 20(e) και του Κανονισμού 21
(1)(α) και
(2)και αφού προστέθηκαν οι δύο αυτές βαθμολογίες καταρτίσθηκε ο πίνακας.Δεν συμφωνώ με το παράπονοτων αιτητών γι* αυτόκαι 786 35 4 Α.Α.Δ. Χ'Άντωνίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. το απορρίπτω. Γιατηνεισήγησητωναιτητώνότι οεισηγητής-γραμματέας στερείτο της ικανότηταςκαι εξουσίας ναετοιμάσει κατάστασημε τις 5 βαθμολογίες των ουσιαστικών προσόντων καιτων Εκθέσεων Ικα νότητας, έχω να πω τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τον Κανονισμό 40
(1)της Κ.Δ.Π.90/90ρητάδηλώνεται ότι"ο εισηγητής θέτειυπό ψη του Προέδρου και των Μελών του Συμβουλίου λεπτομερή στοιχεία για τον κάθεκρινόμενο Αξιωματικό όπως αυτά προκύ10 πτουναπότον ατομικότουφάκελο".Ωςεκτούτου,είναικαθήκον τουεισηγητή ναετοιμάσει ταστοιχεία αυτάκαιναταθέσειυπόψη του Συμβουλίου Αξιολόγησης. IV αυτόκαι ηεισήγησηαυτήτων αιτητών είναι ανυπόστατη. 15 Ενόψει των ηιο πάνω έχω καταλήξει πως ηδιαδικασία, όπως αυτήπρονοείταιαπότηνΚ.Δ.Π.90/90καιηοποίατελούσεσε ισχύ για σκοπούς του διορισμού των αιτητώνκαθώςκαιτων ενδιαφε ρομένων μερών,τηρήθηκεκαιδενβρίσκω ότιπάσχει.Οι καθ' ωνη αίτησηενήργησανβάσειτουνόμουκαιόχικαθ'υπέρβασηεξουσίας 20 εφαρμόζονταςτην πιο πάνωκανονιστική πράξη. Συμφωνώ με το δικηγόρο των καθ' ων ηαίτησηότι ηβαθμολογίαανήκει στηνου σιαστικήκρίση τηςδιοίκησης μεβάση ταενώπιον τηςστοιχείακαι κατάσυνέπειαδενμπορείναελεγχθείαπότοΔικαστήριο.Είναινομολογημένο ότι το Δικαστήριο δεν υποκαθιστάτη δικήτου κρίση 25 αναφορικά μετηνεπιλογήτουκαταλληλότερου υποψήφιουμετην κρίση του αρμοδίου οργάνου. Το Δικαστήριο δεν ακυρώνει την απόφασηανη απόφασηλήφθηκεσύμφωναμετονόμοκαιταγεγο νότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή.OL αιτητέςδεναπέδειξανυπεροχήήοποιοδήποτεάλλο λόγοακυρότη30 ταςπουεπικαλέσθηκαν γιαναδικαιολογηθεί ηακύρωσητηςπρο σβαλλόμενης πράξης. Ηπροσβαλλόμενη πράξηήταν εύλογα επι τρεπτή. Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται. 35 Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροοφνγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 787