4Α.Α.Λ. 22 Μαρτίου, 1996 ΓΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ 146,23&28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΙΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 779/95) Επίταξη —Δύναται να προσβληθεί αυτοτελώς με προσφυγή — Ηδιοί κηση οφείλει να αναζητήσειτρόπους επίτευξης του σκοπού της με εθελοντικήαγορά ακινήτου. 5 Επίταξη — Απόφαση Υπουργού Εσωτερικών — Επικύρωσηαπόφασης Συμβουλίου Αποχετεύσεως Αάρνακας,χωρίςοποιαδήποτεέρευνα — Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι υπήρχε προσφερόμενο κτήμα προς αγορά ποτέ δεν ερευνήθηκε από τον Υπουργό — Έλλειψη δέουσας έρευνας. 10 Με την προσφυγή αυτή, προσβλήθηκε απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών μετηνοποίαδιέταξετηνεπίταξητουακινήτουτηςαιτήτριαςγιαδώδεκα μήνες μεσκοπότηνκατασκευή εγκαταστάσεωντου αποχετευτικούσυστήματοςΛάρνακας. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: 20 25 1. Στην υπόθεση Κωνστάντια Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας αναφέρθηκε πως το διάταγμαεπίταξης όσον και αν συναρτάται με σκοπόδημόσιαςωφέλειας πουθασφραγισθεί μεδιάταγμα απαλ λοτρίωσης αποτελεί αυτοτελήδιοικητικήπράξη. Επίσηςπροτούηδιοίκησηπροβείστοεπαχθέςμέτροτηςστέρησης της ιδιοκτησίας,πρέπειναεξαντλήσει τις πιθανότητεςανεύρεσης 815 Γεωογίουν.ΣυμβουλίουΑποχετεύσεως Λάονακαςκ,ά.
(1996)ιδιοκτησίαςηοποίαναπροσφέρεταιεθελοντικά γιαπώληση. 2. Επειδήτο ΣυμβούλιοΑποχετεύσεως Λάρνακας(Σ.Α.Λ.) δεν προ έβησεκανένα διάβημαπρος αυτήτηνκατεύθυνση που τουυπέ δειξε,ηαιτήτριαμεεπιστολή τηςημ£ρ.30.11.94προς τον Υπουρ γό Εσωτερικών, έθεσεενώπιον τουτο γεγονός ότι κατάτοχρόνο εκείνο προσφέρετο προςπώλησητοπροαναφερθένκτήμακαιτον παρακάλεσεναδιατάξειέρευναγιαναδιαπιστωθείηλανθασμένη προσέγγιση τουΣ.Α.Λ. 10 Το θέμα αυτόδενερευνήθηκε ούτε απότοΣ.Α.Λ.ούτε από τον Υπουργό. Ηαπόφασηγιατην επίταξητης ιδιοκτησίαςτης αιτήτριας λήφθηκε από τοΣ.Α.Λ. την30.4.93,ενώο Πρόεδρος του Σ.Α.Λ.προώθησετο θέμακαιζήτησε από το Υπουργείο να προ βεί στα αναγκαία διαβήματαγια υλοποίηση της πολύ αργότερα, 15 ήτοι στις 3.7.95 χωρίς ναέχουν εξεταστεί τανέα στοιχείαπου προέκυψαν στο μεταξύ. Οχρόνος πουμεσολάβησε συνδυαζόμε νος μεταδιαβήματατηςαιτήτριαςκαιτιςπροαναφερθείσεςυπο δείξεις της προς χρησιμοποίηση άλλου κτήματος τοοποίοπρο φανώς διατείθετο προς πώληση,γιατοσκοπό του αντλιοστασι- 20 ου, δεν έτυχαν καμιάς έρευνας από τον Υπουργό. Τουναντίον φαίνεται ότι ο Υπουργός απλώς υιοθέτησε την απόφαση του Σ.Α.Λ. Σαναποτέλεσμαηπροσβαλλόμενη απόφασηθαπρέπειναακυρω- 25 θείλόγω τουότιδενδιεξήχθηη δέουσαέρευναπριναπότηλήψη της. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.2192, Agrotisv.ElectricityAuthority
(1981)3C.L.R. 503, 35 ChrysochouBros v.CY.T.A
(1966)3CLR
- Προσφυγή, Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνΚαθ' ωνηαίτηση 2 με 40 την οποία διατάχθηκεηεπίταξητηςακίνητης ιδιοκτησίας της αιτήτριας για περίοδο δώδεκα μηνών. Μ. Τριανταφυλλίδης με Α.Σ. Αγγελίδη, για την Αιτήτρια. 816 4 Α.Α.Δ. Γεωργίου ν.ΣυμβουλίουΑποχετεύσεως Λάρνακαςκ.ά. Ε.Κλεόπα, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αί τηση
- Cur. adv. wit. 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Αρχικά OLκαθ' ων η αίτηση ήταν το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λάρνακας (που ακολούθως θα ανα φέρεται ως Σ.Α.Λ.)και το Υπουργείο Εσωτερικών. Στο στάδιο των διευκρινίσεων όμως ηπροσφυγή εναντίον του Σ.Α.Λ. οπο ί0 σύρθηκε. Ηαιτήτρια μετην παρούσαπροσφυγήζητάδήλωση τουΔικα στηρίου μετηνοποίανακηρύσσεται άκυρηκαιχωρίςνομικόαπο τέλεσμα η Α.Δ.Π. 1131, η οποία δημοσιεύτηκε στις 18.8.95 στην 15 Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαι μετην οποίαδιατάχθη κεγιαπερίοδοδώδεκαμηνώνηεπίταξητηςακίνητης ιδιοκτησίας της ααήτριας στηΣκάλα(τεμ. 770 (μέρος) XL.643.1V Σύμπλεγμα Β) για σκοπούς κατασκευήςτου αντλιοστασίου Cκαι άλλων συ ναφώνεγκαταστάσεωντουαποχετευτικούσυστήματοςΛάρνακας. 20 (Στοαιτητικόκαιπροφανώςλόγωτυπογραφικούλάθους, αναφέ ρεταιωςπροσβαλλόμενη πράξηη Α.Δ.Π. 1130αντίηΑ.Δ.Π. 1131, πουαφορά στη συγκεκριμένη ακίνητηιδιοκτησία). Ηακίνητηπεριουσίατηςαιτήτριαςαποτελείταιαπόσυγκρότημακαταστημάτωνκαιοικιώνκαιηεπίταξητηςκατέστηαναγκαία για τους σκοπούς του αποχετευτικού συστήματος Λάρνακαςκαι συγκεκριμένα για την κατασκευή σε αυτό του προαναφερθέντος αντλιοστασίου λυμάτων καιάλλων συναφών εγκαταστάσεων του αποχετευτικού συστήματος. Προςτο σκοπό αυτότο Σ.Α.Λ. αφού 30 αποφάσισετην επίταξηκαιαπαλλοτρίωση τουακινήτου προώθη σε αρχικά την απαλλοτρίωση του αλλά μετά πουκαταχωρήθηκε προσφυγή εναντίον της απόφασης απαλλοτρίωσης προωθήθηκε και η επίταξη του.Το Σ.Α.Λ. προέβη σε μελέτητου θέματος και ακόμα προέβη και στην εξέταση υπαλλακτικών λύσεων που υπο35 βλήθηκαν απότην αιτήτρια.Όμως αρμόδιααρχήγια την έκδοση τουδιατάγματοςεπιτάξεως είναιο Υπουργός Εσωτερικών. 25 Προςτο σκοπό αυτότο Σ.Α.Λ.μεεπιστολή του Προέδρουτου ημερ. 3.7.95προςτο ΓενικόΔιευθυντή του Υπουργείου Εσωτερι40 κών,ζήτησετηδημοσίευση διατάγματοςεπίταξηςτουεπίδικουτε μαχίου. Ο Υπουργός Εσωτερικών με την εξουσία που του εκχω ρήθηκεαπότο Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)τουπερί Εκχωρήσεως της Ενασκήσεως των Εξουσιών των Απορρεουσών εκτινός Νόμου,Νόμου του 1962 (Ν.23/62)στις 26.7.95 817 Χρυσοστομής, Δ. Γεωργίου ν. ΣυμβουλίουΑποχετεύσεως Λάρνακαςχ.ά.
(1996)ενέκρινε τη δημοσίευση του Διατάγματος Επίταξης του επίδικου τεμαχίου (ΠαράρτημαΒστην ένσταση). Με τηδιοικητική πράξηαρ. 1131 που δημοσιεύτηκε στο Τρίτο Παράρτημα της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας της 18.8.95 με αριθμό 2995 ο Υπουργός Εσωτερικών διέταξε την επί ταξητης εν λόγω ιδιοκτησίας (Παράρτημα Γ). 5 Σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 10 Κατάτο στάδιο της εκδίκασης της υπόθεσης δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για την προσαγωγή μαρτυρίας διά ενόρκων δηλώ σεων.Ταπρόσωπαπουπροέβησανστις ενόρκους δηλώσεις καιγια τις δύοπλευρές πρόκειτονααντεξεταστούν,όμωςηδιαδικασίααυ τήεγκαταλείφθηκε απότους διαδίκουςκαιτοΔικαστήριο κλήθηκε 15 νααγνοήσει τους ισχυρισμούς αυτούς,ναβασιστεί πάνωσταυπάρ χονταγεγονότα καινα μηνπροβεί σεοποιαδήποτεευρήματα. Οι λόγοι ακυρότητας πουυποβλήθηκαν από μέρους της αιτήτριας είναι αρκετοί και δεν προτιθεμαι να τους αναφέρω. Θα 20 ασχοληθώ μόνο με τους λόγους ακυρότητας από τους οποίους κρίνεται ηέκβασητης παρούσαςπροσφυγής,καισυγκεκριμένα με την εισήγηση των δικηγόρων της αιτήτριαςπως οΥπουργός Εσω τερικών αποφασίζονταςτην επίταξη δεν προέβη σε καμιά έρευνα καιαπλώςυιοθέτησε τηναπόφασητουΣ.Α.Λ.,χωρίς ναέχειασκή- 25 σει τηδιακριτικήτου εξουσία. Στην υπόθεση Κωνστάντια Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ.2192, αναφέρθηκεπως το διάταγμαεπίταξης όσον καιανσυναρτάταιμεσκοπόδημόσιαςωφέλειαςπουθασφραγισθεί 30 μεδιάταγμααπαλλοτρίωσης αποτελεί αυτοτελήδιοικητικήπράξη. Επίσης προτού η διοίκηση προβεί στο επαχθές μέτρο της στέ ρησηςτης ιδιοκτησίας,πρέπειναεξαντλήσει τιςπιθανότητεςανεύ ρεσης ιδιοκτησίας ηοποίαναπροσφέρεται εθελοντικά για πώλη- 35 ση (βλ. Agrotis v.ElectricityAuthority
(1981)3 C.L.R. 503, σελ. 511η οποίαπαραπέμπειστη ChrysochouBros v. CY.T.A.
(1966)3 C.L.R. 482). Στησελ. 497 της ChrysochouBros ειπώθηκαν τα ακόλουθα απότον Τριανταφυλλίδη Δ., όπως ήταντότε: 40 "In this connection it is useful to bear in mind that the requirements of proper administration and the proper use of the relevant discretionary powers render it imperative that a compulsory acquisition shouldnot be ordered if its object can be 818 4 Α.Α.Δ. Γεωργίου ν.Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λάρνακαςκ.ά. Χρυσοστομής, Δ. 5 achieved in any less onerous manner; and it should only be resorted to if it is absolutely necessary to do so and after exhausting the alternative possibility of achieving its object by means of purchasing other suitable property which isvoluntarily offered for saleby its owner." Στην υπόκρίση υπόθεση γίνεται φανερόαπότο υλικό πουτέ θηκε ενώπιον μου ότι ο Υπουργός Εσωτερικών είχε ενώπιον του μερικές απότις μελέτες του έργου,ταμέτραπου έλαβε κατάκαι10 ρουςτοΣ.Α.Λ.,καθώςεπίσηςκαιτιςδιάφορεςενστάσεις πουυπο βλήθηκαν απότην αιτήτριακαι άλλα πρόσωπα όσον αφοράτην απαλλοτρίωσητουπερίουολόγος κτήματος,ως επίσηςκαιυπαλλακτικές εισηγήσεις πουπρότεινε ηαιτήτρια. Παράλληλαηαιτή τρια με επιστολή της προςτοΣ.Α.Λ. ημερ. 19.11.94μεκοινοποίη15 ση στο Υπουργείο Εσωτερικών, έθεσε ενώπιον του Σ.Α.Λ. ότι υπήρχε διαθέσιμο προς πώληση παραπλήσιο κτήμα, στην οδό Αποστολίδου μεαρ.τεμ.Β440, εκφράζονταςτηνεισήγηση όπωςτο κτήμα τούτο απαλλοτριωθεί ή αγοραστεί. Προς τούτο απέστειλε καισχετική φωτογραφίαμεημερομηνία λήψης 18.11.94. 20 ΠεραιτέρωκαιεπειδήτοΣ.Α.Λ. δενπροέβησεκανένα διάβημα προς αυτή την κατεύθυνση, η αιτήτρια με επιστολή της ημερ. 30.11.94προςτον Υπουργό Εσωτερικών, έθεσεενώπιον τουτογε γονός ότικατάτοχρόνο εκείνο προσφέρετο προςπώληση τοπρο25 αναφερθένκτήμακαι τον παρακάλεσενα διατάξει έρευνα γιανα διαπιστωθείηλανθασμένηπροσέγγιση τουΣ.Α.Λ. Τοθέμααυτόδεν ερευνήθηκε ούτε από τοΣ.Α.Λ. ούτε απότον Υπουργό. Ηαπόφασηγια την επίταξητης ιδιοκτησίας της αιτή30 τριας λήφθηκε από το Σ.Α.Λ. την 30.4.93, ενώ ο Πρόεδρος του Σ.Α.Λ. προώθησετοθέμακαιζήτησεαπότοΥπουργείο ναπροβεί στα αναγκαία διαβήματα γιαυλοποίηση της πολύ αργότερα,ήτοι στις 3.7.95χωρίς ναέχουν εξεταστεί τανέαστοιχεία πουπροέκυ ψαν στο μεταξύ.Οχρόνος που μεσολάβησε συνδυαζόμενος μετα 35 διαβήματα της αιτήτριαςκαι τις προαναφερθείσες υποδείξεις της προς χρησιμοποίηση άλλου κτήματοςτο οποίο προφανώςδιατεί θετο προς πώληση, για το σκοπό του αντλιοστασίου, δεν έτυχαν καμιάς έρευνας από τον Υπουργό. Τουναντίον φαίνεται ότι ο Υπουργός απλώςυιοθέτησε την απόφασητουΣ.Α.Λ. 40 Σαναποτέλεσμαηπροσβαλλόμενη απόφασηθαπρέπεινα ακυ ρωθεί λόγω τουότι δεν διεξήχθηηδέουσα έρευναπριναπότηλή ψητης. 819 Χρυσοστομής, Δ. Γεωργίου ν. ΣυμβουλίουΑποχετεύσεως Λάρνακαςκ.ά.
(1996)Καταλήγοντας σε αυτότο συμπέρασμα δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ μετους άλλους λόγους ακυρότηταςπουυποβλήθηκαν. Κατά συνέπεια, η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικηαπόφαση ακυρώνεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 820 5