23 Ιανουαρίου, 1996 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΠΑΡΟΥΤΗΣ, Αιτητής, ν, ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 840/94) 5 ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου—Προα γωγές — Προσόνταπροβλεπόμενα και στην κατεχόμενη θέση, πείρα καιαρχαιότητα,παραγνώρισητηςσύστασηςτονΔιευθυντή, ψηφοφο ρία — Καμία παράβασητων κανονισμών και της νομολογίας κατά τηνεπίδικηπροαγωγή—Περιστάσεις. Ο αιτητής αμφισβήτησε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέ ρους σεΑνώτερο Περιφερειακό ΜηχανικόΕμπορικών Υπηρεσιών. 10 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 1. Ταίδιαακριβώςπροσόντα μεταεπίδικααπαιτούντανκαιαπότο σχέδιο υπηρεσίας της προηγούμενης θέσης την οποία κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος. Σε τέτοια περίπτωση ηκατοχή των σχετι κών προσόντων θεωρείται δεδομένη καιδεν απαιτείταιοποιαδή ποτεπεραιτέρωέρευνα,όπως λέχθηκε στην απόφασητης Ολομέ λειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν.Πάμπου Πογιατζή
(1992)3 Α.Α.Δ.
- Επομένως κάθε ισχυρισμός επί τουθέματοςαπορρί πτεταιωςαβάσιμος.
- Δεν διαφαίνεται,οποιαδήποτεπλάνητων μελών της Αρχής. Δεν υπήρξεκαμιάσύγχιση αρχαιότηταςκαιπείρας. Ήτανεύλογα επι τρεπτόναθεωρήσουν, ενόψει καιτηςυπηρεσίας τωνυποψηφίων, ότιημεταξύ5και6ετώναρχαιότητατουενδιαφερόμενου μέρους έναντιτουαιτητήτουπρόσδωσε καιμεγαλύτερη εμπειρία. 83 Παρούτηςv.Α.Η.Κ.
(1996)- Οι λόγοι τηςπροτίμησηςτουενδιαφερόμενουμέρους,παράτησύ σταση του Διευθυντή, αποκαλύπτονταιπλήρως και προσφέρουν την απαιτούμενηειδικήαιτιολογία. Όοοναφοράτηναιτιολογία, γενικά,της επίδικης απόφασης,αυτήσυμπληρώνεται απότο πε ριεχόμενο τωνφακέλων.
- Δεν χρήζουν εξέτασης οι ισχυρισμοί του ενδιαφερόμενου μέρους ότι ησύσταση του Διευθυντή έπασχε για διάφορουςλόγους, εφ' όσον ησύστασηαυτήδενακολουθήθηκε. 10
- ΌπωςφαίνεταιαπόταπρακτικάτηςΑρχής,οΠρόεδροςέθεσεενώ πιον τηςΑρχής τηνπρότασηγιαυιοθέτηση τηςεισήγησης της Συμ- - βουλευτικής Υπεπιτροπής για προαγωγή του αιτητή. Ηπρόταση όμωςαυτήδενυποστηρίχθηκεαπόκανέναμέλοςκαιένααπόταμέ ληεισηγήθηκε την προαγωγήάλλου υποψηφίου. Ηπρότασηαυτή 15 υποστηρίχθηκε απόάλλο μέλος όταν όμως τέθηκε σε ψηφοφορία απέτυχεναεξασφαλίσει οποιαδήποτεπλειοψηφία. Τρίτηπρόταση γιαεπιλογήτουενδιαφερόμενουμέρους επίσηςυποστηρίχθηκεκαι όταν τέθηκε σεψηφοφορία έτυχε της απαιτούμενηςπλειοψηφίας. Δενυπάρχειοτιδήποτεμεμπτόστηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 25 Δημοκρατία ν.Πογιατζή
(1992)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης της καθ' ηςηαίτησηΑρχής, 30 με τηνοποία προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Περιφερειακού Μη χανικού Εμπορικών Υπηρεσιών από 1/10/94, το ενδιαφερόμενο μέρος αντίτουαιτητή. /.Νικολάου, για τον Αιτητή. 35 Κ. Στιβαρού νια Γ.Κακογιάννη, για την Καθ' ηςηαίτηση. Α. Κωνσταντίνου, γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος. 40 Cur. adv. wit. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ηπροσφυγήαυτήστρέφεται εναντίον της από φασης της καθ'ηςηαίτηση Αρχής, ηοποία περιέχεται σε γνωστο- 84 4 Α.Α.Δ. Παρούτης v. Α.Η.Κ. Κούρρης, Δ. ποίηση ημερομηνίας 21/9/94, με την οποία προάχθηκε στη θέση ΑνώτερουΠεριφερειακούΜηχανικούΕμπορικών Υπηρεσιώναπό 1/10/94, τοενδιαφερόμενο μέρος Ευάγγελος Σιαηλής,αντίτουαι τητή. 5 Η Αρχή γνωστοποίησε στο προσωπικό της στις 31/5/94,την ύπαρξηορισμένων κενών θέσεων ανάμεσαστις οποίεςκαιηπρο αναφερθείσαπουείναιθέσηπροαγωγήςκαικλήθηκανοιενδιαφε ρόμενοι ναυποβάλουναιτήσεις. Ενδιαφέρονεκδήλωσαν μετιςαι10 τήσεις τους,τόσο οαιτητήςόσοκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. 15 Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού που επιλήφθηκε σε πρώτο στάδιο του θέματος κατά τις συνεδρίες της με ημερομηνίες 15/7/94και 18/8/94 πρότεινε για προαγωγή 3 υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίουςτον αιτητήκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Η σχετική έκθε σητης φέρει ημερομηνία23/8/
- Στησυνέχεια επιλήφθηκετουθέματοςηΣυμβουλευτική Υπεπι20 τροπήτης Αρχήςγια ΘέματαΠροσωπικού,κατάτησυνεδρία της ημερομηνίας6/9/
- Αφούέλαβευπόψηόλα ταενώπιον τηςστοι χεία, συμπεριλαμβανομένων των εισηγήσεων της Μεικτής Συμ βουλευτικής Επιτροπής Επιλογής και του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε γιαπροαγωγήτον αιτητή,σύστησεστην Αρχή τηνπροα25 γωγήτουαιτητή. ΗΑρχή κατά τησυνεδρία της ημερομηνίας 20/9/94, αφούέλα βευπόψη ταενώπιον της στοιχεία και έθεσετο θέμα σεψηφοφο ρία, αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους με 5 30 ψήφους υπέρ,3εναντίον και 1 αποχή. Ο αιτητής πρόσβαλε την πιο πάνω απόφασημε τηνπαρούσα προσφυγή. 35 Οαιτητής ισχυρίζεται OTL η επίδικηαπόφασηπάσχειεπειδή:
(1)Δεν διεξήχθη ηδέουσα έρευνα αναφορικάμε τα προσόντα τουενδιαφερόμενου μέρους. 40
(2)Ηκαθ'ηςηαίτησηπεπλανημέναταύτισετηναρχαιότητα με τηνπείρακαιέκρινεότι τοενδιαφερόμενο μέρος είχεμεγα λύτερηπείραλόγωτηςαρχαιότηταςτου.
(3)Δεν δόθηκεεπαρκήςαιτιολογίακαι ειδικότερα ειδική οατιο85 Κούρρης, Δ. Παροΰτης v. Α.Η.Κ.
(1996)λογία γιατην παραγνώρισητης σύστασης του Διευθυντή.
(4)Δεν τέθηκε σε ψηφοφορία ηπρόταση για επιλογή του αιτη τή. 5 Αναφορικά μετονπρώτολόγοακυρότηταςπουεγείρεται, είναι ηθέσητουαιτητήότιδενδιεξήχθηοποιαδήποτεέρευναγιαναδια πιστωθεί ηκατοχή,απότο ενδιαφερόμενο μέρος όλων των απαι τουμένων απότο σχέδιο υπηρεσίας προσόντων, και ιδιαίτερατης μακράς πείραςκαι επιτυχημένης υπηρεσίας στη Βιομηχανία Ηλε- 10 κτρίσμού όπως καιειδικές γνώσειςγιατακαθήκοντακαι ευθύνεςτοΰ σχεδίου υπηρεσίας καιπείρα και ικανότητα στα θέματαπου απαριθμούνται σ' αυτό. Όπως φαίνεταιαπόταέγγραφαπουεπισυνάφθηκανστις γρα- 15 πτές αγορεύσεις γιατηνκαθ'ηςηαίτησηκαιτο ενδιαφερόμενο μέ ρος, τα ίδια ακριβώς προσόντα απαιτούνταν και απότο σχέδιο υπηρεσίας τηςπροηγούμενης θέσης τηνοποίακατείχε τοενδιαφε ρόμενο μέρος. Σε τέτοια περίπτωση ηκατοχήτων σχετικών προ σόντων θεωρείται δεδομένη και δεν απαιτείται οποιαδήποτε πε- 20 ραιτέρω έρευνα, όπως λέχθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν.Πάμπον Πογιατζή (
(1992)3Α.Α.Δ. 196). Επομένως κάθε ισχυρισμός επί του θέματος απορρίπτεται ως αβάσιμος. 25 Το σχετικό μέρος των πρακτικών της Αρχήςστο οποίοαφορά οδεύτερος λόγοςακυρότηταςέχειως εξής: "Δικαιολογώντας την ψήφο τους τα Μέληπου ψήφισαν υπέρ τηςπροαγωγήςτου 8401 ΣιαηλήΕυάγγελου στηθέση Ανώτερου 30 Περιφερειακού Μηχανικού Εμπορικών Υπηρεσιών, Γραφείο Περιφέρειας Α-Λ, από 1/10/1994, ανέφεραν ότι αποφάσισαν υπέρπαράτηναντίθετηάποψητουΔιευθυντήγιατίθεωρούν ότι ηαρχαιότητατηνοποίαέχειέναντιτωνυπολοίπων υποψηφίων είναι πολύ μεγάλη και στην αρχαιότητα προσμετρούνται οι 35 εμπειρίες τις οποίες κάποιοςαποκτάμέσααπό την εργοδότηση τουκαιθεωρούν ότι ηεισήγηση τουΔιευθυντή δεν έλαβευπόψη τη μεγάλη εμπειρία την οποία απόκτησε ο Σιαηλής Ευάγγελος λόγω ακριβώς και της αρχαιότηταςτου στην Αρχή. Επίσης η βαθμολογία όπως καιταπροσόντα δεν έχουν καμιάαπολύτως 40 διαφορά με αποτέλεσμα να μην είναι πειστική η εισήγησητου Διευθυντή γιαπροαγωγήτου8094Παρούτη Χριστάκη." Δενδιαφαίνεται,κατάτηνάποψημου, οποιαδήποτεπλάνητων 86 4 Α.Α.Δ. Παροντηςv.Α.Η.Κ. Κούρρης,Δ. μελών της Αρχής στο πιο πάνω απόσπασμα.Δεν υπήρξε καμιά σύγχιση αρχαιότηταςκαι πείρας.Οιθέσεις στις οποίες υπηρέτη σαν οι υποψήφιοι καιτακαθήκονταπου εκτέλεσαν ήταν ενώπιον τους κατάτη διαδικασίαλήψης της επίδικης απόφασηςκαιμπο5 ρούσαν εύλογα νακαταλήξουν στα συμπεράσματα σταοποία κα τέληξαν αναφορικά μετηνπείρα και τις εμπειρίες των υποψη φίων. Ήτανεύλογα επιτρεπτόναθεωρήσουν, ενόψεικαιτηςυπη ρεσίας των υποψηφίων,ότι η μεταξύ5και6ετών αρχαιότητατου ενδιαφερόμενου μέρους έναντι του αιτητή του πρόσδωσε και με10 γαλύτερηεμπειρία. Ωςαποτέλεσμααπορρίπτωκαιτοδεύτερο λό γο ακυρώσεως. Ούτε οεπόμενος λόγοςευσταθεί. Οι λόγοιτης προτίμησης του ενδιαφερόμενου μέρους,παράτησύσταση τουΔιευθυντή, αποκα15 λύπτονται πλήρως στοπιοπάνωαπόσπασμακαιπροσφέρουν την απαιτούμενηειδικήαιτιολογία.Όσον αφοράτηναιτιολογία,γενι κά,της επίδικηςαπόφασης,αυτήσυμπληρώνεται από το περιεχό μενοτων φακέλων,όπουφαίνεταιότι αιτητήςκαι ενδιαφερόμενο μέρος ήτανπερίπουίσοι, όσον αφοράτιςβαθμολογίες καιταπρο20 σόντα. Σύμφωνα μετον Κανονισμό 23
(2)των περί Αρχής Ηλε κτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 291/86), οιπροαγωγές αποφασίζονταιβάσειτηςπείρας,της αξίας, της ικανότητας,της αρχαιότητας,των προσόντων σε συσχετισμό μετασχέδιαυπηρεσίαςκαιτηνεπίδοσητωνυποψηφίωνστηνυπη25 ρεσία. Όλαταπροαναφερθέντα κριτήρια λήφθηκανυπόψηκαιη επίδικηαπόφαση ήτανεύλογα επιτρεπτή. Δεν χρήζουν εξέτασης οι ισχυρισμοί του ενδιαφερόμενουμέ ρουςότι ησύσταση τουΔιευθυντή έπασχε γιαδιάφορους λόγους, 30 εφ' όσον η σύσταση αυτήδεν ακολουθήθηκε. Οτελευταίος λόγοςακυρότηταςπουπροσβάλλει οαιτητήςπρέ πει επίσης να αποτύχει. Όπως φαίνεται από ταπρακτικά της Αρχής,ο Πρόεδρος έθεσεενώπιον της Αρχήςτην πρότασηγια UL35 οθέτηση της εισήγησης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής γιαπρο αγωγήτου αιτητή.Ηπρότασηόμως αυτήδενυποστηρίχθηκε από κανένα μέλοςκαι ένα από ταμέληεισηγήθηκε την προαγωγήάλ λου υποψηφίου. Η πρόταση αυτήυποστηρίχθηκε απόάλλο μέλος όταν όμως τέθηκε σε ψηφοφορία απέτυχε να εξασφαλίσει οποια40 δήποτεπλειοψηφία. Τρίτηπρότασηγιαεπιλογή του ενδιαφερόμε νου μέρους επίσης υποστηρίχθηκε και όταν τέθηκε σε-ψηφοφορία έτυχε της απαιτούμενης πλειοψηφίας. Δεν βρίσκω οτιδήποτεμεμπτόστηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε καιαπορρίπτωτον ισχυ ρισμό αυτότουαιτητή. 87 Κούρρης, Δ. Παροΰτης ν.Α.Η.Κ.
(1996)Η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους έγινε νόμιμα, με την απαιτούμενη πλειοψηφία και ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ο αιτητής δενκλόνισε τηνομιμότητατηςεπίδικηςαπόφασης. Ωςαποτέλεσμαηπαρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρί- 5 πτεται,ηδε επίδικηαπόφαση επικυρώνεται. Δεν γίνεταιδιαταγή γιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 88