(1996)28 Μαρτίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ον η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 14/94) Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — . Υπάλληλοι — Προαγωγή — Προσόντα — Πρόσθεταπροσόντα που δεναπαιτούνται από τοσχέδιουπηρεσίας— Λαμβάνονται υπόψηαν είναι συναφήπρος τακαθήκοντα της θέσης. 5 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές— Ηστάθμιση τωνκριτηρίων "αξία, προ σόντα, αρχαιότητα" και ηαπόδοσηβαρύτητας στο ένα ή στο άλλο ανάγονται στην διακριτικήευχέρειατουδιορίζοντοςοργάνου. 10 Ηαιτήτριαπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτηςτηνπροαγωγήτουεν διαφερομένουμέρουςστηθέση ΗχολήπτηΙστοΡαδιοφωνικόΊδρυμα Κύπρου από 1/8/
- Ηαπόφασηείχε ληφθείσταπλαίσιαεπανεξέτα σηςτηςακυρωθείσαςαπόφασηγιαπροαγωγήστηθέσητηςαιτήτριας. 15 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι:
- Όσοναφοράτηναξίαμεβάσητιςεμπιστευτικέςεκθέσειςτωνυπο ψηφίων και έχονταςυπόψηκαι την απόφαση του Δικαστηρίου 20 στην Παναγιώτα Αβάνη v.Ρ.Ι.Κ. (ανωτέρω)ηαιτήτριαδεν υπε ρέχει καιμάλιστακαταφανώς σε αξία. ΗεκτίμησητουΑν. Γενι κού Διευθυντή ότι οι δύο υποψήφιεςείναι περίπου ισοδύναμες υποστηρίζεται απότοπεριεχόμενο τωνεμπιστευτικών εκθέσεων. Όσον αφοράταπροσόνταείναιγεγονόςπωςτόσοηαιτήτριαόσο 25 850 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Γεωργιάδου v.P.l.K. και τοενδιαφερόμενο μέρος πληρούν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. ΤοΣχέδιοΥπηρεσίαςδενπροβλέπει οποιοδήποτεπλε ονέκτημα. Από τοβιογραφικόσημείωμα τουενδιαφερομένου μέ ρους πουεπισυνάφθηκε στην ένστασηπροκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχειόντωςπερισσότερα προσόντααπότηναιτήτρια απόταοποία,ανκαι δεναπαιτούνταιαπότο Σχέδια Υπηρεσίας, τα πλείστα μπορούν να θεωρηθούν ως σχετικά με τα καθήκοντα της επίδικηςθέσης. Ακαδημαϊκάπροσόντα πουέχει έναςυποψή φιοςεπιπλέον αυτώνπουκαθορίζονταιστο σχέδιο υπηρεσίας ως τααπαραίτηταήως πλεονέκτημα λαμβάνονται γενικά υπόψη, αν είναισυναφήπροςτακαθήκοντατηςθέσης,άλλως έχουνπεριθω ριακήσημασία. Στην αρχαιότητα,και όπως σημείωσε οΑν.Γενικός Διευθυντής, υπερέχειη αιτήτριαηοποίαέχειτην5ηθέσηστονκατ' αρχαιότητα κατάλογοτων υποψηφίων σ' αντίθεση μετο ενδιαφερόμενο μέρος που βρίσκεται στην 7η θέση. Η αιτήτρια τοποθετήθηκε στηθέση ΗχολήπτηIIαπό1.9.85 καιτοενδιαφερόμενο μέρος την1.12.
- Έχονταςυπόψηταπιοπάνωστοιχείαπουαφορούντιςδύουποψή φιες OL ισχυρισμοίτουδικηγόρουτηςαιτήτριαςδενευσταθούν.Δεν έχειδιαπιστωθείοποιαδήποτεπλάνηστην εκτίμησητουΑν.Γενικού Διευθυντήηοποίαναέχειεπιδράσεικαιστηλήψητηςτελικήςαπό φασηςτουΔιοικητικού Συμβουλίου. Ούτετίθεταιθέμαπαράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Όλαταστοιχεία πουαφορούσαντις δύο υποψήφιες βρίσκονταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου καιδενυπήρχεοτιδήποτεπουέχρηζεπεραιτέρωέρευνας.
- Σύμφωναμετηνομολογία η στάθμισητωνκριτηρίων γιατηνεπιλογήτουκαταλληλότερου υποψηφίουκαιηαπόδοσημεγαλύτερης βαρύτηταςστον έναήτονάλλοπαράγονταανάγονταιστηδιακρι τικήευχέρεια τουδιορίζοντος οργάνου. Στην προκείμενη περίπτωση έχοντας υπόψηταστοιχεία των δύο υποψηφίων που αφορούσαν τα τρία κριτήρια προαγωγής στο Ρ.Ι.Κ. ηαπόφασηγια προαγωγή στην επίδικη θέσητου ενδιαφε ρομένου μέρους, ήταν εύλογα επιτρεπτή,και ηαιτήτρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή. 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Αβάνην.Ρ.Ι.Κ.
(1993)4ΑΛΛ. 687, 851 Γεωργιάδου ν.Ρ.Ι.Κ.
(1996)Ρ.Ι.Κ. κ.ά. ν. Καραγιώργηκ.ά.
(1991)3Α.ΑΛ. 159, Δημοκρατίαν. Ανδρέουκ.ά.
(1993)3Α.Α.Δ. 153, 5 Christodoulou&Anotherv. CY.T.A.
(1978)3C.L.R. 61, Georghiou v. Republic
(1976)3C.L.R. 74, Republicv. Zachariades
(1986)3C.L.R.
- 10 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτου Διοικητικού Συμβουλί ουτου Καθ'ουηαίτηση, ημερομηνίας 10Νοεμβρίου, 1993 μετην οποίαπροάχθηκετο ενδιαφερόμενο πρόσωποστηθέσηΗχολήπτη 15 Ιαντίτηςαιτήτριας. Δανού γιαΠαπαχαραλάμπονςκαι Αγγελίδη,γιατην Αιτήτρια. Π.Πολυβίου, γιατον Καθ'ουηαίτηση. 20 Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Η αιτήτριαπροσβάλλει τηναπόφασητουΔιοι κητικού Συμβουλίου του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου 25 (Ρ.Ι.Κ.)ημερ. 10.11.93μετηνοποίαπροάχθηκεη ΠαναγιώταΑβάνηστηθέσηΗχολήπτηΙαπό1.8.
- Ηεπίδικηαπόφασηείναιτοαποτέλεσμαεπανεξέτασηςπρογενέ στερηςαπόφασηςτουΔιοικητικού ΣυμβουλίουτουΡ.Ι.Κ.πουακυ- 30 ρώθηκε με απόφασητουΔικαστηρίου στην υπόθεση Παναγιώτα Λβάνην.Ρ.ί,Κ.
(1993)4Α.ΑΛ. 687, μεταξύτων ιδίωνδιαδίκων. Τονυνενδιαφερόμενο μέροςκαιτότεαιτήτριαπρόσβαλετοκύ ρος της απόφασηςτου Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ. ημερ. 35 26.4.91,μετηνοποίαπροάχθηκεηνυν αιτήτριακαιτότεενδιαφε ρόμενομέροςστηθέσηΗχολήπτη Ι αναδρομικά από1.8.89. Γιασκοπούς συμπλήρωσηςτου ιστορικού αναφέρεται παρεν θετικά πως είχε προηγηθεί ακόμα μια ακυρωτική απόφασητου 40 Δικαστηρίου μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Μετην προσφυγήαρ. 756/89που ασκήθηκεαπότη ΜαργαρίταΓεωργιάδου η προαγω γή της Παναγιώτας Αβάνη ακυρώθηκε μετά τηναπόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ρ.Ι.Κ. κ.ά.ν.Καραγιώργη κ.ά.
(1991)852 4 Α.Α.Δ. Γεωργιάδου ν.Ρ.Ι.Κ. Αρτεμης, Δ. 3 Α.Α.Δ. 159. 5 10 15 20 25 Ο μοναδικός λόγος για τον οποίο ακυρώθηκε ηπροαγωγή της Μαργαρίτας Γεωργιάδου στην Παναγιώτα Αβάνη ν.Ρ.Ι.Κ.
(1993)4 Α.ΑΛ. 687 ήτανηύπαρξηπλάνηςπερί ταπράγματααναφορικά με την εκτίμηση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ. ότι η Μαργαρίτα Γεωργιάδου είχε σημαντικό προβάδισμα στην αξία. Στη σελ. 694 της απόφασηςαναφέρθηκαν ταακόλουθα: "Από τον έλεγχο των στοιχείων που περιέχονται στους φακέ λους, αποκαλύπτεται πλάνηπερί ταπράγματα. Δεν είναι ορθό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε αξία και μάλιστα ου σιαστικά ή σημαντικά, όπως σημείωσε το Συμβούλιο, με βάση τις βαθμολογίες των ετών που αναφέρθηκαν.Εντοπίζεται τέτοιαυπεροχή μόνο σεσχέσημεταδυοαπόταχρόνια εκείνα δη λαδή, το 1984 και το 1985. Από εκεί και πέρα,όμως, η εικόνα διαφοροποιείται ουσιωδώς. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις αποκα λύπτουν σταθερή βελτίωση της αιτήτριας έτσι που ηδιαφορά της από το ενδιαφερόμενο μέρος να περιοριστεί το 1986 μόνο σε μια μονάδα και, στη συνέχεια, το 1987 να εξαλειφθεί εντε λώς. Τελικά, το 1988, η βαθμολογία της αιτήτριας ήταν κατά μια μονάδακαλύτερη από εκείνη του ενδιαφερομένου μέρους. Ο πίνακαςπου ακολουθεί δείχνει τα στοιχεία παραστατικά: BW 1965 19Θ5 A m i g a 1Α8Β3Γ-3*Ε 2ASB2T-UE 6^GB•^£E Β ί Μ & ς 5Α7Β34Ε 7A5B-3SE 7Α5Β3ΛΕ JSB7 7Α5&&Ε 7Α5Β34Ε 1968 1QV3B2AE 9Α4Β2ΔΕ 30 35 Κατά την επανεξέταση της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης που έγινε στη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 10.11.93το Συμβούλιο είχε ενώπιον του σημείωμα του Αν. Γενικού Διευθυντή ημερ. 4.5.93 και τα επισυναπτόμενα σ' αυτό έγγραφα. Είχε επίσης ενώπιον του τις αιτήσεις των υποψηφίων, τους προ σωπικούς φακέλους τους και τις εμπιστευτικές υπηρεσιακές εκθέ σεις τους. Το Συμβούλιο ζήτησε την άποψη του Αν. Γενικού Διευ θυντή. Το ακόλουθο απόσπασμα από τα πρακτικάτης πιο πάνω συνεδρίας περιέχει τις απόψεις του Αν. Γενικού Διευθυντή: 40 "Ο Αν. Γενικός Διευθυντής ανέφερε ότι με βάση τα κριτήρια της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότηταςοι επικρατέ στερες για προαγωγή είναι η Παναγιώτα Αβάνη και η Μαρ γαρίτα Γεωργιάδου και πρόσθεσε: 853 Αρτεμης, Δ. Γεωργιάδου ν. Ρ.Ι.Κ.
(1996)- Σεαξίαοι δύουποψήφιες,όπωςπροκύπτειαπότοπεριεχό μενοτων Εμπιστευτικών Υπηρεσιακών Εκθέσεων τους, είvaL περίπου ισοδύναμες. - Σεπροσόντα που σχετίζονται με το περιεχόμενου του Σχε- 5 δίουΥπηρεσίας τηςθέσης,η ΠαναγιώταΑβάνηυπερέχεικα ταφανώς όλων τωνυποψηφίων. - Σεαρχαιότηταη ΜαργαρίταΓεωργιάδου έχειυπεροχήένα ντι της ΠαναγιώταςΑβάνη. 10 Ο Αν. Γενικός Διευθυντής συνέστησεως καταλληλότερη για προαγωγή την Παναγιώτα Αβάνη, η οποία είπε, υπερέχει σε προσόντα όλων τωνυποψηφίων." 15 Το Συμβούλιο αφού εξέτασε όλα τα έγγραφαπου βρίσκονταν ενώπιον του, και το περιεχόμενο του Σχεδίου Υπηρεσίας έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν τααπαιτούμεναπροσόντακαι κατέληξε ως εξής: 20 "Σ' ό,τι αφοράτις Εμπιστευτικές-Υπηρεσιακές Εκθέσεις ενώ πιον του Συμβουλίου, καθώςxaL τον Πίνακαμε τις βαθμολο γίες των υποψηφίων γιαταέτη 1984-1988, το Συμβούλιο ακο λούθησετηνπιοκάτωπροσέγγιση, μεβάσητηνομολογία,όπως αυτήείχε επεξηγηθεί απότοΝομικό Σύμβουλο του Ιδρύματος: 25 (
- i)Η αξία των υποψηφίων αντικατοπτρίζεται κυρίως στις Εμπιστευτικές-Υπηρεσιακές Εκθέσεις. (
- ii)Ηόλη σταδιοδρομίατων υπαλλήλων πρέπει να λαμβάνε- 30 ταιυπ'όψη,ειδικάόμως οι πιοπρόσφατες ΕμπιστευτίκέςΥπηρεσιακές Εκθέσεις. (
- in)Αυτό που λαμβάνεται υπ' όψη είναι η γενική αξιολόγη ση/βαθμολογία καιόχιοι επί μέρους βαθμολογίες. 35 Το Συμβούλιο έχοντας υπ' όψη τα ενώπιον του έγγραφακαι φακέλους και συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον του στοιχεία αναφορικά μετουςυποψηφίους,πουανάγοντανστον ουσιώδη χρόνο, δηλαδήτην 26η Απριλίου 1991,καθώςκαι τη σύσταση 40 του Αν. Γενικού Διευθυντή, ομόφωνα αποφάσισε, με βάσητα καθιερωμένα κριτήρια της αξίας,των προσόντων και τηςαρ χαιότητας και μεγνώμονα την καταλληλότηταγιατηθέση, την προαγωγή στη θέση Ηχολήπτη Ι της Παναγιώτας Αβάνη από 854 4 Α.Α.Δ. Γεωργιάδου ν.Ρ.Ι.Κ. Αρτεμης,Α. την 1ηΑυγούστου1989." Ωςαποτέλεσμακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 5 Οδικηγόροςτηςαπήτριαςισχυρίστηκε ότιυπάρχειπλάνητων καθ'ων ηαίτηση και έλλειψηδέουσας έρευνας. Είναι ηθέση του ότι τοΔιοικητικό Συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ.πλανήθηκεαναφορικάμε τακριτήριαπου έλαβε υπόψηγια προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρουςκαιότι οιαπόψειςτουΑν. Γενικού Διευθυντή δενανταπο10 κρίνονται στην πραγματικότητα. Είπε συγκεκριμένα πως είναι λανθασμένη ηεκτίμηση τουΑν. Γενικού Διευθυντήότι στην αξίαη αιτήτριακαιτο ενδιαφερόμενο μέρος είναιπερίπουίσες.Είναιεπίσηςοισχυρισμός τηςαιτήτριας 15 ότιο Αν. Γενικός Διευθυντής παραπλάνησετο Συμβούλιο όσον αφοράταπροσόνταγιατίτοΣχέδιοΥπηρεσίας απαιτείμόνοαπο λυτήριο ΣχολήςΜέσης Εκπαίδευσηςκαιπείραστηθέση Ηχολήπτη IIστην οποίαυπερτερεί ηαιτήτριαεφόσον υπηρέτησε περισσότε ρο στηθέσηΗχολήπτη IIκαι ηοποίαπείραπροσθέτει στην αξία 20 της. Ο δεύτερος ισχυρισμός πουπρόβαλεηαιτήτριαείναι ότι ο Αν. Γενικός Διευθυντής δεν έδωσεκαμιά αιτιολογίαγιχιτίτοενδιαφε ρόμενο μέρος Αβάνηυπερέχει καταφανώς. 25 Ωςτρίτο λόγοακυρότηταςοδικηγόροςτηςαιτήτριαςπρόβαλε κατ' ισχυρισμό έλλειψη δέουσας έρευνας και ισχυρίστηκε ότι αγνοήθηκανοιεμπιστευτικές εκθέσειςεφόσον όπωςείπε αναυτές λαμβάνονταν υπόψηθαπροάγετοηαιτήτρια.Τέλος έγινε ισχυρι30 σμόςπερί έκδηλης υπεροχής της αιτήτριας. Τακριτήριαπροαγωγήςστο Ρ.Ι.Κ. είναι σύμφωνα μετονΚαν. 4
(1)τωνπερί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοίκαι Προαγωγαί)Κανονισμών του 1987 (ΚΔΠ 317/87), η αξία,τα προ35 σόντακαιη αρχαιότητα. Όσον αφοράτην αξίαμε βάσητιςεμπιστευτικές εκθέσειςτων υποψηφίωνκαιέχονταςυπόψηκαιτηναπόφασητουΔικαστηρίου στηνΠαναγιώταΑβάνη ν.Ρ.Ι.Κ. (ανωτέρω)η αιτήτριαδενυπερέ40 χει και μάλιστα καταφανώςσεαξία.Ηεκτίμηση του Αν. Γενικού Διευθυντή ότιοι δύο υποψήφιες είναι περίπου ισοδύναμες υπο στηρίζεται απότοπεριεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων. Όσον αφοράταπροσόντα είναι γεγονός πως τόσο η αιτήτρια 855 Αρτεμης,Δ. Γεωργιάδου v.Ρ.Ι.Κ.
(1996)όσοκαιτοενδιαφερόμενο μέρος πληρούν ταπροσόντατουΣχεδί ου Υπηρεσίας. ΤοΣχέδιο Υπηρεσίας δεν προβλέπει οποιοδήποτε πλεονέκτημα. Από τοβιογραφικό σημείωμα του ενδιαφερομένου μέρους που επισυνάφθηκε στην ένσταση προκύπτειότι τοενδια φερόμενο μέρος έχει όντως περισσότερα προσόντα απότην αιτή- 5 τρίααπό ταοποία,ανκαιδεν απαιτούνταιαπότο Σχέδια Υπηρε σίας,ταπλείστα μπορούν να θεωρηθούν ως σχετικά με τακαθή κοντα της επίδικης θέσης. Ηθέση τηςνομολογίας αναφορικά με την κατοχή πρόσθετων προσόντων που δεναπαιτούνταιαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι σαφής.Στη σχετικά πρόσφατη απόφαση 10 της Ολομέλειας στην Δημοκρατία ν.ΑδάμουΑνδρέου κ.ά.
(1993)3Α.Α.Δ.153τοΔικαστήριο συνοψίζονταςτιςνομολογιακές αρχές επί τουθέματος είπε πως ακαδημαϊκάπροσόντα που έχει ένας υποψήφιος επιπλέον αυτώνπουκαθορίζονταιστο σχέδιο υπηρε σίας ωςτααπαραίτητα ήως πλεονέκτημα λαμβάνονται γενικά 15 υπόψη, ανείναι συναφή προς τακαθήκοντα τηςθέσης, άλλως έχουν περιθωριακήσημασία. Στηναρχαιότητα,καιόπωςσημείωσεοΑν. Γενικός Διευθυντής, υπερέχει ηαιτήτριαηοποίαέχειτην 5ηθέση στον κατ' αρχαιότη τακατάλογοτωνυποψηφίωνσ'αντίθεσημετοενδιαφερόμενομέ ρος πουβρίσκεται στην 7ηθέση. Η αιτήτριατοποθετήθηκε στηθέ ση Ηχολήπτη II από 1.9.85 καιτο ενδιαφερόμενο μέρος την 1.12.86. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω στοιχεία που αφορούν τις δύο υποψήφιες έχω την άποψηπως OLισχυρισμοί του δικηγόρου της αιτήτριας δεν ευσταθούν.Δεν έχειδιαπιστωθεί οποιαδήποτε πλά νηστην εκτίμηση του Αν. Γενικού Διευθυντή ηοποίαναέχει επι δράσει καιστηλήψητηςτελικής απόφασης τουΔιοικητικού Συμ βουλίου. Ούτε τίθεται κατάτην άποψημουθέμαπαράλειψηςδιε ξαγωγής δέουσας έρευνας. Όλα ταστοιχεία που αφορούσαν τις δύουποψήφιες βρίσκονταν ενώπιον τουΔιοικητικού Συμβουλίου και δενυπήρχεοτιδήποτεπουκατάτην άποψημου έχρηζεπεραι τέρω έρευνας. Σύμφωνα με τη νομολογία ηστάθμιση των κριτηρίων για την επιλογήτουκαταλληλότερου υποψηφίουκαιηαπόδοσημεγαλύτε ρηςβαρύτηταςστον έναήτονάλλοπαράγονταανάγονταιστηδια κριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. Στην υπόθεση 40 Christodoulou &Another v.CY.T.A.
(1978)3C.L.R.61 στησελί δα68λέχθηκε ότι"...it wasopen tothe respondent to attributeto any oneparticular factor, relevanttothesuitabilityofthe candidates, more weightthan to another such factor, solongasthis wasproper 856 20 25 30 35 4 Α.ΑΛ. Γεωργιάδου ν.Ρ.Ι.Κ. Αρτεμης, Δ. in thecircumstances, as itwas onthe present occasion". (Βλ. επίσης Odysseas Georghiou v.Republic(Public Service Commission)
(1976)3C.L.R.74 στη σελίδα 82,Republicv.Zachariades
(1986)3 C.L.R. 852 στη σελίδα 856). 5 Στην προκείμενη περίπτωση έχοντας υπόψη τα στοιχεία των δύουποψηφίων πουαφορούσαντατρίακριτήρια προαγωγής στο Ρ.Ι.Κ. έχω τηνάποψηπωςηαπόφαση γιαπροαγωγήστην επίδικη θέσητουενδιαφερομένου μέρους,ήτανεύλογα επιτρεπτή, καιη aL10 τήτρια δεν έχειαποδείξει έκδηληυπεροχή. Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διάταγμαγια έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 857