clr/1996/1996_4_867.pdf

(1996)— Έκδηληυπεροχή — Βάροςαποδείξεως—Δεναπεδείχθηστηνκρι­ θείσαπερίπτωση. Οιαιτητέςπροσέφυγανκατάτηςπροαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών σε Επόπτριες Θαλάμων, Ιατρικές Υπηρεσίας και Υπηρεσίες Δημοσίας Υγείας. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση αλ­ λά απορρίπτοντας την δευτέρα ίων συνεκδικασθεισών προσφυγών, αποφάσισεότι: 10

1. ΟσάκιςηΕπιτροπήεπιλέγειέναυποψήφιοστηβάση σύγκρισης του μεάλλους,ηΕπιτροπήγιαναδικαιολογήσει τηνεπιλογήτου,δενείvaL ανάγκη νακαταλήξει ότι υπερέχει έκδηλατων άλλων. Απότην άλλητοΔιοικητικό Δικαστήριο δενμπορείναεπέμβει γιαναπάρα- 15 μερίσειτηναπόφασησεσχέσημεμιατέτοιαεπιλογή εκτός εάν ικα­ νοποιηθεί απότον αιτητήσε μιαπροσφυγήότι ήτανέναςκατάλλη­ λος υποψήφιος οοποίος υπερείχε έκδηλατουυποψηφίου πουέχει επιλεγεί, γιατί μόνο σε μια τέτοια περίπτωση το όργανο πουέχει προβείστηνεπιλογήγιασκοπούςδιορισμούήπροαγωγήςθεωρείται 20 ότι έχειυπερβεί ταακραίαόριατης διακριτικήςτου ευχέρειαςκαι έχειεπομένως ενεργήσει"καθ' υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας". Είναινομολογημένο ότιοι συστάσεις τουΔιευθυντήπρέπεινασυ­ νάδουνμετοπεριεχόμενο τωνδιοικητικών φακέλων- εμπιστευτι- 25 κών εκθέσεων. Ηνομολογία έχει μεσταθερότητακαθορίσει τονκανόναότι η αρ­ χαιότηταδεν είναιτοαποφασιστικόκριτήριο αλλά συσταθμίζεται μετηναξίακαιταπροσόντα.Υπερισχύει μόνοανταάλλαδυοκρι- 30 τήρια,δηλαδήτηςαξίαςκαιτωνπροσόντων, είναι περίπουίσα. Περαιτέρωέχεινομολογηθεί ότι έναςυπάλληλος δεχρειάζεταινα είναι εξαίρετος για να απολαύσει το ευεργέτημα του πλεονεκτή­ ματοςτηςαρχαιότητας.
2. Είναι πρόδηλο από τα πρακτικάτης Επιτροπής,εν προκειμένω, ότι έλαβε υπόψητις συστάσεις του Διευθυντή Στην κρινόμενη υπόθεση ηπρώτηαιτήτριακαιτα ενδιαφερόμενα 40 μέρηβρίσκοντοπάνωστηνίδιαμοίρασεό,τιαφοράτοκριτήριοτης αξίας. Είχανπερίπουταίδιαπροσόντα. ΟΔιευθυντής στησύστα­ ση τουδεν έχει δώσει οποιουσδήποτε λόγους οι οποίοι θα δικαιο­ λογούσαν τηνπαραγνώρισητηςαρχαιότηταςτηςαιτήτριαςκαιτις 868 35 4Α.Α.Δ. Χριστοφή κ.ά.ν. Δημοκρατίας εξ' ίσου καλές εμπιστευτικές εκθέσεις της. Ακολουθεί πως ησύ­ στασητουδενυποστηρίζεται απότοπεριεχόμενο των διοικητικών φακέλωνκαιγιατολόγοαυτόπάσχει λόγω έλλειψηςαιτιολογίας. 5 10 15 20 25 Περαιτέρω,όπωςέχειησύστασητουΔιευθυντή,τοδικαστήριοδεν είναισεθέσηναεξετάσει πωςκαιγιατίήτανεύλογα επιτρεπτόγια τηνΕπιτροπήναλάβειυπόψητησύσταση τουΔιευθυντή παράτην αρχαιότητατηςαιτήτριαςέναντι των ενδιαφερομένων μερώνκαι των εξ' ίσου καλών εμπιστευτικών εκθέσεων της. Επομένως οι επίδικεςπροαγωγέςδενέχουν αποφασισθείορθώςκατάτηνάσκη­ ση των συγκεκριμένων εξουσιών της Επιτροπής. Περαιτέρω η Επιτροπήδεν έχει αιτιολογήσει την παραγνώριση τηςαρχαιότη­ ταςτης αιτήτριας.Ακολουθείπωςηεπίδικηαπόφασηπάσχει λό­ γω έλλειψης αιτιολογίας η οποία την καθιστά αντίθετη προς το Νόμο,δηλαδήαντίθετη προς τις καλώς καθιερωμένες αρχές του διοικητικούδικαίου. Περαιτέρωεφόσον ηαιτήτριακαιταενδιαφερόμενα μέρηβρίσκοντο στην ίδιαμοίρασεό,τι αφοράτους παράγοντεςτηςαξίας και προσόντων η αρχαιότητα της αιτήτριας έπρεπε να επικρατήσει. Κατάσυνέπεια ηΕπιτροπήέχει ασκήσει την διακριτικήτης ευχέ­ ρειακατάτρόποπλημμελή καιαντίθετοπρος τις αρχές τουδιοι­ κητικούδικαίουκαιακυρώνεται καιγι' αυτότο λόγο.
3. Πρέπει να σημειωθεί ότι τα πραγματικά περιστατικά που περι­ βάλλουν τηνπροσφυγή τηςδεύτερης αιτήτριαςδιακρίνονταιαπό εκείνα της προσφυγής της πρώτης αιτήτριας. Σεαντίθεση μετην πρώτη ηδεύτερη αιτήτρια υστερεί σε αρχαιότηταέναντι των εν­ διαφερομένων μερών. 30 35 40 Στην κρινόμενη υπόθεση λήφθηκε υπόψη το περιεχόμενο της σύ­ στασηςτουΔιευθυντήσεσυνάρτηση μετακριτήριαπουέλαβευπό­ ψηγιατηδιαμόρφωσητηςσύστασης του(αξία,προσόντα, αρχαιό­ τητα). Έχοντας υπόψη την υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών έναντιτηςαιτήτριαςσεαρχαιότητατοΔικαστήριο θεωρεί ότι ησύ­ στασητουΔιευθυντήανταποκρίνεταιπροςταστοιχεία τωνδιοικη­ τικώνφακέλων. Περαιτέρωδενπάσχειλόγω έλλειψηςαιτιολογίας.
4. Το Δικαστήριο έλαβε υπόψη την όλη διαδικασίαπου έχει λάβει χώρανενώπιον τηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας και ενώπιον τηςΤμηματικής Επιτροπής. Η διαδικασίααποκαλύπτει μια ενδε­ λεχήέρευναστηδιάρκειατηςοποίαςέχουνεξεταστεί όλατα στοι­ χείακαιόλοιοι παράγοντεςπουέπρεπεναείχανεξεταστεί. Ακο­ λουθεί πωςηεπίδικηαπόφασηλήφθηκε μετάαπόδέουσα έρευνα 869 Χριστοφή κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)όλων των σχετικών στοιχείων και ο σχετικός λόγος ακυρώσεως δεν μπορεί ναπετύχει. Αναφορικά με την αιτιολογία θα εξετασθεί κατάπόσο ηεπίδικη απόφασηπεριέχει τααπαραίτητα "ειδικάκαισυγκεκριμένα στοιχεία γιατηδιακρίβωσητηςνομιμότητας της". Κατάτηλήψη τηςεπίδικης απόφασηςηΕπιτροπήέλαβε υπόψη, 5

(1)Τις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίων. 10

(2)Τησύσταση τουΔιευθυντή.

(3)Τηναξία,προσόντακαιαρχαιότητατωνυποψηφίων. Ηεπίδικη απόφαση,παράτηλακωνικότητα της διατύπωσηςτης, 15 παρέχει στο δικαστήριο τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία γιατηδιακρίβωσητης νομιμότηταςτης.Ακολουθείπως ο σχετικός λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί.

1. Η πείρα,ως παράγονταςπουδιέπει τιςδιεκδικήσεις ενόςυπόψη- 20 φίουγιαπροαγωγή,γιαναείναι αποφασιστικήςσημασίαςπρέπει να είναιπείραπουέχειαποκτηθείκατάτηνεκτέλεσητωνκαθηκό­ ντων σε θέσηπου προηγείται αμέσως της επίδικης θέσης. Πείρα λόγω υπηρεσίαςσεκατώτερεςθέσειςδενμπορείναέχειαποφασι­ στικήβαρύτητα. Είναιγι'αυτότολόγοπουοΝομοθέτηςέχειεπι- 25 λέξειτο στοιχείο της αρχαιότητας σανένααπό τατρία αποφασι­ στικάκριτήρια. Επομένωςη υπηρεσίατηςαιτήτριας εδώδεναπο­ τελείπαράγονταπουμπορούσενακλίνειαποφασιστικάτην πλά­ στιγγαυπέρτηςέχονταςυπόψητηναρχαιότητατωνενδιαφερομέ­ νων μερών.
2. Η παραμονήτουκρίσιμου ενδιαφερόμενου μέρουςστηνυπηρεσία μετάαπό τηνσυμπλήρωση του55ουέτους τηςηλικίαςτηςπρέπει να είναι το αποτέλεσμα ρητήςήσιωπηρήςπράξηςπαράτασηςτης υπηρεσίας της. Υπάρχει τεκμήριο νομιμότητας των διοικητικών 35 πράξεων. Ηπαραμονήτου ενδιαφερόμενου μέρους στηνυπηρε­ σίαήτανζήτημαπουεπηρέαζετηνανέλιξητηςαιτήτριας. Επομέ­ νως η τελευταία είχε έννομο συμφέρον, εντός της έννοιας του Αρθρου 146.2 του Συντάγματος,ναπροσβάλει τηνπράξητηςΔι­ οίκησης με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος παρέμεινε στην 40 υπηρεσία ήτην παράλειψητης να την καλέσει νααφυπηρετήσει. Δεν έχειπροσβάλει μεπροσφυγήτηνσχετική πράξηή παράλειψη. Επομένως τοκύροςτηςπιοπάνωπράξηςήπαράλειψηςδενμπο­ ρεί ναεξεταστεί παρεπιπτόντωςστηνπαρούσαδιαδικασία. 870 30 4 Α.Α.Δ. 5 10 Χριστοφή κ.ά. ν.Δημοκρατίας
3. Πράγματιαποτελεί αρχήτου διοικητικού δικαίουότι ηδιαδικα­ σία συζητήσεως και λήψεως αποφάσεων επί ορισμένου θέματος πρέπειναδιεξάγεταιαπότηναρχήμέχρι τέλους ενώπιον τωναυ­ τών μελώντουσυλλογικού οργάνουδιότι μεαυτότοντρόπο εξασφαλίζεταιαπόκάθεμέλοςηγνώσηκαιστάθμισηόλων κατάτην διαδικασία "προκυψάντων στοιχείων". Ωστόσοείναιεπιτρεπτήαπόκλισηαπότονπιοπάνωκανόναοσά­ κιςησυνεδρίασητουσυλλογικού οργάνουμεσύνθεση διαφορετικήαπό εκείνη πουέχειλάβειτηνεπίδικηαπόφαση,είχεεπιληφθεί μόνοπροκαταρκτικώνζητημάτων. 15 Κατάτηνκρίσιμησυνεδρίαση της 13.9.88ηΕπιτροπήεξέτασε μό­ νο προκαταρκτικά θέματα.Δεν είχε επιληφθεί των διεκδικήσεων είτε των ενδιαφερομένων μερών ή της αιτήτριας γιαπροαγωγή. Επομένωςολόγος ακυρώσεως πουσχετίζεται μετηνσύνθεση της Επιτροπήςδενευσταθεί. 20
4. Γιαναπετύχειστηνπροσφυγήτηςηαιτήτριαέπρεπενααποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Το βάρος απόδειξηςτηςέκδηληςυπεροχήςβαρύνειτηναιτήτρια. 25 Ηδεύτερηαιτήτριαδενέχει ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότιήταν μια κατάλληλη υποψήφια η οποία υπερείχε έκδηλα των υποψηφίωνπου είχανεπιλεγεί - των ενδιαφερομένων μερών.
5. Ηπροσφυγή536/90 επιτυγχάνει. Ηπροσφυγή666/90απορρίπτε­ ται. Καμιά διαταγήγιατα έξοδα. 30 Διαταγή ως ανωτέρω. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Dometakis v.Republic

(1988)3 C.L.R. 1673, 35 Republic v.Roussos

(1987)3 C.L.R. 1217, Georghiou v.Republic

(1976)3 C.L.R. 74, 40 Ioannou v.Republic

(1976)3 CLR. 431, EA.Y. v.Χρίστου

(1991)3ΑΛΑ. 56, Antoniou v.Republic

(1975)3 C.L.R. 510, 871 ι Χριστοφήχ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)Partellides v.Republic

(1969)3 C.L.R. 480, Bagdades v. Central Bank ofCyprus

(1973)3 C.L.R. 417, 5 Papazachariou v. Republic

(1972)3 C.LR.486, Δημοκρατίαv.Βασιλείου

(1990)3AAA. 226, Papaphotisv. Republic

(1984)3 C.L.R. 915, 10 Γεωργίου καιΑλλοι v. Δημοκρατίας (αρ. 2)

(1989)3ΑΛΑ. 1822, ΑδαμίδηςκαιΑλλοι ν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΑ. 528, 15 Δημοκρατίαν. Ματθαίου

(1990)3ΑΛΑ. 2452, Enotiadou v. Republic

(1971)3 C.L.R. 409, Pouagare v. Republic

(1970)3 C.L.R. 1, 20 Vivardi v.VineProducts Counsil

(1969)3 C.L.R. 486, Alexandridou v.Cyprus Tourism Organization

(1980)3 C.L.R. 360, 25 Hadjisawa v. Republic

(1982)3 C.L.R.

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης τατν Καθ' α>νη αίτηση να προάξουν τα ενδιαφερόμενα μέρηστηθέσητης Επόπτριας Θαλά- 30 μων Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες ΔημόσιαςΥγείας αντί των αιτητριών. Ε.Ευσταθίου, για την Αιτήτριαστην Υπόθεση αρ.536/
2. 35 Π. Παπαγεωργίου, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση αρ. 666/
3. Μ. Μαλαχτού-Παμπολλή, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,για τους Καθ'arv η αίτηση. 40 Ε.Φλονρέντζος, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη2,3και
4. Cur. adv.vult. 872 4 Α.Α.Δ. Χριστοφή κ.ά. ν. Δημοκρατίας ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι πιο πάνω προσφυγές έχουν συνεκδικασθεί επειδή προσβάλλουν την αυτήδιοικητική πράξη -την προαγωγή τωνενδιαφερομένων μερών στηθέσητηςΕπόπτριαςΘαλάμωνΙα­ τρικές ΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας. 5 Το πραγματικόυπόβαθροτο οποίο αποτέλεσε τη βάσηγια τη λήψη τηςεπίδικης απόφασηςέχειως πιοκάτω: Εαπιστευτικέα Εκθέσει*:: 10 Εξέταση των εμπιστευτικών εκθέσεων των τελευταίων 7 ετών (1983-1989) αποκαλύπτειτηνπιοκάτωεικόνα: Αιτήτοια Χοίστοωή- Ποοσφυντί536/
5. 15 Ηπιο πάνωαιτήτριαέχει την αυτήγενική βαθμολογία -"εξαί­ ρετη" - μεόλατα ενδιαφερόμεναμέρησεσχέσημετις εμπιστευτι­ κές εκθέσεις των ετών 1984-
6. Έχει την αυτή βαθμολογία "λίαν καλώς"-μετο ενδιαφερόμενο μέρος ΜαρίαΧαραλάμπους 20 σε σχέση με το έτος 1983 ενώ τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν βαθμολογία"εξαίρετη". Αιττίτοια Σακκά- Ποοσορυντι666/
7. 25 Η πιοπάνωαιτήτριαέχειτην αυτή γενική βαθμολογία - "εξαί­ ρετη" -μεόλα ταενδιαφερόμενα μέρηεκτός του ενδιαφερόμενου μέρους Μαρίας Χαραλάμπους. Η υπεροχή της αιτήτριας έναντι της Χαραλάμπους περιορίζεται στην εμπιστευτική έκθεση του έτους 1983,όπουηβαθμολογίατηςαιτήτριαςείναι"εξαίρετη"ενώ 30 τουενδιαφερόμενου μέρους "λίανκαλώς". Πρέπει να σημειωθεί ότι έχει δοθεί ηεικόνα των τελευταίων 7 ετών λόγω της σπουδαιότηταςπουαποδίδειηνομολογία σης πλέ­ ον πρόσφατεςεμπιστευτικές εκθέσεις, (Δομετάκης ν. Δημοκρατίας 35

(1988)3Α.Α.Δ. 1673).Ωστόσο εξέταση των εμπιστευτικών εκθέσε­ ων των προηγούμενων 3ετών παρουσιάζειπερίπουτην ίδιαεικό­ να.Πρέπειεπίσηςνασημειωθεί ότιέχειληφθείυπόψηηγενικήβαθ­ μολογία. (Βλ.Δημοκρατία ν.Ρούσου

(1987)3Α.Α.Δ. 1217, 1224). 40 Προσόντα: Τόσο οι αιτήτριεςόσοκαιταενδιαφερόμενα μέρηκατέχουντα υπότουσχεδίουυπηρεσίαςπροβλεπόμεναπροσόντα. 873 Καλλής,Δ. Χριστοφή κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)Αοναιότητα: Αιττίτοια Χοιστοαπί - Ποοσφυντί536/

1. Υπερέχει σε αρχαιότητα όλων των ενδιαφερομένων μερών. 5 Έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Κυριακής Ηλίακατά6 περί­ που έτη,έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Χρυσούλλας Κατσού κατά 6 περίπου έτη, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Ελένης Σιημητράκατά3 1/2 περίπου έτη,έναντι του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους ΜαρίαςΧαραλάμπους κατά 6περίπουμήνες και έναντιτου 10 ενδιαφερόμενου μέρους ΣαμπφώςΧ" Στυλιανούκατά6περίπου έτη. Αιττίτοια Σακκά- Ποοσαύγη 666/
2. 15 Υστερείσεαρχαιότηταόλωντων ενδιαφερομένων μερών.Ένα­ ντιτουενδιαφερόμενου μέρους ΚυριακήςΗλίακατά9μήνες, ένα­ ντι του ενδιαφερόμενου μέρους Χρυσούλλας Κατσούκατά9μή­ νες έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Ελένης Σιημητρά κατά3 περίπουέτη, έναντιτου ενδιαφερόμενου μέρους ΜαρίαςΧαραλά- 20 μπουςκατά6 περίπουέτηκαιέναντιτου ενδιαφερόμενου μέρους ΣαμπφώςΧ" Στυλιανούκατά 9 μήνες. Διαδικασίαενώπιοντης ΕπιτοοπήςΔηαόσ^κ Υπττοεσίασ ΓΉ Επι­ τροπή"! Κατάτη συνεδρίαση της Επιτροπής,ημερ. 13.9.1988,ήταν πα­ ρόνταόλαταμέλη της Επιτροπήςπληντουκ.Χρ. Χατζηπροδρόμου,οοποίοςαπουσίαζεμε"άδεια απουσίας". Κατάτησυνεδρία­ σηεκείνηηΕπιτροπή "αφούέλαβευπόψηταενώπιον τηςστοιχεία 30 και μεβάσηταπορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπής, αποφάσισε ναεξετάσειτοθέμαπλήρωσηςτωνπιοπάνωκενώνθέσεων σεημε­ ρομηνίαπουθαοριστείαργότερακαικατάτηντελικήεξέτασητου θέματοςναληφθούνυπόψη,επιπρόσθεταμετουςσυστηθέντες από την Τμηματική Επιτροπή, ακόμη4 υποψήφιοι -κατονομάζονται 35 στο σχετικό πρακτικό- λόγωτωνπολύυψηλών εμπιστευτικών εκ­ θέσεων τους και της αρχαιότητας τους. Η Επιτροπήαποφάσισε επίσης, όπως στην προσεχή συνεδρίαση κληθεί ναπαραστείκαιο Αναπληρωτής Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Πρέπει να σημειωθεί ότι τόσο τα ενδιαφέρομε- 40 ναμέρηόσοκαιοιαιτήτριεςείχανσυστηθεί γιαπροαγωγήαπότην Τμηματική Επιτροπή. ΗεπόμενησυνεδρίασητηςΕπιτροπήςέλαβεχώραντην9.10.
3. 874 25 4 Α.Α.Δ. Χριστοφή κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. Παρόνταήτανόλαταμέλητης Επιτροπήςπεριλαμβανομένουκαι του κ. Χρ. Χατζηπροδρόμου. Κατά την πιο πάνω συνεδρίαση η Επιτροπή επανεξέτασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής εν όψει σχετικών παραστάσεων εκ μέρους 4 υποψηφίων καιλαμβά5 νοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία επαναβεβαίωσε την απόφαση που έλαβε στην προηγούμενη συνεδρίαση με ημερ. 13.9.
4. Η επίδικη απόφασηλήφθηκε κατά τη συνεδρίαση της Επαρσ10 πής,ημερ. 10.4.90.Παρόνταήτανόλα τα μέλητης Επιτροπήςπε­ ριλαμβανομένου και τουκ. Χρ. Χατζηπροδρόμου. Στησυνεδρία­ ση ήταν επίσης παρώνκαι ο Αναπληρωτής Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας κ. Γεώργιος Μαλλιώτης ("ο Διευθυντής"). Αφού η Επιτροπήπληροφόρησε τον Δι15 ευθυντή ότι θαπρέπει να λάβειυπόψη,επιπρόσθετα μετουςυπο­ ψήφιους πουσυστήθηκαν απότηνΤμηματική Επιτροπήκαι4άλ­ λους υποψηφίους,τους οποίους πρόσθεσε στον τελικό κατάλογο τωνυποψηφίωνοΔιευθυντής,ανάφερεταεξής: 20 "Με βάσητα τρίακριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσό­ ντα, αρχαιότητα) συστήνω τις Ελένη Σιημητρά, Χρυσούλλα Κατσού,ΚυριακήΗλία,ΣαμπφώΧ" Στυλιανούκαιγιατηνπέ­ μπτη θέση τους Στέλιο Γαβριηλίδη και Μαρία Χαραλάμπους, αφήνονταςτην επιλογή στηνΕπιτροπή." 25 Στοσημείο αυτόοΔιευθυντής αποχώρησε απότησυνεδρίαση. Στη συνέχεια, η Επιτροπήασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Το σχετικό πρακτικό της έχει ως πιο 30 κάτω: 35 40 "Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπότους Προσωπικούς Φα­ κέλους, και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων,και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτρο­ πής και τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή. ΗΕπιτροπή έλαβευπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυπο­ ψηφίων στο σύνολο τους. ΗΕπιτροπήέλαβεεπίσης υπόψηταπροσόντατωνυποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώ­ πιον της Επιτροπήςκατάλογοτωνυποψηφίων. ΗΕπιτροπήμεβάση ταενώπιον τηςστοιχεία υιοθέτησε τιςσυ875 Καλλής,Δ. Χριστοφή κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)στάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή για τις ΕλένηΣιημητρά, . Χρυσούλλα Κατσού, Κυριακή Ηλία και ΣαμπφώΧ" Στυλια­ νού. Γιατην πέμπτηθέσηηΕπιτροπήεπέλεξετηΜαρία Χαρα­ λάμπους,αποδίδονταςτηδέουσα σημασία στη μεγάλη αρχαιό­ τητατης (πέραντων5 1/2 ετών) έναντιτουεπίσης συστηθέντος 5 Στέλιου Γαβριηλίδη καιστο γεγονός ότι στις τελευταίες Εμπι­ στευτικές Εκθέσεις τηςγιαταέτη 1986 έως 1989 είναικαθ' όλα 'εξαίρετη'." Καιτο πρακτικό,της Επιτροπήςκαταλήγει ως εξής: 10 "Συμπερασματικά η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήριαστοσύνολο τους(αξία,προσόντα, αρχαιότητα)ότιοιπα­ ρακάτωυπερέχουν των άλλων υποψηφίωνκαιαποφάσισε νατις 15 προαγάγει σαντις πιοκατάλληλες στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.) θέ­ σηΕπόπτριαςΘαλάμων,ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημό­ σιας Υγείας, από 15.4.90".Ακολούθησαν τα ονόματα των ενδια­ φερομένων μερών. 20 Αιτήτοια Ελένη Χοιστοφή- Ποοσωυγτί536/90. Οι λόγοι για τους οποίους η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση της επίδικηςαπόφασηςείναι οι πιοκάτω: 25 (α)Παραγνώρισητης αρχαιότητας της. (β)Έλλειψη δέουσας έρευνας όσον αφοράτις εμπιστευτικές εκθέ­ σεις, αρχαιότητα,αξίακαιπροσόντατωνυποψηφίωνη "οποία μπορεί ναοδηγήσει σεπλάνηπερίταπράγματα". 30 (γ)Έλλειψη αιτιολογίας. nooavojvfc: - Αονέί πουδιέπουντον Δικαστικό Έλεννο. 35 Οσάκιςη Επιτροπήεπιλέγει έναυποψήφιοστηβάσησύγκρισης του μεάλλους,ηΕπιτροπήγιαναδικαιολογήσει την επιλογήτου, δεν είναι ανάγκη να καταλήξει ότι υπερέχει έκδηλα των άλλων. Από τηνάλλητοΔιοικητικό Δικαστήριο δενμπορείναεπέμβειγια ναπαραμερίσειτηναπόφασησεσχέση μεμιατέτοιαεπιλογήεκτός 40 εάν ικανοποιηθεί απότον αιτητή σε μια προσφυγή ότι ήτανένας κατάλληλος υποψήφιοςοοποίοςυπερείχε έκδηλατουυποψηφίου που έχει επιλεγεί, γιατί μόνο σε μια τέτοια περίπτωσητο όργανο πουέχειπροβείστην επιλογήγιασκοπούςδιορισμούήπροαγωγής 876 4 Α.Α.Δ. Χριστοφΐ) κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. θεωρείται ότι έχειυπερβείταακραίαόριατηςδιακριτικήςτουευ­ χέρειαςκαι έχει επομένως ενεργήσει "καθ*υπέρβασηή κατάχρηση εξουσίας". (Βλ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας

(1976)3Α.Α.Δ.74,85, απόφασητης Ολομέλειας). 5 Συστάσεις Διευθυντή. Είναινομολογημένο ότι οι συστάσεις τουΔιευθυντήπρέπεινα συνάδουν με το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων - εμπι10 στευτικων εκθέσεων. Στην Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(1976)3 Α.Α.Δ. 431 οΔιευθυντής δενείχε δώσει ειδικούς λόγους οι οποίοι θα δικαιολογούσαν την παραγνώριση της αρχαιότηταςτης αιτήτριαςκαιτιςπολύκαλέςεμπιστευτικές εκθέσεις της.Περαιτέρωοι συστάσεις του Διευθυντή δεν υποστηρίζοντο απότο περιεχόμενο 15 τωνεμπιστευτικών εκθέσεων. Κρίθηκεότιηεπίδικηαπόφαση έπα­ σχε λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Αοναιότητα. 20 Η νομολογία έχει με σταθερότητακαθορίσει τον κανόναότι η αρχαιότηταδενείναιτοαποφασιστικόκριτήριο αλλάσυσταθμίζεται μετηναξίακαιταπροσόντα.Υπερισχύει μόνοανταάλλαδυο κριτήρια,δηλαδήτηςαξίαςκαιτωνπροσόντων,είναιπερίπουίσα. (Βλ. ΕΛ.Υ. ν.Χρίστου

(1991)3ΑΛΛ. 56). 25 Περαιτέρωέχεινομολογηθεί ότιέναςυπάλληλος δενχρειάζεται να είναι εξαίρετος για να απολαύσει το ευεργέτημα του πλεονε­ κτήματος της αρχαιότητας. (Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(1975)3 ΑΛΛ. 510,515, απόφασητης Ολομέλειας). 30 ΕίναιπρόδηλοαπόταπρακτικάτηςΕπιτροπήςό,τι έλαβευπό­ ψητις συστάσεις του Διευθυντή για το περιεχόμενο τους βλ. σελ. 6).ΣτηνΠαρτελλίδης ν.Δημοκρατίας

(1969)3ΑΛΛ. 480,κατάτη λήψητης επίδικης απόφασηςλήφθηκανυπόψη,ανάμεσασ' άλλα, 35 και οι συστάσεις του Διευθυντή. ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δι­ καστηρίου έθεσε τονπιοκάτωκανόναστησελ. 484: 40 "Χωρίς οι συστάσεις του Διευθυντή να είναι επαρκώς κατα­ γραμμένες σταπρακτικά, έτσι ώστε νακαθίσταταιδυνατόγια τοδικαστήριοναεξετάσειπώςκαιγιατίήτανεύλογαεπιτρεπτό για την Επιτροπήνα ενεργήσει επ' αυτώνπαρά την μεγαλύτε­ ρη αρχαιότητα του Εφεσείοντα και τις εξ' ίσου καλές εμπι­ στευτικές εκθέσεις, τέτοια γενική δήλωση στα πρακτικά της Επιτροπής ως ανωτέρω, δεν μπορεί να έχει σαν συνέπεια να 877 Καλλής,Δ. Χριστοφήκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)καταστήσει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους σαν προαγωγήηοποία μπορούσε να εκληφθεί ότι είχεορθώς απο­ φασισθεί κατά την άσκηση των συγκεκριμένων εξουσιών της Επιτροπής." 5 Στηνκρινόμενη υπόθεση ηαιτήτριαΧριστοφή καιταενδιαφε­ ρόμενα μέρη βρίσκοντο πάνω στην ίδια μοίρα σε ό,τι αφοράτο κριτήριο της αξίας. Είχαν περίπου τα ίδια προσόντα. Ο Διευθυ­ ντής στη σύσταση του δεν έχει δώσει οποιουσδήποτε λόγους οι οποίοι θαδικαιολογούσαν τηνπαραγνώρισητηςαρχαιότητας της 10 αιτήτριας καιτις εξ' ίσουκαλές εμπιστευτικές εκθέσεις της.Ακο­ λουθεί πωςησύσταση τουδενυποστηρίζεται από το-περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων και για το λόγο αυτόπάσχει λόγω έλ­ λειψης αιτιολογίας.(Ιωάννου, πιο πάνω). 15 Περαιτέρω,όπως έχειη σύσταση τουΔιευθυντή,τοδικαστήριο δενείναι σεθέσηναεξετάσει πωςκαιγιατίήταν εύλογα επιτρεπτό γιατην Επιτροπήναλάβειυπόψητη σύστασητουΔιευθυντήπαρά την αρχαιότητατης αιτήτριας έναντι των ενδιαφερομένων μερών καιτωνεξ' ίσουκαλώνεμπιστευτικών εκθέσεων της.Επομένωςοι 20 επίδικεςπροαγωγέςδενέχουναποφασισθείορθώςκατάτηνάσκη­ ση των συγκεκριμένων εξουσιών της Επιτροπής. (Παρτελλίόης, πιο πάνω).Περαιτέρω η Επιτροπήδεν έχει αιτιολογήσει τηνπα­ ραγνώριση της αρχαιότηταςτης αιτήτριας.(Παγδατής ν. Κεντρι­ κής Τράπεζας

(1973)3ΑΛΛ. 417).Ακολουθείπωςη επίδικηαπό- 25 φάσηπάσχειλόγω έλλειψηςαιτιολογίαςη οποίατηνκαθιστάαντί­ θετηπροςτοΝόμο,δηλαδήαντίθετηπροςτιςκαλώςκαθιερωμένες αρχές του διοικητικού δικαίου. (Παπαζαχαρίον ν. Δημοκρατίας

(1972)3 ΑΛΛ. 486). 30 Περαιτέρω εφόσον ηαιτήτριακαι τα ενδιαφερόμενα μέρηβρί­ σκοντο στην ίδιαμοίρασεό,τι αφορά τους παράγοντεςτηςαξίας και προσόντων η αρχαιότητατης αιτήτριας έπρεπε ναεπικρατή­ σει. Κατάσυνέπειαη Επιτροπήέχειασκήσειτηνδιακριτικήτηςευ­ χέρεια κατάτρόπο πλημμελή και αντίθετοπροςτις αρχέςτου δι- 35 οικητικού δικαίουκαιακυρώνεταικαιγι' αυτότο λόγο. Η προσφυγή της αιτήτριας Ελένης Χριστοφή επιτυγχάνει. Η επίδικηαπόφαση ακυρώνεται. 40 Αιττίτοια Αιαιλία Σακκά- Ποοσφυγή 666/90. Επιδιώκει την ακύρωση της επίδικης απόφασηςγια τους πιο κάτω λόγους: 878 4 Α.Α.Δ. Χριστοφή κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Α.

(1)Η σύστασητουΔιευθυντή είναιγενική,αόριστηκαιαναιτιολό­ γητη. Είναι πλημμελής και αντιφατικήεπειδή συγκρούεται με ταυπηρεσιακάστοιχεία τωνυποψηφίων. 5

(2)Η επίδικη απόφασηπάσχειλόγωέλλειψηςδέουσαςέρευναςκαι αιτιολογίας.

(3)Έχειπαραγνωρισθείηυπεροχήτηςαιτήτριαςσεπείρα. 10

(4)Το ενδιαφερόμενο μέρος ΜαρίαΧαραλάμπους δεν ήταν στην υπηρεσίακατάτονουσιώδηχρόνοκαικατάσυνέπεια δενμπο­ ρούσε ναπροαχθεί. 15 20

(5)Ησύσταση, σύνθεση και συγκρότηση της Επιτροπήςπαραβιάζει τις αρχέςτουδιοικητικού δικαίου. Πρέπεινασημειωθεί ότιταπραγματικάπεριστατικάπουπερι­ βάλλουν την προσφυγή της αιτήτριας Σακκά διακρίνονται από εκείνατηςπροσφυγήςτηςαιτήτριαςΧριστοφή. Σεαντίθεσημετην Χριστοφή ηΣακκάυστερεί σε αρχαιότηταέναντι τωνενδιαφερο­ μένων μερών. ΠοατπχXovoc ακυρώσεως - ΣύστασητουΔιευθυντή. ΣτηΔημοκρατία ν. Βασιλείου

(1990)3 ΑΛΛ. 226, επρόκειτο για πλήρωση θέσεων Αδελφής/Ανώτερου Νοσοκόμου. Το λεκτικό της σύστασης του Διευθυντή ήταν περίπου ταυτόσημο με εκείνο τηςσύστασης τουΔιευθυντή στηνπαρούσαυπόθεση,ανόχιλακω­ νικότερο. Ταπροσόντα των υποψηφίωνήτανπερίπουτα ίδια. Η 30 αιτήτριακαιταενδιαφερόμενα μέρηστις τελευταίες 3 εμπιστευτι­ κές εκθέσεις χαρακτηρίζοντο ως "εξαίρετοι". Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν σε αρχαιότητατης αιτήτριας η οποία κυμαίνετο μεταξύ 3και 7 ετών. Κρίθηκε απότην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι στο στοιχείο της σύστασης του Διευθυντή μπο35 ρούσε και πρέπει να υπεισέλθει και το στοιχείο τηςαρχαιότητας το "οποίο όπως λέχθηκε και σε αποφάσειςτου Δικαστηρίου τού­ του,μπορεί να ισοζυγίσει ελαφρώςκαλύτερες εμπιστευτικές εκθέ­ σειςή στηδεδομένη περίπτωσηκαικαλύτεραπροσόντα". 25 40 Περαιτέρω είναι νομολογημένο ότι δεν επιβάλλεται ηαιτιολό­ γηση της σύστασης του Διευθυντή. (Βλ. Παπαφώτη ν. Δημοκρατία£

(1984)3ΑΛΛ. 915,ΓεωργίουκαιΆλλοιν.Δημοκρατίας(αρ. 2)

(1989)3 ΑΛΛ. 1822 καιΑδαμίδης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1992)4 ΑΛΛ. 528). 879 Καλλής,Δ. Χριστοφή κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)Στην κρινόμενη υπόθεση λαμβάνω υπόψη το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή σε συνάρτηση με τακριτήρια που έλαβε υπόψηγιατηδιαμόρφωσητηςσύστασης του(αξία,προσόντα, αρ­ χαιότητα)λεπτομέρειες τωνοποίων φαίνονταιπιοπάνω.(βλ. σελ. 149-150). Έχοντας υπόψη την υπεροχή των ενδιαφερομένων με- 5 ρών έναντιτηςαιτήτριαςσεαρχαιότηταθεωρώότιη σύστασητου Διευθυντή ανταποκρίνεταιπροςταστοιχεία των διοικητικών φα­ κέλων. (Βλ. Βασιλείου, πιοπάνω). Περαιτέρωθεωρώ ότι δεν πά­ σχειλόγω έλλειψηςαιτιολογίας. (Βλ. Παπαφώτη, πιο πάνω). 10 Δεύτεooc λόvocακυοώσεοκ -Έλλειψηδέουσαςέοευναςκαιαιτιο­ λογίας. Δέουσα έοευνα: Πράγματιη παράλειψηναγίνει ηδέουσα έρευνα, ηοποία προξενεί έλλειψηγνώσης των ουσιωδών γεγονότων, έχει 15 ως αποτέλεσμα,λόγω τηςπαράβασηςτων αρχώντου Διοικητικού Δικαίου, την ακύρωση της σχετικής διοικητικής πράξης. (Δημο­ κρατίαν.Ματθαίον

(1990)3ΑΛΛ. 2452). Αιτιολογία: Ηπαράβασηουσιώδους τύπου "διατεταγμένου περί 20 την ενέργειαν τηςπράξεως"αποτελείλόγο ακύρωσης. "Σημαντικό στην πράξημάλιστασπουδαιότατο'ουσιώδητύπο'αποτελεί η αι­ τιολογία της διοικητικής πράξεως, όπου επιβάλλεται ρητώς από τονΝόμοή κατάγενικήαρχήτουΔιοικητικού Δικαίουαπότη φύ­ σητης πράξεως". (Δαγτόγλου,Διοικητικό Δικονοιιικό Δίκαιο.2η 25 έκδοση, 1994, πάρα. 583 και 587). Αιτιολογία μιας διοικητικής πράξεως αποτελεί την έκθεση των πραγματικώνκαι νομικών λό­ γων που οδήγησαντηδιοίκηση στην απόφασητης καθώςκαι πα­ ράθεση των κριτηρίων βάσει των οποίων άσκησε η διοίκηση τη διακριτικήτης ευχέρεια. Η ανάγκητηςαιτιολογίας των ατομικών 30 διοικητικών πράξεων απορρέει από την έννοια του κράτους δι­ καίου. Εκ της φύσεως τους αιτιολογητέες είναι όλες οι πράξεις " των οποίων ο έλεγχος είναι αδύνατοςήατελής χωρίς τηναναφο­ ρά των λόγων που τις στηρίζουν. Γενικά, αιτιολογία που δεν πα­ ρέχει στον δικαστήτα απαραίτητα ειδικάκαι συγκεκριμένα στοι- 35 χεία για την διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικήςπράξε­ ωςήείναιτόσοαόριστηκαιασαφήςώστενακαθιστάανέφικτοτον δικαστικό έλεγχο, δεν είναι νόμιμη και οδηγεί στην ακύρωσητης πράξεως. 40 Λαμβάνω υπόψη την όλη διαδικασία που έχει λάβει χώραν ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και ενώπιον της Τμηματικής Επιτροπής, (βλ. τα σχετικά πρακτικά). Κρίνω ότι η διαδικασία αποκαλύπτει μια ενδελεχή έρευνα στη διάρκεια της 880 4 Α.Α.Δ. Χριστοφή κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. οποίας έχουν εξεταστεί όλα τα στοιχεία και όλοι οι παράγοντες που έπρεπεναείχαν εξεταστεί. Ακολουθείπωςηεπίδικηαπόφα­ σηλήφθηκε μετάαπόδέουσα έρευνα όλων των σχετικών στοιχεί­ ωνκαιοσχετικός λόγος ακυρώσεως δεν μπορείναπετύχει. 5 Αναφορικά μετηναιτιολογία θαεξετάσω κατάπόσο ηεπίδικη απόφασηπεριέχει τααπαραίτητα "ειδικάκαι συγκεκριμένα στοι­ χεία για τηδιακρίβωση της νομιμότητας της". Κατάτη λήψητης επίδικηςαπόφασης ηΕπιτροπήέλαβευπόψη, 10

(1)Τις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίων.

(2)Τησύσταση τουΔιευθυντή. 15

(3)Την αξία,προσόντακαιαρχαιότητα τωνυποψηφίων. Κρίνω ότιη επίδικηαπόφαση,παρά τηλακωνικότητατης δια­ τύπωσης της, παρέχει στο δικαστήριο τα απαραίτηταειδικάκαι συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της. 20 Ακολουθείπωςοσχετικός λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. TOITOC λόγος ακυρώσεως -Παοαγνώοιοπτικ υπεοοντίς ττιςαιττί- τοιαςσεπείοα. 25 Οπω πάνωλόγος ακυρώσεωςέχεισανέρεισματηθέσητηςαιτήτριας ότι παρά την αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών στηναμέσωςτηςεπίδικηςθέσηςπροηγούμενηθέσηηαιτήτριαέχει μεγαλύτερη πείραγιατί είχε διορισθεί σαννοσοκόμος κατάπολύ ενωρίτερα απόταενδιαφερόμεναμέρη. Όπωςυποδεικνύεταιστην 30 Χ"Σάββα ν.Δημοκρατίας

(1982)3ΑΛΛ. 76,79:"Πείρααποτελεί τις πρακτικέςγνώσεις πουαποκτούνταιαπότην εκτέλεσησυγκε­ κριμένου είδους εργασίας. Η μακρά υπηρεσία δεν αποτελεί τον μόνο οδηγότηςπείρας. Η ένταση μετηνοποίαέναςκαταπιάνεται με ένα συγκεκριμένο τομέα εργασίας και τα αποτελέσματα της 35 δουλειάς τουείναι ίσοι, εάνόχι πιοσπουδαίοιδείκτες πείρας.Εί­ ναι γι,' αυτότο λόγο που ηπείρα δεν καταγράφεταισαν ξεχωρι­ στός παράγονταςτον οποίοηΕπιτροπήθαλάβειυπόψη. Η πείρα αντανακλάται όχι μόνο απότη διάρκειατης υπηρεσίας αλλάκαι απότην αξία." 40 Θεωρώότιη πείρα,ωςπαράγονταςπουδιέπειτις διεκδικήσεις ενόςυποψηφίουγιαπροαγωγή,γιαναείναιαποφασιστικήςσημα­ σίαςπρέπει ναείναι πείραπου έχει αποκτηθείκατάτηνεκτέλεση των καθηκόντωνσε θέσηπουπροηγείται αμέσως της επίδικηςθέ881 Καλλής,Δ. Χριστοφή κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)σης.Πείραλόγωυπηρεσίαςσεκατώτερεςθέσεις δενμπορείναέχει αποφασιστικήβαρύτητα.Είναιγι' αυτότο λόγο πουοΝομοθέτης έχει επιλέξει το στοιχείο της αρχαιότητας σαν ένα από τα τρία αποφασιστικά κριτήρια. Κρίνω επομένως ότι ηπιο πάνω υπηρε­ σίατης αιτήτριαςδεν αποτελεί παράγοντα που μπορούσε νακλί- 5 νει αποφασιστικάτηνπλάστιγγαυπέρτης έχονταςυπόψητηναρ­ χαιότητα των ενδιαφερομένων μερών. Τέταοτος λόγος ακυοώσεακ -Κατάπόσο το ΕνδιαφεοόαενοΜέooc ΜαοίαΧαοαλάαπουςμπορούσεναπροαχθεί. 10 Ο πιοπάνωλόγος ακυρώσεως πηγάζειαπόταταοκάτωγεγο­ νότα: Το ενδιαφερόμενο μέρος ΜαρίαΧαραλάμπους είχεδικαίωμα, 15 δυνάμει του άρθρου 8

(1)του περί Συντάξεων (Τροποποιητικού) Νόμου 1979, να ανακαλέσει προηγούμενη απόφασητης για αφυπηρέτησή της στα55 της χρόνια.Έχει εξασκήσει αυτότοδικαίω­ μαμε επιστολή της,ημερ. 14.11.79.Ηαρμόδιααρχήδεν έκαμεδε­ κτό το αίτηματης λόγω καθυστερήσεως στην υποβολή του.Συνε- 20 πώς έπρεπε να είχε αφυπηρετήσει στις 27.6.89 (ημερομηνία κατά την οποία συμπλήρωνε το55ο έτος την ηλικίας της).Ωστόσοεξα­ κολουθεί να υπηρετεί κανονικάκαι αναμένεται νααφυπηρετήσει στο 60ο έτος της ηλικίαςτης. 25 Ήτανηθέσητης ευπαίδευτηςσυνηγόρου της Επιτροπήςότι εί­ χε δοθεί σε κάποιοστάδιο"είτερητά είτασιωπηράπαράτασητης υπηρεσίαςτου ενδιαφερόμενου μέρους μέχρι το 60ο έτος τηςηλι­ κίας της". 30 Κρίνω ότι η παραμονήτου ενδιαφερόμενου μέρους Μαρίας Χαραλάμπους στηνυπηρεσία μετάαπότηνσυμπλήρωση του55ου έτους της ηλικίαςτηςπρέπειναείναιτοαποτέλεσμα ρητήςήσιω­ πηρής πράξης παράτασηςτης υπηρεσίας της. Υπάρχει τεκμήριο νομιμότητας των διοικητικών πράξεων.(Δαγτόγλου, Γενικό Διοι- 35 κητικό Δίκαιο, 3η έκδοση,πάρα. 649). Ηπαραμονήτουενδιαφε­ ρόμενου μέρους στηνυπηρεσίαήτανζήτημαπουεπηρέαζετηνανέ­ λιξητης αιτήτριας. Επομένως ητελευταία είχε έννομο συμφέρον, εντόςτης έννοιαςτουάρθρου 146.2 τουΣυντάγματος,ναπροσβά­ λει τηνπράξητηςΔιοίκησης μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος 40 παρέμεινε στην υπηρεσίαήτην παράλειψητης νατηνκαλέσει να αφυπηρετήσει.Δεν έχειπροσβάλει μεπροσφυγήτην σχετική πρά­ ξη ήπαράλειψη. Επομένως το κύρος της πιο πάνωπράξηςή πα­ ράλειψης δεν μπορεί να εξεταστεί παρεπιπτόντως στηνπαρούσα 882 4 Α.Α.Δ. Χριστοφή κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. διαδικασία.Επομένως καιοτέταρτοςλόγος ακυρώσεως δενμπο­ ρεί ναπετύχει. (Βλ. Σπηλιωτόπουλου,Εγχειρίδιο Διοικητικού Δι­ καίου,2ηέκδοση,πάρα. 102). 5 Πέαπτος λόγος ακυρώσεως -Συνκρόττιοη και σύνθεση της Επι­ τροπής. Ο πιοπάνω λόγος ακυρώσεως έχεισανπραγματικό υπόβαθρο τη σύνθεση της Επιτροπής κατάτη διάρκειατης διαδικασίας λή10 ψεως τηςεπίδικηςαπόφασης-οιλεπτομέρειες φαίνονταιστις σελ. 150-152 πιοπάνω. Πράγματι αποτελεί αρχήτουδιοικητικού δικαίουότι η διαδι­ κασίασυζητήσεως καιλήψεως αποφάσεωνεπίορισμένου θέματος 15 πρέπειναδιεξάγεται από την αρχήμέχρι τέλους ενώπιον των αυ­ τών μελών τουσυλλογικού οργάνουδιότι μεαυτότοντρόπρεξα­ σφαλίζεται απόκάθεμέλοςηγνώση και στάθμιση όλων κατάτην διαδικασία "προκυψάντων στοιχείων". (Πορίσματα Νομολογίας τουΣυμβουλίουτης Επικρατείας, 1929-1959, σελ. \\2, Ενωτιάδον 20 ν.Δημοκρατίας

(1971)3Α.Α.Δ.409, Πονακαρέ ν. Δημοκρατίας

(1970)3ΑΛΛ. 1, Vivardi v. VineProducts Counsil

(1969)3 ΑΛΛ. 486). 25 Ωστόσο είναι επιτρεπτή απόκλιση από τον πιο πάνωκανόνα οσάκις ησυνεδρίαση τουσυλλογικού οργάνου μεσύνθεσηδιαφο­ ρετικήαπό εκείνηπουέχειλάβειτηνεπίδικηαπόφαση,είχεεπιλη­ φθεί μόνο προκαταρκτικών ζητημάτων. (Σάββα και Άλλοι ν.Δη­ μοκρατίας

(1988)3ΑΛΛ.102). 30 Σύμφωναμετοενώπιον μουυλικό (βλ.σελ. 150)ένααπόταμέ­ λητης Επιτροπής, οκ.Χρ. Χατζηπροδρόμου,απουσίαζεαπό την συνεδρίαση της Επιτροπής, ημερ. 13.9.88.Έλαβε μέρος στις υπό­ λοιπες συνεδριάσεις. Κρίνω ότι κατάτην συνεδρίαση της 13.9.88 ηΕπιτροπήεξέτασε μόνο προκαταρκτικά θέματα.Δεν είχεεπιλη35 φθεί των διεκδικήσεων είτετων ενδιαφερομένων μερών ήτηςαιτήτριαςγιαπροαγωγή.Επομένως ολόγος ακυρώσεως που σχετί­ ζεται μετην σύνθεση της Επιτροπήςδεν ευσταθεί. Γιαναπετύχει στην προσφυγήτηςηαιτήτριαέπρεπενααποδείξει 40 έκδηληυπεροχήέναντιτωνενδιαφερομένων μερών.Τοβάρρςαπό­ δειξηςτηςέκδηληςυπεροχήςβαρύνειτηναιτήτρια. (Αλεξανδρίδον v.Κ.Ο.Τ.

(1980)3ΑΛΛ 360). Όπωςέχει νομολογηθεί η φράση "έκδηλη υπεροχή" σημαίνει την υπεροχή ενός μέρους. Για ναευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυρισμός η υπεροχήπρέπει ναεί883 Καλλής,Δ. Χριστοφή κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)vaL αυταπόδεικτη και προφανής από την εξέταση των φακέλων τωνυποψηφίων. Ηυπεροχήπρέπει να είναι τέτοιας φύσεως που να αναδύεταιαπόκάθε άποψηαπότο συνδυασμένρ αποτέλεσμα τηςαξίας,προσόντων καιαρχαιότηταςτωνπροσώπωνπουσυνα­ γωνίζονται για προαγωγή.Μεάλλες λέξεις πρέπει να αναδύεται 5 ως αναντίρρητογεγονός τόσο πειστικό πουνα εντυπωσιάζεικά­ ποιοναπότηνπρώτηματιά.(Βλ. Χ"Σάββα ν.Δημοκρατίας

(1982)3 ΑΛΛ. 76, 78). Έλαβα υπόψη μου το υλικό το οποίο βρισκετο ενώπιον της 10 Επιτροπής.Είναιηκατάληξημουότιηαιτήτρια Σακκάδεν μεέχει ικανοποιήσει ότι ήτανμιακατάλληληυποψήφιαη οποίαυπερείχε έκδηλατων υποψηφίωνπουείχαν επιλεγεί - των ενδιαφερομένων μερών. (Γεωργίου, πιο πάνω). Η επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτήστην Επιτροπή. 15 Η προσφυγή 536/90επιτυγχάνει. Ηπροσφυγή666/90 απορρί­ πτεται. Καμιάδιαταγήγιατα έξοδα. Ηπροσφυγή 536/90επιτυγχάνει. Η προσφυγή 666/90 απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 884