clr/1996/1996_4_885.pdf

(2)τωνπερί Αρχής ΗλεκτρισμούΚύ­ πρου (Οροι Υπηρεσίας)Κανονισμών τον 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86) — Περιεχόμενορύθμισηςκαιεφαρμογήστηνκριθείσαπερίπτωση. 5 10 15 ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου—Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου—Προα­ γωγές — Συστάσεις —Αξιολόγηση της απόδοσης υπαλλήλου από τονάμεσαΠροϊστάμενο τουκατά τρόποδιάφοροαπό αυτόνπουπε­ ριεχότανστις εμπιστευτικέςτονεκθέσεις— Ηπροσωπική γνώμη του άμεσα Προϊσταμένουμπορεί ναδιαφέρεινομίμωςαπό τηνεκτίμηση τωναξιολογούντωνλειτουργών. ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου—Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου—Προα­ γωγές—Διαβουλεύσεις μεταξύτωνμελώντουΔιοικητικούΣυμβουλίον πριν τηναπόφαση— Υιοθέτησηεπ' αυτούτωνπορισμάτων της Καραγιαννίδηςv. Α.Η.Κ.. Οιαιτητές επεζήτησαντηνακύρωσητηςπροαγωγήςτωνενδιαφε­ ρομένων μερώνσεΛογιστικούς Λειτουργούς. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τιςπροσφυγές,αποφά­ σισεότι: 25 1. Ηθέσητωναιτητών ήταν πωςαυτοίυπερέχουνσε αρχαιότητα, πείρακαιπροσόνταπουείναισχετικάμετακαθήκοντατηςθέσης, 885 Βασιλείου κ.ά.ν. Α.Η.Κ.

(1996)και πως εφόσον δενυστερούν στην αξίαέναντι των επιλεγέντων, έπρεπενα επιλεγούν αυτοί. Έγινε επίσης ισχυρισμός ότι παρα­ γνωρίστηκε ηαρχαιότητατους. Έχοντας υπόψη την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων όπως 5 επίσης καιτο περιεχόμενο του Καν. 23

(2)στον οποίοαπαριθμού­ νται τακριτήριαπροαγωγήςστην Αρχή,τοδικαστήριο έκρινε ότι οι πιο πάνωισχυρισμοί των αιτητώνδεν ευσταθούν.Τα ενδιαφε­ ρόμενα μέρηέχουνκαλύτερες εμπιστευτικές εκθέσεις. Η πείρακαι ηαρχαιότητατων αιτητώνήτανενώπιον της Αρχής. Έχουν ανα- 10 φερθεί σταστοιχεία αυτάτόσο οάμεσαΠροϊστάμενος όσον καιο Διευθυντής καιδεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι έχουνπαραγνωρι­ στεί.Εφόσον όπωςαναφέρεται στον Καν.23

(2)τακριτήρια προ­ αγωγής έχουν ίση βαρύτητα,η επιλογή των ενδιαφερομένων με­ ρών ήταν με βάσητο σύνολο των ενώπιον της Αρχής στοιχείων, 15 εύλογαεπιτρεπτή. 2. Ηβαθμολογία Β+ πουεξασφάλισε οπρώτοςαιτητής,είναι μέρος τηςεμπιστευτικής τουέκθεσηςπουείναιεπίσηςένααπότακριτή­ ριαπουλαμβάνονταιυπόψη(Καν.23

(4)(β))καιπουήτανενώπιον 20 της Αρχής. To Β+δόθηκε από τους αξιολογούντες λειτουργούς τουαιτητήστους οποίουςδενπεριλαμβανότανοάμεσαΠροϊστά­ μενοςτουδηλαδήοΔιευθυντής Περιφέρειας. ΟΔιευθυντήςΠερι­ φέρειας σύμφωνα μετο μέρος VII τηςέκθεσης έλαβε απλώςγνώ­ σητης αξιολόγησης του αιτητή. Συνεπώςοχαρακτηρισμός "ικα- 25 νοποιητική" όσον αφοράτην απόδοση του αιτητή εκφράζει την προσωπικήγνώμητου άμεσαΠροϊστάμενου του,ηοποίαμπορεί να διαφέρειαπότηνεκτίμησητων αξιολογούντων λειτουργών. 3. Οτρίτος λόγος ακυρότητας πουπροβλήθηκε εκμέρους των αιτη- 30 των είναι πωςδενυπάρχειαιτιολογίαστην ίδιατηναπόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου. Έγινε επίσης ο ισχυρισμός ότι ηανα­ φοράσε "διαβουλεύσεις" τωνμελώντουΔιοικητικού Συμβουλίου πριν τηλήψη της απόφασηςείναι άγνωστο στοιχείο καιδεν απο­ καλύπτειτακριτήριαμεβάσηταοποίαλήφθηκεη επίδικηαπόφα- 35 σημηαποκλειομένων καικομματικώνκριτηρίων. Υποστηρίχθηκε επίσης πωςδενέγινεκαμιάσύγκριση μεταξύτων υποψηφίωνκαι πωςηεπίδικηαπόφασηείναιτόσογενικήκαιαόριστηπουδενπε­ ριέχει αιτιολογία. Το Δικαστήριο ασχολήθηκε με παρόμοιους ισχυρισμούς στην απόφασητουστην υπόθεση ΘωμάςΚαραγιαν- 40 νίδης ν.Αρχής Ηλεκτρισμού, τους οποίους απέρριψε ωςαβάσι­ μους.Δενκρίνεται αναγκαίαη εξέτασητουςξανά. Οι προσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 886 4ΑΛΛ. Βασιλείου κ.ό.ν. Α.Η.Κ. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Καραγιαννίδηςν. Α.Η.Κ.

(1995)4ΑΛΛ. 1672, 5 Γιαλλονρίδης ν. Α.Η.Κ.

(1994)4ΑΛΛ.

1. Προσφυγές. ΠροσφυγέςεναντίοντηςαπόφασηςτουΔιοικητικού Συμβουλί10 ουτηςΑρχήςΗλεκτρισμού μετηνοποίαπροάχθηκαντα ενδιαφε­ ρόμενα μέρηστη θέση τουΛογιστικού Λειτουργού αντίτων αιτη­ τών. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητήστηνΥπόθεσηαρ.1070/
2. 15 Λ. Παπαφιλίππον, για.τονΑιτητήστην Υπόθεσηαρ. 81/
3. Κ.Στιβαρού,γιαΠ.Λ. Κακογιάννης&Σία,γιατηνΚαθ'ηςηαί­ τηση. 20 Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οιαιτητέςμετις προσφυγέςτουςαυτές που συνεκδικάστηκαν επειδή αφορούντηνίδιαδιοικητικήπράξη 25 προσβάλλουν την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ηΑρχή), μετην οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέας Χαραλάμπους και Χαράλαμπος Στυλιανίδηςστηθέση Λογιστικού Λειτουργού. 30 Στις4.7.94ηΑρχήκυκλοφόρησε τη Γνωστοποίηση ΚενώνΘέ­ σεων Αρ. 12/94, πουπεριλάμβανεκαιδύοθέσεις Λογιστικού Λει­ τουργού, Κλίμακα Α8-9, Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου (παράγραφος5).Γιατιςενλόγω θέσεις αποτάθηκανγιαπροαγω­ γήκαιοιαιτητές. 35 Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού καιΤεχνικού Προσωπικού (η Επιτροπή Επιλογής), κατάτησυνεδρίαση της στις 8.9.94,επιλήφθηκε των αιτήσεων για πλήρωση τωνεπίδικων θέσεων και επέλεξεπέντε αιτητές ως επι40 κρατέστερουςγιατις επίδικεςθέσεις.Αυτοίαναφέρονταιμε αλφα­ βητική σειρά στην Έκθεση της Επιτροπής Επιλογής προς την Αρχή,ημερ. 12.10.94υπόμορφήΕισήγησης της ΕπιτροπήςΕπιλο­ γής.Σ'αυτούςπεριλαμβάνοντανταενδιαφερόμεναμέρηκαιο αιτητής Βασιλείου. Κατά τηνπιο πάνω συνεδρίαση ο Διευθυντής 887 Χουσοστομής,Δ. Βασιλείουκ.ά. ν.Α.Η.Κ.

(1996)Περιφέρειας Λεμεσού- Πάφουως άμεσαΠροϊστάμενος τωναιτη­ τών καιτων ενδιαφερομένων μερών,εξέφρασε τις πιοκάτωαπό­ ψεις αναφορικάμετους4 υπαλλήλους: "8897Βασιλείου Παναγιώτης Ο κ. ΓΠαπαδόπουλος,Διευθυντής ΠεριφέρειαςΛεμεσού- Πά­ φου,ανέφερε ότι ο 8897Π Βασιλείου έχειευρύτατηπείραστο ΛογιστήριοτηςΠεριφέρειας.Έχεικαλές οργανωτικέςκαιεπο­ πτικές ικανότητες. Η απόδοσητου είναι ικανοποιητική.Κρίνε­ ταικατάλληλος γιαπροαγωγή. 5 10 8859Χαοαλάυπους Ανδοέαο Οκ. ΓΠαπαδόπουλος,Διευθυντής ΠεριφέρειαςΛεμεσού- Πά­ φου, ανέφερε ότι ο 8859Α Χαραλάμπους έχει ευρύτατηπείρα στο Λογιστήριοκαιπείραστο Αρχείο. Έχει πολύκαλές οργά- 15 νωτικές και εποπτικές ικανότητες. Ηαπόδοσητουείναι πολύ ικανοποιητική.Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή. 8996Tamtouootc Maoioe Ο κ.ΓΠαπαδόπουλος,Διευθυντής ΠεριφέρειαςΛεμεσού- Πά- 20 φου ανέφερε ότι ο 8996 ΜΤαππούραςέχει ευρεία πείρα στο Αρχείοκαιστο Λογιστήριοτης Περιφέρειας.Έχεικαλέςοργα­ νωτικές και εποπτικές ικανότητες. Ηαπόδοσητου είναι πολύ ικανοποιητική.Κρίνεται κατάλληλος γιαπροαγωγή. 25 8615 Στυλιανίδης Χαοάλβμπος Οκ. ΓΠαπαδόπουλος,Διευθυντής ΠεριφέρειαςΛεμεσού- Πά­ φου,ανέφερεότιο8615 Χ Στυλιανίδηςέχειευρύτατηπείραστο Λογιστήριο και πείρα στο Τμήμα Αρχείου της Περιφέρειας. Έχει εξαιρετικές εποπτικές και πολύ καλές οργανωτικές ικα- 30 νότητες. Η απόδοση του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή." Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στηΣυμβου­ λευτική Υπεπιτροπη τηςΑρχήςγιαΘέματαΠροσωπικού,ηοποία 35 κατάτησυνεδρίαση της την 1.11.94, αποφάσισενα εισηγηθεί στην Αρχήτην προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Στυλιανίδηκαι τουυποψηφίου ΣωφρονίουΝίκουστην επίδικηθέση.Στηνεν λό­ γω συνεδρίαση οΑναπληρωτής Γενικός Διευθυντής που εκτελού­ σεκαθήκονταΔιευθυντή,υπέβαλετις εξής συστάσεις: 40 "Ο Διευθυντής δηλώνει ότι παρόλο που ο 8615 Στυλιανίδης Χαράλαμπος και ο 8067Σωφρονίου Νίκοςυστερούν στηναρ­ χαιότητααπότον8897Βασιλείου Παναγιώτηκαιτον8859Χα888 4 Α.Α.Δ. 5 Βασιλείου κ.ά. ν.Α.Η.Κ. Χρυσοστομής,Δ. ραλάμπουςΑνδρέα,δενυστερούν σφαιρικάτωνάλλωνυποψη­ φίων αλλάκατά τηγνώμητουυπερτερούν των άλλωνυποψη­ φίων όσον αφοράπείρα,αξία,ικανότητακαιεπίδοσησεκαθή­ κονταπαρόμοιαμε εκείνατωνυπόψηθέσεων,κρίνονται ωςοι πιοκατάλληλοι και,ως εκτούτου,τους συστήνει για προαγω­ γήστις πιοπάνω θέσεις." Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχήςκατάτη συνεδρίαση του στις22.11.94,αφούμελέτησεκαιαξιολόγησε όλαταστοιχεία που 10 είχεενώπιον του,αποφάσισετηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών στις επίδικες θέσεις. ΤοΣυμβούλιο μετέσσερεις ψήφους υπέρ καιτρεις εναντίον επέλεξετο ενδιαφερόμενο μέρος Α.Χα­ ραλάμπουςαντίτονυποψήφιοΣωφρονίουπουσύστησεοΔιευθυ­ ντής μαζί μετο ενδιαφερόμενο μέρος Στυλιανίδη. Δικαιολογώ15 νταςτηψήφοτουςταμέλητουΣυμβουλίουπουψήφισανυπέρτης προαγωγής τουΧαραλάμπους ανάφεραν ότι αποφάσισαν υπέρ του, παρά την αντίθετη άποψητου Διευθυντή λόγω αρχαιότητας έναντιτουΣωφρονίου,ενώη διαφοράστηβαθμολογίαείναιορια­ κή. 20 Ως αποτέλεσμα τωνπιοπάνω καταχωρήθηκανοι παρούσες προσφυγές. 25 Οι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν απότους δικηγόρους των αιτητώνμπορούν νασυνοψισθούν στους ακόλουθους: 1. Υπεροχή τωναιτητών σε αρχαιότητα, προσόντα και πείρα πουτουςκαθιστούσανκαταλληλότερους γιαπροαγωγή. 30 2. Η σύσταση τουΔιευθυντήκαιηεισήγησητης ΕπιτροπήςΕπι­ λογής πάσχουν. 3. Έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης. 35 Προτούεκτεθούν μελεπτομέρεια οι ισχυρισμοί τωνδικηγόρων τωναιτητών,θεωρώχρήσιμο ναπαραθέσωτονομικόυπόβαθρομε βάσητοοποίοαποφασίζονταιοιπροαγωγές στηνΑρχή,όπωςεπί­ σηςκαιτηνυπηρεσιακήεικόνατων αιτητώνκαιτων ενδιαφερομέ­ νων μερών όπως αυτήπροκύπτει απότο περιεχόμενο τωνφακέ40 λων τους. •Σύμφωνα μετον Καν. 23

(2)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύ­ πρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (ΚΛΠ291/86): 889 Χρυσοστομής,Δ. Βασιλείουκ.ά. ν.Α.Η.Κ.

(1996)"Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσό­ ντων ενσυσχετισμώπροςτοεκάστοτε ισχύονδιάτηνθέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου.Νοείταιότι ησειρά εντηοποίατακριτήριαταύτα 5 (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως "τα παραδεδεγμένα κριτήρια") αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζειήυποδηλοί ιεράρχησιν,αξιολόγησιν ή υπερτέραν βα­ ρύτηταοιουδήποτε τωνως άνωκριτηρίων έναντι ετέρου." 10 Επίσηςγιατηνπλήρωσηθέσεων όπωςη παρούσα,ηΑρχή λαμ­ βάνει δεόντως υπόψη τις συστάσεις και απόψεις της αρμόδιας ΕπιτροπήςΕπιλογής,τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής,τουΔιευ­ θυντή και οποιουδήποτε Διευθυντή Υπηρεσίας, Περιφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού,όπως επίσης καιτις εμπιστευτικές 15 εκθέσειςτων υποψηφίων(δέστε Καν.23

(4)). Αναφορικά με την αξία των υποψηφίων, απότο περιεχόμενο των φακέλων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει πως τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν γενικά καλύτερες εμπι- 20 στευτικές εκθέσειςαπότουςαιτητές. Όσον αφοράταακαδημαϊκάπροσόντασύμφωνα μετηνπαρά­ γραφο 111

(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας, απαιτείται πιστοποιητικό επιτυχίας στην Εξέταση Ανώτερης Λογιστικής (LCCI Higher Accounting Examination) του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επι- 25 μελητηρίου του Λονδίνου ή άλλο ισότιμο προσόν σε κατάλληλο κατάτηνκρίση της Αρχήςθέμα. Όμωςσύμφωνα μετηΣημείωσητουΣχεδίουΥπηρεσίας,υπάλ­ ληλοιόπωςοιαιτητέςκαιταενδιαφερόμεναμέρη, πουβρίσκονταν 30 στηνυπηρεσίατηςΑρχήςκατάτηνημερομηνίαεγκρίσεως τουΣχε­ δίου Υπηρεσίας, μπορούν να είναι δικαιούχοι κρίσεως για προα­ γωγήέστωκι ανδενκατέχουντοπροαναφερθένπροσόν,νοουμέ­ νου ότι κατέχουν τα υπόλοιπα απαιτούμεναπροσόντα. Με εξαί­ ρεση τοενδιαφερόμενο μέρος Στυλιανίδη,πουκατέχειτο ενλόγω 35 προσόν,οιυπόλοιποι θεωρήθηκανυποψήφιοι μεβάσητιςπρόνοι­ εςτης Σημείωσης. Ταενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν πιστοποιητι­ κό LCCI Elementary Certificate στοBook-Keeping. Η αρχαιότητα στην Αρχή ρυθμίζεται από τον Καν. 25 της 40 Κ.Δ.Π. 291/86ο οποίος μεταξύ άλλων προνοεί ότι η αρχαιότητα μεταξύ υπαλλήλων που κατέχουν την ίδιαθέση κρίνεται με βάση την ημερομηνία της ισχύος του διορισμού ή της προαγωγής στη 890 4 Α.Α.Δ. Βασιλείου κ.ά. ν.Α.Η.Κ. Χρυσοστομής,Δ. συγκεκριμένη θέση.Σεπερίπτωση ταυτόχρονου διορισμού ή προ­ αγωγής στη συγκεκριμένη θέση,ηαρχαιότητακρίνεται σύμφωνα μετηνπροηγούμενη αρχαιότητατων υπαλλήλων. 5 Οιαιιητές και τοενδιαφερόμενο μέρος Χαραλάμπους διορί­ στηκανστηνπροηγούμενητηςεπίδικηςθέσηςτην 1.1.83, ενώτοεν­ διαφερόμενο μέρος Στυλιανίδηςπροάχθηκετην 1.1.86.Στηνπροπροηγούμενη θέση ο αιτητής Ταππούρας προάχθηκε την1.7.81, ενώ οαιτητής Βασιλείου και ταενδιαφερόμενα μέρητην1.7.80. 10 Προγενέστερα οαιτητής Βασιλείουπροάχθηκετο 1968, οαιτητής Ταππούρας το 1970, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Χαραλάμπους το 1971 καιτο ενδιαφερόμενο μέρος Στυλιανίδηςτο 1973. Αναφορικάμετονπρώτολόγοακυρότηταςείναιηθέσητωνδι15 κηγόρων των αιτητώνπωςαυτοίυπερέχουν σεαρχαιότητα,πείρα και προσόντα που είναι σχετικά με τακαθήκοντατης θέσης,και πωςεφόσονδενυστερούν στηναξίαέναντιτωνεπιλεγέντων, έπρε­ πε να επιλεγούν αυτοί. Έγινε επίσης ισχυρισμός ότιπαραγνωρί­ στηκε η αρχαιότητατους. 20 Έχοντας υπόψη την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων που εκτίθεται ηιο πάνω όπως επίσης καιτο περιεχόμενο του Καν. 23

(2)στον οποίο απαριθμούνται τα κριτήρια προαγωγής στην Αρχή, έχω τηγνώμηότι οιπιοπάνω ισχυρισμοί των αιτητών δεν 25 ευσταθούν.Ταενδιαφερόμεναμέρη έχουνκαλύτερες εμπιστευτικές εκθέσεις, ιδιαίτεραοΣτυλιανίδης,οοποίος έπεταισεαρχαιότητα στην προηγούμενη θέση. ΟΣτυλιανίδης κατέχει το LCCI Higher στη Λογιστική. Ηπείρακαι ηαρχαιότητατων αιτητώνήτανενώ­ πιον της Αρχής.Έχουναναφερθείσταστοιχεία αυτάτόσο ο άμε30 σα Προϊστάμενος όσον καιοΔιευθυντής καιδεν ευσταθεί οισχυ­ ρισμός ότιέχουν παραγνωριστεί. Εφόσον όπως αναφέρεταιστον Καν. 23

(2)τακριτήριαπροαγωγής έχουν ίσηβαρύτητα,η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών ήτανμεβάσητοσύνολοτων ενώπιον τηςΑρχήςστοιχείων, εύλογαεπιτρεπτή. 35 Αναφορικά μετοδεύτερο λόγοακυρότηταςείναιηθέσητουδι­ κηγόρου τουαιτητήΒασιλείουότι ησύσταση τουΔιευθυντή είναι γενικήκαιαόριστη,αναιτιολόγητηκαισυγκρούεται μετα στοιχεία των φακέλων. Λέχθηκε επίσης πως αυτήδενστηρίζεται στα θε40 σμοθετημένα κριτήρια του Καν.23

(2), πως δεν προσθέτει τίποτα πέραν των όσων περιέχουν οιφάκελοικαιπως το μόνο κριτήριο ήταν ηπροσωπική καιυποκειμενική γνώσητουΔιευθυντή. Έγινε επίσης ισχυρισμός ότιηαναφοράτου Διευθυντή ότι το ενδιαφε­ ρόμενο μέρος Στυλιανίδηςυπερτερεί καισεκαθήκοντα παρόμοια 891 Χρυσοστομής,Δ. Βασιλείουκ.ά.ν.Α.Η.Κ.

(1996)με εκείνα των υπόψην θέσεων μετατρέπει την εσωτερικήανάθεση καθηκόντωνσεπλεονέκτημαυπέρτουενδιαφερομένου μέρουςκαι θυματοποιείτουςαιτητές.Σ'απάντησηισχυρισμού τηςδικηγόρου τηςΑρχήςότι καιοαιτητήςΒασιλείουεκτελούσεπαρόμοιακαθή­ κοντα με εκείνα των υπόψην θέσεων, υποστηρίχθηκε πως κακώς 5 δεναποκάλυψεοΔιευθυντής ότικαιοαιτητήςΒασιλείουείχεπεί­ ρασεκαθήκονταπαρόμοιαμεεκείνα των προσβαλλόμενων θέσε­ ων.Όπως ήδηέχειαναφερθείανωτέρω,ηπείραόλων τωνυποψη­ φίωνήτανενώπιοντηςΑρχήςκαιεπιπρόσθετααναφέρθηκεσ* αυ­ τή συκεκριμενα ο άμεσα Προϊστάμενος τους όταν υπέβαλλε τις 10 απόψειςτουενώπιοντηςΕπιτροπήςΕπιλογής,έτσιδεντίθεταιθέ­ μαπλάνης. Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι ηανάθεσηκαθηκόντωνπαρό­ μοιων με εκείνων της επίδικηςθέσης επενέργησε ως πλεονέκτημα 15 υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους Στυλιανίδη,παρατηρώ πως ο Διευθυντής δεν σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος Στυλιανίδη με μόνο κριτήριο την επίδοση και ικανότητατου στην εκτέλεσητων εν λόγω καθηκόντων, αλλά αναφέρθηκε σ' όλα τα κριτήρια στα οποία αυτός κατά την άποψητου Διευθυντή υπερτερούσε. Τοπε- 20 ριεχόμενο της σύστασης τουΔιευθυντή δενυποστηρίζει τον ισχυ­ ρισμό ότι ηανάθεσηκαθηκόντων ανάχθηκεσε πλεονέκτημα υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους. Αλληεισήγησηπουπροβλήθηκε εκ μέρους του αιτητήΒασιλεί- 25 ου κατά το στάδιο των διευκρινίσεων είναι πως ο άμεσα Προϊ­ στάμενος τουχαρακτήρισετηναπόδοσητου"ικανοποιητική",ενώ όπωςπροκύπτειαπό τις τρεις πιοπρόσφατεςεκθέσειςστοσημείο αυτό ο αιτητήςκρίνεται μεΒ+,το οποίο υποδηλώνει αξιολόγηση "πολύ ικανοποιητική".Ταπιοπάνωσυνιστούν κατάτο δικηγόρο 30 του πλάνη, η οποία επεκτάθηκε μέχρι το στάδιο της λήψης της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου. Ακόμα κι ανγίνει δεκτό ότι ο Προϊστάμενος αξιολόγησε ακριβώς το ίδιο στοιχείο όπως αυτόπουπεριέχεται στις εκθέσειςτουαιτητή,έχωτην άποψηπως δεν υπάρχειοτιδήποτε μεμπτό.ΟάμεσαΠροϊστάμενος αξιόλογη- 35 σε την απόδοσητου αιτητήως "ικανοποιητική"μεβάσητηνπρο­ σωπικήτουγνώσηπου είναιένααπόταστοιχεία πουλαμβάνεται υπόψηόπως προνοείται στον Καν. 23

(4)(α). Η βαθμολογία Β+που εξασφάλισε ο αιτητής, είναι μέρος της 40 εμπιστευτικής του έκθεσης που είναι επίσης ένα απότακριτήρια πουλαμβάνονταιυπόψη(Καν.23

(4)(β))καιπουήτανενώπιοντης Αρχής.ΤοΒ+δόθηκεαπότουςαξιολογουντες λειτουργούς τουαι­ τητή στους οποίους δεν περιλαμβανόταν ο άμεσα Προϊστάμενος 892 4 Α.Α.Δ. Βασιλείου κ.ά. ν.Α.Η.Κ. Χρυσοστομής,Δ. τουδηλαδήοΔιευθυντής Περιφέρειας.ΟΔιευθυντής Περιφέρειας σύμφωνα μετο μέρος VIIτηςέκθεσης έλαβε απλώς γνώση της αξιολόγησης τουαιτητή.Συνεπώςοχαρακτηρισμός"ικανοποιητι­ κή"όσον αφοράτηναπόδοσητουαιτητήεκφράζειτηνπροσωπική 5 γνώμη τουάμεσαΠροϊστάμενου του, ηοποίαμπορεί ναδιαφέρει απότην εκτίμηση των αξιολογούντων λειτουργών. Έχω την άποψηότι ούτε οιυπόλοιποι ισχυρισμοί που άπτο­ νται της σύστασης του Διευθυντή ευσταθούν. Οιαρχές και ηνο10 μολογία στην οποία παραπέμφθηκετο Δικαστήριο, αφορούν κυ­ ρίως προαγωγές δημοσίων υπαλλήλων με βάσητοΝ. 1/90, όπου γίνεται ρητήαναφοράσε"αιτιολογημένες" συστάσεις προϊσταμέ­ νου. Ησύσταση τουΔιευθυντή υποστηρίζεται κατά την άποψη μου απότοπεριεχόμενο των φακέλων που τέθηκαν ενώπιον του 15 Δικαστηρίου και δεν έχει εντοπιστεί οτιδήποτε πουνατηνκαθι­ στάτρωτή. Εκ μέρους τουαιτητή Ταππούραπροβλήθηκε ισχυρισμός ότιη Εισήγηση της ΕπιτροπήςΕπιλογής πάσχειγιατί δεν δίνεταιοποι20 αδήποτε αιτιολογία για τημησυμπερίληψη του αιτητή στους 5 υποψηφίους που συστήθηκαν απότην Επιτροπή, ειδικά ότανλη­ φθεί υπόψητο γεγονός ότιη απόδοσητου κρίθηκε "πολύ ικανο­ ποιητική"απότον άμεσαΠροϊστάμενο του. 25 Έχονταςυπόψητο περιεχόμενο της Εισήγησης της Επιτροπής Επιλογής (Παράρτημα3στην Ένσταση),οισχυρισμός αυτόςτου αιτητή δενευσταθεί, γιατί ηΕπιτροπή αναφέρεται στα κριτήρια πουλήφθηκανυπόψηγιατην επιλογή των 5 υποψηφίων πουσυ­ στήθηκαν. 30 Οτρίτοςλόγοςακυρότηταςπουπροβλήθηκε εκμέρους τωναι­ τητών είναι πως δεν υπάρχει αιτιολογία στην ίδια τηναπόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου. Έγινε επίσης ο ισχυρισμός ότιη αναφοράσε"διαβουλεύσεις" των μελώντουΔιοικητικούΣυμβου35 λίου πριν τηλήψητης απόφασηςείναι άγνωστο στοιχείο και δεν αποκαλύπτειτακριτήριαμεβάσηταοποίαλήφθηκεηεπίδικηαπό­ φαση μηαποκλειομένων και κομματικών κριτηρίων. Υποστηρί­ χθηκε επίσης πως δενέγινε καμιά σύγκριση μεταξύ των υποψη­ φίων καιπως ηεπίδικηαπόφασηείναι τόσο γενική και αόριστη 40 πουδεν περιέχει αιτιολογία.ΤοΔικαστήριο ασχολήθηκε με παρό­ μοιους ισχυρισμούς στην απόφασητουστην υπόθεση ΘωμάςΚαραγιαννίδηςν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου

(1995)4Α.Α.Δ. 1672, τους οποίους απέρριψε ωςαβάσιμους.Δεν κρίνεται αναγκαία η εξέταση τους ξανά. Αναφορά επί του ιδίου θέματος μπορεί ναγί893 Χρυσοστομής, Δ. Βασιλείουκ.ό. ν.Α.Η.Κ.

(1996)νει και στην απόφασητου Κωνσταντινίδη Δ., στην υπόθεση Μι­ χαήλ Γιαλλονρίδης ν. Αρχής ΗλεκτρισμούΚύπρου

(1994)4 Α.Α.Δ. 1912, ηοποία υιοθετείται. Ο δικηγόρος του αιτητήΒασιλείουαναφέρθηκεειδικότερα στο 5 γεγονός της μηυιοθέτησης από το Διοικητικό Συμβούλιο της σύ­ στασης του Διευθυντή υπέρ του υποψήφιου Σωφρονίου και της επιλογής στηθέση του ενδιαφερόμενου μέρους Χαραλάμπους,για να ισχυριστείότι αντί του Χαραλάμπους θαέπρεπεναείχε επιλε­ γεί ο αιτητής Βασιλείου, εφόσον ήταν αρχαιότερος του Χαραλά- 10 μπους,είχεπερισσότερα προσόντακαισταυπόλοιπακριτήρια εί­ ναιίσοι.Ηθέσηαυτή δενβρίσκει έρεισμα στους φακέλουςοιοποί­ οι παρουσιάζουν τον Χαραλάμπους να έχει συνολικά καλύτερες βαθμολογίες. 15 Έχονταςυπόψητο πρακτικότουΔιοικητικού Συμβουλίου στο οποίοπεριέχεται ηεπίδικηαπόφαση,έχωτηνάποψη πωςαυτόεί­ ναι επαρκώς αιτιολογημένο, αποκαλύπτει τους λόγους για τους οποίους επιλέγηκαν ταενδιαφερόμενα μέρηκαιη αιτιολογία μπο­ ρεί άνετανασυμπληρωθεί από τοπεριεχόμενο των φακέλων. 20 Η επίδικη απόφασηήταν κατά την άποψη μου εύλογα επιτρε­ πτήκαιοι αιτητέςδεναπέδειξαντηναπαιτούμενηαπότη νομολο­ γία έκδηληυπεροχή. 25 Οι προσφυγές απορρίπτονται.Ηεπίδικηπράξηεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς έξοδα. 894