4Α.Α.Δ. 29 Μαρτίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 902/94) 5 10 15 20 Φορολογία Εισοδήματος — Συμψηφισμός ζημιάς άλλης εταιρείας που ανήκει στο ίδιο συγκρότημα εταιρειών, βάσει τον Αρθρον 15
(5)των περί Φορολογίας τον Εισοδήματος Νόμων — Η γένεση τον δικαιώ ματος συναρτάται με την έκδοση Κανονισμών οι οποίοι ακόμα δεν εκδόθηκαν — Ο Νόμος δεν προβλέπει υποχρέωση τον Υπονργικού Συμβουλίου για έκδοση των Κανονισμών — Ως εκ τούτου δεν υπάρ χει ούτε δικαίωμα ούτε εξουσία συμψηφισμού. Η αιτήτριαεταιρεία προσέβαλε την απόφαση του ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος, να απορρίψει αίτημα της για συμψηφισμό στο κέρδος πουπραγματοποίησετο 1991,της ζημιάςτου ιδίου έτους,άλλης εται ρείας,που ανήκε στο ίδια συγκρότημα εταιρειών, για τον καθορισμό του φορολογητέου εισοδήματος της. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσι σε ότι: Το Αρθρο 15
(5)και οι επιπτώσεις του εξετάστηκαν στη Δημοκρα τία ν.Κώστα Γ. Τύμβων Λτδ., την οποία επικαλέστηκαν οι καθ' ων η αίτησηπρος υποστήριξη της θέσης τους - ότι το Άρθρο αυτόδενπα ρέχει εξουσία για συμψηφισμό. Στην προαναφερθείσα έφεση, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικα στηρίου έκρινε ότι η γένεση και η μορφοποίηση του δικαιώματος το 895 Πετρολίνα Λτδ. ν.Δημοκρατίας
(1996)οποίο προβλέπει το Αρθρο 15
(5)και ο παράλληλος προσδιορισμός τηςεξουσίαςγιασυμψηφισμό συναρτώνταιμετηνέκδοσητων Κανο νισμών, που το Υπουργικό Συμβούλιο εξουσιοδοτείται να εκδώσει. Και,εφόσονδενεκδόθηκανοι Κανονισμοί,δεστοιχειοθετήθηκεοποι οδήποτεδικαίωμαήαντίστοιχηυποχρέωσηγιασυμψηφισμό. 5 Δεχωρείηπροτεινόμενηαπότουςαιτητέςδιάκριση τηςυπόθεσης τους με αυτήτης Δημοκρατίας ν.Κώστα Γ. Τνμβιον Λτδ.,γιατους εξής λόγους:10 (α)Το Αρθρο 15
(5),όπως αποφασίστηκεστην Τνμβιον, " ...δεδημι ουργεί συγκεκριμένο δικαίωμαστουςεφεσίβλητους. Ονομοθέτης άφησε ουσιώδη στοιχεία να ρυθμιστούν με δευτερογενή νομοθε σία." Συνεπώς,ονόμος δεστοιχειοθετεί δικαίωμακαιδενπαρέ χει εξουσία για συμψηφισμό του κέρδουςκαιτης ζημίας ιθύνου- 15 σαςκαιθυγατρικής εταιρείας. (β)Η εξουσιοδότηση πουπαρέχεταιαπότο Αρθρο 15
(5)γιατηνέκ δοση Κανονισμών (δευτερογενής νομοθεσία) δε συνοδεύεται, όπως έκρινε το Δικαστήριο στην Τνμβιον, και μευποχρέωσηγια 20 την έκδοσητους,ώστε νατίθεταιζήτημαπαράλειψης συμμόρφω σης με νομοθετική επιταγή. Εφόσον δεν υπήρχευποχρέωσηγια την έκδοση της δευτερογενούς νομοθεσίας καιηέκδοση της επαφιόταν στη διακριτικήευχέρεια του εξουσιοδοτημένου οργάνου (Υπουργικό Συμβούλιο),ηπάροδοςτου χρόνου δεν είχε οποιεσ- 25 δήποτεεπιπτώσεις στηνεφαρμογή τουΑρθρου 15
(5). Ενόψει των ανωτέρω,δε διαπιστώνονται βάσιμοι λόγοι για τη διάκρισητηςαπόφασηςστηνΔημοκρατία ν.Κώστα Γ. Τνμβιον Λτδ. μετηνπαρούσαυπόθεση,διαπίστωση πουεπισφραγίζεικαιτηντύχη 30 της προσφυγήςαυτής. Προκύπτειαπότηνπροαναφερθείσαυπόθεση ότι δενυφίσταταιτοδικαίωματοοποίοεπικαλούνται OL αιτητές, ού τεεξουσίαγιατο συμψηφισμό τονοποίο ζητούν. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 35 Αναφερόμενηυπόθεση: Δημοκρατία ν.Κώστα Γ. ΤύμβιουΛτδ
(1994)3Α.Α.Δ.553. 40 Προσφυγή. Προσφυγή με την οποίαπροσβάλλεται ηαπόφασητου Εφόρου Φόρου Εισοδήματος με την οποία απέρριψε το αίτημα της αιτή896 4 Α.Λ.Δ. Πετρολίνα Λτδ. ν.Δημοκρατίας τριας Εταιρείαςγιατο συμψηφισμό στον καθορισμότουφορολο γητέου εισοδήματος της, του κέρδους που πραγματοποίησε το 1991 μετηζημιάπουάφησετον ίδιοχρόνο εταιρείαηοποίαανή κει στο ίδιοσυγκρότημα εταιρειών. 5 ΑΧ.Λυκούργου γιαΤ. Παπαδόπουλο, γιατους Αιτητές. Γ.Λαζάρου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ', γιατους Καθ*ωνη αίτηση. 10 Cur.adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Π.:Ο Έφορος απέρριψε αίτηματης προσφεύγουσας εταιρείας γιατο συμψηφισμό, στον καθορισμό του φορολογητέου 15 εισοδήματος της, του κέρδους που πραγματοποίησε το 1991 (£981.103,00)μετηζημιάπουάφησετον ίδιοχρόνο (£5.504,00) η Lefkaritis Bros Ltd, εταιρείαηοποίαανήκει στο ίδιο συγκρότημα εταιρειών. 20 25 30 Ηαιιήτριαεταιρείαβάσισετοαίτηματηςστο Αρθρο 15
(5)των περί Φορολογίαςτου Εισοδήματος Νόμωντου 1961 έως 1992, το οποίο κάμνει πρόνοια,υπό ορισμένες προϋποθέσεις, για το συμ ψηφισμό των κερδοζημιών ιθύνουσας και εταιρείας εξαρτώμενης απ' αυτή. Οι προϋποθέσεις αυτές δεν πραγματοποιήθηκαν,σύμφωναμετουςκαθ'ωνη αίτηση,οπόταντοδικαίωματοοποίοεπι καλείται η αιτήτρια εταιρεία δεν προέκυψε, ώστε να παρέχεται εξουσίαγιατοσυμψηφισμό τουκέρδουςκαιτηςζημίαςεταιρειών οι οποίες έχουν τησχέση πουπροβλέπει ονόμος. ΟΈφοροςαπέρριψετοαίτημαγιαδύο λόγους:(α) Τοαμελητέο τηςζημιάςτης Lefkaritis Bros Ltd,σε σύγκρι σημετακέρδητηςαιτήτριαςεταιρείας* και 35 (β) Η αναμενόμενη αναθεώρηση των λογαριασμών της Lefkaritis Bros Ltd, ηοποίαθα μεταβάλει τα δεδομένα σε σχέσημετηζημίακαιθατηνεξαλείψει. ΤοΑρθρο 15
(5)και οι επιπτώσεις του εξετάστηκαν στηΑημο40 κρατίαν.Κώστα Γ. ΤνμβιονΛτδ.
(1994)3Α.Α.Δ.553, τηνοποία επικαλέστηκαν οι καθ' ων η αίτηση προς υποστήριξη της θέσης τους - ότι τοΑρθροαυτόδενπαρέχει εξουσία για συμψηφισμό. Στην προαναφερθείσα έφεση, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δι897 Πικής, Π. Πετρολίνα Λτδ. ν.Δημοκρατίας
(1996)καστηρίου έκρινε ότι ηγένεσηκαιημορφοποίησητουδικαιώμα τος το οποίο προβλέπει το Αρθρο 15
(5)και ο παράλληλος προσ διορισμός της εξουσίας για συμψηφισμό συναρτώνται με την έκ δοση των Κανονισμών, πουτο Υπουργικό Συμβούλιο εξουσιοδο τείται να εκδώσει. Και,εφόσον δεν εκδόθηκανοι Κανονισμοί, δε 5 στοιχειοθετήθηκε οποιοδήποτεδικαίωμαή αντίστοιχη υποχρέωση για συμψηφισμό. Οι αιτητέςυποστήριξαν ότι ηαπόφαση στην Κώστα Γ. Τνμβι ον Λτδ. θα διακρίνεται από την παρούσαυπόθεση, με αναφορά 10 στα γεγονότα της. Το διακριτικό στοιχείο έγκειται στηδιαφορά τουχρόνουοοποίοςδιέρρευσε μεταξύτηςθέσπισης τουΝ.163/87 μετονοποίοπροστέθηκεηπαράγραφος
(5)τουΑρθρου 15 καιτου χρόνουκατάτονοποίο λήφθηκεη απόφασηπουαποτέλεσε τοεπί δικο θέμα της προσφυγής, η απόφασηστην οποία αποτέλεσε το 15 αντικείμενο της Τνμβιον, αφενός,και του αντίστοιχου χρόνου ο οποίος διέρρευσε μεταξύ της έκδοσης του προαναφερθέντος νό μου και της διοικητικής απόφασης που εξετάζεται σ' αυτή την προσφυγή, αφετέρου. 20 Κρίνω ότι δεχωρεί ηπροτεινόμενη διάκριση,γιατους εξήςλόγους:(α) ΤοΑρθρο 15
(5), όπωςαποφασίστηκεστην Τνμβιον, "...δε δημιουργεί συγκεκριμένο δικαίωμαστους εφεσίβλητους. Ο 25 νομοθέτης άφησεουσιώδηστοιχεία να ρυθμιστούν μεδευ τερογενή νομοθεσία." Συνεπώς, ο νόμος δε στοιχειοθετεί δικαίωμα και δεν παρέχει εξουσία για συμψηφισμό του κέρδουςκαιτηςζημίας ιθύνουσαςκαιθυγατρικήςεταιρεί ας. 30 (β) Η εξουσιοδότηση που παρέχεται απότο Αρθρο 15
(5)για την έκδοση Κανονισμών (δευτερογενής νομοθεσία) δε συ νοδεύεται, όπως έκρινε το Δικαστήριο στην Τνμβιον, και μευποχρέωση γιατηνέκδοσητους,ώστενατίθεταιζήτημα 35 παράλειψης συμμόρφωσης με νομοθετική επιταγή.Εφόσο δεν υπήρχε υποχρέωση για την έκδοση της δευτερογενούς νομοθεσίας καιηέκδοσητηςεπαφιόταν στηδιακριτική ευ χέρεια του εξουσιοδοτημένου οργάνου (Υπουργικό Συμ βούλιο),ηπάροδοςτουχρόνου δενείχεοποιεσδήποτε επι- 40 πτώσεις στην εφαρμογήτουΑρθρου 15
(5). Ενόψει των ανωτέρω,δεδιαπιστώνονταιβάσιμοι λόγοιγιατη διάκριση της απόφασης στην Τνμβιον με την παρούσαυπόθεση, 898 ι 4 Α.Α.Δ. Πετρολίνα Λτδ. ν.Δημοκρατίας Πικής, Π. διαπίστωση πουεπισφραγίζει καιτην τύχητης προσφυγήςαυτής. Προκύπτει από την προαναφερθείσα υπόθεση ότι δεν υφίσταται το δικαίωμα το οποίο επικαλούνται οι αιτητές, ούτε εξουσία για το συμψηφισμό τον οποίοζητούν. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται μεέξοδα. Ηεπίδικηδιοικητικήαπόφαση επικυρώνεται στηνολότητατης, βάσει τουΑρθρου 146.4(a)τουΣυντάγματος. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 899 με