(1996)29 Μαρτίου, 1996 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΧΩΜΑΤΕΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 655/95) Δήμοι και Κοινότητες — Δημοτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές —Προ σόντα — Προσόν γνώσης της Αγγλικής γλώσσας— Πουθενά στα πρακτικά δεν φαίνεται ναδιερευνήθηκε ηκατοχή του από τους υπο ψηφίους— Εκ των υστέρωνισχυρισμοίτωνδικηγόρωνδενμπορούν να αναπληρώσουντο κενό. 5 Δήμοικαι Κοινότητες—Δημοτικοί Υπάλληλοι—Προαγωγές—Αιτιο λογία — Ελλειψη της στο πρακτικό της επίδικης απόφασης — Έγκριση εισήγησηςΕπιτροπής Προσωπικού η οποία δεν αποκαλύ πτει το σκεπτικό της, δενσυμπληρώνει τηναιτιολογία. 10 Μετηνπροσφυγήτηςαυτή,ηαιτήτριαστράφηκεκατάτουκύρους της απόφασηςτου Δημοτικού Συμβουλίου Λάρνακας,ημερομηνίας 4/5/95 με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στην θέση Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισε ότι:
- ΗβεβαίωσητουΔημοτικού Μηχανικούωςπροςτοδικαίωματων 20 έξιΤεχνικών Βοηθών ναδιεκδικήσουν τηθέσηείναισαφώςασύν δετη προς το προσόν της καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Αναφέρεται, όπως ρητά σημειώνεται, στην εγκυρότητα τηςυπο ψηφιότητας τους "με βάσητησημείωση". Ούτε ηΕπιτροπή Προ σωπικού ούτε το Δημοτικό Συμβούλιο ασχολήθηκαν με το συξη- 25 τούμενο προσόν αφού δεν υπάρχει στα πρακτικά που τήρησαν οποιαδήποτεαναφοράστοθέμα. Όσαπροτείνουντώραοικαθ'ων 900 15 4 Α.Λ.Δ. Χωματένου ν.Δήμου Λάρνακας ηαίτησηδενείναι δυνατόναπληρώσουν τοκενό. Όπως έχειεξη γηθεί επανειλημμένα είναιαδύνατηηεκτων υστέρων αναμόρφω σητηςπροσβαλλόμενης απόφασηςκαιεκφεύγει της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου η πρωτογενής εκτίμηση οποιωνδήποτε δεδομέ νων.Ανήκειστηδιοίκησηηερμηνείακαιηεφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίαςκαιέργοτουΔικαστηρίου είναιηαναθεώρησητηςορι σμένης κρίσης της,κατάτις αρχές που τη διέπουν. Ελλείπει εν προκειμένω τέτοια κρίση και αναπόφευκτα η προσβαλλόμενη απόφασηπρέπεινα ακυρωθεί. 10 15
- Επιπρόσθετα, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Εξαντλείται σε "έγκριση" της εισήγησης της Επιτροπής Προσωπι κού που και αυτήδεν αποκαλύπτει το σκεπτικό πάνωστη βάση του οποίου διαμορφώθηκε αφού περιορίζεται σε αναφορά σε απροσδιορίστου περιεχομένου συζήτηση.Είναιγνωστό βέβαιασε τι στηρίχτηκε οΔημοτικός Μηχανικόςαλλάδεθαμπορούσε,στο πλαίσιο των δεδομένων,η έκθεσηαυτούτου λειτουργού ναανα χθείκαισε αιτιολογίατηςαπόφασηςτουΔημοτικού Συμβουλίου. 20 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: ΓεωργίουκαιΑλλος ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1989)3AAA. 1822, 25 Αποστόλου ν.ΣυμβουλίουΥδατοπρομηθείαςΑεμεσού
(1990)3 Α.ΑΑ. 126. Προσφυγή. 30 Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφασητου Δήμου Λάρνακας, να προάξει τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέσητου Ανώ τερου Τεχνικού Βοηθού αντί τηςαιτήτριας. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Γ. Νικολαΐδης, για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η προσφυγή στρέφεται κατάτου κύ ρους της απόφασηςτουΔημοτικού Συμβουλίου Λάρνακας ημερο μηνίας 4 Μαΐου 1995 με την οποία οι Αρετή Ζανέττου και Γιαν νάκης ΣπύρουπροάχθηκανστηθέσηΑνώτερουΤεχνικού Βοηθού. 901 Κωνσταντινίδης, Δ. Χωματένου ν.Δήμου Λάρνακας
(1996)Την απόφαση για την πλήρωση των δυοθέσεων ακολούθησε η εισήγηση τουΔημοτικού Μηχανικού,ωςτουπροϊσταμένουτηςΤε χνικής Υπηρεσίας. Μεταφέρωτοουσιώδες μέρος της: "Α. ΣτηνΤεχνική Υπηρεσία υπηρετούν σήμερα έξηΤεχνικοί Βοη- 5 θοί ως ακολούθως:Α/Α
- ΟΝΟΜΑ ΗΜΕΡ.ΠΡΟΣΛΗΨΗΣ ΚΛΙΜΑΚΑ Γιαννάκης Σπύρου Αρετή Ζαννέττου Σώτος Νεοφύτου Ελένη Χωματένου Μόνικα Κωνσταντίνου Αννα ϊακωβίδου 12.3.1979 1.3.1979 2.4.1982 1.11.1985 23.11.1987 1.11.1989 10 Α7-1.11.89 Α7-1.11.89 Α7- 1.5.91 Α7-1.8.94 Α4-23.11.87 Α4- 1.11.89 15 Β. Μεβάσητην σημείωση του εγκεκριμένου Σχεδίου Υπηρεσίας καιοι έξι πιοπάνωΤεχνικοί Βοηθοί έχουν δικαίωμαναδιεκ δικήσουν προαγωγή στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού Βοη θού. 20 Γ. Αρχαιότεροι στην Υπηρεσία είναι οι δύο πρώτοι (Γ.Σπύρου και Αρ. Ζαννέττου) απότους οποίους είμαι ικανοποιημένος απότηναπόδοσητους.Από τουςυπόλοιπουςΤεχνικούς Βοη θούς κανέναςδεν ξεχωρίζει πουναδικαιολογείται παράκαμ- 25 ψητων δύοαρχαιότερωνγια προαγωγή. Δ. Κατάτηνάποψημουθαέπρεπεναπροηγείταικάποιαγραπτή εξέταση τηςαπόφασηςγιαπροαγωγή.Θαείναιέναισχυρό κί νητρο να μελετήσουν τη Νομοθεσία, τους Κανονισμούς, το 30 ΤοπικόΣχέδιοκ.ά.πράγματαπουχρησιμοποιούμε στην Υπη ρεσία." Το θέμα άχθηκε ενώπιον της ΕπιτροπήςΠροσωπικού ηοποία και υπέβαλε τηδικήτης εισήγηση: 35 "Η Επιτροπήλαμβάνειγνώση έκθεσης τουΔημοτικού Μηχανι κούημερ. 16.11.94σχετικά μετουςΤεχνικούς ΒοηθούςτουΔή μου που διεκδικούν τη θέση Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού'και αφού συζητά το θέμα ενδελεχώς και επισταμένα, αποφασίζει 40 ομόφωναναεισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιοτηνπροαγωγή των Τεχνικών Βοηθών Γιαννάκη Σπύρουκαι ΑρετήςΖαννέτ του στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Βοηθού με μισθολογική κλί μακα Α9:£2821Χ136 -£3909 με ετήσιο βασικό μισθό £2821, 902 4 Α.Α.Δ. Χωματένου ν.Δήμου Λάρνακας Κωνσταντινίδης, Δ. πλέον 10%αύξηση,πλέον 4%,πλέον 5,5% πλέον 5.25%,πλέον το εκάστοτε απότο Δήμο παρεχόμενο τιμαριθμικό επίδομαμε ισχύ από1.5.1995." 5 10 Το πρακτικό της συνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου που εμπεριέχει τηνπροσβαλλόμενη απόφαση,είναιεπίσης σύντομο.Το παραθέτωκαι αυτό: "Ο Δήμαρχος ενημερώνει το Δημοτικό Συμβούλιο ότι σας 14.4.95 έγινε συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού κατάτην οποία αποφασίστηκε να υποβληθούν προς το Δημοτικό Συμ βούλιο οιεισηγήσειςπουφαίνονταιλεπτομερώς στα Πρακτικά Αρ.56της ΕπιτροπήςΠροσωπικού,ταοποίαέχουν διανεμηθεί απόπροηγουμένως καιεπισυνάπτονται. 15 20 25 30 ΤοΔημοτικό Συμβούλιο,αφούέλαβεγνώσητωνγεγονότωνκαι υποστηρικτικών εγγράφων και εκθέσεων για κάθε θέμα και αφού συζήτησε τις εισηγήσεις της Επιτροπής Προσωπικού, όπως αυτές φαίνονται στα πιο πάνω αναφερθέντα πρακτικά, εγκρίνει ομόφωνατις εισηγήσειςαυτές στο σύνολοτους εκτός απόταπιοκάτωθέματαγιαταοποίααποφασίζειωςακολού θως: (ι) ΘέμαΤοίτο:Πλήοωση δύοθέσεων ΑνώτεοουΤεννικού ΒΟΉ Ml Το Δημοτικό Συμβούλιο εγκρίνει κατά πλειοψηφία την αντί στοιχη εισήγησητης Επιτροπής Προσωπικού για το πιοπάνω θέμα,διαφωνούντοςτουΔημοτικού Συμβούλουκ. Στέλιου Γερασίμου ο οποίος αναφέρει ότι δεν ενημερώθηκε γιατην έκθε σητουΔημοτικού Μηχανικούσεσχέσημετιςαιτήσειςπουυπο βλήθηκανγιατην πλήρωση των δύοπιοπάνω θέσεων." Η αιτήτριαυποστηρίζει πως ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι 35 άκυρη επειδή: (α) Δεν ερευνήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο αντα ενδιαφερόμενα πρόσωπακατείχαντοαπαιτούμενοπροσόντηςκαλήςγνώσης τηςαγγλικής γλώσσας. 40 (β) Ενόψει της έλλειψης ετήσιων εκθέσεων για την υπηρεσιακή προσφοράκαι αξίατων υποψηφίων,οι καθ'ωνηαίτηση πα ρέλειψαν ναερευνήσουν ποιος ήτανσπραγματικάκαλύτερος στην αξία·καιπαραγνώρισαντο γεγονός ότι ηαιτήτρια ήταν 903 Κωνσταντινίδης, Δ. Χωματένου ν.Δήμου Λάρνακας
(1996)η μόνη που κατείχε πανεπιστημιακό πτυχίο σχετικό προςτα καθήκοντατης θέσης. (γ) Η προσβαλλόμενη απόφασηόπωςκαιη εισήγησητηςΕπιτρο πής Προσωπικού,πάσχουν απόέλλειψηαιτιολογίας. Χαρά- 5 κτηρίζονταιαπό αοριστίαπουκαθιστάαδύνατοτοδικαστικό έλεγχο. Αναφέρονται σε συζητήσεις απροσδιόριστες και στο τέλοςτο Δημοτικό Συμβούλιο εμφανίζεταιναενήργησεμετη λανθασμένη αντίληψη πως αντικείμενο της συνεδρίας του ήτανη έγκρισηήαπόρριψητηςεισήγησης τηςΕπιτροπήςΠρο- 10 σωπικού. Οι καθ'ων ηαίτηση υποστήριξαν πως ηαναφορά του Δημοτι κού Μηχανικού στους υποψηφίους που έχουν δικαίωμανα διεκ δικήσουνπροαγωγήκαλύπτεικαιτοπροσόντηςκαλήςγνώσης της 15 αγγλικής γλώσσας. Πρόσθεσαν πως ηκατοχή αυτού του προσό ντοςπροκύπτεικαιαπότογεγονός ότιτο 1986ηΑρετή Ζανέττου, στοαπολυτήριοτης απότοΔεύτερο Γυμνάσιο Αμμοχώστου, βαθ μολογήθηκε με 16 στα αγγλικά ενώ ο Γιαννάκης Σπύρουτο 1970 αποφοίτησε απότην Αμερικανική Ακαδημία Λάρνακας. Κατέλη- 20 ξανωςπρος αυτότο θέμαμετηνεισήγησηπωςαφού οιυποψήφι οι ήταν γνωστοί στο Δημοτικό Μηχανικό και το Δημοτικό Συμ βούλιο απόχρόνια,δενχρειαζότανπεραιτέρωέρευνα.Ωςπροςτα άλλα, αρνήθηκανπως ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιαναιτιο λόγητη αφούπαραπέμπειστην έκθεσητουΔημοτικού Μηχανικού 25 και προτείνουν πως ήταν εύλογα επιτρεπτό, κάτω απότις περι στάσεις,ναπροσδοθεί σημασία στο κριτήριο της αρχαιότητας.Το πτυχίο της αιτήτριας απότο Πολυτεχνείο της Ξάν&ης, δεν απαι τείτο απότο σχέδιο υπηρεσίας. 30 Η παράγραφος 1 του σχεδίου υπηρεσίας απαιτεί "Πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στηθέσηΤεχνικού Βοηθού (ΠολιτικήςΜηχανικής/Αρχιτεκτονικής) στην κλίμακα Α7'\ Σύμφωνα με τηΣη μείωση στο ίδιο σχέδιο, 'Τεχνικοί Βοηθοί (Πολιτικής Μηχανικής/Αρχιτεκτονικής) που υπηρετούσαν κατά την ημερομηνία 35 έγκρισης του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας (13.3.1992) μπορούν να είναι υποψήφιοι έστωκαι ανδεν ικανοποιούν το στην παρά γραφο
(1)απαιτούμενο προσόν, νοουμένου ότι έχουν πενταετή τουλάχιστο υπηρεσία στηθέσηΤεχνικού Βοηθού (ΠολιτικήςΜηχανικής/Αρχιτεκτονικής)." 40 Η βεβαίωση του Δημοτικού Μηχανικού ως προς το δικαίωμα των έξι Τεχνικών Βοηθών να διεκδικήσουν τη θέσηείναι σαφώς ασύνδετη προς το προσόν της καλής γνώσης της αγγλικήςγλώσ904 4 Α.Α.Δ. Χωματένου ν. Δήμου Λάρνακας Κωνσταντινίδης, Δ. σας. Αναφέρεται, όπως ρητά σημειώνεται, στην εγκυρότητα της υποψηφιότητας τους "με βάση τη σημείωση". Ούτε η Επιτροπή ΠροσωπικούούτετοΔημοτικό Συμβούλιοασχολήθηκαν μετοσυ ζητούμενο προσόν αφούδεν υπάρχει σταπρακτικάπουτήρησαν 5 οποιαδήποτε αναφοράστοθέμα. Όσαπροτείνουντώραοικαθ'ων ηαίτησηδεν είναι δυνατόναπληρώσουν τοκενό.Όπωςέχειεξη γηθεί επανειλημμένα είναι αδύνατηηεκτωνυστέρωναναμόρφω σητηςπροσβαλλόμενης απόφασης και εκφεύγει τηςδικαιοδοσίας του Δικαστηρίου η πρωτογενής εκτίμηση οποιωνδήποτε δεδομέ10 νων. Ανήκει στη διοίκηση ηερμηνεία καιηεφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίαςκαιέργο τουΔικαστηρίου είναιη αναθεώρησητηςορι σμένης κρίσης της, κατά τις αρχές που τη διέπουν. Ελλείπει εν προκειμένω τέτοια κρίση και αναπόφευκτα η προσβαλλόμενη απόφασηπρέπει να ακυρωθεί.Το πιο κάτωαπόσπασμααπότην 15 απόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στηνυπόθε σηΑ. Γεωργίουκαι Άλλοςν.Δημοκρατίας (αρ.2)
(1989)3 Α.Α.Δ. 1822 τηνοποία,μαζίμεσειράάλλων, επικαλέστηκε η αιτήτρια,είvaL σχετικό: 20 "ΗδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςεισηγήθηκε πωςεφόσον όλοιοι υποψήφιοι είναι απόφοιτοισχολείων μέσηςπαιδείας,όπουδι δάσκεται υποχρεωτικά ηΑγγλική γλώσσα, τούτο σημαίνει ότι όλοι είχαν καλήγνώσητης γλώσσας αυτήςκαι επομένως ικα νοποιούσαντιςπρόνοιες των Σχεδίων Υπηρεσίας. 25 30 Ηθέση τηςδικηγόρουτηςΔημοκρατίαςδενευσταθεί γιατίστη ρίζεται σεσυμπέρασμα δικό της,ενώ πράγματιηΕπιτροπή τί ποτε δεν αναφέρει στην απόφασητης αναφορικά με αυτό το προσόν το οποίο ρητάαπαιτείταιστα Σχέδια Υπηρεσίας. Δεν γίνεταικαμιάαπολύτωςμνείαγιαοποιαδήποτεέρευναπουέγι νε γιαναδιαπιστωθεί ανοι υποψήφιοι κατείχαναυτότο προ σόν. Η νομολογία πάνωστοζήτημααυτόείναι ευθυγραμμισμέ νη. Βλ. Μακρίδηζν. Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ.622,Καψός ν.Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ.1336." 35 Επιπρόσθετα,ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιαναιτιολόγητη. Εξαντλείται σε"έγκριση" της εισήγησης της ΕπιτροπήςΠροσωπι κού που και αυτή δεν αποκαλύπτει το σκεπτικό πάνω στη βάση του οποίου διαμορφώθηκε αφού περιορίζεται σε αναφορά σε 40 απροσδιορίστουπεριεχομένου συζήτηση.Γνωρίζουμε βέβαιασετι στηρίχτηκε ο Δημοτικός Μηχανικός αλλά δεν θα μπορούσε, στο πλαίσιο των δεδομένων, η έκθεσηαυτού του λειτουργού να ανα χθείκαισεαιτιολογίατης απόφασηςτουΔημοτικού Συμβουλίου. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφασητου Δικαστή (όπως 905 Κωνσταντινίδης, Δ. Χωματένουν. Δήμου Λάρνακας
(1996)ήταντότε) Γ.Μ.ΠικήστηνυπόθεσηΠέτροςΑποστόλου ν. Συμβου λίου ΥδατοπρομηθείαςΛεμεσού
(1990)3Α.Α.Δ. 126,αφορούσε παρόμοιο χειρισμό: "Σεμεταγενέστερο στάδιοτοΣυμβούλιοΥδατοπρομήθειας Λε- 5 μεσού ενέκρινε, όπως αναφέρεταιστην απόφαση, μεπλειοψη φίαπέντε έναντιτεσσάρων την σύστασητηςεπιτροπήςπροσω πικού. Εκτός απότηνκαταγραφήτωνμελών του Συμβουλίου πουτάχθηκανυπέρτουενός ήτουάλλουυποψηφίουη απόφα ση δεναιτιολογείται ούτε παρέχεται οποιαδήποτε ένδειξη ως 10 προςταστοιχεία ταοποίαεπενήργησαν στηνλήψη της.Αφήνε ται ηεντύπωση απότοπρακτικότων καθ'ων η αίτησηότι το θέμα που εξέτασαν ήτανηέγκριση ή μητης σύστασης της επι τροπής προσωπικού. Χωρίς τηνκαταγραφήτων λόγων που οδήγησαν στην επιλογή του ενδιαφερόμενου δεν μπορεί να 15 ελέγξουμεταστοιχείαπουλήφθηκανυπόψηστην διαμόρφωση τηςαπόφασηςήτησημασίαπουδόθηκεσταστοιχείαπάνωστα οποία ηεπιτροπήπροσωπικού βάσισε την σύσταση της.Όπως αποφασίστηκε στην Ιωσηφίδου ν.ΔήμουΑακατάμιας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 393,η αναγραφήτωντελικώνπροτιμήσεων τωνμε- 20 λών συλλογικού οργάνου δενπληρεί τοστοιχείο της αιτιολό γησης που συνιστά σύμφωνα μετιςαρχές του διοικητικούδι καίου θεμελιακή αρχήτηςχρηστής διοίκησης." Δεν ενδείκνυται ναασχοληθώ μετοντρίτο από τους ισχυρι- 25 σμούς τηςαιτήτριας.Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Ηπρο σβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή γιαναεγκριθούν απότο Δικαστήριο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 906