clr/1996/1996_4_907.pdf

(1996)σηερευνητικών αδειώνόπουοΝόμοςπρονοεί τέτοια προτεραιό­ τητα(Αρθρο20).Οαιτητήςδεναπέδειξετουςισχυρισμούς τουπε­ ρί ύπαρξηςτέτοιας πρακτικής,ούτε αντεξέτασε το μάρτυρατων καθ'ωνηαίτηση. Επομένως, OL ισχυρισμοί τουγιαπαράβασητου Νόμουκαιμητήρησηςσειράςπροτεραιότηταςαπορρίπτονται. Οι ισχυρισμοί του περί εξωγενών κριτηρίων και άνισης μεταχείρησης είναιγενικοί καιαόριστοι. Δενανέφερεποιαείναιταεξω­ γενήκριτήριατων οποίων ισχυρίστηκε τηνύπαρξη. 10 2. Ηδιακριτικήεξουσία τηνοποίαέχει ηαρμόδιααρχή αναφορικά με την έκδοση προνομίων λατομείου είναι ευρεία, το Αρθρο 39

(2)είναι σχετικό και ανάλογη είναι και η επενέργεια της όποιας ελλείψεως αιτιολογίας στην επίδικη απόφασησύμφωνα και μετηνομολογία. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: TekkisandAnotherv. Republic

(1982)3 C.L.R. 680, Ττοονλή v.Δημοκρατίας

(1995)4 Α.Α.Δ. 1682, 25 Μυλωνάςν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1994)4ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντης απόφασηςτων Καθ*ωνηαίτηση μετην 30 οποία εγκρίθηκε ηαίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους γιαεπέκτα­ ση του προνομείου του λατομείου τους. Α. Λυκούργου για Τ.Παπαδόπουλο, για τον Αιτητή. 35 Γ. Γιωργαλλής, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτη- 40 της ζητάτην ακύρωση της απόφασηςτων καθ'ων η αίτηση με την οποία εγκρίθηκε ηαίτησητου ενδιαφερόμενου μέρους της εταιρεί­ ας Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ, ηοποίαυποβλήθηκε στις 4.10.90,για επέκτασητου προνομίου λατομείου τους,ηοποίατου γνωστοποι908 4 Α.Α.Δ. Μακβής ν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης, Δ. ήθηκεμεεπιστολήημερομηνίας 31.3.
2. Ταγεγονότατηςυπόθεσης είναιταακόλουθα: Τοενδιαφερόμενο μέρος κατείχε προνόμιο λατομείου μεαριθμό6389, στηλατομικήζώνηΑνδρολύκου, τηςεπαρχίας Πάφου,το οποίοέληγεστις 30.10.90.Μεαίτησητουπουφέρειαριθμό7951 η οποία λήφθηκε απότην Υπηρεσία Μεταλλείων στις 31.8.90, ζήτη­ σε ανανέωσηκαιεπέκτασητουπιοπάνωπρονομίου,ώστενα κα­ λύπτει μεγαλύτερη έκταση, με σκοπό την ανόρυξη ασβεστόλιθου 10 γιαπαραγωγήσκύρων. 5 Ο αιτητής, με αίτηση του αρ.7960η οποία λήφθηκε απότην Υπηρεσία Μεταλλείων στις 1.9.90, ζήτησετην παραχώρησησ'αυ­ τόν προνομίου λατομείου για τον LOLO σκοπό στην ίδια περιοχή 15 αναφορικάόμως μεδιαφορετικάτεμάχιαγηςαπόαυτάπουκάλυ­ πτεηαίτησητου ενδιαφερόμενου μέρους. Με επιστολή του ηοποία λήφθηκε απότην Υπηρεσία Μεταλ­ λείων στις 4.10.90,το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε τροποποίηση 20 της αίτησης του μετρόποπουνα συμπεριλαμβάνει και μέρος της έκτασης την οποίααφορούσεηαίτησητουαιτητή. Σεεπιστολή του προςτο ΓενικόΔιευθυντή ΥπουργείουΕμπο­ ρίουκαιΒιομηχανίαςημερομ. 19.9.90,οΠροϊστάμενος Υπηρεσίας 25 Μεγαλλείων ανέφερε,μεταξύ άλλων, ότι λειτουργούσεστη συγκε­ κριμένη λατομική ζώνη ένα προνόμιο λατομείου με αρ. 6389 στο όνομα του ενδιαφερόμενου μέρους και είχεήδηεγκριθεί ηαίτηση 7680για έκδοση προνομίου λατομείου σε τρίτο πρόσωπο. Εκτός από την αίτησητου αιτητή ευρίσκοντο υπό εξέταση και τρεις άλ30 λεςαιτήσεις.Αφούαναφέρθηκεκαισεαιτήσειςπουαπορρίφθηκαν στο παρελθόν, εξέφρασε την άποψηότι στην προτεινόμενη λατο­ μικήζώνημπορούσανναλειτουργήσουν ικανοποιητικάδύομονά­ δες, λαμβανομένων υπόψη και μελλοντικών επεκτάσεων τους, ίσωςδεκαιτρίτημεπιθανήεπέκτασητηςλατομικήςζώνης,οπωσ35 δηποτε όμως όχι περισσότερες από 3 μονάδες. Κατέληξε δε ότι λαμβανομένων υπόψη των αναγκών της επαρχίαςΠάφουσε αμ­ μοχάλικακαικυρίως σε άμμο,θαμπορούσε ναεξετασθεί το ενδε­ χόμενοπαραχώρησηςτρίτουπρονομίουστηνπεριοχή.Μεμεταγε­ νέστερη επιστολή του επί του ιδίου θέματος, ημερομ. 1.11.90, ο 40 Προϊστάμενος Υπηρεσίας Μεταλλείων ανέφερε ότι εκκρεμούσε ακόμαηαίτησητουαιτητήμεαρ.7960,ηοποίαυποβλήθηκεγιατο χώρο όπουβρίσκονταν οι εγκαταστάσεις του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους. 909 Χατζητσαγγάρης,Δ. Μακρής ν.Δημοκρατίας

(1996)Με επιστολή του ημερομ. 13.11.90,ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου απάντησε ότι επειδήη συγκεκριμένη λατομικήζώνη βρισκόταν εντός τηςπεριοχήςτου Ακάμακαιγειτνίαζε μετοΦα­ ράγγιτηςΑνδρολύκου,θεωρούσεσκόπιμοναεξασφαλισθείησύμ­ φωνος γνώμη της αρμόδιας τεχνικής επιτροπήςπριντην εξέταση 5 τουενδεχόμενου παραχώρησης νέωνπρονομίων. Στις 7.3.91πραγματοποιήθηκεσύσκεψη της ΜόνιμηςΤεχνικής Επιτροπήςγιααξιολόγησητωνπεριβαλλοντικών μελετών.Στησύ­ σκεψημελετήθηκαν οι περιβαλλοντικές μελέτεςτου ενδιαφέρομε- 10 νου μέρους καιτου τρίτου προσώπουτου οποίου είχε εγκριθεί η αίτηση. Οι μελέτες εγκρίθηκαν και συστήθηκε η ανανέωση των προνομίων πουαφορούσαν,όπωςκαιηεπέκτασητουπρονομίου τουενδιαφερόμενουμέρους. 15 Σεσυνεδρία του ημερομ.2.5.91, το Υπουργικό Συμβούλιο ενέ­ κρινε σειρά μέτρων γιατηβελτίωση της ποιότηταςκαι ποσότητας τωνπαραγομένωναδρανώνυλικών.Στηναπόφασητουαναφέρο­ νταικαιτα ακόλουθα: 20 "Η περίπτωσηπρονομίουΛατομείου στην Ανδρολύκου ναμε­ λετηθεί παραπέρα και αποφασισθεί από τους Υπουργούς ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςκαι Εσωτερικών." Με επιστολή τουημερομ.29.8.91, ο Προϊστάμενοςτης Υπηρε- 25 σίας Μεταλλείων πληροφόρησε τον αιτητή ότι η αίτηση του δεν μπορούσε να προχωρήσει επειδή στην περιοχή χωρούσαν μόνο δύο προνόμια,ταοποία ηαρμόδιααρχήείχε ήδηαποφασίσεινα εκχωρήσει. Τον πληροφορούσε επίσης ότι καταβάλλοντανπρο­ σπάθειεςνααυξηθείηέκτασητης λατομικήςζώνηςγιαναμπορεί 30 να εκδοθεί και τρίτο προνόμιο, όπως και για την πολιτική της Υπηρεσίας όσον αφορά την έκδοση προνομίων λατομείου, που ήτανναγίνεταιεπιλογήμεταξύτωναιτητώνχωρίςναλαμβάνεται υπόψη η προτεραιότητα στην υποβολή των αιτήσεων. Στην επι­ στολήόμωςεγίνετο αναφοράστηναίτησητουμεαρ.7960γιαπρο- 35 νόμιολατομείου στηνπεριοχήΞυλοφάγουαντίστην Ανδρολύκου. Εναντίοντηςαπάντησηςαυτήςοαιτητήςκαταχώρησετηνπρο­ σφυγή 1074/91.ΜεαπόφασηΔικαστήτουΑνωτάτου Δικαστηρίου που εκδόθηκεστις 31.5.94ηπροσβληθείσα απόφασηακυρώθηκε. 40 Στο μεταξύ τα πρακτικάτης πιο πάνω σύσκεψης στάληκαν στονΠροϊστάμενοΥπηρεσίας Μεταλλείων γιαπροώθηση,οοποί­ ος μετησειράτουζήτησετυςαπόψειςτηςΥπηρεσίας Προστασίας 910 4 Α.Α.Δ. 5 Μακρής ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. καιΔιαχείρησηςΤουρκοκυπριακώνΠεριουσιών επειδή,όπωςφαί­ νεται, μέρος της έκτασης που αφορούσε την αίτηση τουενδιαφε­ ρομένου μέρους αποτελούσε τουρκοκυπριακήπεριουσία. ΗΥπη­ ρεσία αυτή δεν έφερε ένσταση, έθεσε όμως ορισμένους όρους. Αφού λήφθηκανκαι οι απόψεις του Επαρχου,που δεν έφερε έν­ σταση,εγκρίθηκε ηαίτησητου ενδιαφερόμενου μέρους για8χρό­ νια,μεανανέωσηκάθε2χρόνιακαιεκδόθηκε σ' αυτόντο σχετικό προνόμιο,στις 3.3.92,μεαναδρομικήισχύ από 31.10.

1. 10 Οαιτητής,πουπληροφορήθηκεότι εγκρίθηκε επέκτασηπρονο­ μίου λατομείου στην περιοχή,ζήτησε, με επιστολή των δικηγόρων του ημερομ. 22.2.93, να πληροφορηθεί το όνομα του προσώπου στοοποίοεκδόθηκε,όπωςκαιάλλαστοιχεία.ΟΠροϊστάμενοςτης Υπηρεσίας Μεταλλείων απάντησε με επιστολή ημερομ. 5.3.
2. 15 Στηνεπιστολή αναφέρονται,μεταξύάλλων,ταακόλουθα: 20 25 "Πράγματιστις 31.10.90εκδόθηπρονόμιολατομείουτουπ'αρ. 7951 στην εταιρείαΠΟΥΛΛΑΣ ΤΣΑΔΙΩΤΗΣ ΛΤΔ. Ηεταιρεία αυτήκατείχεπροηγουμένως προνόμιο λατομείου σε μικρότερη έκταση,και υπέβαλε αίτηση για έκδοση του προνομίου λατο­ μείου 7951 απότις 31/8/90,αλλάστις4/10/90η εταιρείαυπέβα­ λε αίτησηγια τροποποίηση της έκτασης. Μετην τροποποίηση αυτήη εταιρείαεκάλυψεκαιμέρος τηςαιτήσεωςτουκ.Γεώργι­ ου Μακρή,όπουδιατηρούσε τις σκυροθραυστικές εγκαταστάσειςτης σε ιδιωτικό χώρο." Μενεότερη επιστολή τουημερομ. 19.3.93, ο αιτητήςζήτησεπε­ ρισσότερα στοιχεία, τα οποία δόθηκαν με επιστολή ημερομ. 31.3.
3. Στη συνέχεια ο αιτητής καταχώρησε την παρούσαπρο30 σφυγή. Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίζεταιότιέγινεπαράβασητουνό­ μουκαιτηςακολουθητέαςπρακτικήςτης Υπηρεσίας Μεταλλείων να εκδίδειπρονόμιαλατομείουκατάπροτεραιότηταυποβολήςαι35 τήσεως. Είναιηθέσητουότιηαίτησητουπροηγειτο αυτήςτουεν­ διαφερόμενου μέρους και έπρεπε να τύχει προτεραιότητας.Υπο­ στήριζε επίσης ότι έτυχε άνισης μεταχείρησης και ότι ηπροσβαλ­ λόμενηαπόφασηβασίστηκε επί εξωγενών και παρανόμωνκριτη­ ρίων,γεγονός πουπρέπειναοδηγήσει στην ακυρότητατης. Τέλος 40 ισχυρίστηκε ότι ηεπίδικηαπόφασηεκδόθηκε χωρίς ναπροηγηθεί οποιαδήποτε ή/καιεπαρκήςέρευνα και ότι στερείται τηςδέουσας αιτιολογίας, ηοποίαδεν συμπληρώνεται απότα στοιχεία τουδι­ οικητικού φακέλου. Συγκεκριμένα, υποστήριξε ότι δεναναφέρο­ νται οι λόγοικαιτακριτήριασταοποίαβασίστηκε. 911 Χατξητσαγγάρης, Δ. Μακρής ν. Δημοκρατίας

(1996)Ο δικηγόροςτωνκαθ'ωνη αίτησηυποστήριξε ότιδενχρειαζό­ ταν ειδικήέρευναγιατηνεπέκτασητουπρονομίουτουλατομείου τουενδιαφερόμενουμέρους, πέραντηςανάγκηςτηςεπαρχίας Πά­ φουγια αδρανήυλικά,πουεξυπηρετεί τοδημόσιο συμφέρον.Εν πάσηπεριπτώσει έγινεηδέουσαέρευνααφούλήφθηκανυπόψηοι 5 απόψειςόλων των ενδιαφερομένωντμημάτωνμεβάση τηνέκθεση της ΜόνιμηςΤεχνικής Επιτροπής Αξιολόγησης Περιβαλλοντικών Μελετών, οι εισηγήσεις του Προϊσταμένου Υπηρεσίας Μεταλλεί­ ωνκαιησύμφωνηγνώμητουΓενικού ΔιευθυντήτουΥπουργείου Εμπορίουκαι Βιομηχανίας.Ισχυρίστηκε επίσης ότιοαιτητήςδεν 10 κατέχει κανέναπρονόμιο λατομείου ήερευνητική άδεια,κι'αυτό σαναπάντησησεισχυρισμό τουότι είναιτοκύριοτου επάγγελμα. Είπε επίσης ότι ηαίτηση τουαιτητήπεριλάμβανε μόνο τοχώρο τουιδιόκτητουτεμαχίου2/1 τουενδαφερόμενουμέρους,όπουκαι είχε εγκατεστημένη τη σκυροθραυστική μονάδα του. Οδικηγόρος 15 τηςΔημοκρατίαςανέφερεεπίσηςότιδενυπάρχειθέμα προτεραιό­ τητας στηδιαδικασίαέκδοσης προνομίων μεταλλείων ούτεπρο­ βλέπει κάτιτέτοιο ο Νόμος,σ' αντίθεση μετοτιπροβλέπεται για ερευνητικές άδειες,Κεφ. 270, Μέρος III,άρθρο 20. 20 Τονίσθηκεεπίσης ότιηδιακριτικήεξουσίαπουπαρέχεταιστον Υπουργό ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας γιατηνέκδοση προνομίων λατομείου μεβάσηταάρθρα 36και39του Κεφ.270καιτηνΚΔΠ 7/76,μετηνοποία εκχωρήθηκε σ' αυτούςησχετική εξουσίατου Υπουργικού Συμβουλίου,είναι ευρύτατη, χωρίς κριτήριακαι πε- 25 ριορισμούς. Τέλος,όσον αφορά τηναιτιολογία,ο δικηγόρος των καθ'ωνη αίτησηυποστήριξεότιέστωκι' ανη αιτιολογίαείναιελλειπής, εφ'όσον πρόκειταιγιαάσκηση ευρείας διακριτικήςεξου­ σίας και δεν αποδείχτηκε πλημμελής άσκηση της ήκατάχρηση εξουσίας, δεν συνεπάγεται ακυρότητα. Παρέπεμψε σχετικά στο 30 σύγγραμα του Κυριακόπουλου"Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον" έκδοση 4, τόμος Β, σελ. 387, και στην υπόθεση Tekkis and Another v.Republic

(1982)3C.L.R. 680,

1. Οαιτητήςπροσήγαγε μαρτυρία,μεένορκοδήλωσηγιαναυπο- 35 στηρίξειτον ισχυρισμό τουότιταπρονόμιαλατομείουεκδίδονται με βάση σειρά προτεραιότητας στην υποβολή της αίτησης. Στην ένορκη δήλωση προέβηκε ο Χαράλαμπος Παντελίδης,Ανώτερος Διοικητικός Λειτουργός στοΥπουργείο Εμπορίου,Βιομηχανίας και Τουρισμού, στο οποίο υπήγετο κατά τον ουσιώδη χρόνο η 40 Υπηρεσία Μεταλλείων. Ομάρτυρας αυτόςείπεσεσυντομία,ότι η προτεραιότητα στην υποβολή αίτησης αποτελεί, σύμφωνα μετη νομοθεσία,πολιτικήκαι πρακτικήγια ερευνητικές άδειες, προνό­ μια λατομείουκαιΜεταλλευτικές Μισθώσεις,ένααπότα3κριτή912 4Α.Α.Δ. Μακρής ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. ριαπουλαμβάνονταιυπόψηγιατηνέκδοσησχετικών αδειών/προ­ νομίων. Η μαρτυρία του αντικρούστηκε από το Χαράλαμπο Θράσου, Αναπληρωτή Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Μεταλλείων του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, ο οποίος ανέφερεότι τοθέμα είναι νομικό και όχι πραγματικό και ότι "η σειρά υποβολής αιτήσεως καιόχι ηπαραχώρησηπρονομί­ ου" είναι ένα απόταπολλά στοιχεία που μπορεί ναλάβει υπόψη 10 καινασυνεκτιμήσειηαρμόδιααρχή κατάτην άσκησητηςδιακρι­ τικήςτηςεξουσίας,ανάλογαμετηνπερίπτωση. 5 Ο νόμος πουδιέπειτοθέμαείναιοπερίΡυθμίσεως Μεταλλεί­ ωνκαιΛατομείων Νόμος,Κεφ.
2. 15 Διαπιστώνω ότι δενυπάρχειπρόνοιαστο Νόμογιαπροτεραι­ ότητακατάσειράυποβολήςαιτήσεων όπωςγίνεται στηνπερίπτω­ σηερευνητικών αδειώνόπου οΝόμοςπρονοεί τέτοιαπροτεραιό­ τητα(άρθρο20).Οαιτητήςδεναπέδειξετους ισχυρισμούς τουπε20 ρί ύπαρξηςτέτοιας πρακτικής,ούτε αντεξέτασε τον μάρτυρατων καθ'ωνηαίτηση.Επομένως,οι ισχυρισμοί τουγιαπαράβασητου Νόμουκαιμητήρησης σειράςπροτεραιότητας απορρίπτονται. Οι ισχυρισμοί τουπερί εξωγενών κριτηρίων και άνισης μετα25 χείρισης είναι γενικοί και αόριστοι. Δεν ανέφερε ποια είναι τα εξωγενήκριτήρια των οποίων ισχυρίστηκε την ύπαρξη. Γι' αυτό απορρίπτονται. Όσογιατηδέουσαέρευναβρίσκω μεβάσηταστοιχείατωνφα30 κέλων σταοποίαέγινεήδηαναφοράότιδιεξήχθηηδέουσαυπότις περιστάσεις έρευνα.Τόσοη έκθεσητης ΜόνιμηςΤεχνικήςΕπιτρο­ πής για Αξιολόγησητων Περιβαλλοντικών Μελετών, όσο και οι απόψεις του Προϊσταμένου Υπηρεσίας Μεταλλείων, του Υπουρ­ γείουΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςκαιτουΕπαρχουλήφθηκανυπό35 ψη. Ηδιακριτικήεξουσία την οποίαέχειηαρμόδιααρχή αναφορι­ κά με την έκδοση προνομίων λατομείου είναι ευρεία, το άρθρο 39

(2))είναι σχετικό. 40 Στην υπόθεση ΑνδρέαςΚυριάκου Ττοονλή ν. Δημοκρατίας

(1995)4Α.Α.Δ. 1682,λέχθηκαν,μεταξύάλλων ταακόλουθα: "Η διακριτικήεξουσία του Υπουργού Εμπορίουκαι Βιομηχα913 Χατζητσαγγάρης,Δ. Μακρήςν. Δημοκρατίας

(1996)νίας είναι ευρεία, όπως προκύπτει απότο άρθρο 39

(2)του περί Μεταλλείων και Λατομείων Νόμου, Κεφ.270. Ο Υπουρ­ γός είναι οαρμόδιος ναλάβει τηναπόφασηγιαπαραχώρηση ή μηπρονομίου λατομείου μετά που ηαρμοδιότητα του Υπουρ­ γικού Συμβουλίου εκχωρήθηκε σεαυτόν (βλ.Ν. 23/62καιΚΔΠ 5 7/76, Παράρτημα3της Επίσημης ΕφημερίδαςτηςΔημοκρατίας ημερ. 10.1.76). Ενόψει της ευρείας διακριτικής εξουσίας πουδίδει ο νόμος στον Υπουργό, η πλημμελής αιτιολογίαήη έλλειψη αιτιολογίας 10 στηνπροσβαλλόμενη απόφαση,δενμπορείναοδηγήσει σεακύ­ ρωσητηςπροσβαλλόμενης πράξης(Βλ. Κυριακόπουλος, Ελλη­ νικόΔιοικητικό Δίκαιο,Εκδοση4η, Τόμος Β,σελ. 387). Επίσης στην υπόθεση Tekkis andAnotherv.Republic

(1982)3 C.L.R.

1. Στησελ. 689 αναφέρονταιταακόλουθα: 15 "With regardtotheallegedlackof reasoningof thesubject decisions I adopt what is stated in Kyriakopoullos (supra), Volume B, p.387, that"Reasoning is required, as it has been said, andfor theact of anauthority issuedintheexerciseof its 20 free discretion; but for such act thereasoningis permitted to belesscomplete, themore wideristheexerciseof therelevant free discretion, exceptif the Law demands special or concrete reasoning.Incaseof complete absenceofreasoningtheredoes notariseinany eventnullitysolongas there isnotestablished 25 wrongexerciseof free discretion or abuseof power." Υιοθετώτις πιο πάνωαυθεντίες πουανατρέπουντους ισχυρι­ σμούς του αιτητήαναφορικάμετην αιτιολογία της επίδικης από­ φασης.Σχετικήείναι επίσης καιηυπόθεσηΧαράλαμποςΜυλωνάς 30 ν.Δημοκρατίας0994) 4 Α.Α.Δ.
2. Με βάση όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η παρούσα προσφυγή πρέπει ν' απορριφθεί. 35 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευ εξόδων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 914