(1996)9Απριλίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΟΞΥΝΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΑΝΩΤΑΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΡΙΣΕΩΝΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ (ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΑΜΥΝΑΣ)ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 155/94) Στρατός της Δημοκρατίας — Αξιωματικοί —Εκθέσεις Ικανότητος — Σχόλια αναγραφόμενα στηνέκθεσηικανότητοςαντέφασκανμετηνσε αριθμούςεκφρασμένηβαθμολογία — Ηέκθεσηπάσχουσα — Συμπα ρέσυρε και την κρίση κατάτην οποία αυτήελήφθη υπόψη. 5 Ο αιτητήςπροσέφυγε κατά της κατ' αρχαιότητακρίσεως του ως προακτέου ενώ ηβαθμολογία του επέτρεπε την κατ' εκλογήν κρίση του. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 10 αποφάσισε ότι: Ο αιτητήςπουμεβάσητιςβαθμολογίεςτουαξιολογήθηκεως "πο λύκαλός" σταηγετικά, διοικητικάκαιεπαγγελματικάπροσόντα,δεν μπορείναθεωρηθείότι έχει "σχετικάκαλές"δυνατότητεςσταπιοπά- 15 νωπροσόντα. Επιπρόσθετα,οαιτητήςέχειαξιολογηθείως "πολύκα λός" και στο χαρακτήρα. Έχονταςυπόψη την αξιολόγηση αυτή,το Δικαστήριο δεβλέπει πως "ηφύσητουχαρακτήρατουδεν τονκαθι στάκατάλληλο για ανέλιξη στους ανώτατουςβαθμούς". Επίσηςδεν υπάρχει οποιαδήποτεεξήγηση ήαιτιολογία ως προς το γιατίηφύση 20 τουχαρακτήρατουδεντονκαθιστάκατάλληλο γιαανέλιξη. Ο αιτητήςκρίθηκεως προακτέος "κατ'αρχαιότητα" γιατίλήφθη938 4Α.Α.Λ. 5 Όξννος v.Δημοκρατίας κανυπόψη,εκτόςαπότιςδύοπειθαρχικέςποινέςπου αναφέρονται στα πρακτικάτου Ανωτάτου Συμβουλίου Κρίσεων Αξιωματικών καιτασχόλιατηςΈκθεσηςΙκανότηταςτου 1991, ταοποίαπάσχουν για τους λόγους πουεξηγήθηκαν πιοπάνω. Ενόψει του ότι είναι αδύνατονα προσδιοριστεί ηβαρύτητα που δόθηκε σ' αυτάκαιο βαθμόςπουεπηρέασανταμέλητουΣυμβουλίουκατάτηνκρίσητου αιτητή,ηεπίδικηαπόφαση θαπρέπει αναπόφευκταναοδηγηθείσε ακύρωση. 10 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτων Καθ'ων ηαίτηση 1με 15 την οποίακρίθηκε ο αιτητήςκατάτις κρίσεις του 1993 ωςπροακτέος "κατ'αρχαιότητα"καιόχι κατ' εκλογή. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 20 Λ.Χριστόφορου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. wit. 25 30 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζη τάαπότοΔικαστήριο τις πιοκάτωθεραπείες: "1. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητου καθ' ουη αίτηση με αρ. 1μετην οποίακρίθηκε οαιτητής κατά τις κρίσεις του 1993 ως προακτέος "κατ'αρχαιότητα"xaL όχι κατ' εκλογήείναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένηοποιουδή ποτε έννομου αποτελέσματος. 2. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφασητου καθ'ουηαίτησηναπροάξεισανσυνέπειατηςπιοπάνωκρίσης και/ή κατ'αποκλεισμό σύγκρισης μετοναιτητήτον Ερμή Χριστοδούλου στο βαθμό του Ταξίαρχου είναι άκυρη, παράνομη καιστερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." Ηαπόφαση είχεαρχικάεπιφυλαχθεί στις 17.5.95,αλλά επειδή κατά το στάδιοτης ετοιμασίας της διαπιστώθηκε ότι ηπροσφυγή έχρηζε περαιτέρω διευκρινίσεων, ιδιαίτερα ως προς το εμπρόθε σμοτης,αυτή επανανοίχθηκε. 939 Χρυσοστομής,Δ. Όξυνος ν.Δημοκρατίας
(1996)Στις9.1.96καιμετάαπότιςδιευκρινίσεις πουπροέκυψαν,οδι κηγόρος τουαιτητήαπέσυρετην προσφυγήόσον αφοράτο δεύτε ροαίτημαθεραπείαςτηςΑίτησηςκαικατάσυνέπεια,ηπροσφυγή περιορίζεταιστην εξέτασητηςπρώτηςθεραπείαςπουζητάοαιτητής. 5 Το γεγονός αυτόκαθιστάάνευαντικειμένου καιτηνπροδικα στική ένσταση των καθ* ωνη αίτηση, ότι δηλαδήμετην ίδιαΑίτη σηπροσβάλλονται δύοαυτοτελείς διοικητικέςπράξεις. 10 Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατούτης Δημο κρατίας. Διορίστηκε την 1.6.62μεβαθμότου Ανθυπολοχαγού και από 1.6.87κατέχει τοβαθμότου Συνταγματάρχη. Κατάτιςτακτικέςετήσιεςκρίσεις των Αξιωματικών τουΣτρα- 15 τούτης Δημοκρατίαςγιατο έτος 1993, οΑιτητής, επειδήπληρού σε τις προβλεπόμενες απότους περί Αξιωματικών τουΣτρατού τηςΔημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία,ΠροαγωγέςκαιΑφυπηρετήσεις) Κανονισμούς του 1990 μέχρι 1993 (ΚΔΠ 90/90, 157/91, 25/92,139/92και 14/93),προϋποθέσεις γιακρίση,(Καν. 27και32), 20 κρίθηκε από το αρμόδιο για το βαθμό του Ανώτατο Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών "προακτέος κατ' αρχαιότητα"ομόφωνα (Καν.41) και το όνομα του αναγράφηκεστον αντίστοιχοΠίνακα των κριθέντων ως προακτέωνκατ' αρχαιότητα Συνταγματαρχών Όπλων τουΣτρατούΞηράς (Καν.42). 25 Η αιτιολογία που δόθηκε για την πιο πάνωκρίση τουαιτητή, όπως αυτή εκτίθεται στα πρακτικά του Ανωτάτου Συμβουλίου Κρίσεων Αξιωματικών, είναιη ακόλουθη: 30 'Τα μέλη του Συμβουλίου αφού διαπίστωσανότι ο κρινόμενος Αξιωματικός βαρύνεται με δύο πειθαρχικά παραπτώματα,τα οποία διέπραξε το 1987 και 1989, για τα οποίατουεπιβλήθη καν οι πειθαρχικές ποινές της ΙΟήμερηςκράτησης καιόήμερης φυλάκισης,αντίστοιχα,και έλαβανυπόψητους και τα σχόλια 35 πουυπάρχουνστην ΈκθεσηΙκανότηταςτου 1991,τον έκριναν ως προακτέοκατ' αρχαιότητα." Οι Πίνακεςτων κριθέντων απότοΑνώτατο Συμβούλιο Κρίσε ων Αξιωματικών, καθώςκαιταπρακτικάτηςσυνεδρίας τουΣυμ- 40 βουλίου,υποβλήθηκαν, σύμφωνα μετις διατάξειςτουΚαν. 42 στο Υπουργικό Συμβούλιο γιακύρωση. Το Υπουργικό Συμβούλιο με τηνΑπόφασητουμεαριθμό40.105 καιημερομηνία27.10.1993,κύ ρωσετους Πίνακες, χωρίς οποιαδήποτεμεταβολήΓΓεκμ. 5). 940 4 Α.Α.Δ. Όξυνος ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ· Μετάτηνκύρωση απότο Υπουργικό Συμβούλιο τωνΠινάκων τωνκριθέντων Αξιωματικών, ηκρίσητουαιτητήτουγνωστοποιή θηκεμεδιαταγήτουΑρχηγούημερ.2.12.93 (Γεκμ.6),σύμφωνα με τιςδιατάξειςτουΚαν.43.0 αιτητής,έλαβεγνώσησας 13.12.93και 5 ηπαρούσαπροσφυγήκαταχωρήθηκεστις24.2.93. Ανάμεσα στους λόγους ακυρότηταςπου πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή είναι και ο ισχυρισμός ότι οι βαθμολογίες του αιτητή στα ουσιαστικά προσόντα δικαιολογούσαν με βάσητην κλίμακα 10 βαθμολογίαςτου Καν.30
(5), κρίση "προακτέοςκατ' εκλογή". Στησυνέχεια και μετάτην καταχώρησηστο φάκελοτουΔικα στηρίου απότους καθ'ων ηαίτησητης Έκθεσης Ικανότηταςτου αιτητή για το 1991, ο κ. Αγγελίδης παρέπεμψε στα σχόλια που 15 υπάρχουνστην εν λόγωέκθεση, ισχυριζόμενος ότι αυτά έρχονται σεσύγκρουση καιείναιαντιφατικά μετηναριθμητική αξιολόγηση τουαιτητή. Επιπρόσθετα,ισχυρίστηκε ότιταδυσμενή σχόλια που υπάρχουνστην'ΕκθεσηΙκανότηταςτου 1991,έπρεπεναείχανκοι νοποιηθεί στον αιτητήσύμφωνα μετον Καν.30
(9)(β). 20 Από την προαναφερθείσα Έκθεση Ικανότητας προκύπτει ότι στα δέκαουσιαστικά προσόντα πουπεριέχονται σ' αυτήν,οάψη της συγκέντρωσε βαθμολογίες που κυμαίνονται από το 9-10 και που με βάσητην κλίμακα βαθμολογίας του Καν. 30
(5),αντιστοι25 χουν μεαξιολογήσεις "πολύ καλός"και "εξαίρετος". Συγκεκριμέ να αξιολογήθηκε ως "πολύ καλός" στα 9 από τα 10 ουσιαστικά προσόντακαιως "εξαίρετος" στο άλλο. 30 Στην Έκθεση Ικανότητας του αιτητή αναγράφονται τα εξής σχόλια: 35 "ΠρόκειταιγιασχετικάκαλόΑξιωματικό. Οιηγετικές,διοι κητικέςκαι επαγγελματικές δυνατότητεςτου είναι σχετικάκα λές, όμως ηφύση του χαρακτήρατου δεν τον καθιστάκατάλληλογιαανέλιξη στους ανώτατους βαθμούς." Έχονταςυπόψηταπιοπάνω,θεωρώπωςηεισήγησητου δικη γόρουτουαιτητήπερί αντιφατικότηταςτωνπιοπάνωσχολίωνμε τηναριθμητικήαξιολόγηση τουείναιορθή.Οα^ητήςπου μεβάση 40 τις βαθμολογίες του αξιολογήθηκε ως "πολύ καλός" σταηγετικά, διοικητικάκαι επαγγελματικάπροσόντα,δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι έχει "σχετικά καλές" δυνατότητες στα πιο πάνω προσόντα. Επιπρόσθετα,οαιτητήςέχειαξιολογηθεί ως "πολύκαλός"καιστο χαρακτήρα.Έχονταςυπόψητηναξιολόγηση αυτή,δενβλέπωπώς 941 Χρυσοστομής, Δ. Όξυνος ν.Δημοκρατίας
(1996)"η (ρύση του χαρακτήρα του δεν τον καθιστά κατάλληλο για ανέ λιξηστους ανώτατους βαθμούς". Επίσης δεν υπάρχει οποιαδήπο τε εξήγησηή αιτιολογία ως προς το γιατί η φύση του χαρακτήρα του δεν τον καθιστάκατάλληλο για ανέλιξη. 5 Ο αιτητής κρίθηκε ως προακτέος "κατ' αρχαιότητα" γιατί λή φθηκανυπόψη,εκτός απότις δύοπειθαρχικές ποινές πουαναφέ ρονται στα πρακτικά του Ανωτάτου Συμβουλίου Κρίσεων Αξιω ματικών και τα σχόλια της Έκθεσης Ικανότητας του 1991, τα οποία πάσχουν για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω. Ενόψει 10 τουότι είναι αδύνατοναπροσδιοριστεί η βαρύτηταπουδόθηκεσ* αυτά και ο βαθμός που επηρέασαν τα μέλητου Συμβουλίου κατά την κρίση του αιτητή,ηεπίδικη απόφασηθαπρέπει αναπόφευκτα να οδηγηθεί σε ακύρωση. 15 Ενόψει της κατάληξης αυτής,δενκρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ και μετους άλλους λόγους ακυρότητας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 942 20