4Α.Α.Δ. 9 Απριλίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΟΛΟΚΟΤΡΩΝΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 304/94) 5 10 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας —Δημόσιοι υπάλληλοι —Διορισμοί και προαγωγές — Προφορικές εξετάσεις — Η απαίτηση του Άρθρου 34
(10)του Ν.1/90 για αιτιολόγηση της γενικής εντύπωσης από αυτές — Ερμηνεία από τη νομολογία — Η αιτιολόγηση συστατικός τύπος — Δεν απαιτείται ειδικό έννομο συμφέρον προβολής της έλλειψης της. Ο αιτητήςπροσέβαλε την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους για τηθέσηΔιευθυντή τουΤμήματος Εργασίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 Το Αρθρο 34
(10)του Νόμου προνοεί ότι η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι της ΕΑΥ. όσον αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση, καταγράφεταιπάντοτε στα πρακτικά της καθεμιάςΕπιτροπήςκαι αιτιολογείται. 20 Στην προκειμένη περίπτωση έχοντας υπόψη τη διατύπωση του σχετικού πρακτικού τηςΕ.Δ.Υ.,ηεντύπωσητηςΕ.Δ.Υ.αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση το δικαστήριοκρίνει ότι δεν είναι αιτιολογημένη. 25 Οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέ943 Κολοκοτρώνης ν. Δημοκρατίας
(1996)ρους κατά το στάδιο των διευκρινίσεων δεν αντέκρουσαν τον ισχυ ρισμό για έλλειψη αιτιολογίας της εντύπωσης που απεκόμισε η Ε.Δ.Υ.απότιςπροφορικέςεξετάσεις,αλλά ισχυρίστηκαν ότι απότη στιγμήπουοαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκαντο ίδιο,δεν έχει πληγεί οποιοδήποτεσυμφέρον τουαιτητή. Μόνο ανο 5 αιτητής,είπαν,αξιολογείτο μεχαμηλότερηδιαβάθμισηαπότο ενδια φερόμενο μέρος θακαθίστατοη έλλειψη αιτιολογίαςουσιαστικήπα ράβαση. Ο πιοπάνωισχυρισμός, δενευσταθεί. 10 ΒλέπετηνυπόθεσηΝίκοςΑργύρη ν.Δημοκρατίαςκαιτηνυπόθε σηΓεώργιοςΜιχελλίδης χ,ά. ν. Δημοκρατίας. Σχετική είναι επίσης ηαπόφασητου Κούρρη,Δ., στην υπόθεση 15 ΚώσταςΧ. Μακρίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας. Με βάση τα πιο πάνω, η επίδικη απόφασηθαπρέπει να ακυ ρωθεί για έλλειψηαιτιολογίας της εντύπωσης της Ε.Δ.Υ. αναφο ρικά με την απόδοσητων υποψηφίων κατά την προφορικήεξέτα- 20 ση. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον
(1994)3Α.ΑΛ. 574, Δημοκρατία και Άλλος ν.Αναστασιάδου-Vantiegfiem
(1995)3 Α.ΑΛ. 119, 30 Αργύρη ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 845, Μικελλίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)4ΑΛΛ. 436. 35 Μακρίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 1098. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕΔΥ με την οποία διό- 40 QLOZκαι/ήπροήγαγε t o ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση του Διευθυντή,Τμήμα Εργασίαςαπότην 1 Φεβρουαρίου 1994 αντί του Αιτητή. 944 4 Α.Α.Δ. Κολοκοτρώνης ν.Δημοκρατίας Ε.Ευσταθίου, γιατον Αιτητή. Γ.Στυλιανίδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ωνη αίτηση. 5 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 10 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), με την οποίαδιόρισε και/ήπροήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση του Διευθυντή, Τμήμα Εργασίας, από 1.2.1994, αντίτου αιτητή. 15 Επειδή η Θέσητου Διευθυντή Τμήματος Εργασίας είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής,ηΕ.Δ.Υ.αποφάσισετηδημο σίευσητηςπιοπάνωκενήςθέσηςστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔη μοκρατίας. 20 Σ' ανταπόκρισητηςδημοσίευσης, υποβλήθηκαναιτήσεις από8 ενδιαφερόμενους, ανάμεσα στους οποίους ήταν ο αιτητήςκαι το ενδιαφερόμενο μέρος. 25 Επειδήσύμφωνα μετοάρθρο32
(1)τωνπερίΔημόσιας Υπηρε σίας Νόμων του 1990-1991 (ο Νόμος) οι θέσεις Προϊσταμένων Τμημάτων εξαιρούνται από τη διαδικασίατων Συμβουλευτικών Επιτροπών,ηΕ.Δ.Υ.εξέτασετιςαιτήσειςκαιέκρινεότι6απότους υποψήφιους κατείχαντααπαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας 30 προσόντα. Η Ε.Δ.Υ. δέχθηκε τους 6 υποψηφίους σε ατομική προφορική εξέταση στις 10.1.94. Στη συνεδρίαση ήταν παρώνκαι ο Γενικός Διευθυντής,Υπουργείο ΕργασίαςκαιΚοινωνικών Ασφαλίσεων,ο 35 οποίοςαφούαξιολόγησε τηναπόδοσητουαιτητήστηνπροφορική εξέταση ως "πολύκαλή"και του ενδιαφερόμενου μέρους ως "πά ρα πολύ καλή", σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος για προαγωγή στην επίδικηθέση. 40 Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή από τη συνεδρίαση και υπό το φωςτων σχετικών κρίσεων του Διευθυντή,ηΕ.Δ.Υ. αξιο λόγησεκαι η ίδιατην απόδοσητων υποψηφίων στην προφορική εξέταση. 945 Χρυσοστομής,Δ. Κολοκοτρώνης ν.Δημοκρατίας
(1996)Ο αιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκαν τοίδιο, δηλαδή"πολύκαλοί".Στησυνέχεια ηΕ.Δ.Υ. ασχολήθηκε μετηγε νικήαξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψηφίωνκαιαφούσυνεκτί μησετηναπόδοσητωνυποψηφίωνμαζίμετηναξία,ταπροσόντα καιτηναρχαιότητακαιαφούέλαβευπόψηταακαδημαϊκάπροσό- 5 ντα και την πείρατων υποψηφίων,έκρινε ότι οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοικαισυνεπώς η σύσταση του Γενικού Διευθυντήέκλι νε την πλάστιγγα υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους. Κατάσυνέ πεια,ηΕ.Δ.Υ.επέλεξετοενδιαφερόμενο μέρος ωςτονπιοκατάλ ληλο και πρόσφερε σ' αυτόν προαγωγή στην επίδικη θέση. Σαν 10 αποτέλεσμα καταχωρήθηκεη παρούσαπροσφυγή. Είναι μια από τις εισηγήσεις του δικηγόρου του αιτητή ότι η επίοικη απόφασηείναι άκυρη,καθότι τόσον η ΕΔ.Υ. όσον και ο Γενικός Διευθυντής,δεναιτιολόγησαντιςεντυπώσεις τουςαπότις 15 προσωπικέςσυνεντεύξειςκατάπαράβασητουΝόμου.Οπιοπάνω λόγος ακυρώσεως προστέθηκε στην Αίτησημετά απόαίτησητρο ποποίησης της απότο δικηγόρο του αιτητήκαι την εκ συμφώνου έκδοση σχετικού Διατάγματος τροποποίησης της Αίτησης ημερ. 9.11.95. 20 Τοάρθρο34
(10)τουΝόμουπρονοεί ότιηγενική εντύπωσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι της Ε.Δ.Υ.όσον αφοράτην από δοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση, καταγράφεται πά ντοτε σταπρακτικάτηςκαθεμιάςΕπιτροπήςκαιαιτιολογείται. 25 Στην προκειμένηπερίπτωση έχοντας υπόψητηδιατύπωσητου σχετικού πρακτικούτης Ε.Δ.Υ.,έχω την άποψηπως η εντύπωση της Ε.Δ.Υ.αναφορικάμετηναπόδοσητωνυποψηφίωνστην ενώ πιον της προφορική εξέταση δεν είναι αιτιολογημένη. Δεν τίθεται 30 όμως θέμααιτιολόγησης τηςεντύπωσης πουαπεκόμισεο Γενικός Διευθυντής από τησυνέντευξη, εφόσονκάτιτέτοιο δεναπαιτείται απότο Νόμο.Στηνπροκειμένη περίπτωσηηΕ.Δ.Υ.προτούκατα λήξειστην αξιολόγηση τωνυποψηφίων,αναφέρθηκεστακριτήρια που λήφθηκανυπόψη γιατην αξιολόγηση, όπως για παράδειγμα 35 τοεπίπεδοορθότηταςκαιεπάρκειαςτων απαντήσεων,την επιχει ρηματολογίακαιαιτιολόγηση τωνθέσεων τωνυποψηφίωνκ.λ.π.. Στην απόφασητης Ολομέλειας Δημοκρατία ν.Γεώργιου Χα· τζηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ.574 το Δικαστήριο είπε στη σελ. 581 40 της απόφασης: "... Απλήαναφορά πουκαταλήγει σε κοινοτυπία δεν αποτελεί αιτιολογία ενώηαπλή απαρίθμησητωνκριτηρίων που λήφθη946 4 Α.Λ.Δ. 5 10 15 20 Κολοκοτρώνης ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. καν υπ' όψιν δεν παρέχεικαμιάπληροφορίαγιαταδεδομένα που οδήγησανστηδιαμόρφωσητηςαπόφασης καιδενεπιτρέ• πειτονδικαστικό έλεγχο. Γιαναείναι νοητός ο έλεγχος θα πρέπει η πραγματική βάση πάνω στην οποία στηρίχθηκε η απόφαση να είναι γνωστή. Ηανυπαρξίαοποιωνδήποτε στοι χείων μέσα στο έγγραφο τηςαπόφασηςτηςαρμόδιας αρχής την καθιστά αναιτιολόγητη και κατά συνέπεια την απόφαση ακυρώσιμη." Επίσηςστην απόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΔημοκρα τίακαιΆλλοςν.ΙωάνναςΑναστασιάδον-VAISTIEGHEM
(1995)3 Α.Α.Δ. 119,λέχθηκαντα ακόλουθα: "Αναιτιολόγητη είναι επίσης καιηκρίση της Επιτροπήςσε ό,τιαφοράτηνπροφορικήεξέταση.Στοπρακτικό αναγράφεται μόνο η γενική της εντύπωση γιατον κάθευποψήφιο μετις κα θιερωμένες φράσεις, που παραθέτουμε αμέσως πιοπάνω. Το γεγονός πωςκαθορίστηκανγενικάκριτήρια,γιατηναξιολόγη ση τωνυποψηφίων στη συνέντευξη, δεν σημαίνει πως αυτά αποτελούντηναιτιολογίαγιατηναπόδοσητουκαθενόςστησυ νέντευξη." Οιδικηγόροι τωνκαθ' ωνηαίτησηκαιτουενδιαφερόμενουμέ ρους κατά το στάδιο των διευκρινίσεων δεν αντέκρουσαν τον 25 ισχυρισμό για έλλειψηαιτιολογίας τηςεντύπωσης πουαπεκόμισε η Ε.Δ.Υ. από τις προφορικές εξετάσεις, αλλά ισχυρίστηκαν ότι απότηστιγμήπουοαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος αξιολο γήθηκαντο ίδιο,δεν έχειπληγεί οποιοδήποτε συμφέρον τουαιτη τή. Μόνοανο αιτητής,είπαν, αξιολογείτο μεχαμηλότερηδιαβάθ30 μίσηαπότοενδιαφερόμενο μέρος θακαθίστατοηέλλειψη αιτιο λογίας ουσιαστική παράβαση. Ο πιοπάνωισχυρισμός, κατάτηνάποψημου,δεν ευσταθεί. 35 Στηνυπόθεση ΝίκοςΑργύρη ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 845,οΠικήςΠ.μεαναφοράστοαντίστοιχο άρθροτουΝόμουπου διέπει τηνπλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού, είπε ταακόλουθα στις σελ. 849και850τηςαπόφασης: 40 "Ηαιτιολογία καιστις δύοπεριπτώσεις [άρθρο 33
(6)και
(14)],αποτελεί συστατικό στοιχείο αυτής τούτης της πράξης, απαραίτητογιατηντελείωσητης.Στηναπουσίατηςη πράξηεί ναι ατελής,γεγονός πουτην αποστερεί νομικού κύρους. Η νο μολογία αναγνωρίζει ότιοι πρόνοιες τουΑρθρου 33του Ν. 947 Χρυσοστομής,Δ. Κολοκοτρώνης ν.Δημοκρατίας
(1996)1/90 γιατηναιτιολόγηση αποφάσεωνείτε απότηΣυμβουλευτι κήΕπιτροπήείτε απότηνΕΔΥ, συνιστούν ουσιώδηνομοθετικό τύπογιατηνκατάρτισητης πράξης,παρέκλιση από τον οποίο καθιστά την πράξηάκυρη[βλ.Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίον
(1994)3 Α.Α.Δ. 574. Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ν. Ανα- 5 στασιάδον
(1995)3 Α.Α.Δ. 119. θεοκλήτου ν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.2531.Πετρίδης ν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1444. Αντωνίου ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.ΑΔ. 67 και Πηλαβά ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.ΑΔ. 785]. 10 Στην υπόθεση Γεώργιος Μικελλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)4Α.Α.Δ.436,τοενδιαφερόμενομέροςισχυρίστηκε ότιοιαιτητές δεν μπορούσαν να επιδιώξουν ακύρωση της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπήςεφόσον δεν περιείχε τίποτε το δυσμε νέςγιατουςαιτητές,μιακαιείχανόπωςκαιτοενδιαφερόμενο μέ- 15 ρος την ίδιαβαθμολογία"εξαίρετος".ΟΝικήταςΔ.στις σελ. 439440 τηςαπόφασηςείπεταακόλουθα: "...Αναφορικά μετο δεύτερο σημείο, παρατηρώότιπροβλήθη κεσε άλλες περιπτώσεις αλλάδενυπερίσχυσε. Ολόγος γι* αυ- 20 τόείναιότιηαιτιολογίααποτελεί συστατικό στοιχείο τηςπρά ξης χωρίς το οποίο είναι άκυρη. Το ερώτημα απάντησεαπευ θείαςη απόφασηΚίκης Ονούφριου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ.2857,πουβασίστηκε σε προηγούμενη νομολο γία.ΟΠρόεδροςτουΔικαστηρίου,πουεξεδίκασε τηνυπόθεση, 25 είπε ταεξής:'Το γεγονός ότι οιτρειςυποψήφιοιέτυχαντηςίδιαςυψηλής αξιολόγησης και από τα δύο σώματα,δε μεταβάλλει τηση μασίααυτούτου παράγοντα. Όπως προκύπτει απότο κει- 30 μενο τουΑρθρου 34
(10)τουΝ. 1/90, καιόπωςβεβαιώνει η νομολογία, η ανάγκη για αιτιολόγηση συνιστά ουσιώδες στοιχείο (ουσιώδητύπο)γιατην εγκυρότητατηςκρίσης του εξετάζοντος σώματος." 35 Σχετικήείναι επίσης η απόφασητου Κούρρη, Δ.,στην υπόθεση ΚώσταςΧ. Μακρίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.ΑΔ. 1098. Μεβάσηταmo πάνω,καταλήγωστο συμπέρασμαπωςηεπίδι κη απόφασηθαπρέπει να ακυρωθεί για έλλειψηαιτιολογίας της 40 εντύπωσηςτηςΕ.Δ.Υ. αναφορικάμετηναπόδοσητωνυποψηφίων κατάτηνπροφορικήεξέταση. Ενόψει τηςκατάληξηςαυτής,δενκρίνω σκόπιμοναασχοληθώ 948 4 Λ.Α.Δ. Κολοκοτρώνης ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. μετους άλλους λόγους ακυρότηταςπουπρόβαλεοαιτητής. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση ακυρώ νεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 949