(1996)11Απριλίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Συνεκδικαζόμενες υποθέσειςΑρ. 754/94 & 924/95) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κριτήρια — Ανατεθειμένα στον υποψήφιο για προαγωγή καθήκοντα εκτός του κύκλου εκείνωνπου προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας —Δεν λαμβάνονται υπόψη — Περιστάσεις στην κριθείσαπερίπτωσηόπου δεν διαπιστώθηκεπαρά βαση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση προϊσταμένου — Ση μασία — Χαρακτηριστικά στην κριθείσα περίπτωση — Ησύσταση άμεμπτη. 10 Οαιτητήςαρχικάμε μιαπροσφυγήκαικατόπινδιαχωρισμού του δικογράφου με τις δυο συνεκδικασθείσες προσφυγές προσέβαλε την προαγωγή των 2 ενδιαφερομένων μερών σε 2 θέσεις Ανώτερου Λέ κτορα Ηλεκτρολογίας στοΑ.Τ.Ι.,αντίστοιχα. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφά σισεότι:
- Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι δεν επαυξάνονταιοι διεκδι κήσεις υποψηφίου για προαγωγή με αναφοράσε καθήκοντα τα 20 οποία του ανατίθενται εκτός του κύκλου των καθηκόντων που διαγράφειτοσχέδιο υπηρεσίας,ήπρόσθεταπροςεκείνατηςθέσης την οποίακατέχει. Ηκρίση των υποψηφίων πρέπει ναανάγεται στην ομοιογένεια των καθηκόντων και με το ίσο αυτό μέτρο να κρίνεται ηκαταλληλότητα τους γιαπροαγωγή. 25 962 4Α.Α.Δ. Μιχαήλν. Δημοκρατίας Ηαπόφασητης ΕΔΥ εδώαποκαλύπτειότι διερευνήθηκε τοσύνο λο τωνυπηρεσιακώνστοιχείων τωνυποψηφίων. 5 10 15 20 25 Ημηεπιλογήτου αιτητή,παρόλοπουήτανκάτοχοςτουπρόσθετουπροσόντος,αιτιολογείται επαρκώςκαισης δύοπεριπτώσεις. Οιλόγοιπουπαρατίθενταιπαρείχαν έρεισμαγιατηνεπιλογήτων ενδιαφερομένωνπροσώπων.Περαιτέρω,οιδιαπιστώσειςτηςΕΔΥ για τησυγκριτικήαξίακαιαρχαιότητα των υποψηφίωνήτανορ θές. Επίσης,προκύπτει απότο πρακτικότης απόφασηςότι διερευνήθηκαν όλα τα ουσιώδη στοιχεία των υποψηφίων, γεγονός πουκαταρρίπτειτον ισχυρισμό ότι ηαπόφασηεδράζεταισεανε παρκήέρευνα.
- Παραμένει να εξεταστεί η εγκυρότητα της σύστασης του Διευθυ ντή, στοιχείο μείζονος σημασίας για την προαγωγή δημοσίων υπαλλήλων, το οποίο,όντως, όπως διαφαίνεται απότην απόφα ση, διαδραμάτισεσημαίνοντα ρόλο στην απόφαση της ΕΔΥ. Δε διαπιστώνεται οποιαδήποτεατέλεια στη στοιχειοθέτηση καιδια μόρφωσητηςσύστασης τουΔιευθυντή. Ηαναφορά σεδραστηριότητες άλλες από εκείνες πουενέχουντα καθήκοντα του κρίσιμου ενδιαφερομένου μέρους, έγινεως ένδει ξητηςαναγνώρισηςστοπεριβάλλοντηςσχολήςτων ιδιοτήτωνμε τις οποίες ο Διευθυντής τον πιστώνει και όχι ως βάση για την αξιολόγησητου. Οιδραστηριότητεςεκείνεςδεναποτέλεσαντομέ τροκρίσεως γιατησύσταση του. Η σύσταση δεν είναι μεμπτήσε οποιοδήποτε σημείο. Αντίθετα, τεκμηριώνεται με αναφορά στην υπηρεσίατουενδιαφερομένουμέρουςκαιτηνκρίσητου προϊστα μένουγιατηναξίατης. 30 Ανάλογηυπήρξεηπροσέγγισηκαιστηναξιολόγηση τουάλλουεν διαφερομένουμέρους. Οι προσφυγές απορρίπτονταιμεέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 414, 40 Θωμά ν.Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου κ.ά.
(1991)4Α.Α.Δ. 4188. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτης Επιτροπής μετις οποί963 Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας
(1996)εςπροάχθηκαν ταενδιαφερόμενα μέρηστις δύοθέσεις Ανώτερου Λέκτορα στον Κλάδο της Ηλεκτρολογίας στο Α.Τ.Ι. αντί του Αιτητή. Α. Λυκούργου γιαΤ. Παπαδόπουλο, γιατον Αιτητή. 5 Λ. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Α. Ευσταθίου εκμέρους Ε. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο 10 μέρος αρ. 1 - Χ. Χρυσαφιάδη. Α. Σ. Αγγελίδης,για το Ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 2 -Σπ.Σπύ ρου. 15 Cur.adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Π.: Ο αιτητής, Λέκτορας στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο (ΑΤΙ), ήταν υποψήφιος για προαγωγή σε δύο θέσεις Ανώτερου Λέκτορα στον Κλάδο της Ηλεκτρολογίας. Οι θέσεις 20 πληρώθηκαν διαδοχικάσεδύο ξεχωριστές διαδικασίες,OLοποίες απέληξαν στην προαγωγήτου Χ. Χρυσαφιάδη και του Σπ.Σπύ ρου,αντίστοιχα.ΜετηνΠροσφυγήΑρ. 754/94οαιτητήςπροσέβα λεκαιτις δύο πράξεις.Τοανέφικτοτηςπροσβολής δύο μησυνα φώνπράξεων στο ίδιοένδικο μέσοέγινεαντιληπτόκαισε μεταγε- 25 νέστερο στάδιουποβλήθηκε αίτημα,το οποίο έγινεαποδεκτό,για τοδιαχωρισμότων δύοαντικειμένων τηςπροσφυγής,ώστε η δεύ τερηπράξηνααποτελέσει τοεπίδικοθέμαξεχωριστής προσφυγής. Το κώλυμα της προθεσμίας (Αρθρο 146.3) δεν παρεμβάλλεται, όπως αναφέραμεστην απόφασημας,νοουμένου ότι εκδηλώνεται 30 μετην πρώτηπροσφυγήη πρόθεση γιατην προσβολή τηςπράξης. Ηδιαδικασίαηοποίαακολουθήθηκεγιατηνπλήρωσητωνδύοθέ σεων ήτανόμοιακαιταυτόσημοι είναικαιοι λόγοι γιατουςοποί ους προσβάλλονται οι δύοπράξεις,πουαποτελούν το αντικείμε νοτων συνεκδικαζομένων προσφυγών. 35 Οπρωταρχικόςλόγος γιατονοποίοπροσβάλλονταικαιοιδύο πράξειςσύγκειται στο πλημμελές, όπως ισχυρίζεται οαιτητής,της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, που αποτέλεσε σημαντικόπα ράγοντα γιατην επιλογή των ενδιαφερομένων προσώπων.Αμφι- 40 σβητείταιησύσταση ως ανυπόστατη γιατολόγο ότιη αξιολόγηση των ενδιαφερομένων προσώπων έγινε μεαναφορά στην εκτέλεση καθηκόντων που τους ανατέθηκαν, άλλων από εκείνα που περι λαμβάνονταιστακαθήκοντατης θέσης. 964 4 Α.Α.Δ. Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας Πικής, Π, Είναινομολογιακάκαθιερωμένο ότιδενεπαυξάνονταιοιδιεκ δικήσεις υποψηφίουγιαπροαγωγήμε αναφορά σε καθήκοντα τα οποία του ανατίθενται εκτός του κύκλου τωνκαθηκόντων που διαγράφειτοσχέδιο υπηρεσίας,ήπρόσθεταπρος εκείνατηςθέσης 5 την οποία κατέχει. Ηκρίση των υποψηφίων πρέπει ναανάγεται στην ομοιογένεια των καθηκόντων και μετοίσοαυτό μέτρο να κρίνεταιηκαταλληλότητατουςγιαπροαγωγή- (Χαραλαμπίδηςν, Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.414' Θωμά ν.Κεντρικής Τράπεζας Κύπρουκ.ά.
(1991)4Α.Α.Δ. 4188). 10 Η απόφαση, επίσης, προσβάλλεται ως τοπροϊόν ανεπαρκούς έρευνας,και ως αναιτιολόγητη,καθώςκαι γιατο λόγοότι παρα γνωρίστηκε το πρόσθετο προσόν (μεταπτυχιακός τίτλος M.Sc.) τουαιιητή,χωρίς νασυντρέχειαποχρών λόγος. 15 Ηαπόφασητης ΕΔΥ αποκαλύπτειότι διερευνήθηκε τοσύνολο των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων. Διαπιστώθηκεότι όλοι κατείχαν τα απαιτούμεναπροσόντα, συμπεριλαμβανομένου και τουπροσόντος τηςάριστης γνώσης τηςαγγλικής γλώσσας. 20 Επίσης, διαπιστώθηκεότιταενδιαφερόμενα μέρη,σ' αντίθεση με τον αιτητήκαιορισμένους άλλους υποψηφίους,δενήτανκάτοχοι του πρόσθετου προσόντος. Στην απόφασητης Επιτροπής προσ διορίζονται οιλόγοι για τους οποίους επελέγησαν ταενδιαφερό μεναπρόσωπα,παρόλοπουδεν κατείχαντοπρόσθετο προσόν. 25 Στηνπρώτηαπόφαση,πουαφορά στην επιλογή τουκ.Χρυσα φιάδη,εξηγείταιότιοεπιλεγής υπερείχετωνάλλων υποψηφίωνσε αξία,όπως οπαράγων αυτόςκατοπτρίζεταιστις υπηρεσιακές εκ θέσεις, και, με την εξαίρεση του Σπ.Σπύρου, και σε αρχαιότητα. 30 Επίσης είχετησύσταση τουΔιευθυντή. Ανάλογες διαπιστώσεις έγιναν και στη δεύτερη απόφαση ανα φορικά με τονκ. Σπύρου,οοποίος,επίσης, επελέγη, παρά το γε γονός ότιδενήτανκάτοχοςτουπρόσθετου προσόντος. 35 Η μηεπιλογή του αιτητή,παρόλο πουήτανκάτοχος τουπρό σθετου προσόντος, αιτιολογείται επαρκώςκαι στις δύοπεριπτώ σεις.Οι λόγοιπουπαρατίθενταιπαρείχανέρεισμα γιατην επιλο γή των ενδιαφερομένων προσώπων. Περαιτέρω,οι διαπιστώσεις 40 της ΕΔΥ για τη συγκριτική αξίακαι αρχαιότητατων υποψηφίων ήτανορθές.Επίσης,προκύπτειαπότοπρακτικότηςαπόφασηςότι διερευνήθηκαν όλαταουσιώδη στοιχεία τωνυποψηφίων,γεγονός που καταρρίπτειτον ισχυρισμό ότι ηαπόφασηεδράζεταισε ανε παρκήέρευνα. 965 Πικής,Π. Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας
(1996)Παραμένει να εξεταστεί η εγκυρότητα της σύστασης του Διευ θυντή, στοιχείο μείζονος σημασίας για την προαγωγή δημοσίων υπαλλήλων,τοοποίο,όντως,όπωςδιαφαίνεταιαπότηναπόφαση, διαδραμάτισε σημαίνοντα ρόλο στην απόφασητης ΕΔΥ. Στηνέκ θεσητουΔιευθυντή προσδιορίζεταιηβάσηστην οποίαθεμελίωνε- 5 ταιησύστασητου.Η προσωπικήγνώσητωνυποψηφίωνμέσααπό την εργασία και η συλλογήπληροφοριών απόυπηρεσιακούςπα ράγοντες γιατο έργοτουςαποτέλεσαν τουπόβαθρογιατηναξιο λόγησητωνυποψηφίωνκαιτηδιαμόρφωσητηςθέσηςπουοΔιευ θυντήςδιατύπωσε.Οιευκαιρίεςπουείχεγιαναεκτιμήσει τηνπρο- 10 σφορά των υποψηφίων ήτανπολλές. Δε διαπιστώνεται οποιαδή ποτε ατέλεια στη στοιχειοθέτηση και διαμόρφωση της σύστασης του Διευθυντή. Υπό το φως αυτών των δεδομένων, ο Διευθυντής σύστησετονκ.Χρυσαφιάδη,"...οοποίοςπάντοτεδιακρινότανγια τηνωριμότητα,τησοβαρότητα,τηνευθυκρισίατουκαιτιςανθρώ- 15 πίνες σχέσεις...." Οι ιδιότητες αυτέςοδήγησανστηνανάθεσηορι σμένων δραστηριοτήτων και καθηκόντων, που μνημονεύονται στην ακόλουθηπερικοπήαπότησύστασητου:"Λόγωαυτώντων ιδιοτήτων,έχειδιατελέσει γιαπολλάχρόνια υπεύθυνος και συντονιστής για τη βιομηχανική εξάσκηση των φοιτητών του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου και συνέ βαλε στη διαμόρφωση αυτού του επιτυχημένου συστήματος. Λόγω αυτής της πείραςτου και της προσφοράςτου ορίστηκε από το Διευθυντή του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, πριν τέσσερα χρόνια,σαν Γραμματέαςτης Εθνικής Επιτροπής Ανταλλαγής Φοιτητώνγιαβιομηχανικήεξάσκηση IAESTE,κα θήκοντα τα οποία διεκπεραιώνει με μεγάλη επιτυχία. Είναι ακόμηυπεύθυνος για την εξάσκηση των φοιτητών τουΑνώτε ρου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, τα καλοκαίρια, στη Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Ελλάδας." Ο Διευθυντής περαίνει τησύσταση του μετη διαπίστωση ότι οκ. Χρυσαφιάδης δεν είναι κάτοχοςτουπρόσθετου προσόντος,γεγο νός,όμως,πουαντισταθμίζεταιαπότηναξία,τηναρχαιότητακαι 35 τις άλλες ιδιότητες τουκ.Χρυσαφιάδη,στις οποίες έκαμεαναφο ρά. Η εισήγηση ότι ο κ. Χρυσαφιάδης αξιολογήθηκε βάσειυπηρε σίας άλλης απόεκείνη την οποία συνεπάγεται ηθέση του Λέκτο- 40 ρα, ή με αναφοράσε πρόσθετα καθήκονταπου τουανατέθηκαν, δεν ευσταθεί. Η αναφοράσε δραστηριότητες άλλες από εκείνες πουενέχουν τακαθήκοντατου,έγινεως ένδειξητηςαναγνώρισης στο περιβάλλον τηςσχολής των ιδιοτήτων μετιςοποίες οΔιευθυ966 4 Α.Α.Δ. 5 Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας Πικής, Π. ντής πιστώνει τον κ. Χρυσαφιάδη και όχι ως βάση για την αξιο λόγησητου. Οι δραστηριότητες εκείνες δεν αποτέλεσαν το μέτρο κρίσεως γιατησύσταση τουκ.Χρυσαφιάδη.Κρίνω ότιη σύσταση δεν είναι μεμπτήσεοποιοδήποτεσημείο. Αντίθετα, τεκμηριώνεται με αναφορά στην υπηρεσία του ενδιαφερομένου μέρους και την κρίση τουπροϊσταμένου γιατηναξίατης. Ανάλογηυπήρξε ηπροσέγγιση καιστην αξιολόγηση του κ.Σπ. Σπύρου. Βασίζεται, ουσιαστικά,στα ίδιαδεδομένα,την προσωπι10 κή καισφαιρικήγνώση τουΔιευθυντή γιατηναξίατων υπηρεσιών των υποψηφίων. Καιστην περίπτωση τουκ. Σπύρουγίνεται ανα φοράστηνανάθεσηδραστηριοτήτων, εκτός τουπρογράμματοςερ γασίας του, ως ενδεικτική των ιδιοτήτων οι οποίες τουαποδίδο νταιαπότονΔιευθυντή, ιδιότητες πουκατροπτρίζουν,όπως ανα15 φέρει, τόσο την ωριμότητα και τις άριστες σχέσεις με τους συνα δέλφους του και τους φοιτητές, όσο και τη σοβαρότητα που τον διακρίνει. Καταλήγω ότι δεν έχει τεκμηριωθεί βάσιμος λόγος που να δι20 καιολογεί επέμβαση μεοποιαδήποτεαπότις δύοαποφάσεις. Ηκάθεμιααπότις δύοπροσφυγές απορρίπτεταιμεέξοδα. 25 OL επίδικες αποφάσεις,ηκάθε μια από αυτές, επικυρώνονται στην ολότητα τους,βάσει του Αρθρου 146.4(a) τουΣυντάγματος. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα. 967