(1996)23 Απριλίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΑΠΑΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υποθέσεις αρ.835/94 & 884/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προφορικές εξετάσεις — Ηαπαί τηση αιτιολόγησηςτης εντύπωσης από αυτές τον Άρθρον 33
(14)και 33
(6)τουΝ. 1/90— Ακνρότητα από την έλλειψη τηςαιτιολογίας. Προσφυγή βάσειτονΆρθρου 146τον Σνντάγματος— Έννομοσυμφέρον 5 — Έννομο συμφέρον προβολήςσυγκεκριμένου λόγου ακυρώσεως— Έλλειψη αιτιολογίαςεντυπώσεωναπό τις συνεντεύξεις πουπροβάλ λεται κατά την ακυρωτικήδίκη της επανεξέτασης για πρώτη φορά — Το έννομο συμφέρον δεν ελλείπει — Περιστάσεις στην κριθείσα περίπτοχτη. 10 Οι αιτητέςπροσέφυγανκατάτουδιορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Τεχνικού Χημείου 2ης Τάξης ο οποίος και ήταν προϊόν επανεξέτασης. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1. Οι δικηγόροι των αιτητώνπρόβαλανδιάφορουςλόγουςακυρότη τας της επίδικης απόφασης, τους οποίους όμως δε χρειάζεται το 20 Δικαστήριο ναεξετάσει γιατί θεωρεί πως ένας απ'αυτούς κρίνει καιτηνέκβασητηςυπόθεσης. Συγκεκριμένα, με αναφορά στις αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Δημοκρατία ν.Γεωργίου Χ" Γεωργίου και Δημοκρα- 25 968 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Παπαχρυσοστόμουκ.ά.ν. Δημοκρατίας τία ν. ΙωάνναςΑναστασιάδον · Vantieghem,οιδικηγόροι τωνaLτητών ισχυρίστηκαν ότι ηεντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτρο πής (Σ.Ε) αναφορικάμε την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση είναι αναιτιολόγητη (δέστε Αρθρο 33
(14)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, όπως τροποποιήθηκε (ο Νόμος), όπως επίσης και η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής(Αρθρο 33
(6)). Όπως προκύπτει απότην έκθεσητης Σ.Ε.ημερ. 30.10.91και τον κατάλογο των υποψηφίων, οι αιτητές αξιολογήθηκαν ως "πολύ κάλοι" ενώ ταενδιαφερόμενα μέρη ως "πάρα πολύ καλοί" χωρίς οποιαδήποτεάλλασχόλια. Είναικαθαρόκαιμεβάσητηναπόφα σητης Ολομέλειας στηΔημοκρατία ν. ΙωάνναςΑναστασιάδονVantieghem, πως ηΣ.Ε.δεν έχει δώσει την απαιτούμενηαπότο Νόμοαιτιολογίααναφορικάμετηναπόδοσητωνυποψηφίωνστην ενώπιοντηςπροφορικήεξέταση. Χαρακτηρισμοί όπωςτουςπρο αναφερθέντεςέχουνκριθεί ανεπαρκείςαπότηνΟλομέλεια γιανα ικανοποιήσουν τηναπαίτησητου Νόμουγιααιτιολογία.
- Οδικηγόρος των ενδιαφερομένων μερών ισχυρίστηκε ότι οι αιτητέςδεν μπορούν ναπροβάλουν ταανωτέρω ως λόγους ακυρότη τας στην παρούσαδιαδικασία εφόσον τώρα πρόκειται περί επα νεξέτασης καιεφόσον τέτοιος λόγος ακυρότηταςδενείχεπροβλη θείστην προηγούμενη διαδικασίαενώπιον του Δικαστηρίου. 25 30 35 40 ΤοΔικαστήριο διαφώνησε μετην εισήγησηαυτή. Ηεπίδικηαπό φασηανκαι είναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης είναικαθαράμία νέαανεξάρτητηκαι εκτελεστήδιοικητική πράξηπου παράγει έν νομααποτέλεσμα καιηοποίαμπορεί ναπροσβληθεί απόοποιονδήποτε που έχει επηρεασθεί δυσμενώς. Εν πάση περιπτώσει οι νυναιτητέςήταντότε ενδιαφερόμενα μέρη,οπότανδενετίθετοθέ μαπροσβολής της ακυρωθείσας απόφασηςτης ΕΔΥ.
- Οδικηγόροςγιατους καθ' ωνη αίτηση ισχυρίστηκε ότι οιαιτητές δενέχουν έννομο συμφέρον ναπροβάλουντονισχυρισμό ότιηέκ θεσητηςΣ.Ε.είναιαναιτιολόγητηεφόσον συμπεριλήφθηκαν στον κατάλογοτωνυποψηφίωνπουετοίμασεηΣ.Ε.καιαπέστειλε στην ΕΔΥ. Είναι γεγονός ότι και οι δύοαιτητές είχαν περιληφθεί στον προ καταρκτικόκατάλογο των υποψηφίων που στάληκε απότη Σ.Ε. στην ΕΔΥ. Όμως οι αιτητές που έχουν κριθεί ως "πολύ καλοί" στην ενώπιον της Σ.Ε.προφορικήεξέταση, έχουν επηρεασθεί δυ σμενώςεφόσον ταενδιαφερόμεναμέρηέχουνκριθεί ως"πάραπο- 969 Παπαχρυσοστόμου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)λύκαλοί"καιεφόσονμεβάσητηναπόφασητηςΕΔΥκατάτηνεπα νεξέτασηδόθηκεπροτεραιότηταγιατηνπλήρωσητων 11 κενώνθέ σεωνστουςυποψηφίουςπουείχαν,μεταξύάλλωνκριτηρίων,κριθεί καιως"πάραπολύκαλοί"στηνενώπιοντης Σ.Ε.συνέντευξη. 5 Οιπροσφυγέςεπιτυγχάνουνμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Κωνσταντινίδονκ.ά. ν. Δημοκρατία
(1994)4Α.Α.Δ. 699, 10 Δημοκρατίαν. Χ'Τεωργίου
(1994)3Α.Α.Δ.574, Δημοκρατίαν. Αναστασιάδον- Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ.
- 15 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασης της ΕΔΥ μετην οποίαδιο ρίστηκαν ταενδιαφερόμενα μέρη στη θέσητου Τεχνικού Χημείου 2ηςΤάξηςαντίτων Αιτητών. 20 Α. Σ.Αγγελίδης καιΑ. Κωνσταντίνου,γιατους Αιτητές. Βασιλειάδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων η αίτηση. 25 Α. Ευσταθίου, γιαταΕνδιαφερόμενα μέρηαρ. 1,2,5,6,7 και
- Ε. Νικολαϊδου, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος αρ.
- 30 Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Μετις παρούσες προσφυγές πουσυνεκδικάστηκαν επειδήαφορούντηνίδιαδιοικητικήδιαδικασίακαιπράξη, προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας 35 (ΕΔΥ), μετηνοποία διορίστηκαν τα 11ενδιαφερόμενα μέρηστη θέση Τεχνικού Χημείου 2ηςτάξης,πουείναι θέση πρώτου διορι σμού. Η προσφυγήαρ.884/94στρέφεται κατάτουδιορισμού 8 εν διαφερομένων μερών ενώο αιτητής στην προσφυγή αρ. 835/94 προσβάλλει τοδιορισμό καιτων 11διορισθέντων, μεεξαίρεση το 40 ενδιαφερόμενο μέρος 10(ΕυτυχίαΧρήστου), εναντίον τηςοποίας ηπροσφυγήαποσύρθηκεστις 15.9.
- Η επίδικη απόφαση λήφθηκε στα πλαίσια επανεξέτασης της 970 4 Α.Α.Λ. Παπαχρυσοστόμουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. πλήρωσης 11κενών θέσεων,ύστερα απόακυρωτικήαπόφασητου ΑνωτάτουΔικαστηρίου στηνυπόθεσηΈλεναΚωνσχαντινίδονκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.699. 5 ΤοΔικαστήριο ακύρωσετο διορισμό 9ενδιαφερομένων μερών γιατο λόγοότιηΕΔΥ παρέλειψε νααιτιολογήσει ειδικάτηναπό φαση της για επιλογή των εν λόγω ενδιαφερομένων μερών, τα οποίαδενδιέθεταντοπροβλεπόμενο απότοσχέδιουπηρεσίαςτης θέσηςπλεονέκτημα,κατάπροτίμησητωναιτητώνπουκατείχαντο 10 πλεονέκτημα. Ο διορισμός των 2 άλλων ενδιαφερομένων μερών ακυρώθηκεγιατί,όπωςείπετοΔικαστήριο,ηΕΔΥαποφασίζοντας ότι αυτοίκατείχαντοπλεονέκτημα, τελούσευπόπλάνηεφόσον η πείρατων2ενδιαφερομένων μερώνπουυπηρετούσανωςΤεχνικοί Φαρμακευτικών Υπηρεσιών 2ης τάξης, δεν μπορούσε μεκανένα 15 κριτήριο ναεξομοιωθεί μεπείρασε χημικές εξετάσεις και αναλύ σειςώστενατους παρέχειτοπροβλεπόμενο απότοσχέδιουπηρε σίας πλεονέκτημα. Η ΕΔΥ στησυνεδρίαση τηςημερ. 17.5.94, επανεξέτασε τοθέμα 20 της πλήρωσης των 11 θέσεων με βάσητο νομικό καιπραγματικό καθεστώς που ίσχυεκατά τον ουσιώδη χρόνο. ΗΕΔΥ εξέτασετο θέματηςκατοχήςτουπλεονεκτήματος απότα2ενδιαφερόμεναμέ ρη, των οποίων ο διορισμός είχε ακυρωθεί και υπό το φως συ μπληρωματικών πληροφοριών που έλαβεαπότοΔιευθυντή Φαρ25 μακευτικων Υπηρεσιών όσο και απότηΔιευθύντρια του Γενικού Χημείου,αποφάσισεότι OL 2 υποψήφιεςκατέχουν τησχετική πεί ραπουαποτελεί πλεονέκτημα, σύμφωνα μετο σχέδιο υπηρεσίας. Ακολούθως η ΕΔΥ πήρε την εξής απόφαση, όπως φαίνεται στα πρακτικά(δέστεσελ.8τουΠαραρτήματος3): 30 "Στησυνέχεια, η Επιτροπήαποφάσισενα θεωρήσει ως πιο κατάλληλους γιαδιορισμό εκείνους απότουςυποψηφίουςπου αξιολογήθηκαναπότηΣυμβουλευτική Επιτροπήως"Πάραπο λύκαλοί" και έχουν πείραστον ιοιωτι,κό και/ήτο δημόσιο το35 μέα,δίνοντας προβάδισμασε εκείνους που,ενόψει τηςπείρας τους, κατέχουν το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Αν στα πλαίσια αυτά ο αριθμός των υποψηφίων που θαεπιλεγούν είναι μικρότερος απότον αριθμότων κενών θέσεων,τότεηΕπιτροπήσεδεύτερο στάδιο,θαεπιλέξειμεταξύ 40 τωνυποψηφίωνπουανκαιστερούνται πείρας,έχουνμεταπτυ χιακάπροσόντα.Ανκαιμετάτοστάδιοαυτόεξακολουθούννα παραμένουν κενές θέσεις, τότε η Επιτροπήθαπροχωρήσει σε περαιτέρω επιλογή μεβάσητα ίδιαπροαναφερθέντα κριτήρια, από τους υποψήφιους πουαξιολογήθηκαν απότηΣυμβουλευ971 Αρτεμης,Δ. Παπαχρυσοστόμου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)τική Επιτροπή στο επίπεδοτου "πολύ καλός". Κατάτο τελευ ταίοστάδιο τηςδιαδικασίας,ηΕπιτροπήθαλάβει υπόψη τόσο το είδος της πείρας όσο και την ποιότητα της εργασίας των υποψηφίων. 5 Η Επιτροπήγια το σκοπό αυτόκατάρτισε συνοπτικό κατά λογο (Κατάλογος "Α" που επισυνάπτεται),στον οποίο φαίνο νται οι επικρατέστεροι με βάσηταπιο πάνωκριτήριαυποψή φιοι και από τον οποίο θαπροβεί στην τελική επιλογή. Στον κατάλογοαυτόπεριλαμβάνεταιτόσοη πείρατωνυποψηφίωνη 10 οποίαθεωρείται πλεονέκτημα (Στήλη5)όσοκαιπείραπουκρί θηκεαπότην Επιτροπήότι είναι σχετική καιπουπηγάζειαπό απασχόληση στον ιδιωτικό τομέα (Στήλη4)." Στησυνέχεια ηΕΔΥ αφούέλαβε υπόψη τακριτήρια πουέθεσε 15 προέβηκε σε τελικήσύγκριση καιαξιολόγηση των υποψηφίωνκαι επέλεξε ως πιο κατάλληλους για τις 11 θέσεις Τεχνικού Χημείου 2ης τάξης τους υποψήφιους που αναφέρονται στις σελίδες 9και 10του σχετικού πρακτικού(Παράρτημα3),δηλαδήταενδιαφερό μενα μέρη.ΗΕΔΥ δεν έλαβευπόψητααποτελέσματα των προφο- 20 ρικών εξετάσεων ενώπιον τηςγιατίη σύνθεσητηςείχεεντωμετα ξύ αλλάξει. Δύο από τους Π επιλεγέντες δεν αποδέχθηκαν την προσφοράκαι ηΕΔΥ στη συνεδρίαση της ημερ.27.6.94 πρόσφερε διορισμό σε δύοάλλους υποψήφιους πουείχαν επιλεγείωςεπιλα χούσες στην προηγούμενη συνεδρίαση της. 25 Οι δικηγόροι των αιτητων πρόβαλαν διάφορους λόγους ακυ ρότητας της επίδικης απόφασης, τους οποίους όμως δεν χρειάζε ται να εξετάσω γιατί θεωρώ πως ένας απ' αυτούςκρίνει και την έκβασητης υπόθεσης. Συγκεκριμένα, με αναφορά στις αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Δημοκρατία ν. ΓεωργίουΧ" Γεωργίου
(1994)3 Α.Α.Δ. 574 και Δημοκρατία ν. Ιωάννας Αναστασιάδον Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ. 119, οι δικηγόροι των αιτητων ισχύ- 35 ρίστηκαν ότι η εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Σ.Ε) αναφορικά μετηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνενώπιον της προφορική εξέταση είναι αναιτιολόγητη (δέστε άρθρο 33
(14)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, όπως τροποποιήθηκε (οΝόμος),όπως επίσης καιηέκθεση της Σ.Ε.(άρθρο33
(6)). 40 Όπως προκύπτει απότην "Επισύναψη 1" στη γραπτήαγόρευ ση των αιτητων που αποτελείται από την έκθεσητης Σ.Ε. ημερ. 30.10.91 και τον κατάλογο των υποψηφίων, OLαιτητές αξιολογή972 30 4Α.Α.Δ. 5 10 Παπαχρυσοστόμου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. θηκανως "πολύκάλοι" ενώταενδιαφερόμεναμέρη ως "πάραπο λύκαλοί"χωρίς οποιαδήποτεάλλασχόλια. Είναικατάτηνάποψη μου καθαρόκαι μεβάσητην απόφασητης Ολομέλειας στη Δημο κρατίαν.ΙωάνναςΑναστασιάδον -Vantieghem (ανωτέρω),πως η Σ.Ε. δεν έχει δώσει την απαιτούμενη από το Νόμο αιτιολογία αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορικήεξέταση.Χαρακτηρισμοί όπωςτουςπροαναφερθέντες έχουνκριθείανεπαρκείςαπότηνΟλομέλειαγιαναικανοποιήσουν την απαίτηση τουΝόμουγιααιτιολογία. Οδικηγόροςτωνενδιαφερομένων μερών ισχυρίστηκε ότιοιaLτητές δεν μπορούν ναπροβάλουν ταανωτέρωως λόγουςακυρό τηταςστηνπαρούσαδιαδικασίαεφόσον τώραπρόκειταιπερίεπα νεξέτασης καιεφόσον τέτοιος λόγοςακυρότηταςδεν είχεπροβλη θεί στην προηγούμενη διαδικασίαενώπιον τουΔικαστηρίου. 15 Διαφωνώμετηνεισήγησηαυτή. Ηεπίδικηαπόφασηανκαιεί ναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης είναικαθαρά μίανέα ανεξάρτη τηκαι εκτελεστήδιοικητικήπράξηπουπαράγει έννομα αποτέλε σμακαιηοποίαμπορείναπροσβληθεί απόοποιονδήποτεπουέχει 20 επηρεασθείδυσμενώς. Ενπάσηπεριπτώσει οινυναιτητέςήταντό τε ενδιαφερόμενα μέρη,οπότανδεν ετίθετο θέμα προσβολής της ακυρωθείσαςαπόφασης της ΕΔΥ. 25 30 35 Ο δικηγόρος γιατους καθ'ων ηαίτηση ισχυρίστηκε ότι οι aLτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να προβάλουν τον ισχυρισμό ότι ηέκθεσητης Σ.Ε. είναι αναιτιολόγητη εφόσον συμπεριλήφθη καν στον κατάλογοτωνυποψηφίωνπου ετοίμασε ηΣ.Ε. καιαπέ στειλεστην ΕΔΥ. Είναι γεγονός ότι και οι δύο αιτητές είχαν περιληφθεί στον προκαταρκτικό κατάλογο των υποψηφίων που στάληκε από τη Σ.Ε.στην ΕΔΥ. Όμωςοιαιτητέςπουέχουνκριθεί ως"πολύκαλοί" στην ενώπιον της Σ.Ε.προφορικήεξέταση, έχουν επηρεασθείδυ σμενώςεφόσονταενδιαφερόμεναμέρηέχουνκριθεί ως"πάραπολύκαλοί"καιεφόσον μεβάσητην απόφασητηςΕΔΥ ημερ.17.5.94 που εκτίθεταιανωτέρω,κατάτην επανεξέτασηδόθηκε προτεραιό τητα για την πλήρωση των 11 κενών θέσεων στους υποψηφίους πουείχαν, μεταξύάλλωνκριτηρίων,κριθείκαιως"πάραπολύκα λοί" στην ενώπιον της Σ.Ε.συνέντευξη. 40 Η αναιτιολόγητη κρίση της Σ.Ε. αναφορικά με την απόδοση τωνυποψηφίωνστην ενώπιοντηςπροφορικήεξέτασηηοποίαέχει ληφθείυπόψη απότηνΕΔΥ κατάτην επανεξέταση,οδηγεί τηνεπί973 Αρτεμης,Δ. Παπαχρυσοστόμου κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1996)δίκηαπόφασησε ακύρωση. Ενόψειτηςπιοπάνωκατάληξης δενχρειάζεταινα εξετασθούν άλλοιλόγοιακυρότητας. 5 Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η επίδικη πράξη ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητων. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεται με έξοδα. 974