30 Σεπτεμβρίου 2016 Απόφαση Συμβουλίου ΕΚΚ Ημ. Ανακοίνωσης: Αναφορικά με: Νομοθεσία: Θέμα: Καταχώρηση Προσφυγής: 30.09.2016 Ημ. Απόφασης ΕΚΚ: 05.09.2016 OptionRally Financial Services Ltd Ο περί Επενδυτικών Υπηρεσιών και Δραστηριοτήτων και Ρυθμιζόμενων Αγορών Νόμος, Οδηγία ΟΔ 144-2007-01 του 2012, Οδηγία ΟΔ 144-2007-02 του
- Συνολικό πρόστιμο €138.000 Αποτέλεσμα Πατήστε εδώ Πατήστε εδώ Προσφυγής: Το Συμβούλιο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου (η ‘ΕΚΚ’) ενημερώνει το επενδυτικό κοινό ότι, στη συνεδρία του ημερομηνίας 5 Σεπτεμβρίου 2016, αποφάσισε την επιβολή συνολικού διοικητικού προστίμου ύψους €138.000 στην OptionRally Financial Services Ltd (‘η Εταιρεία’) για μη συμμόρφωση, με τις ακόλουθες νομοθεσίες:
- τον περί Επενδυτικών Υπηρεσιών και Δραστηριοτήτων και Ρυθμιζόμενων Αγορών Νόμο του 2007, ως εκάστοτε ισχύει (‘o Νόμος’), την Οδηγία ΟΔ 144-2007-01 του 2012 της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς για τις Προϋποθέσεις Χορήγησης Άδειας και Λειτουργίας ΚΕΠΕΥ (‘η Οδηγία 1’), και την Οδηγία ΟΔ 144-2007-02 του 2012 της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς για την Επαγγελματική Συμπεριφορά των ΕΠΕΥ και των Απασχολούμενων σε αυτές Φυσικών Προσώπων (‘η Οδηγία 2’). Αναλυτικά, στην Εταιρεία επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο: Α. Ύψους €3,000 για τη μη συμμόρφωση με το άρθρο 28
(1)του Νόμου καθότι, δεν τηρούσε, καθ’ όλη τη διάρκεια λειτουργίας της, την προϋπόθεση χορήγησης άδειας λειτουργίας του άρθρου 18
(2)(α) του Νόμου και των παραγράφων 4
(1)(στ) και 14 της Οδηγίας 1, αφού δεν εφάρμοσε κατάλληλες πολιτικές και διαδικασίες για να εξασφαλίζεται επαρκώς η συμμόρφωση της με τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του Νόμου και της Οδηγίας 1. Συγκεκριμένα: i. Η Εταιρεία δεν είχε θεσπίσει, εφαρμόσει και τηρήσει εσωτερικό κανονισμό λειτουργίας, ο οποίος να περιείχε τις πολιτικές και διαδικασίες αναφορικά με τη διαδικασία έγκρισης του διαφημιστικού της υλικού και των πληροφοριών που χορηγεί στους πελάτες ή πιθανούς πελάτες. ii. Η Εταιρεία δεν διατηρούσε επαρκή και οργανωμένα αρχεία για τις πληροφορίες που σχετίζονται με την αξιολόγηση έγκρισης του διαφημιστικού της υλικού (αρχείο έγκρισης διαφημιστικού υλικού). Β. Ύψους €20.000 για μη συμμόρφωση με το άρθρο 28
(1)του Νόμου καθότι, δεν τηρούσε, καθ’ όλη τη διάρκεια λειτουργίας της, την προϋπόθεση χορήγησης άδειας λειτουργίας του άρθρου 18
(2)(δ) του Νόμου και της παραγράφου 16
(3)της Οδηγίας 1, αφού δε λάμβανε εύλογα μέτρα για να αποφεύγεται κάθε αδικαιολόγητη επιδείνωση του λειτουργικού κινδύνου κατά την ανάθεση δραστηριοτήτων ή επιχειρησιακών λειτουργιών. Συγκεκριμένα: i. Η Εταιρεία δεν επόπτευε επαρκώς την υπό ανάθεση δραστηριότητα της ετοιμασίας διαφημιστικού υλικού σε τρίτους. ii. Η Εταιρεία δεν είχε αποτελεσματική πρόσβαση στα αρχεία που συνδέονται με την υπό ανάθεση δραστηριότητα της ετοιμασίας διαφημιστικού υλικού σε τρίτους. iii. Η Εταιρεία δεν επόπτευε επαρκώς την υπό ανάθεση δραστηριότητα της εξυπηρέτησης πελατών και πωλήσεων σε τρίτους. Γ. Ύψους €30.000 για μη συμμόρφωση με το άρθρο 36
(1)του Νόμου καθότι, δεν ενεργούσε δίκαια, με εντιμότητα και επαγγελματισμό σε σχέση με τους όρους και προϋποθέσεις της παραχώρησης ωφελημάτων (bonus) προς τους πελάτες και τις εν γένει σχετικές πρακτικές που εφάρμοζε. Δ. Ύψους €30.000 για μη συμμόρφωση με το άρθρο 36
(1)(α) του Νόμου και την παράγραφο 6 της Οδηγίας 2 καθότι, οι πληροφορίες που συμπεριλαμβάνονται στο διαδικτυακό της τόπο, οι πληροφορίες σε διαφημιστικές της ανακοινώσεις και οι πληροφορίες που παρέχονταν από τα τηλεφωνικά κέντρα στα οποία ανέθεσε τη δραστηριότητα της εξυπηρέτησης πελατών και πωλήσεων, δεν ήταν ακριβείς, σαφείς και μη παραπλανητικές, ως ορίζει το άρθρο 36
(1)(α) του Νόμου και η Εταιρεία δεν διασφάλιζε ότι αυτές πληρούν τους όρους της παραγράφου 6
(2)της Οδηγίας 2. Ε. Ύψους €15.000 για μη συμμόρφωση με το άρθρο 36
(1)(β) του Νόμου καθότι οι πληροφορίες που χορηγούσε στους πελάτες της μέσω του διαδικτυακού της τόπου, δεν ήταν κατάλληλες ώστε να είναι ευλόγως σε θέση να κατανοούν τη φύση και τους κινδύνους της προσφερόμενης επενδυτικής υπηρεσίας και του συγκεκριμένου τύπου του προτεινόμενου χρηματοοικονομικού μέσου, σύμφωνα με το άρθρο 36
(1)(β) του Νόμου. ΣΤ. Ύψους €40.000 για μη συμμόρφωση με το άρθρο 36
(1)(δ) του Νόμου και τις παραγράφους 15 και 16 της Οδηγίας 2, καθότι δεν αντλούσε, από τους πελάτες ή πιθανούς της πελάτες τις αναγκαίες πληροφορίες σχετικά με τη γνώση και την πείρα τους, ώστε να εκτιμήσει κατά πόσον η προτεινόμενη επενδυτική υπηρεσία ή το χρηματοοικονομικό μέσο είναι συμβατό με αυτούς. Η ΕΚΚ, για τη λήψη της απόφασής της έλαβε υπόψη της, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους παράγοντες: το ύψος των διοικητικών κυρώσεων που προβλέπονται στη σχετική νομοθεσία, τη βαρύτητα που αποδίδεται στη διασφάλιση του ότι τα πρόσωπα που υπόκεινται στην εποπτεία της ΕΚΚ συμμορφώνονται πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου και των σχετικών Οδηγιών, τη σοβαρότητα που προσδίδεται στην υποχρέωση των ΚΕΠΕΥ να ενεργούν δίκαια, με 2 εντιμότητα και επαγγελματισμό, ώστε να εξυπηρετούν με τον καλύτερο τρόπο τα συμφέροντα των πελατών τους, τη λήψη διορθωτικών μέτρων/ενεργειών εκ μέρους της Εταιρείας, όπως, μεταξύ άλλων, ότι: έχει θεσπίσει, εφαρμόσει και συμπεριλάβει στο εσωτερικό εγχειρίδιο διαδικασιών, πολιτική σχετικά με το διαφημιστικό υλικό που απευθύνεται στους πελάτες ή πιθανούς πελάτες. έχει θεσπίσει διαδικασία για την αναθεώρηση και έγκριση του διαφημιστικού υλικού της Εταιρείας. έχει προβεί σε διορθωτικές ενέργειες για καλύτερη παρακολούθηση των τηλεφωνικών διαλέξεων των τηλεφωνικών κέντρων, έχει λάβει διορθωτικά μέτρα σε σχέση με το διαφημιστικό υλικό και την πληροφόρηση που παρέχει στους πελάτες ή πιθανούς πελάτες, έχει προχωρήσει σε τροποποιήσεις του διαδικτυακού της τόπου έτσι ώστε να συνάδει με τις απαιτήσεις του Νόμου, έχει προχωρήσει σε επικαιροποίηση του ερωτηματολογίου που αφορά την αξιολόγηση συμβατότητας πιθανών πελατών κατά τον άνοιγμα λογαριασμών, το οποίο και έχει συμπεριλάβει στο εγχειρίδιο διαδικασιών της, δεν έχει υποπέσει σε όμοια παράβαση στο παρελθόν. 3