← España

Sistema HJ - Resolución: AUTO 284/2014

Sistema HJ - Resolución: AUTO 284/2014 Volver a la página principal [Español] English Français Tribunal Constitucional de España Buscador de jurisprudencia constitucional Buscador Listado Resolución Buscar doc print Búzon de sugerencias Búzon de sugerencias Resolución Ficha Técnica Índices Descriptores Edición completa Fundamentos Fallo Hallazgos Fundamentos Hallazgos AUTO 284/2014, de 18 de noviembre ECLI:ES:TC:2014:284A Sección Cuarta. Auto 284/2014, de 18 de noviembre de

  1. Recurso de amparo 2649-
  2. Acepta una abstención en el recurso de amparo 2649-2013, promovido por don Antonio Cano e Hijos, S.A., en proceso contencioso-administrativo. AUTO I. Antecedentes Único. En el presente recurso de amparo se impugna Auto de 20 de diciembre de 2012 y providencia de 12 de marzo de 2013 dictados por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en recurso de casación núm. 1553-2012.Mediante escrito fechado el 18 de noviembre de 2014 el Magistrado don Ricardo Enríquez Sancho comunicó a los efectos oportunos que se abstenía de intervenir en el antes indicado recurso de amparo, de conformidad con el art. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, por haber formado parte de la Sección Primera de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que dictó el Auto de 20 de diciembre de 2012 en el recurso de casación núm. 1553-2012, resolución impugnada en el presente recurso de amparo núm. 2649-
  3. II. Fundamentos jurídicos Único. Vista la comunicación efectuada por don Ricardo Enríquez Sancho, Magistrado de esta Sección Cuarta del Tribunal Constitucional, la Sección, en virtud de lo previsto en el art. 219.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, supletoria de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (art. 80), estima justificada la causa de abstención formulada, puesto que el mencionado Magistrado formó parte de la Sección Primera de la Sala Tercera del Tribunal Supremo que dictó el Auto de 20 de diciembre de 2012, en el recurso de casación núm. 1553-2012 que ha sido impugnado en el presente recurso de amparo 2649-
  4. Por todo lo expuesto, la Sección ACUERDA Estimar justificada la abstención formulada por el Magistrado don Ricardo Enríquez Sancho en el recurso de amparo núm. 2649-2013, apartándole definitivamente del conocimiento del referido recurso y de todas sus incidencias. Madrid, a dieciocho de noviembre de dos mil catorce. Identificación Órgano Sección Cuarta Magistrados Don Fernando Valdés Dal-Ré y don Antonio Narváez Rodríguez. Número y fecha BOE Tipo y número de registro Recurso de amparo 2649-2013 Fecha de resolución 18/11/2014 Síntesis y resumen Síntesis Descriptiva Acepta una abstención en el recurso de amparo 2649-2013, promovido por don Antonio Cano e Hijos, S.A., en proceso contencioso-administrativo. Síntesis Analítica Abstención de magistrados del Tribunal Constitucional, acepta: intervención en la vía judicial previa. disposiciones citadas Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 80, f. único Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 219.11, f. único Conceptos constitucionales Visualización Abstención de magistrados del Tribunal ConstitucionalAbstención de magistrados del Tribunal Constitucional, Acepta, f. único Intervención en la vía judicial previaIntervención en la vía judicial previa, f. único Arriba Ayúdenos a mejorarUtilice este formulario para notificar al Tribunal Constitucional una posible errata encontrada en el texto de la resolución. Ubicación de la errata En general Preámbulo Antecedentes Fundamentos Fallo Votos Particulares Extractos Ficha Técnica Índices Descripción Ayúdenos a mejorarUtilice este formulario para notificar al Tribunal Constitucional un posible nuevo descriptor semántico. Descriptor Fundamentos jurídicos Motivación Email Va a descargar un documento en formato OpenXML (estándar ECMA-376, ISO/IEC 29500) compatible con Word y LibreOffice También tiene la posiblidad descargar la resolución en formato json o xml Mapa Web

🔗 A la fuente oficial

Explicación por IA a partir del texto oficial de la ley. Orientativa, no sustituye asesoramiento legal.