Auto 91/2024, de 24 de septiembre, del Tribunal Constitucional

Sistema HJ - Resolución: AUTO 91/2024 Volver a la página principal [Español] English Français Tribunal Constitucional de España Buscador de jurisprudencia constitucional Buscador Listado Resolución Buscar doc print Búzon de sugerencias Búzon de sugerencias Resolución Ficha Técnica Índices Descriptores Edición completa Fundamentos Fallo Votos Particulares Hallazgos Fundamentos Hallazgos AUTO 91/2024, de 24 de septiembre ECLI:ES:TC:2024:91A Pleno. Auto 91/2024, de 24 de septiembre de 2024. Recurso de inconstitucionalidad 6436-2024. Acepta una abstención en el recurso de inconstitucionalidad 6436-2024 y quince más; en la cuestión de inconstitucionalidad 6596-2024 y dos más, y declara la pérdida de objeto de la recusación de un magistrado en el recurso de inconstitucionalidad 6436-2024 y ocho más. Votos particulares.

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por el magistrado don Cándido Conde-Pumpido Tourón, presidente, y las magistradas y magistrados doña Inmaculada Montalbán Huertas, don Ricardo Enríquez Sancho, doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, doña Concepción Espejel Jorquera, doña María Luisa Segoviano Astaburuaga, don César Tolosa Tribiño, doña Laura Díez Bueso y don José María Macías Castaño, en el recurso de inconstitucionalidad núm. 6436-2024, ha dictado, con ponencia del presidente don Cándido Conde-Pumpido Tourón, el siguiente AUTO I. Antecedentes 1.

Por escrito de 16 de septiembre de 2024, el magistrado don Juan Carlos Campo Moreno comunicó al señor presidente del Tribunal Constitucional, a los efectos oportunos, su voluntad de abstenerse de intervenir en el conocimiento del presente recurso de inconstitucionalidad núm. 6436-2024; abstención que hace extensiva a otros recursos y cuestiones de inconstitucionalidad ya presentados en los que se impugna la Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña. La relación completa de procesos constitucionales en los que formula su abstención es la siguiente:- Recurso de inconstitucionalidad 6436-2024 (Más de cincuenta diputados y más de cincuenta senadores del Grupo Parlamentario Popular).- Recurso de inconstitucionalidad 6486-2024 (Cortes de Aragón).- Recurso de inconstitucionalidad 6525-2024 (Parlamento de Cantabria).- Recurso de inconstitucionalidad 6547-2024 (Gobierno de Aragón).- Recurso de inconstitucionalidad 6549-2024 (Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid).- Recurso de inconstitucionalidad 6552-2024 (Consejo de Gobierno de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha).- Recurso de inconstitucionalidad 6556-2024 (Junta de Galicia).- Recurso de inconstitucionalidad 6560-2024 (Gobierno de la Región de Murcia).- Recurso de inconstitucionalidad 6562-2024 (Asamblea Regional de Murcia).- Recurso de inconstitucionalidad 6575-2024 (Junta de Andalucía).- Recurso de inconstitucionalidad 6588-2024 (Generalitat Valenciana).- Recurso de inconstitucionalidad 6595-2024 (Junta de Castilla y León).- Recurso de inconstitucionalidad 6607-2024 (Gobierno de La Rioja).- Recurso de inconstitucionalidad 6616-2024 (Gobierno de Cantabria).- Recurso de inconstitucionalidad 6617-2024 (Junta de Extremadura).- Recurso de inconstitucionalidad 6621-2024 (Gobierno de las Illes Balears).- Cuestión de inconstitucionalidad 6596-2024 (Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña).- Cuestión de inconstitucionalidad 6597-2024 (Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña).- Cuestión de inconstitucionalidad 6699-2024 (Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña).

2.

La solicitud de abstención la vincula el magistrado a su participación, en su anterior condición de ministro de Justicia, en la tramitación y aprobación por el Consejo de Ministros de 22 de junio de 2021, del que formó parte, de las propuestas motivadas de indulto parcial y condicionado por razones de utilidad pública, en relación con la parte de las penas privativas de libertad que restaba por extinguir a diversas personas que habían sido condenadas en la STS 459/2019, de 14 de octubre, dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en relación con su participación en hechos anteriores y posteriores, pero relacionados, con la consulta ilegal desarrollada el 1 de octubre de 2017 en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cataluña, como consecuencia de la decisión de llevar a efecto y obtener de forma unilateral su independencia, al margen de la Constitución y de su Estatuto de Autonomía.Específicamente, la abstención formulada se razona en relación con el contenido de la justificación de dichas propuestas de indulto, en cuanto expresa un criterio expreso sobre la constitucionalidad de la pretensión de amnistía que, en favor de los indultados, se reclamaba entonces.

3.

Presentado el anterior escrito, el presidente del Tribunal acordó, en virtud de las atribuciones conferidas por el art. 15 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), asumir personalmente la ponencia de la solicitud de abstención formulada, en atención a que se refiere a un total de dieciséis recursos de inconstitucionalidad y tres cuestiones de inconstitucionalidad a los que corresponderán ponentes diferentes sin que ninguno de dichos procesos constitucionales haya sido todavía admitido a trámite. Todo ello con el fin de adoptar las medidas necesarias para la agilización de los procedimientos y la ordenación de sus trámites, procediendo seguidamente a señalar la deliberación del asunto para el próximo Pleno que se iniciará el día 24 de septiembre de 2024.

II. Fundamentos jurídicos 1.

Visto el contenido de la comunicación efectuada por el magistrado don Juan Carlos Campo Moreno, en virtud de lo previsto en los arts. 80 LOTC y 221.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), se estima justificada la causa de la abstención formulada en cada una de las causas reseñadas en los antecedentes de esta resolución.Según ha indicado en su propuesta, en su anterior condición de ministro de Justicia, el magistrado señor Campo Moreno elevó al Consejo de Ministros propuesta motivada de indulto parcial en la que exteriorizó un criterio favorable a la inconstitucionalidad de la amnistía que se reclamaba para los eventuales beneficiarios de la propuesta, que finalmente dio lugar a los reales decretos 456/2021 a 464/2021 inclusive, de 22 de junio, por los que fueron concedidos los indultos parciales propuestos.

Expone dicho magistrado que en esas propuestas exteriorizó “una valoración expresa y genérica sobre la inviabilidad constitucional de la amnistía, entonces reclamada en favor de las personas condenadas, quienes pudieran también verse afectadas por las previsiones de la […] Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña”.En todos los procesos constitucionales a los que ahora se extiende su propuesta de abstención se plantea a este tribunal la eventual inconstitucionalidad de diversos preceptos de la citada Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio. La coincidencia de su objeto con la anterior valoración, exteriorizada en las propuestas de resolución emitidas en su condición de ministro de Justicia al justificar las propuestas de indulto, permite apreciar también en este caso, como hemos admitido en el reciente ATC de 10 de septiembre de 2024, recurso de amparo núm. 6155-2023, la concurrencia de la causa de recusación que justifica la abstención solicitada, bien al amparo del art. 219.10 LOPJ expresamente aludido en la comunicación presentada por el magistrado (“[t]ener interés directo o indirecto en el pleito o causa”), bien bajo la cobertura del apartado decimosexto del mismo precepto legal (“[h]aber ocupado el juez o magistrado cargo público o administrativo con ocasión del cual haya podido tener conocimiento del objeto del litigio y formar criterio en detrimento de la debida imparcialidad”).

2.

La estimación en esta resolución de la abstención presentada conlleva la pérdida sobrevenida de objeto de la recusación del señor Campo Moreno que ha sido formulada en nueve de los procesos constitucionales ya reseñados, en alguno de los cuales, incluso, en razón de una causa coincidente con la que justifica la propuesta de abstención que ahora se estima.

Por lo expuesto, el Pleno ACUERDA Estimar justificada la abstención formulada por el magistrado don Juan Carlos Campo Moreno, apartándole definitivamente del conocimiento de los siguientes procesos constitucionales:

Y, en consecuencia, declarar la pérdida sobrevenida de objeto de la recusación del magistrado señor Campo Moreno que ha sido presentada en los nueve procesos constitucionales siguientes:

Madrid, a veinticuatro de septiembre de dos mil veinticuatro.

Votos particulares 1. Voto particular que formulan el magistrado don Enrique Arnaldo Alcubilla y la magistrada doña Concepción Espejel Jorquera al auto dictado por el Pleno en el recurso de inconstitucionalidad núm. 6436-2024 En el ejercicio de la facultad conferida por el art. 90.2 LOTC y con respeto a la opinión de nuestros compañeros, formulamos el presente voto particular, por las razones defendidas durante la deliberación y que exponemos a continuación.

En el auto dictado por el Pleno el pasado 11 de septiembre de 2024, aceptamos la abstención del magistrado don Juan Carlos Campo Moreno en la cuestión de inconstitucionalidad núm. 6053-2024, admitida a trámite en esa misma fecha, que ha sido planteada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en relación con el art. 1 de la Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de amnistía para la normalización institucional, política y social de Cataluña.

El auto que ahora se dicta, a la vista de la comunicación efectuada por el magistrado don Juan Carlos Campo Moreno, que extiende su propuesta de abstenerse por las mismas razones del conocimiento de otros procesos constitucionales, recursos y cuestiones de inconstitucionalidad, planteados contra la referida ley, estima justificada la abstención, apartándole definitivamente del conocimiento de dichos asuntos y, en consecuencia declara la pérdida sobrevenida de objeto de la recusación de dicho magistrado en aquellos recursos de inconstitucionalidad contra la citada Ley Orgánica 1/2024, en los que ha sido formulada.

No disentimos en este punto del auto aprobado por la mayoría del Pleno, pues compartimos la decisión de estimar justificada la abstención del magistrado don Juan Carlos Campo Moreno por las razones que se indican, coincidentes con las apreciadas en el auto de 11 de septiembre de 2024, lo que conlleva, lógicamente, la pérdida de objeto de las recusaciones planteadas en nueve de los recursos interpuestos contra la citada ley.

Nuestra discrepancia con el auto se refiere a la irregular conformación del Pleno para la resolución de esta incidencia, pues entendemos que debió constituirse de manera diferente, con exclusión de los magistrados recusados en los nueve recursos de inconstitucionalidad, de los interpuestos contra la Ley Orgánica 1/2024, en los que dicha recusación ha sido planteada, en relación con el presidente don Cándido Conde-Pumpido Tourón y la magistrada doña Laura Díez Bueso. Ello implica, además, que la ponencia del auto no debió ser asumida por el presidente don Cándido Conde-Pumpido Tourón, pues tal facultad no le es conferida por el art. 15 LOTC, sino, como está previsto para los casos de abstención, y acreditan todos los precedentes por el ponente del asunto principal (en este caso el magistrado don José María Macías Castaño, a quien ha correspondido, conforme al turno objetivo de reparto, la ponencia del recurso de inconstitucionalidad núm. 6436-2024, en el que ha sido dictado el auto que nos ocupa).

La intervención en el Pleno del magistrado don José María Macías Castaño, ponente en el asunto principal, y recusado por el abogado del Estado, suscita dudas, si bien debe advertirse que esa recusación ha sido presentada prematuramente, en procesos constitucionales todavía no admitidos a trámite y en los que, por tanto, la Abogacía del Estado no ha adquirido aún la condición de parte. Situación claramente diferente, por cierto, a las de las recusaciones formuladas respecto del presidente don Cándido Conde-Pumpido Tourón y de la magistrada doña Laura Díez Bueso, en los nueve recursos de inconstitucionalidad interpuestos contra la Ley Orgánica 1/2024, en las que dichas recusaciones han sido planteadas por la partes recurrentes, en las propia demandas y reiteradas en escritos posteriores a los que ni siquiera se ha dado curso.

Para evitar reiteraciones innecesarias, nos limitaremos a señalar que compartimos las razones de la discrepancia con el auto expresadas en el voto particular suscrito por el magistrado don José María Macías Castaño, en lo que atañe a la conformación del Pleno del Tribunal por haber participado en el incidente de abstención magistrados recusados antes de que se resolviesen esas recusaciones, voto al que en consecuencia nos adherimos y remitimos en este punto. Por las fundadas razones que en dicho voto se expresan coincidimos en que la participación de los magistrados recusados, antes de que este tribunal decida sobre esa recusación, es irregular, y aún lo será más si esa situación se reproduce en los incidentes de recusación que quedan pendientes de resolver.

Madrid, a veinticuatro de septiembre de dos mil veinticuatro.

I 2. En primer lugar, en coherencia con las objeciones que planteo en este auto y constándome que he sido ya recusado por el abogado del Estado, debo señalar que mi participación en el Pleno se ha producido contra mi criterio y por decisión del propio Pleno. Ello es así, incluso aunque sería más que dudoso que la Abogacía del Estado pueda recusar en un procedimiento no admitido a trámite y cuya situación procesal es muy diversa a la del recurrente que recusa en el propio escrito de recurso. En este momento, la recusación del abogado del Estado sería prematura y obligaría a su reiteración en un momento adecuado posterior, pero concurriendo con las recusaciones planteadas por los recurrentes, entiendo que se hace necesario un tratamiento simultáneo de todas ellas. En cualquier caso, dejo constancia de que la constitución del Pleno ha tenido lugar con mi parecer y voto en contra. Ello determina que mi voto sea necesariamente disidente en la medida en que concluyo que el auto no pudo ser dictado con la composición del Pleno.

II 3. En segundo lugar, y como ya he indicado, entiendo que el Pleno del Tribunal se ha constituido de manera irregular al haber participado en él, magistrados recusados antes de que se resolviesen las recusaciones. Eso ha sucedido en el caso del magistrado señor Conde-Pumpido Tourón, de la magistrada señora Díez Bueso y, como he señalado, de mí mismo, recusados los dos primeros por los recurrentes y, en mi caso, por la Abogacía del Estado en el concreto procedimiento en el que se adopta el auto del que discrepo.

III 9. El régimen descrito es aplicable al Tribunal Constitucional. Así lo dispone el art. 80 LOTC. Ello no obstante, la circunstancia de que el Tribunal Constitucional tiene una composición inamovible durante el mandato de cada magistrado (no tiene sustitutos) y que la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional prevé para el Pleno que ha de conocer de la recusación un quorum de constitución (2/3 de sus miembros, esto es, ocho magistrados), ha motivado que en determinadas circunstancias excepcionales se permita que los recusados participen en el Pleno de recusación para conocer de su propia recusación y la de los demás que pudieran haber sido recusados.

IV 15. Por último, y abundando en la defectuosa constitución del Pleno, la regla general en materia de recusaciones es que su instrucción corresponde a un magistrado del órgano que tenga que conocer de ella, designado mediante un turno objetivo (antigüedad, tal y como disponen los distintos apartados del art. 224.1 LOPJ). Nada parecido se prevé para los supuestos de abstención que, como un incidente más del procedimiento en cuestión, son asumidas por el ponente del propio asunto.

V 24. En cuanto al fondo del asunto, debo dejar constancia de los motivos que, a mi juicio, justifican la admisión de la abstención del magistrado señor Campo Moreno, que no son exactamente los que figuran en el auto aprobado, cuestión que no considero en absoluto intrascendente, aunque desemboque en el mismo resultado de apartamiento del magistrado del conocimiento del asunto.

Ello, en cualquier caso, no significa ni que cualquier abstención, por esa sola circunstancia, debe siempre estimarse justificada ni que, por el contrario, cualquier recusación deba ser rechazada. De ahí que el régimen jurídico de las abstenciones […] haya reforzado, frente al régimen anterior, la necesidad de que exista una resolución expresa que se pronuncie de manera motivada sobre si estima o no justificada la abstención (art. 221 LOPJ)”. Más adelante se señala que, como consecuencia de lo anterior, se aprecia “la naturalidad con la que el Pleno se limita a declarar justificadas las abstenciones, aceptando, sin ningún cuestionamiento crítico, la realidad de los hechos argüidos por los magistrados abstenidos, limitándose a constatar la aplicabilidad a los mismos de los motivos legales invocados en cada caso, en términos de un hacer jurisdiccional claramente diferenciado del seguido en casos de recusaciones”.

En definitiva, solo razones excepcionales muy fundadas justificarían la inadmisión de una solicitud de abstención, obligando a un magistrado a intervenir en un asunto para el que no se considera con la imparcialidad necesaria para su enjuiciamiento.

Madrid, a veinticuatro de septiembre de dos mil veinticuatro.

Identificación Órgano Pleno Magistrados Don Cándido Conde-Pumpido Tourón, doña Inmaculada Montalbán Huertas, don Ricardo Enríquez Sancho, doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, doña Concepción Espejel Jorquera, doña María Luisa Segoviano Astaburuaga, don César Tolosa Tribiño, doña Laura Díez Bueso y don José María Macías Castaño.

Número y fecha BOE Tipo y número de registro Recurso de inconstitucionalidad 6436-2024 Fecha de resolución 24/09/2024 Síntesis y resumen Síntesis Descriptiva Acepta una abstención en el recurso de inconstitucionalidad 6436-2024 y quince más; en la cuestión de inconstitucionalidad 6596-2024 y dos más, y declara la pérdida de objeto de la recusación de un magistrado en el recurso de inconstitucionalidad 6436-2024 y ocho más. Votos particulares. disposiciones citadas Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 En general, VP II Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 15, VP I, VP II Artículo 80, f. 1, VP II Artículo 90.2, VP I Acuerdo del Tribunal Constitucional de 14 de julio de 1980. Fija la fecha en el que comenzará a ejercer sus competencias Regla tercera, VP II Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial En general, VP II Artículo 60.2, VP II Artículo 61.2, VP II Artículo 68.2, VP II Artículo 69, VP II Artículo 77.1, VP II Artículo 77.2, VP II Artículo 154, VP II Artículo 219.10, f. 1, VP II Artículo 221, VP II Artículo 221.4, f. 1 Artículo 224.1, VP II Artículo 225.1, VP II Artículo 225.4, VP II Artículo 227.1, VP II Artículo 227.2, VP II Artículo 227.3, VP II Artículo 227.5, VP II Artículo 227.6, VP II Artículo 227.7, VP II Real Decreto 456/2021, de 22 de junio, por el que se indulta a doña Dolors Bassa i Coll En general, f. 1 Real Decreto 457/2021, de 22 de junio, por el que se indulta a don Jordi Cuixart i Navarro En general, f. 1 Real Decreto 458/2021, de 22 de junio, por el que se indulta a doña Carme Forcadell i Lluís En general, f. 1 Real Decreto 459/2021, de 22 de junio, por el que se indulta a don Joaquim Forn i Chiarello En general, f. 1 Real Decreto 460/2021, de 22 de junio, por el que se indulta a don Oriol Junqueras i Vies En general, f. 1 Real Decreto 461/2021, de 22 de junio, por el que se indulta a don Raül Romeva i Rueda En general, f. 1 Real Decreto 462/2021, de 22 de junio, por el que se indulta a don Josep Rull i Andreu En general, f. 1 Real Decreto 463/2021, de 22 de junio, por el que se indulta a don Jordi Sánchez i Picanyol En general, f. 1 Real Decreto 464/2021, de 22 de junio, por el que se indulta a don Jordi Turull i Negre En general, f. 1 Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña En general, f. 1; VP I Artículo 1, VP I Conceptos constitucionales Visualización Abstención de magistrados del Tribunal ConstitucionalAbstención de magistrados del Tribunal Constitucional, Acepta, f. 1

Recusación de magistrados del Tribunal ConstitucionalRecusación de magistrados del Tribunal Constitucional, f. 2 Votos particulares, formulados dos Votos particulares, formulados dos Arriba Ayúdenos a mejorarUtilice este formulario para notificar al Tribunal Constitucional una posible errata encontrada en el texto de la resolución.

Ubicación de la errata En general Preámbulo Antecedentes Fundamentos Fallo Votos Particulares Extractos Ficha Técnica Índices Descripción Ayúdenos a mejorarUtilice este formulario para notificar al Tribunal Constitucional un posible nuevo descriptor semántico.

Descriptor Fundamentos jurídicos Motivación Email Va a descargar un documento en formato OpenXML (estándar ECMA-376, ISO/IEC 29500) compatible con Word y LibreOffice También tiene la posiblidad descargar la resolución en formato json o xml Mapa Web