A-00059-2014

1/10 Procedimiento Nº: A/00059/2014 RESOLUCIÓN: R/01719/2014 En el procedimiento A/00059/2014, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a D. C.C.C., vista la denuncia presentada por Dª. A.A.A. y en virtud de los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: Con fecha de 19 de abril de 2013 tiene entrada en esta Agencia escrito de Dña. A.A.A. (en adelante la denunciante) comunicando posible infracción a la Ley Orgánica 15/1999 motivada por cámaras de videovigilancia cuyo titular es D. C.C.C. (en adelante el denunciado) instaladas en la calle B.B.B.. SEGUNDO: Tras la recepción de la denuncia, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos ordenó a la Subdirección General de Inspección de Datos la realización de las actuaciones previas de investigación para el esclarecimiento de los hechos denunciados, teniendo conocimiento de los siguientes extremos: El día 4 de febrero de 2014 se realizó una visita de inspección en la vivienda situada en la calle B.B.B.. Los inspectores actuantes fueron atendidos por una mujer que no se identificó. Los inspectores solicitaron hablar con D. C.C.C., a lo que dicha persona contestó que no se encontraba en el domicilio. Los inspectores solicitaron contactar telefónicamente con él, manifestandoque no está autorizada a facilitar su número de teléfono. Dicha persona manifestó que iba a realizar una llamada telefónica a D. C.C.C. para que se personase en la vivienda y solicitó a los inspectores una espera de 20 minutos. Transcurrido dicho periodo de tiempo los inspectores llamaron en reiteradas ocasiones al timbre de la vivienda, no obteniendo respuesta alguna. Los inspectores pudieron comprobar que en el exterior de la vivienda hay instaladas 3 cámaras de video, de las que se realizaron fotografías, con las siguientes ubicaciones:  La identificada como número 1 está situada en la esquina superior izquierda de la fachada, la cual está claramente orientada hacia la vía pública. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/10  La identificada como número 2 está situada bajo una cornisa sobre la puerta de entrada a la vivienda, la cual pudiera estar recogiendo imágenes de la vía pública.  La identificada como número 3 está situada en la verja exterior junto a la puerta de entrada a la parcela, la cual pudiera estar recogiendo imágenes de la vía pública. Los inspectores también pudieron comprobar la existencia de un cartel de la empresa de seguridad VERISURE que informaba de la existencia de una alarma con grabación de imágenes. TERCERO: Con fecha 8 de abril de 2014, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos acordó someter a trámite de audiencia previa el presente procedimiento de apercibimiento A/00059/2014. Dicho acuerdo fue notificado a los denunciantes y al denunciado. CUARTO: Notificado el acuerdo de audiencia previo al apercibimiento, se ha recibido en esta Agencia escrito del denunciado en el que, en síntesis, comunica: En su escrito expone en primer lugar que las cámaras instaladas en su domicilio han sido objeto de dos denuncias anteriores que, tras atender a la información solicitada por esta Agencia, se archivaron en los expedientes de referencia E/02863/2011, archivado con fecha 5 de mayo de 2011, y E/06959/2012, archivado con fecha 4 de junio de 2013. “CAMARA 1. Se trata de la última cámara colocada, la cual estaba orientada hacia el árbol frutal. Pese a ser ficticia he decidido retirarla, por dos motivos, primero después de comunicar que es ficticia, ya no tiene sentido mantenerla pues no disuade a nadie que sepa que no es de verdad y segundo una persona ajena puede sentirse observada. Adjunto fotografía fechada hoy 14-04-2014, mostrando la ubicación en la que estaba colocada. CAMARA 2. Esta cámara es la mencionada en los puntos cuarto y quinto. Esta cámara situada sobre la entrada de la vivienda, está colocada en paralelo a la vía pública a una distancia superior a los 3 metros de distancia. Tal y como menciono anteriormente, esta Agencia inicio con fecha de 29-11-2012 expediente E/06959/2012 y procedió al archivo con fecha de 04-06-2013. (…) Captura de imagen en tiempo real. En el punto inferior derecho puede apreciarse el día y hora. CAMARA 3. Es la cámara mencionada en el punto sexto. Aunque la ubicación es distinta, se trata de la misma cámara sin ningún tipo de conexión ni monitor, es decir que no recoge ninguna imagen. Los motivos del cambio de ubicación ya han sido expuestos. Además se ha girado para que el objetivo este dirigido hacia el interior de la finca. (…) Evidenciando que tras la retirada de la cámara ficticia (numerada como cámara 1), la aclaración de la cámara de la parte superior de la entrada (cámara 2) y la reorientación de la cámara ubicada en el lado interior de la valla (cámara 3) no existe intención alguna de captar cualquier imagen que se salga fuera del ámbito doméstico.” C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/10 QUINTO: Notificado el acuerdo de audiencia previo al apercibimiento, se ha recibido en esta Agencia escrito de la denunciante en el que, en síntesis, comunica: Que llevan 10 años litigando con los vecinos de Pintura 10, que las pruebas que pueda presentar para su defensa el vecino serán meras denuncias y que no hay ni una sentencia condenatoria por daños a la propiedad de estos vecinos de Pintura 10. Expone también que existe una nueva cámara que podría estar captando su propiedad, instalada en la esquina de una pérgola de madera de la propiedad del vecino que enfoca a su patio privado y a su piscina. Aporta en prueba fotografías de lo que parece ser una cámara y de un piloto en las que puede verse la fecha 1-1-2006. HECHOS PROBADOS PRIMERO: Con fecha de 19 de abril de 2013 tiene entrada en esta Agencia escrito de denuncia comunicando la posible infracción a la Ley Orgánica 15/1999 motivada por las cámaras de videovigilancia instaladas en la vivienda particular situada en la calle B.B.B. SEGUNDO: El día 4 de febrero de 2014 la Inspección de Datos de esta Agencia realizó una visita de inspección en la vivienda situada en la calle B.B.B.. Los inspectores pudieron comprobar que en el exterior de la vivienda hay instaladas 3 cámaras de video, de las que se realizaron fotografías, con las siguientes ubicaciones: La identificada como número 1 está situada en la esquina superior izquierda de la fachada, y está claramente orientada hacia la vía pública. La identificada como número 2 está situada bajo una cornisa sobre la puerta de entrada a la vivienda, y pudiera estar recogiendo imágenes de la vía pública. La identificada como número 3 está situada en la verja exterior junto a la puerta de entrada a la parcela, y pudiera estar recogiendo imágenes de la vía pública. Los inspectores también pudieron comprobar la existencia de un cartel de la empresa de seguridad VERISURE que informaba de la existencia de una alarma con grabación de imágenes FUNDAMENTOS DE DERECHO I Es competente para resolver este procedimiento el Director de la Agencia Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37.

1. g)C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/10 en relación con el artículo 36 de la LOPD. II La presencia del sistema de video vigilancia denunciado puede suponer una vulneración de alguno de los requisitos exigidos por la LOPD, lo que motiva la apertura del presente procedimiento. Debe tenerse en cuenta que la instalación de un sistema de video vigilancia tiene que cumplir las siguientes previsiones: - Respetar el principio de proporcionalidad. - Dicho sistema únicamente podrá ser instalado por una empresa de seguridad privada que reúna los requisitos contemplados en el artículo 7 de la Ley 23/92 de Seguridad Privada, sólo en el caso en que el sistema de video vigilancia conectado a una central de alarma, circunstancia que no ha quedado acreditada en este caso. - Las videocámaras no podrán captar imágenes de las personas que se encuentren fuera del establecimiento ya que el tratamiento de imágenes en lugares públicos sólo puede ser realizado, salvo que concurra autorización gubernativa, por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. - Se deberá cumplir el deber de informar a los afectados en el modo previsto en la instrucción 1/2006 de la Agencia Española de Protección de Datos. En concreto:
2. a)Colocar, en las zonas video vigiladas, al menos un distintivo informativo ubicado en lugar suficientemente visible, tanto en espacios abiertos como cerrados y
3. b)Tener a disposición de los/las interesados/as impresos en los que se detalle la información prevista en el artículo 5.1 de la Ley Orgánica 15/1999 - Salvo en el caso de que el tratamiento consista exclusivamente en la reproducción o emisión de imágenes en tiempo real, se deberá notificar previamente a la AEPD la creación del fichero que contenga las imágenes para su inscripción en el Registro General de Protección de Datos. Tal circunstancia ha quedado acreditada como ha quedado expuesto. III Se imputa a D. C.C.C. como responsable del sistema de videovigilancia instalado en la propiedad situada en la calle B.B.B., la comisión de una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, que dispone lo siguiente: “1. El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa. 2. No será preciso el consentimiento cuando los datos de carácter personal se recojan para el ejercicio de las funciones propias de las Administraciones Públicas en el ámbito de sus competencias; cuando se refieran a las partes de un contrato o C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/10 precontrato de una relación negocial, laboral o administrativa y sean necesarios para su mantenimiento o cumplimiento; cuando el tratamiento de los datos tenga por finalidad proteger un interés vital del interesado en los términos del artículo 7, apartado 6, de la presente Ley, o cuando los datos figuren en fuentes accesibles al público y su tratamiento sea necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del fichero o por el del tercero a quien se comuniquen los datos, siempre que no se vulneren los derechos y libertades fundamentales del interesado. 3. El consentimiento a que se refiere el artículo podrá ser revocado cuando exista causa justificada para ello y no se le atribuyan efectos retroactivos. 4. En los casos en los que no sea necesario el consentimiento del afectado para el tratamiento de los datos de carácter personal, y siempre que una Ley no disponga lo contrario, éste podrá oponerse a su tratamiento cuando existan motivos fundados y legítimos relativos a una concreta situación personal. En tal supuesto, el responsable del fichero excluirá del tratamiento los datos relativos al afectado”. Respecto a la legitimación en el tratamiento de las imágenes, la respuesta se encuentra en el artículo 2 de la Instrucción 1/2006, que establece que: “1. Sólo seráposible el tratamiento de los datos objeto de la presente instrucción, cuando se encuentre amparado por lo dispuesto en el artículo 6.1 y 2 y el artículo 11.1 y 2 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. 2. Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior la instalación de cámaras y videocámaras deberá respetar en todo caso los requisitos exigidos por la legislación vigente en la materia”. El tratamiento de datos sin consentimiento constituye un límite al derecho fundamental a la protección de datos. Este derecho, en palabras del Tribunal Constitucional en su Sentencia 292/2000, de 30 de noviembre, (F.J. 7 primer párrafo), “...consiste en un poder de disposición y de control sobre los datos personales que faculta a la persona para decidir cuáles de esos datos proporcionar a un tercero, sea el Estado o un particular, o cuáles puede este tercero recabar, y que también permite al individuo saber quién posee esos datos personales y para qué, pudiendo oponerse a esa posesión o uso. Estos poderes de disposición y control sobre los datos personales, que constituyen parte del contenido del derecho fundamental a la protección de datos se concretan jurídicamente en la facultad de consentir la recogida, la obtención y el acceso a los datos personales, su posterior almacenamiento y tratamiento, así como su uso o usos posibles, por un tercero, sea el estado o un particular (...)”. Son pues elementos característicos del derecho fundamental a la protección de datos personales, los derechos del afectado a consentir sobre la recogida y tratamiento de sus datos personales y a saber de los mismos. En el presente expediente, cabe apreciar que las cámaras instaladas captan imágenes de personas, de conformidad con lo anteriormente expuesto. Dichas imágenes, incorporan datos personales de las personas que se introducen dentro de su campo de visión y, por lo tanto, los datos personales captados están sometidos al consentimiento de sus titulares, de conformidad con lo que determina la LOPD. Dicho tratamiento, por tanto, ha de contar con el consentimiento de los afectados. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/10 IV Por otro lado, en este caso concreto, con relación a las cámaras instaladas en la propiedad denunciada, hay que señalar que para entender las especialidades derivadas del tratamiento de las imágenes en lugares públicos que captan las cámaras situadas en el exterior, es preciso conocer la regulación que sobre esta materia se contempla en el artículo 1 de la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto, por la que se regula la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos que establece: “La presente Ley regula la utilización por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de videocámaras para grabar imágenes y sonidos en lugares públicos abiertos o cerrados, y su posterior tratamiento, a fin de contribuir a asegurar la convivencia ciudadana, la erradicación de la violencia y la utilización pacífica de las vías y espacios públicos, así como de prevenir la comisión de delitos, faltas e infracciones relacionados con la seguridad pública”. Este precepto es preciso ponerlo en relación con lo dispuesto en el artículo 3
4. e)de la Ley Orgánica 15/1999, donde se prevé que: “Se regirán por sus disposiciones específicas y por lo especialmente previsto, en su caso, por esta Ley Orgánica los siguientes tratamientos de datos personales:
5. e)Los procedentes de las imágenes y sonidos obtenidos mediante la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, de conformidad con la legislación sobre la materia”. En virtud de todo lo expuesto, podemos destacar que la instalación de videocámaras en lugares públicos es competencia exclusiva de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, de ahí que la legitimación para el tratamiento de dichas imágenes se contemple en la Ley Orgánica 4/1997, y además en el mismo texto legal se regulan los criterios para instalar las cámaras y los derechos de los interesados. Asimismo, debe recordarse que el tratamiento de las imágenes deberá cumplir con el principio de proporcionalidad en el tratamiento, consagrado por el artículo 4.1 de la Ley Orgánica 15/1999, según el cual “los datos de carácter personal sólo se podrán recoger para su tratamiento, así como someterlos a dicho tratamiento, cuando sean adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, explícitas y legítimas para las que se hayan obtenido”. Así lo recuerda el artículo 4.1 de la Instrucción 1/2006, al señalar que “de conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, las imágenes sólo serán tratadas cuando sean adecuadas, pertinentes y no excesivas en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, legítimas y explícitas, que hayan justificado la instalación de las cámaras o videocámaras”. En el presente procedimiento no ha quedado acreditado que el sistema de videovigilancia del denunciado estuviera acogido a las disposiciones de la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto, que regula la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos, por lo que el tratamiento de los datos recogidos en la vía pública carece de habilitación legal. En concreto en este caso, en la inspección realizada en el domicilio objeto de denuncia se comprobó que la cámara identificada como número 1 está situada en la C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/10 esquina superior izquierda de la fachada, y está claramente orientada hacia la vía pública. La cámara identificada como número 2 está situada bajo una cornisa sobre la puerta de entrada a la vivienda, la cual pudiera estar recogiendo imágenes de la vía pública. La cámara identificada como número 3 está situada en la verja exterior junto a la puerta de entrada a la parcela, la cual pudiera estar recogiendo imágenes de la vía pública. V Por otra parte, la Directiva 95/46/CE en su Considerando 14 afirma: “