A-00199-2013

1/11 Procedimiento Nº: A/00199/2013 RESOLUCIÓN: R/00186/2014 En el procedimiento A/00199/2013, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos en relación con D. E.E.E. con NIF nº: G.G.G., vista la denuncia presentada por D. F.F.F., y en base a los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: Con fecha de 25 de octubre de 2012 tiene entrada en esta Agencia escrito de D. F.F.F. (en lo sucesivo el denunciante) en el que comunica una posible infracción a la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (LOPD), motivada por la instalación de cámaras de videovigilancia en la vivienda situada en el B B.B.B. C.C.C.) y cuyo titular es D. E.E.E. (en adelante el denunciado). El denunciante adjunta a su denuncia escrito de diligencia de exposición de hechos ante la Guardia Civil el 14 de junio de 2012, en la que a petición del denunciante la Guardia Civil hizo acto de presencia en el establecimiento propiedad del denunciante con denominación comercial D.D.D. situado en los bajos de su domicilio en B.B.B.) constatando la existencia de un tiesto de grandes dimensiones roto por el suelo a la entrada del mencionado establecimiento. El denunciante muestra a los Agentes actuantes una grabación en la que se ve a una mujer rompiendo el tiesto, hecho que ha dado lugar a la apertura del expediente de actuaciones previas nº: E/01658/2013 a fin de determinar si dichas imágenes fueron captadas con un sistema de videovigilancia y si el mismo cumple los requisitos establecidos en la LOPD y normativa de desarrollo. En el referido escrito de la Guardia Civil de 14 de junio de 2012, el denunciante informa a los Agentes de la Guardia Civil de la existencia de dos cámaras de vigilancia en la vivienda del denunciado, de las cuales una al menos enfoca a la entrada de su establecimiento lo que ha sido comprobado por los Agentes actuantes. En fecha 6 de mayo de 2013 tiene entrada en esta Agencia escrito del denunciante en respuesta a la solicitud de información de esta Agencia relativa al expediente de actuaciones previas nº: E/01658/2013 (copia de las cuales han sido incorporadas a este expediente), en el que señala que el denunciado ha sustituido las cámaras antes negras por unas de color blanco cambiando igualmente la orientación de las mismas, aporta fotografías de las cámaras en su estado inicial y fotografía del momento de la instalación de las cámaras actuales. SEGUNDO: A la vista de los hechos denunciados, en fase de actuaciones previas, el 19 de abril de 2013, por los Servicios de Inspección de esta Agencia se solicitó información al denunciado, que contestó a través de escrito registrado el 6 de mayo de 2013, en el que informó de lo siguiente: - El responsable de las cámaras es el denunciado y las mismas se encuentran instaladas en un edificio privado por lo que no aporta acta de la comunidad de propietarios en la que se autoriza la instalación de las C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/11 - - mismas. Las cámaras fueron instaladas por la empresa AVANIT, S.L. con el fin de proteger sus bienes. El sistema de videovigilancia se compone de dos cámaras fijas sin zoom ni movimiento y no dispone de monitores. El sistema tiene un videograbador digital con grabación de imágenes “cíclica” de 15 días, adjunta código de inscripción del fichero en el Registro General de Protección de Datos con el número ***COD.1. Aporta fotografías de los carteles que avisan de la existencia de una zona videovigilada y del modelo de cláusula informativa con el contenido del artículo 3.b de la Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia Española de Protección de Datos, sobre el Tratamiento de Datos Personales con Fines de Vigilancia a través de Sistemas de Cámaras o Videocámaras (Instrucción 1/2006). Adjunta con su escrito fotografías de las cámaras con la imagen captada por las mismas tal y como se muestra en la pantalla sobre la que se visualizan. Con fecha 9 de mayo de 2013 se solicita la colaboración de la Guardia Civil (Puesto de Renedo) a fin de determinar si el espacio captado por las cámaras es titularidad del denunciado o si por el contrario capta imágenes de la vivienda y establecimiento colindantes con su vivienda. En fecha 3 de junio de 2013 tiene entrada en esta Agencia escrito de respuesta de la Guardia Civil al que adjuntan informe y anexos fotográficos donde se pone de manifiesto: - - La orientación y ubicación de las dos cámaras coincide con las fotografías aportadas por el denunciado a esta Agencia. El espacio del inmueble que se recoge en la fotografía número 2 es propiedad del denunciado sin embargo en la cámara que capta dicha imagen se aprecia que también se recoge parte de la ventana de la vivienda número 2 del mismo barrio y parte de la entrada de acceso al comercio que hay debajo perteneciente a la vivienda del denunciado. El espacio recogido en la fotografía número 3, es del interior del recinto y de acceso a ambas propiedades (la A.A.A.) que comparten una carretera vecinal asfaltada colindante y un trozo de terreno usado de estacionamiento junto a una Iglesia próxima al lugar. TERCERO: Con fecha 29 de octubre de 2013, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos acordó otorgar audiencia previa al procedimiento de apercibimiento a D. E.E.E. por presunta infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.

1. b)de dicha norma. CUARTO: En fecha 4 de noviembre de 2013, se notificó el citado acuerdo de audiencia previa al procedimiento de apercibimiento al denunciado tal y como figura en la copia de acuse de recibo expedido por el Servicio de Correos y que forma parte de este expediente. QUINTO: Transcurrido el plazo concedido para formular alegaciones al acuerdo de audiencia previa al apercibimiento, el 19 de noviembre de 2013, se ha recibido en esta Agencia, escrito de alegaciones del denunciado en el que pone de manifiesto lo siguiente: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/11 - - - - A consecuencia de los daños recibidos en su propiedad, denuncias por lesiones e insultos sufridos decidió la instalación del sistema de videovigilancia para proteger su patrimonio y persona. Una de las cámaras supervisa el acceso y la fachada de su vivienda y la otra el huerto y el acceso privado desde el vial público. Acompaña imágenes de la zona de captación de sus dos cámaras. En la imagen nº 1, se capta la fachada privativa de su vivienda, si bien por efecto del viento se ha podido modificar el ángulo de visión de esta cámara teniendo en cuenta que la intención del denunciado ha sido la de captar únicamente elementos de su propiedad. En la imagen nº2, la cámara capta terrero privativo del denunciado tal y como se recoge tanto en el plano catastral que adjunta como en la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Medio Cudeyo de 28 de octubre de 2013 (anexa a su escrito) que estableció el deslinde y amojonamiento de las propiedades del denunciado y del denunciante, incluyendo el acceso rodado desde el vial público. Ha procedido a reorientar las cámaras hacia su propiedad una vez comprobado el movimiento de la misma por el viento, teniendo en cuenta que la cámara que graba el acceso desde el vial público se proyecta sobre la propiedad exclusiva del denunciado. No acredita la reorientación de las cámaras, las imágenes que aporta están fechadas el 28 de abril de 2013, asimismo la sentencia judicial citada no contiene el informe del perito judicial en el que se basa el deslinde y amojonamiento. SEXTO: El 26 de noviembre de 2013 se registra en esta Agencia, escrito del denunciante por el que se persona como interesado en el procedimiento e informa de que las cámaras siguen grabando en la actualidad zonas comunes y públicas así como que las imágenes son cedidas a terceras personas no autorizadas como pruebas en juicios (juicio de faltas nº 000*****/2012 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº1 de Medio Cudeyo). Aporta copia de denuncia interpuesta el 29 de agosto de 2012 y fotografía de alguien manipulando lo que parece una cámara. HECHOS PROBADOS PRIMERO: La vivienda situada en vivienda situada en el B.B.B. instaladas dos cámaras de videovigilancia. C.C.C.), tiene SEGUNDO: El titular de la vivienda es D. E.E.E. con NIF nº: G.G.G., es el responsable del sistema de videovigilancia instalado en la vivienda anteriormente citada. TERCERO: El sistema ha sido instalado por la empresa AVANIT, S.L. CUARTO: En los anexos fotográficos del informe realizado por el Guardia Civil y resgistrado en esta Agencia el 3 de junio de 2013, se aprecia que la cámara enfocada hacia la fachada de la vivienda del denunciado incluye parte de la ventana de la vivienda número 2 del mismo barrio y parte de la entrada de acceso al comercio que hay debajo perteneciente a la vivienda del denunciado. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/11 Asimismo la cámara dirigida hacia la entrada desde el vía público, capta el interior del recinto y el acceso a ambas propiedades (la A.A.A.) que comparten desde el vial pública, una carretera vecinal asfaltada. QUINTO: Las cámaras graban y almacenan las imágenes durante 15 días, el fichero resultante está inscrito en el Registro General de Protección de Datos, con el código nº: ***COD.1. FUNDAMENTOS DE DERECHO I Es competente para resolver este procedimiento el Director de la Agencia Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37.
2. g)en relación con el artículo 36 de la LOPD. II Antes de entrar de lleno en el análisis del tema principal, conviene hacer varias aclaraciones. En primer lugar, hay que señalar que del examen de la documentación obrante en el expediente, se desprende que entre el denunciado y el denunciante, existe un conflicto vecinal que tiene su reflejo en denuncias y procesos judiciales. Esta Agencia no tiene ninguna competencia a la hora de examinar, enjuiciar o solucionar dicho conflicto, por lo que conviene traer a colación la sentencia de 1 de abril de 2011 de la Audiencia Nacional que señala en su fundamento jurídico cuarto lo siguiente: “La importancia y trascendencia de la normativa de protección de datos y la relevancia de los derechos constitucionales que se encuentran en juego, aconsejan que no se pongan al servicio de rencillas particulares que deben solventarse en ámbitos distintos que deben tener relevancia solo en el ámbito doméstico que le es propio y no un ámbito como el jurisdiccional. La seriedad que conlleva el ejercicio de la potestad sancionadora aconseja que se pongan en marcha los mecanismos administrativos y jurisdiccionales correspondientes solo cuando se suponga que se ha producido una verdadera violación del derecho fundamental a la protección de datos…”. Por otro lado, se informa a ambas partes, que cualquier particular puede tener instalado en su vivienda un sistema de videovigilancia con la finalidad de obtener una mayor seguridad, siempre y cuando cumpla con los requisitos establecidos en la normativa de protección de datos y que únicamente visualice o grabe los elementos privativos de su propiedad y no alcance la vía pública o propiedades de terceros. Como recordatorio resulta conveniente hacer hincapié en los requisitos que debe cumplir un sistema de videovigilancia para ser acorde con la normativa de protección de datos: - Respetar el principio de proporcionalidad. - Cuando el sistema esté conectado a una central de alarma, únicamente podrá ser instalado por una empresa de seguridad privada que reúna los requisitos contemplados en el artículo 7 de la Ley 23/92 de Seguridad Privada. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/11 - Las videocámaras no podrán captar imágenes de las personas que se encuentren fuera del espacio privado ya que el tratamiento de imágenes en lugares públicos sólo puede ser realizado, salvo que concurra autorización gubernativa, por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. - Se deberá cumplir el deber de informar a los afectados en el modo previsto en el artículo 3 de la Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia Española de Protección de Datos, sobre el Tratamiento de Datos Personales con Fines de Vigilancia a través de Sistemas de Cámaras o Videocámaras (Instrucción 1/2006). En concreto: “
3. a)Colocar, en las zonas video vigiladas, al menos un distintivo informativo ubicado en lugar suficientemente visible, tanto en espacios abiertos como cerrados y
4. b)Tener a disposición de los/las interesados/as impresos en los que se detalle la información prevista en el artículo 5.1 de la Ley Orgánica 15/1999.” Hay que tener en cuenta que el distintivo del apartado
5. a)debe por un lado avisar de la existencia de una zona videovigilada y por otro debe identificar al responsable del tratamiento o, en caso de grabar imágenes, al responsable del fichero ante el que los interesados podrán ejercitar los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición reconocidos en la LOPD. - Salvo en el caso de que el tratamiento consista exclusivamente en la reproducción o emisión de imágenes en tiempo real, se deberá notificar previamente a esta Agencia la creación del fichero que contenga las imágenes para su inscripción en el Registro General de Protección de Datos. Es decir, que el denunciado puede tener instalado un sistema de videovigilancia que grabe imágenes sin necesidad de recabar el consentimiento de su vecino, siempre y cuando se limite a los elementos privativos de su propiedad. En segundo lugar y en relación con las alegaciones realizadas por el denunciante respecto a que las imágenes están siendo cedidas a terceras personas como pruebas en juicios, poniendo como ejemplo el juicio de faltas nº: 000*****/2012 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº1 de Medio Cudeyo, se le remite al contenido del archivo de actuaciones nº: E/01658/2013 en el que se analiza con profundidad la utilización de grabaciones como pruebas judiciales y del que es conocedor ya que aparece como denunciado. Además hay que tener en cuenta, que en la copia de la denuncia ante la Guardia Civil que aporta, no se afirma lo que el denunciado alega, ya que textualmente se recoge: “… Que posee un circuito cerrado de cámaras de seguridad, y que lo revisara para ver si efectivamente ha sido el denunciado, F.F.F. quien la ha sustraído…”. III C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/11 El artículo 1 de la LOPD en relación con el objeto de la ley establece que: “La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar”. El artículo 2.1 de la LOPD señala: “La presente Ley Orgánica será de aplicación a los datos de carácter personal registrados en soporte físico que los haga susceptibles de tratamiento, y a toda modalidad de uso posterior de estos datos por los sectores público y privado”; definiéndose el concepto de dato de carácter personal en el apartado
6. a)del artículo 3 de la LOPD, como “Cualquier información concerniente a personas físicas identificadas o identificables”. El artículo 3 de la LOPD define en su letra
7. c)el tratamiento de datos como aquellas “operaciones y procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que permitan la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y transferencias”. La garantía del derecho a la protección de datos, conferida por la normativa de referencia, requiere que exista una actuación que constituya un tratamiento de datos personales en el sentido expresado. De acuerdo con la definición de tratamiento de datos personales, la captación de imágenes de las personas, constituye un tratamiento de datos personales incluido en el ámbito de aplicación de la normativa citada. El artículo 5.1.
8. f)del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, define datos de carácter personal como: “Cualquier información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier otro tipo, concerniente a personas físicas identificadas o identificables”. De acuerdo con los preceptos transcritos, la cámara reproduce la imagen de los afectados por este tipo de tratamientos y, a efectos de la LOPD, la imagen de una persona constituye un dato de carácter personal, toda vez que la información que capta concierne a personas y suministra información sobre la imagen personal de éstas, el lugar de su captación y la actividad desarrollada por el individuo al que la imagen se refiere. IV En el caso que nos ocupa, la vivienda situada en el B.B.B. C.C.C.), dispone de un sistema de videovigilancia. La captación de imágenes a través de videocámaras, constituye un tratamiento de datos personales, cuyo responsable se identifica, en el presente caso, con el titular de la vivienda donde están instaladas las videocámaras que es D. E.E.E., toda vez que es quien decide sobre la finalidad, contenido y uso del citado tratamiento. Se imputa al denunciado una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, que dispone lo siguiente: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/11 “1. El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa.” En relación con la legitimación en el tratamiento de las imágenes, la respuesta se encuentra en el artículo 2 de la Instrucción 1/2006, que establece que: “1. Sólo será posible el tratamiento de los datos objeto de la presente instrucción, cuando se encuentre amparado por lo dispuesto en el artículo 6.1 y 2 y el artículo 11.1 y 2 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. 2. Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior la instalación de cámaras y videocámaras deberá respetar en todo caso los requisitos exigidos por la legislación vigente en la materia”. El tratamiento de datos sin consentimiento constituye un límite al derecho fundamental a la protección de datos. Este derecho, en palabras del Tribunal Constitucional en su Sentencia 292/2000, de 30 de noviembre, (F.J. 7 primer párrafo), “...consiste en un poder de disposición y de control sobre los datos personales que faculta a la persona para decidir cuáles de esos datos proporcionar a un tercero, sea el Estado o un particular, o cuáles puede este tercero recabar, y que también permite al individuo saber quién posee esos datos personales y para qué, pudiendo oponerse a esa posesión o uso. Estos poderes de disposición y control sobre los datos personales, que constituyen parte del contenido del derecho fundamental a la protección de datos se concretan jurídicamente en la facultad de consentir la recogida, la obtención y el acceso a los datos personales, su posterior almacenamiento y tratamiento, así como su uso o usos posibles, por un tercero, sea el estado o un particular (...)”. Son pues elementos consustanciales al derecho fundamental a la protección de datos personales, la facultad que tiene el afectado a consentir en la recogida y tratamiento de sus datos personales y el conocimiento de la finalidad y del uso posterior que se va a dar a sus datos, así como de la identidad del que realiza el tratamiento. En el caso que nos ocupa, nos encontramos que en las fotografías tomadas por los agentes de la Guardia Civil durante la inspección, la cámara