AAPP-00024-2016

1/11 Procedimiento Nº AP/00024/2016 RESOLUCIÓN: R/02639/2016 En el procedimiento de Declaración de Infracción de Administraciones Públicas AP/00024/2016, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos al SERVICIO COMÚN DE EJECUCIÓN SECCIÓN CIVIL, SOCIAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO de Vitoria (SERVICIO COMÚN PROCESAL GENERAL-MINISTERIO DE JUSTICIA), vista la denuncia presentada por A.A.A., y en virtud de los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: Con fecha de 8/05/2015, tiene entrada en la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) un escrito del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) dando traslado de la reclamación formulada por A.A.A. por correo electrónico el 30/03/2015. La denunciante expone lo acontecido con un escrito enviado por fax por el “SERVICIO COMÚN DE EJECUCIÓN SECCIÓN CIVIL, SOCIAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” de Vitoria (SERVICIO COMÚN PROCESAL GENERAL-MINISTERIO DE JUSTICIA) (en adelante SCEJ) al centro en el que presta sus servicios, un Colegio. Señala en su escrito: “..unos hechos acaecidos en el Juzgado de Vitoria el mes pasado…Pues bien, tenía pendiente una ejecución del Servicio Común Procesal de Ejecución Civil-Social Contencioso administrativo de Vitoria que se trataba de enviar una carta certificada a mi lugar de trabajo con las indicaciones para que me embargaran parte de la nómina y poder así hacer frente a la ejecución- la empresa es un Colegio-. No solo no mandaron una carta certificada asegurándose de que la cogiera la persona indicada, sino que enviaron un fax a un número de fax sin asegurarse de que alguien había cogido el fax, y de que era la persona adecuada, de hecho ese fax nunca apareció en Colegio y tuve que ser yo la que transcurrido un tiempo y a la espera de que la carta no llegaba, llamé al Juzgado y fue entonces cuando me dijeron que lo habían enviado por fax. En dicho fax, en propiedad del Juzgado y que vi con mis propios ojos el día que fui a reclamar la carta estaban todos mis datos y el importe pendiente de abonar.” Añade que desconoce quién recogió el escrito y si era la persona adecuada, que alguien ha tenido conocimiento de sus datos personales, al no aparecer nunca en el Colegio dicho escrito. El CGPJ dio respuesta a la denunciante informando que dicho órgano asume las competencias propias de la Autoridad de Control en materia de Protección de Datos, únicamente respecto a la actuación de Jueces y Magistrados con ocasión del uso de ficheros judiciales. Y los actos de comunicación como el que nos relata son competencia de los Secretarios Judiciales, por lo que trasladamos su escrito al Secretario de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (…). Y ello sin perjuicio de las actuaciones que puedan competer a la Agencia de Protección de Datos. SEGUNDO: Con fecha 29/02/2016, la AEPD solicita información sobre los hechos al SCEJ, que el 28/03/2016, manifiesta:  En fecha 15/10/2014 se dictó Decreto de mejora de embargo sobre el salario que percibía C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/11 la denunciante en el Colegio, librándose al efecto el mismo día el oportuno oficio, el cual fue remitido por correo certificado con acuse de recibo. Adjunta copia del acuse de recibo anverso y reverso, dirigido al Colegio XXXX, en Vitoria sin especificar persona alguna, ni contenerse referencia alguna a la denunciante, figurando firmado el 21/10/2014 por B.B.B..  En fecha 28/10/2014 se dictó Auto de ampliación y Decreto de mejora de embargo por las cantidades ampliadas sobre el salario que percibía la denunciante en el Colegio, librándose al efecto el mismo día el oportuno oficio, el cual fue remitido por correo certificado con acuse de recibo. Adjunta copia del acuse de recibo de las mismas características y firmado el 3/11/2014 por la misma persona que firmó el de 21/10/2014.  Como consecuencia de los embargos practicados, en fecha de 8/01/2015, se recibió en la cuenta nº 00080000XXX sendos ingresos de 288,18€, y en fecha de 13/01/2015, se dictó diligencia de ordenación acordando el pago a la parte ejecutante de la cantidad consignada, y librar el oportuno oficio al Colegio comunicando que la cuenta correcta en la que se debían de realizar los ingresos era la nº 00090000XXX así como la cantidad que restaba pendiente de ejecución, oficio que fue remitido por fax. Adjunta copia del justificante de transmisiones, vía fax, desde el Servicio Común Procesal de Ejecución, fax número ***FAX.1 al nº de fax ***FAX.2, el día 13/01/2015 13:41, duración 1 minuto 40 segundos. Se trata de cinco hojas de la que se aporta copia solo de la caratula de envío, la primera, en la que consta el envío como OK. El envío no se dirige a la atención de ninguna persona concreta La caratula de la primera hoja contiene el título de “Servicio Común Procesal de Ejecución civil-social-contencioso administrativo de Vitoria” los datos de la persona ejecutante, y de la ejecutada: la denunciante, a la que también se vuelve a citar en el texto informando de la nueva cuenta de ingreso.  También, se acompaña Informe que emite el Director del SCEJ en relación a la queja formulada por la denunciante que le es pedido por el Juez Decano. En el mismo, manifiesta que el Administrador del Colegio (Sr. C.C.C.) realiza una llamada al SCEJ interesando información sobre la forma de realizar la retención que se había decretado en la nómina de la denunciante, y, que aprovechando la llamada, se le informa por el Gestor responsable de la ejecución, que se había ampliado la ejecución despachada y decidieron que se comunicara por fax. Para ello, el Administrador le facilitó el número de fax y se produjo la comunicación por dicha vía. TERCERO: Con fecha 25/04/2016, la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos acordó iniciar procedimiento de declaración de infracción de las Administraciones Públicas al SERVICIO COMÚN DE EJECUCIÓN SECCIÓN CIVIL, SOCIAL Y CONTENCIOSO ADMINSITRATIVO de Vitoria, por una infracción del artículo 9.1 de la LOPD, en relación con el artículo 92.3 del Reglamento de Desarrollo de la LOPD, aprobado por Real Decreto 1720/2007, de 21/12 (en adelante RLOPD), tipificada como grave en el artículo 44.3.

1. h)de dicha norma. CUARTO: Notificado el acuerdo de inicio, mediante escrito remitido por correo electrónico de 6/05/2016, registrado el 11 y en papel de 12/05 se presentan por la denunciada alegaciones que reiteran lo ya manifestado, añadiendo que fue el 13/01/2015 cuando el Servicio de Administración del Colegio XXXX se puso en contacto telefónico pidiendo aclaración sobre las cantidades adeudadas a esa fecha, y pidió aclaración escrita, facilitando para la celeridad de la gestión el número de fax, enviándose al mismo, y el Colegio tenía conocimiento en todo momento que el mismo se iba a remitir a lo largo de la mañana vía fax al número facilitado por ellos mismos, siendo lógico pensar que dicho envío se recepcionó por la persona responsable. Añade que no existe motivo alguno para pensar que la persona que recepcionó el oficio era alguien ajeno al Servicio de Administración del Colegio. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/11 Solicita como pruebas:
2. a)Se requiera al Colegio XXXX para que aporte la lista de llamadas efectuadas y/o recibidas por su parte al Servicio Común de Ejecución civil, Social y contenciosoadministrativo de 11/12 y 13/01/2015, a fin de comprobar la existencia de comunicación telefónica mantenida entre dicho Centro Escolar y el Servicio de Ejecución.
3. b)La testifical de D.D.D. funcionario del Cuerpo de Gestión Procesal y administrativa encargado de la tramitación del procedimiento de ejecución ******/2013, y de C.C.C., del Colegio XXXX. No señala las cuestiones que se les habría que plantear.
4. c)Se requiera al Colegio para que aporte listado de llamadas efectuadas y/o recibidas por su parte al Servicio los días 11, 12 y 13/01/2015 a efectos de comprobar la existencia de comunicación telefónica mantenida entre el mismo, y el servicio de Ejecución. QUINTO: Con fecha 26/05/2016, se inicia el período de pruebas teniendo por incorporadas a tal efecto las actuaciones previas y alegaciones formuladas al acuerdo de inicio. Además, se decide solicitar: 1) Se consulta el 19/05/2015 en la página web de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia a que operador pertenece la línea ***FAX.2, llevando a la página de consulta http://www.cmt.es............., arrojando como resultado que pertenece a EUSKALTEL SA, a la que se le pregunta si la citada línea, el día 13/01/2015, a las 13:41 aparece como destinataria-receptora de una llamada (fax) procedente de la línea ***TEL.1, duración de la llamada y resultado, titularidad de la línea receptora ***FAX.2. Se rechaza la postulada de recabar las llamadas telefónicas de contacto desde el Colegio al Servicio Común o recibidas de este, pues no se pone en duda dichos contactos ni fechas. Se recibe con fecha 9/06/2016 la respuesta en la que manifiesta que la línea ***FAX.2 es titularidad del Colegio XXXX. Añade, que “no consta llamada entrante procedente de la línea indicada el día 13/01/2015” Ante dicha respuesta, se hace copia del folio 20, caratula “justificante de transmisiones” se eliminan las referencias a cualquier dato personal, y se le vuelve a preguntar el 29/06/2016: “En relación con su respuesta folio 84, a nuestra petición folio 53, se le vuelve a pedir el 29/06/2016 aclaración pues la caratula que se le envía (folio 20) justifica que desde el fax ***TEL.1 el 13/01/2015, se remitieron 5 folios con una duración del envío de 1 minuto 40 segundos, al fax ***FAX.2. Se solicita que en el plazo de diez días, precisen si consta entrada en la línea ***FAX.2 del citado número de fax ***TEL.1.” En su respuesta de 20/07/2014 indica que no existe registro de la llamada entrante procedente de la ´línea indicada en dicha fecha. Se ha efectuado una revisión solicitando un “restore” de la información, sin obtener registro alguno en relación al número ***TEL.1. Entre los registros obtenidos solo constan dos llamadas con destino al número ***FAX.2, no correspondiendo ninguna de ellas al ***TEL.1. Las llamadas entrantes que constan son: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/11 13/01/2015 a las 12, 35, origen: ***TEL.2 con una duración de 74 segundos. 13/01/2015, a las 13, 48, origen ***TEL.3 con una duración de 109 segundos 2) Se solicita al Colegio XXXX, en Vitoria que indique si es titular o el 13/01/2015 lo era, de la línea de fax ***FAX.2 a la que el SCEJ envió un fax relacionado con documentación de A.A.A. que presta sus servicios en dicho Colegio, y si en aquella fecha prestaba o sigue prestando servicios en el Colegio D. C.C.C., informando si era el Administrador o que persona ostentaba dicha cualificación el 13/01/2015. Con fecha 13/06/2016 se recibe respuesta del Director del Centro, en la que manifiestan que el número de fax citado es de su titularidad, y que D. C.C.C. era a 13/01/2015 y sigue siendo el Administrador del Centro. 3) Se solicita al Colegio XXXX, que entregue escrito a C.C.C., con el fin de que responda en relación a los hechos denunciados (el fax enviado el 13/01/2015 no fue hallado), si comunicó con el SCEJ de Vitoria y que cuestiones le planteó, si recuerda la fecha en que fue y si el propuso que le enviaran la documentación por fax, que número de fax le proporcionó a dicho servicio, y si ese mismo día o con posterioridad le enviaron el fax. Finalmente, si el citado fax fue hallado y Dña A.A.A. les comentó algo. Manifiestan que aunque no recuerda exactamente lo sucedido, cree recordar que la propia denunciante les informó que no se estaban practicando las retenciones, dado que sí que se estaba haciendo, el Administrador se puso en contacto telefónico con el Juzgado para ver si había algún problema y efectivamente se detectó que lo había. La cuestión fue que en una primera comunicación de la carta certificada enviada por el SCEJ se remitió una orden de retención de sueldo y demás emolumentos de 15/10/2014, procediéndose a realizar la retención en el número de cuenta indicada, pero tras hablar con el Juzgado al decirnos la trabajadora que no se estaba reteniendo, el Juzgado se dio cuenta de que en la primera comunicación de carta certificada, se había facilitado un número de cuenta erróneo. Tras aclarar dicho extremo, el Administrador solicitó al Servicio Procesal que remitieran vía e mail, a su correo electrónico profesional, al ser la vía más habitual, el número de cuenta correcto, aunque desde el Servicio Procesal se indicó que no lo mandaban por e mail sino únicamente por fax, por lo que se nos solicitó por el Juzgado que facilitásemos un número de fax para tal fin, dándose por el Administrador el número de fax ***FAX.2. El Servicio Común procesal remitió por fax escrito firmado por el Secretario que adjuntan en Anexo 1 (56 y ss.). En el mismo se compone de 5 páginas que coincide la primera con la caratula aportada por el SECJ. En la parte superior se puede apreciar la fecha de remisión: 13/01/2015, hora: 13:39 y fax remitente, ***TEL.1. En dicho escrito se observa como el Servicio Común Procesal indica textualmente que “…se proceda en lo sucesivo a ingresar las futuras retenciones en la cuenta 0009….13 toda vez que la cuenta 0008…pertenece a otro procedimiento de la AP de Álava.” De las cinco hojas del fax, todas llevan en la parte izquierda 13/01/2015, 13:39, ***TEL.1 y el orden secuencial de cada hoja. Las tres primeras hojas llevan en la cabecera: “Servicio Común Procesal de ejecución civil-social contencioso administrativo de Vitoria Gasteiz”. Las dos restantes contienen parte de algunos artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. La hoja 1/05, primera, lleva la firma del Secretario de 13/01/2015, con la reseña escrita de Colegio XXXX fax ***FAX.2. Dicha hoja informa que en relación a las retenciones que se vienen practicando del sueldo de la ejecutada- nombre y apellidos de la denunciante- se proceda en lo sucesivo a ingresar las C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/11 futuras retenciones en la cuenta 009…13, toda vez que la cuenta 0008… pertenece a otro procedimiento de la AP de Álava. Se adjunta copia de comunicación de 15/10/14 consistente en “Orden retención”