← España

E-03455-2015

1/7 Expediente Nº: E/03455/2015 RESOLUCIÓN DE ARCHIVO DE ACTUACIONES De las actuaciones practicadas por la Agencia Española de Protección de Datos ante D. A.A.A. en virtud de denuncia presentada por D. B.B.B. y teniendo como base los siguientes HECHOS PRIMERO: Con fecha de 8 de mayo de 2015 tuvo entrada en esta Agencia escrito de D. B.B.B. (en adelante el denunciante) comunicando una posible infracción a la Ley Orgánica 15/1999, de 14 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (LOPD) motivada unas cámaras de videovigilancia cuyo titular es D. A.A.A. (en adelante el denunciado) instaladas en el domicilio ubicado en (C/....1) (LAS PALMAS). El denunciante manifiesta que el denunciado ha instalado en las ventanas de su vivienda unas cámaras y un micrófono que apuntan hacia el exterior y, en concreto, hacia la vivienda del denunciante. Puso en conocimiento de la Guardia Civil estos hechos el 14/04/2015. SEGUNDO: Tras la recepción de la denuncia la Subdirección General de Inspección de Datos procedió a la realización de actuaciones previas de investigación para el esclarecimiento de los hechos denunciados, teniendo conocimiento de los siguientes extremos: Con fecha 15 de julio de 2015 se solicitó desde la AEPD la colaboración de la Guardia Civil de Las Palmas para que se personaran en el domicilio sito en (C/....1) (LAS PALMAS) a los efectos de determinar la existencia y características de las cámaras y el micrófono señalado por el denunciante, así como para que dieran traslado de una copia de las diligencia desarrolladas con motivo de la denuncia presentada por D. B.B.B. el 14/04/2015. Con fecha 05/08/2015 se registró de entrada escrito de respuesta remitido por la Guardia Civil de las Palmas (Puesto de San Bartolomé de Lanzarote), junto con el que se adjunta la siguiente documentación: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid - Acta de inspección fechada a 25/07/2015, relativa a la entrada en el domicilio sito en (C/....1) (LAS PALMAS), previa autorización de su propietario (se acompaña diligencia al efecto), identificado como D. A.A.A.. Fruto de dicha inspección, la Guardia Civil concluye que “no se observa ningún material para la grabación de Audio/video en el citado inmueble”. - Copia del Atestado nº 2015-***NÚMERO.1, instruido por la Guardia Civil de Las Palmas (Puesto de San Bartolomé de Lanzarote), como consecuencia de la denuncia presentada por D. B.B.B. frente a D. A.A.A.. El atestado refleja la denuncia por comparecencia realizada por D. B.B.B. el 14/04/2015. En concreto: “El denunciante manifiesta residir en la calle (C/....1) (Las Palmas). Que su vivienda colinda con la n° 39, de la cual es propietario D. A.A.A.. Que desde hace unas dos o www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/7 tres semanas dicha persona tiene instaladas en su vivienda dos cámaras y un micrófono, los cuales están dirigidas directamente hacia el interior de la propiedad del denunciante. Que en el día de ayer, 13 de abril de 2015, el denunciante puso los hechos en conocimiento de la Guardia Civil de San Bartolomé, quienes se desplazaron al lugar, levantando acta de lo que allí observaron. Que no ha preguntado a dicha persona el motivo de la instalación de dichas cámaras hacia la propiedad del denunciante, ya que ha tenido varios problemas con él anteriormente, por lo que puso los hechos en conocimiento de la Guardia Civil directamente”. Asimismo, el atestado incluye una diligencia relativa a la identificación del denunciado. Estas actuaciones fueron entregadas al Juzgado de Instrucción nº 1 de Arrecife el 20/04/2015. FUNDAMENTOS DE DERECHO I Es competente para resolver la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos, conforme a lo establecido en el artículo 37.

  1. d)en relación con el artículo 36, ambos de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (en lo sucesivo LOPD). II Con carácter previo, procede situar la materia de videovigilancia en su contexto normativo. Así el artículo 1 de la LOPD dispone: “La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar” En cuanto al ámbito de aplicación de la LOPD, el artículo 2.1 de la misma señala: “La presente Ley Orgánica será de aplicación a los datos de carácter personal registrados en soporte físico que los haga susceptibles de tratamiento, y a toda modalidad de uso posterior de estos datos por los sectores público y privado”, definiéndose el concepto de dato de carácter personal en el apartado
  2. a)del artículo 3 de la LOPD, como “Cualquier información concerniente a personas físicas identificadas o identificables”. El artículo 3 de la LOPD define en su letra
  3. c)el tratamiento de datos como aquellas “operaciones y procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que permitan la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y transferencias”. El artículo 5.1.
  4. f)del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, define datos de carácter personal como: “Cualquier información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/7 otro tipo, concerniente a personas físicas identificadas o identificables”. En este mismo sentido se pronuncia el artículo 2.
  5. a)de la Directiva 95/46/CE del Parlamento y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la Protección de las Personas Físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, según el cual, a efectos de dicha Directiva, se entiende por dato personal “toda información sobre una persona física identificada o identificable; se considerará identificable toda persona cuya identidad pueda determinarse, directa o indirectamente, en particular mediante un número de identificación o uno o varios elementos específicos, característicos de su identidad física, fisiológica, psíquica, económica, cultural o social”. Asimismo, el Considerando 26 de esta Directiva se refiere a esta cuestión señalando que, para determinar si una persona es identificable, hay que considerar el conjunto de los medios que puedan ser razonablemente utilizados por el responsable del tratamiento o por cualquier otra persona para identificar a aquélla. La Exposición de Motivos de la Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, de esta Agencia Española de Protección de Datos, relativa al tratamiento de los datos con fines de videovigilancia señala que: “La seguridad y la vigilancia, elementos presentes en la sociedad actual, no son incompatibles con el derecho fundamental a la protección de la imagen como dato personal, lo que en consecuencia exige respetar la normativa existente en materia de protección de datos, para de esta manera mantener la confianza de la ciudadanía en el sistema democrático”. Sigue señalando: “Las imágenes se consideran un dato de carácter personal, en virtud de los establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica 15/1999…”. La garantía del derecho a la protección de datos, conferida por la normativa de referencia, requiere que exista una actuación que constituya un tratamiento de datos personales en el sentido expresado. En otro caso las mencionadas disposiciones no serán de aplicación. Por su parte, la citada Instrucción 1/2006, dispone en su artículo 1.1 lo siguiente: “1. La presente Instrucción se aplica al tratamiento de datos personales de imágenes de personas físicas identificadas o identificables, con fines de vigilancia a través de sistemas de cámaras y videocámaras. El tratamiento objeto de esta Instrucción comprende la grabación, captación, transmisión, conservación, y almacenamiento de imágenes, incluida su reproducción o emisión en tiempo real, así como el tratamiento que resulte de los datos personales relacionados con aquéllas. Se considerará identificable una persona cuando su identidad pueda determinarse mediante los tratamientos a los que se refiere la presente instrucción, sin que ello requiera plazos o actividades desproporcionados. Las referencias contenidas en esta Instrucción a videocámaras y cámaras se entenderán hechas también a cualquier medio técnico análogo y, en general, a cualquier sistema que permita los tratamientos previstos en la misma.” La Instrucción 1/2006 en su artículo 2 establece lo siguiente: “1. Sólo será posible el tratamiento de los datos objeto de la presente instrucción, C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/7 cuando se encuentre amparado por lo dispuesto en el artículo 6.1 y 2 y el artículo 11.1 y 2 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. 2. Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior la instalación de cámaras y videocámaras deberá respetar en todo caso los requisitos exigidos por la legislación vigente en la materia.” De lo anteriormente expuesto se desprende que el concepto de dato personal, según la definición de la LOPD, requiere la concurrencia de un doble elemento: por una parte, la existencia de una información o dato y, por otra, que dicho dato pueda vincularse a una persona física identificada o identificable, por lo que la imagen de una persona física identificada o identificable constituye un dato de carácter personal. De acuerdo con los preceptos transcritos, la cámara reproduce la imagen de los afectados por este tipo de tratamientos y, a efectos de la LOPD, la imagen de una persona constituye un dato de carácter personal, toda vez que la información que capta concierne a personas que las hacen identificadas o identificables y suministra información sobre la imagen personal de éstas, el lugar de su captación y la actividad desarrollada por el individuo al que la imagen se refiere. III En el caso que nos ocupa, D. B.B.B. denuncia una posible infracción a la Ley Orgánica 15/1999, de 14 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (LOPD) motivada por supuestas cámaras de videovigilancia cuyo titular es D. A.A.A. instaladas en el domicilio ubicado en (C/....1) (LAS PALMAS). El denunciante manifiesta que el denunciado ha instalado en las ventanas de su vivienda unas cámaras y un micrófono que apuntan hacia el exterior y, en concreto, hacia la vivienda del denunciante. Puso en conocimiento de la Guardia Civil estos hechos el 14/04/2015. Ante dicha denuncia, con fecha 15 de julio de 2015 se solicitó por los Servicios de Inspección de esta Agencia la colaboración de la Guardia Civil de Las Palmas para que se personaran en el domicilio sito en (C/....1) (LAS PALMAS) a los efectos de determinar la existencia y características de las cámaras y el micrófono señalado por el denunciante, así como para que dieran traslado de una copia de las diligencia desarrolladas con motivo de la denuncia presentada por D. B.B.B. el 14/04/2015. Con fecha 05/08/2015 se registró de entrada escrito de respuesta remitido por la Guardia Civil de las Palmas (Puesto de San Bartolomé de Lanzarote), junto con el que se adjunta la siguiente documentación: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid - Acta de inspección fechada a 25/07/2015, relativa a la entrada en el domicilio sito en (C/....1) (LAS PALMAS), previa autorización de su propietario (se acompaña diligencia al efecto), identificado como D. A.A.A.. Fruto de dicha inspección, la Guardia Civil concluye que “no se observa ningún material para la grabación de Audio/video en el citado inmueble”. - Copia del Atestado nº 2015-***NÚMERO.1, instruido por la Guardia www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/7 Civil de Las Palmas (Puesto de San Bartolomé de Lanzarote), como consecuencia de la denuncia presentada por D. B.B.B. frente a D. A.A.A.. El atestado refleja la denuncia por comparecencia realizada por D. B.B.B. el 14/04/2015. A la vista del Acta de Inspección realizada en el domicilio del denunciado, por agentes de la Guardia Civil en fecha 25/07/2015, se constata que no existe ningún material para la grabación de audio o video en el citado inmueble. Por lo tanto, no puede obviarse que al Derecho Administrativo Sancionador le son de aplicación, con alguna matización pero sin excepciones, los principios inspiradores del orden penal, resultando clara la plena virtualidad de los principios de presunción de inocencia. La presunción de inocencia debe regir sin excepciones en el ordenamiento sancionador y ha de ser respetada en la imposición de cualesquiera sanciones, pues el ejercicio del ius puniendi en sus diversas manifestaciones está condicionado al juego de la prueba y a un procedimiento contradictorio en el que puedan defenderse las propias posiciones. En tal sentido, el Tribunal Constitucional, en Sentencia 76/1990 considera que el derecho a la presunción de inocencia comporta “que la sanción esté basada en actos o medios probatorios de cargo o incriminadores de la conducta reprochada; que la carga de la prueba corresponda a quien acusa, sin que nadie esté obligado a probar su propia inocencia; y que cualquier insuficiencia en el resultado de las pruebas practicadas, libremente valorado por el órgano sancionador, debe traducirse en un pronunciamiento absolutorio”. De acuerdo con este planteamiento, el artículo 130.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común en lo sucesivo LRJPAC), establece que “Sólo podrán ser sancionados por hechos constitutivos de infracción administrativa las personas físicas y jurídicas que resulten responsables de los mismos aún a título de simple inobservancia.” Conforme señala el Tribunal Supremo (STS 26/10/98) el derecho a la presunción de inocencia “no se opone a que la convicción judicial en un proceso pueda formarse sobre la base de una prueba indiciaria, pero para que esta prueba pueda desvirtuar dicha presunción debe satisfacer las siguientes exigencias constitucionales: los indicios han de estar plenamente probados – no puede tratarse de meras sospechas – y tiene que explicitar el razonamiento en virtud del cual, partiendo de los indicios probados, ha llegado a la conclusión de que el imputado realizó la conducta infractora, pues, de otro modo, ni la subsución estaría fundada en Derecho ni habría manera de determinar si el proceso deductivo es arbitrario, irracional o absurdo, es decir, si se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia al estimar que la actividad probatoria pueda entenderse de cargo.” El Tribunal Constitucional, en su Sentencia 24/1997, tiene establecido que “los criterios para distinguir entre pruebas indiciarias capaces de desvirtuar la presunción de inocencia y las simples sospechas se apoyan en que:
  6. a)La prueba indiciaria ha de partir de hechos plenamente probados.
  7. b)Los hechos constitutivos de delito deben deducirse de esos indicios (hechos completamente probados) a través de un proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano, explicitado en la sentencia condenatoria (SSTC 174/1985, 175/1985, 229/1988, 107/1989, 384/1993 y 206/1994, entre otras).” La Sentencia del Tribunal Constitucional de 20/02/1989 indica que “Nuestra C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/7 doctrina y jurisprudencia penal han venido sosteniendo que, aunque ambos puedan considerarse como manifestaciones de un genérico favor rei, existe una diferencia sustancial entre el derecho a la presunción de inocencia, que desenvuelve su eficacia cuando existe una falta absoluta de pruebas o cuando las practicadas no reúnen las garantías procesales y el principio jurisprudencial in dubio pro reo que pertenece al momento de la valoración o apreciación probatoria, y que ha de juzgar cuando, concurre aquella actividad probatoria indispensable, exista una duda racional sobre la real concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos que integran el tipo penal de que se trate.” En definitiva, aquellos principios impiden imputar una infracción administrativa cuando no se haya obtenido y acreditado una prueba de cargo acreditativa de los hechos que motivan esta imputación o de la intervención en los mismos del presunto infractor. A la vista de lo expuesto, por los agentes de la GUARDIA CIVIL DE LAS PALMAS- PUESTO DE SAN BARTOLOMÉ DE LANZAROTE, no existe constancia de que en la dirección en (C/....1) (LAS PALMAS), exista ningún dispositivo de captación de audio o video. Por lo tanto, al no tener constancia de la captación o grabación de imágenes de datos personales por parte del denunciado, al margen de la normativa de protección de datos y atendiendo al principio de presunción de inocencia, procede el archivo del presente expediente de actuaciones previas. Por lo tanto, de acuerdo con lo señalado, Por la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos, SE ACUERDA: 1. PROCEDER AL ARCHIVO de las presentes actuaciones. 2. NOTIFICAR la presente Resolución a D. A.A.A. y a D. B.B.B.. De conformidad con lo establecido en el apartado 2 del artículo 37 de la LOPD, en la redacción dada por el artículo 82 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social, la presente Resolución se hará pública, una vez haya sido notificada a los interesados. La publicación se realizará conforme a lo previsto en la Instrucción 1/2004, de 22 de diciembre, de la Agencia Española de Protección de Datos sobre publicación de sus Resoluciones y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 116 del Real Decreto 1720/2007, de 21 diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la LOPD. Contra esta resolución, que pone fin a la vía administrativa (artículo 48.2 de la LOPD), y de conformidad con lo establecido en el artículo 116 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, los interesados podrán interponer, potestativamente, recurso de reposición ante la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente a la notificación de esta resolución, o, directamente recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 25 y en el apartado 5 de la disposición adicional cuarta de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la notificación de este acto, según C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/7 lo previsto en el artículo 46.1 del referido texto legal. Mar España Martí Directora de la Agencia Española de Protección de Datos C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es

🔗 A la fuente oficial

Explicación por IA a partir del texto oficial de la ley. Orientativa, no sustituye asesoramiento legal.