← España

PS-00119-2013

1/19 Procedimiento PS/00119/2013 RESOLUCIÓN: R/02020/2013 En el procedimiento sancionador PS/00119/2013, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad Vodafone España SAU, vista la denuncia presentada por A.A.A. y en base a los siguientes, ANTECEDENTES 1) Con fecha de 20 de marzo de 2012 tiene entrada en esta Agencia un escrito de A.A.A. en el que denuncia Vodafone porque le ha utilizado sus datos personales para darle de alta como titular de dos líneas telefónicas que no ha contratado, le reclama el pago de las facturas impagadas y le incluye en Asnef. 2) Con fecha de 07/06/12 se procede por parte del Subdirector General de Inspección de Datos a la apertura de actuaciones previas con referencia E/03861/2012. Por los Servicios de Inspección de esta Agencia se recaba información a Experian y Vodafone España SAU y concluye la investigación con el informe de la Inspección de Datos. 3) De todo lo actuado en la investigación previa se concluyó, salvo prueba en contrario, que Vodafone realizó tratamiento de los datos personales de la persona denunciante sin su consentimiento inequívoco al incorporar a su fichero de clientes como titular de dos líneas que no había contratado. Siguiendo con la gestión de ese contrato y sin realizar comprobaciones de la identidad con suficiente diligencia incluyeron su dato personal asociado a una deuda en el fichero de morosos Asnef y Badexcug. La denunciada no ha aportado copia de contrato firmado o grabación sonora, ni copia del DNI de la persona denunciante; tampoco ha aportado la notificación a la denunciante del requerimiento previo a la inclusión en el fichero de morosos. 4) Con fecha 05/03/13, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos acordó iniciar, procedimiento sancionador a Vodafone, por las presuntas infracciones de los artículos 6.1 y 4.3 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de los Datos de Carácter Personal (en lo sucesivo LOPD), tipificadas como graves en los artículos 44.3.

  1. b)y 44.3.
  2. c)de dicha norma. 5) Notificado el acuerdo de inicio a Vodafone el 07/03/13, presentó alegaciones el 26/03/13. Solicita el archivo de las actuaciones por inexistencia de falta o infracción imputable y, subsidiariamente, se le imponga una única sanción por la infracción originaria que implicó la comisión de la otra, esto es, la inexistencia de consentimiento para tramitar el alta, o sanción mínima aplicando el artículo 45.5 y 4 de la LOPD. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/19 6) El día 02/04/13 se inició el período de práctica de pruebas, acordándose dar por reproducidos a efectos probatorios la denuncia interpuesta y su documentación, los documentos obtenidos y generados por los Servicios de Inspección, el Informe de actuaciones previas de Inspección y las alegaciones al acuerdo de inicio. 7) Con fecha 16/07/13 el Instructor del procedimiento formuló propuesta de resolución sancionadora consistente en Que por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos se sancione a Vodafone España SAU: 1. Por la infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.
  3. b)de dicha norma, una multa de 50.000 euros (cincuenta mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 4 de la citada Ley Orgánica. 2. Por la infracción del artículo 4.3 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.
  4. c)de dicha norma, una multa de 50.000 euros (cincuenta mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 4 de la citada Ley Orgánica. 8) La propuesta fue entregada en el domicilio de Vodafone el día 17/07/13 y presentó alegaciones el 02/08/13. Solicita declaración de archivo de las actuaciones por inexistencia de falta o infracción y con carácter subsidiario, una única sanción por la infracción originaria que implicó la comisión de la otra, esto es, la inexistencia de consentimiento, y se establezca la cuantía de la sanción aplicando la escala relativa a las infracciones leves, de conformidad con lo establecido en el artículo 45.5 de la LOPD y se gradúe en su cuantía mínima de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45.4 de la LOPD. Reitera las alegaciones al acuerdo de inicio en que ALEGA 1. Que tal y como consta reflejado en los sistemas de Vodafone, se encuentran vinculados a la titularidad del Sr. A.A.A. los servicios ***TEL.1 y ***TEL.2. En concreto, tal y como puede observarse en el documento n° 1 adjunto al escrito de Solicitud de Información E/3861/2012, el servicio ***TEL.1 fue dado de alta el 6 de enero de 2011 y desactivado de manera definitiva el 23 de agosto de 2011, mientras que respecto al servicio ***TEL.2 consta como fecha de alta el 11 de enero de 2011 y fecha de desactivación definitiva el 23 de agosto de 2011. La contratación de ambos servicios se realizó por el canal de distribución. 2. … el Sr. A.A.A. no efectuó el pago de ninguna de las facturas, lo que supuso que se le fuera acumulando deuda en ambos servicios hasta un total de 164,07 € asociada al servicio ***TEL.2 correspondiente a las facturas comprendidas entre el 12 de enero y el 12 de septiembre de 2011, y una deuda de 183,92 € asociada al servicio ***TEL.1 correspondiente a las facturas comprendidas entre el 8 de enero y el 8 de septiembre de 2011. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/19 3. …, Vodafone inició el procedimiento de recobro de la deuda remitiendo los correspondientes requerimientos de deuda previos, …, así las cartas de fechas 11 de abril de 2011,23 de mayo de 2011 o la de 27 de septiembre de 2011. 4. …Vodafone procedió a la inclusión de los datos personales del Sr. A.A.A. en los ficheros de solvencia patrimonial y de crédito en fecha 31 de julio de 2011 por la deuda asociada al servicio ***TEL.2 y en fecha 18 de septiembre de 2011 por la deuda asociada al servicio ***TEL.1, siendo en ambos casos excluidos sus datos personales del fichero de solvencia el 9 de julio de 2012. 5. …, el único contacto previo que existió entre el Sr. A.A.A. y Vodafone fue en fecha 20 de febrero de 2011, en el cual ponía de manifiesto su discordancia con la tarificación de los servicios, …, no es hasta el 29 de febrero de 2012, cuando tiene entrada el escrito de reclamación del Sr. A.A.A. a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor OMIC) …. Finalmente, Vodafone calificó dichas cuentas como fraudulentas. 6. … en el caso de que existiera algún tipo de infracción por parte de mi representada, resultarla de aplicación el artículo 4.4 del Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora (en adelante, "REPEPOS"), subsumiendo ambas sanciones en un solo hecho infractor. De las actuaciones practicadas en el presente procedimiento, han quedado acreditados los siguientes HECHOS PROBADOS 1. 06/01/11, fecha de alta como cliente, con su nombre apellidos y DNI, en la base de datos de Vodafone de la línea ***TEL.1 (cuenta ***CTA.1) a nombre del denunciante A.A.A.. El domicilio que figura es (C/......................1) (Illes Balears). ( (folio 45-46) 2. 08/01/11, Vodafone emite para la línea ***TEL.1 a nombre del denunciante (cuenta ***CTA.2) la primera factura por 7,61 €. En los ocho meses siguientes emitió la correspondiente factura mensual. Cuatro de ellas con importe cero y una novena rectificativa de las de importe. (folios 48 y 71-99) 3. 11/01/11, fecha de alta como cliente, con su nombre apellidos y DNI, en la base de datos de Vodafone de la línea ***TEL.2 a nombre del denunciante A.A.A.. El domicilio que figura es (C/......................2) (Illes Balears).(folio 43-44) 4. 12/01/11, Vodafone emite para la línea ***TEL.2 la primera factura a nombre del denunciante por 0,46 €. En los ocho meses siguientes emitió la correspondiente C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/19 factura mensual. La última con importe cero (folios 47 y 49-69). 5. 11/04/11, Vodafone remite aviso de pago por importe de 133,88 € a nombre de A.A.A. y lo dirige a la (C/......................3). León. (folios 6-7) 6. 16/05/11, la persona denunciante envía por fax a Vodafone escrito solicitando le den de baja de las líneas ***TEL.2 (cuenta ***CTA.2) y ***TEL.1 (cuenta ***CTA.1) porque él no las ha contratado y que cancelen sus datos personales en sus ficheros. (folio 8) 7. 22/05/11, la persona denunciante presenta 1ª denuncia ante el puesta de la Guardia Civil de la localidad donde reside, que a continuación se reproduce: “En Valencia de Don Juan (León), siendo las 18:09, del día 22 de mayo de 2011, actuando como Instructor de las presentes diligencias el agente de la Guardia Civil con Tarjeta de Identidad Profesional (TIP) ********, por medio de la presente se hace constar que: COMPARECE ante el instructor, D/Dña. A.A.A. (NIF (DNI): ***DNI.1), nacido en León (León), España, el DD/MM/AA, hijo de B.B.B. y C.C.C., con domicilio en (C/......................4) (León), núm. de teléfono ***TEL.1. La persona compareciente lo hace en calidad de Denunciante-Perjudicado. La persona compareciente DECLARA: Estos hechos ocurrieron entre el 22-05-2011 00:00 y el 22-05-2011 23:59, en (C/......................4) (León), España, y detectados el día 22-05-2011 18:10. PREGUNTADA la persona compareciente para que diga si conoce algún dato o información sobre la posible autoría DECLARA: Desconoce la autoría sin poder aportar datos significativos. PREGUNTADA para que diga cómo han podido desarrollarse los hechos DECLARA: Que la compañía de teléfonos Vodafone le ha llamado en fechas recientes reclamándole una deuda de 180 # y 130 # correspondiente a los números de teléfono ***TEL.2 y ***TEL.3. Que el dicente no reconoce dichos teléfonos ni haber suscrito ni firmado ningún contrato con la mencionada compañía telefónica y la reseñada compañía lo ha amenazado con emprender acciones judiciales contra él si no se hace cargo de las cantidades reseñadas. Preguntada para que diga si tiene algo más que añadir, DECLARA que no, que lo dicho es cierto en lo que se afirma y ratifica, firmando una vez leída la presente en prueba de conformidad, en unión de la Fuerza Instructora.” Copia de dicha denuncia fue remitida por fax a Vodafone- (folios 9-10) C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/19 8. 23/05/11, Vodafone, a través de la empresa de recobros ISGF Informes remite a la persona denunciante al domicilio (C/......................3). León, anuncio de juicio monitorio sino paga 148,89 € (cuenta ***CTA.2). El 27/09/11, a través de la empresa de recobros Oriola abogados por la misma cuenta reclama 164,07. (folios 11-12) 9. 31/07/11, Vodafone efectúa la 1ª inclusión de los datos personales del denunciante en el fichero Badexcug, asociados a una deuda de 159,40 € y que fue baja el 09/07/12 con importe de 164,07 €. No consta notificación de requerimiento previo. (folios 27 y 31) 10. 23/08/11, ambas líneas (***TEL.2 y ***TEL.1) son desactivadas por Vodafone por no pago. (folios 45 y 45) 11. 18/09/11, Vodafone efectúa la 2ª inclusión de los datos personales del denunciante en el fichero Badexcug, asociados a una deuda de 183,92 €. No consta notificación de requerimiento previo. (folios 27 y 32) 12. 12/01/12, Vodafone efectúa inclusión de los datos personales del denunciante en el fichero Asnef, asociados a una deuda de 164,07 € y otra de 183,92 €. No consta notificación de requerimiento previo. (folio 13-14) 13. 03/02/12, la persona denunciante presenta 2ª denuncia ante el puesta de la Guardia Civil de la localidad donde reside, que a continuación se reproduce: “En Valencia de Don Juan (León), siendo las 14:05 del día 3 de febrero de 2012, actuando como Instructor de las presentes diligencias el agente de la Guardia Civil con Tarjeta de Identidad Profesional (TIP) *******2, como Colaboradores los agentes de la Guardia Civil con Tarjeta de Identidad Profesional (TIP) *******3, *******4, por medio de la presente se hace constar que: COMPARECE ante el instructor, D/Dña. A.A.A. (NIF (DNI): ***DNI.1), nacido en León (León), España, el DD/MM/AA, hijo de B.B.B. y C.C.C., con domicilio en (C/......................3). León, Teléfono fijo ***TEL.4. La persona compareciente lo hace en calidad de Denunciante-Víctima. La persona compareciente DECLARA: Estos hechos ocurrieron entre el 03-02-2012 00:00 y el 03-02-2012 14:09, en (C/......................4) (León), España, y detectados el día 03-02-2012 14:09. PREGUNTADA la persona compareciente para que diga si conoce algún dato o información sobre la posible autoría DECLARA: Que de una posible persona autora puede aportar: - Los siguientes datos identificativos: D.D.D.. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/19 PREGUNTADA para que diga cómo han podido desarrollarse los hechos DECLARA: Que el día 11 de Abril de 2.011 recibe una comunicación de la Empresa Vodafone exigiéndole una cantidad de dinero de unos 140 euros en concepto de una deuda de una línea telefónica. Una vez puesto en contacto el denunciante con la empresa para saber de qué adeuda esta cantidad, la empresa Vodafone no le informa de dicha deuda remitiéndole siempre a un contestador, .por lo que el denunciante no puede hablar directamente con ningún operario de esta empresa. El denunciante sigue recibiendo cartas de dicha empresa hasta el 14 de Enero de 2012 comunicándole que tiene que pagar aproximadamente unos 700 euros en conceptos de llamadas, por lo que el dicente se intenta poner en contacto con algún responsable de la empresa siendo imposible ya que solo puede hablar con un contestador Durante el transcurso de todos estos hechos también recibe de la empresa movistar, varias facturas de teléfono móvil, reclamándole aproximadamente unos 350 euros en concepto de llamadas y el dicente no ha dado de alta ninguna línea con esta empresa. Puesto el denunciante en contacto con la empresa Movistar les comunica que él no ha dado de alta ninguna línea, por lo que quiere saber porque se le reclama dicha cantidad, a lo que le informan que su solicitud de rechazar dicho pago queda registrado en la empresa con una reclamación y que le llamaran los especialistas para informarle de como quede solucionado dicha reclamación. Asimismo, el dicente .manifiesta que con fecha 14 de enero de 2012 le llega una comunicación de la empresa ASNEF comunicándole que al no abonar la cuantía que debe de las líneas que se han dado de alta sin su consentimiento.va a ser incluido en una lista de morosos. El dicente quiere manifestar que se han dado de alta sin su consentimiento ni firma dos líneas en la empresa Movistar y en la empresa Vodafone no sabe cuántas porque no se ha podido comunicar con ningún técnico de dicha empresa. PREGUNTADO si sospecha de alguien que haya dado de alta las líneas sin su consentimiento .manifiesta que cree que ha sido un excompañero de trabajo que se llama D.D.D. (***NIF.2), ya que al llamar a una de la líneas le contesta una persona que le manifiesta que el paga a el denunciado la factura que el consume, y que ***NOMBRE-DDD le ha vendido el teléfono. PREGUNTADO si el dicente conoce al denunciado, MANIFIESTA que sí, que C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/19 fue compañero suyo hace un año en la empresa COYANTINA DE PROTECCIONES Y REDES, y que durante el transcurso del año, ya tuvo problemas con dicha persona ya que le robaba cosas cuando dormía con él durante los días que residían fuera por motivos laborales. El dicente manifiesta que se ha intentado poner en contacto con el denunciado, sin obtener ningún resultado. El denunciante también quiere manifestar que últimamente ha recibido llamadas desde un número oculto, comunicándole que dicho problema está resuelto, cosa que no es cierta ya que puesto en contacto con las compañías, él dicente tiene que darle el número de la reclamación y la persona que le llama no le comunica nada, por lo que el dicente cree que el que hace la llamada es el denunciado o alguien de su entorno. Preguntada para que diga si tiene algo más que añadir DECLARA: DECLARA que no, que lo dicho es cierto en lo que se afirma y ratifica, firmando una vez leída la presente en prueba de conformidad, en unión de la Fuerza Instructora.” (folios 15-17) 14. 14/02/12, la persona denunciante presenta ante la Oficina de Consumo de la Diputación de León dos formularios de reclamación exponiendo los hechos hasta ahora expuestos. Vodafone recibió traslado de ella el 24/02/12. (folios 18-19 Y 101) 15. 14/03/12, Vodafone comunica a la Oficina de Consumo de la Diputación de León que confirma que no es fraude la contratación de las líneas (***TEL.2 y ***TEL.1) y que la deuda pendiente de pago por el denunciante es de 183,92 € y 164, 07 €. (folio 4-5 y 104) 16. 20/03/12, entrada en la AEPD de la denuncia de A.A.A. (folio 1) 17. 26/06/12, Vodafone recibe el requerimiento de información de la Inspección de Datos de la AEPD. (folios 34-37) 18. 09/07/12, causa baja la 2ª inclusión en Badexcug a petición de Vodafone. (folios 27 y 32) FUNDAMENTOS DE DERECHO I C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 8/19 De la competencia: Es competente para resolver este procedimiento el Director de la Agencia Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37.
  5. g)en relación con el artículo 36 de la LOPD. II De la valoración de la prueba: La valoración conjunta de la prueba documental obrante en el procedimiento trae a conocimiento de la AEPD una visión de la actuación denunciada a Vodafone que ha quedado reflejada en los hechos declarados probados arriba relatados. A. Vodafone es la persona jurídica responsable de dichos hechos. Responsabilidad circunscrita, por razones de competencia, a los tratamientos de datos personales efectuados por la imputada relacionados con las exigencias de los principios del consentimiento y de la calidad de datos contenidos en los artículos 6.1 y 4.3 de la LOPD. B. Los datos personales de la persona denunciante fueron incorporados a la base de Vodafone como titular de dos líneas telefónicas que la persona denunciante niega haber contratado. La operadora no ha aportado documento alguno que acredite dicha contratación o el consentimiento de la persona denunciante que autorice el tratamiento. Tampoco ha acreditado de donde obtuvo esos datos ni la identidad (con el DNI) de la persona solicitante del servicio de telefonía. No ha acreditado que al titular de la línea se le haya notificado documento de bienvenida o de entrega de contratos o terminales telefónicos, o respuesta del destinatario. C. A pesar de no haber realizado ninguna actividad de control o verificación de la contratación activa la línea y comienza a emitir facturas sin consumo. Como las emitidas resultan impagadas desactivan la línea provisionalmente y comienzan a reclamar el pago de esas facturas. Acaba incluyendo los datos personales de la persona denunciante en Badexcug dos veces y en Asnef. En ningún caso Vodafone ha acreditado la notificación del requerimiento previo al titular de los datos. D. Los tratamientos de datos inconsentidos e inexactos siguieron produciéndose, algunos hasta con posterioridad a la denuncia en la AEPD y la petición de información. E. Mantiene las inclusiones en los ficheros de morosos durante un año. F. En conclusión ha realizado un tratamiento de datos personales, sin consentimiento, y asociados a una deuda inexistente, sin corresponder a la realidad y los incluyó en ficheros de morosos sin notificar requerimiento previo. III C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 9/19 Se imputa a Vodafone una vulneración del artículo 6.1 de la LOPD, que dispone lo siguiente: “1. El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa”. Por su parte, el apartado 2 del mencionado artículo contiene una serie de excepciones a la regla general contenida en el 6.1, estableciendo que “2. No será preciso el consentimiento cuando los datos de carácter personal se recojan para el ejercicio de las funciones propias de las Administraciones Públicas en el ámbito de sus competencias; cuando se refieran a las partes de un contrato o precontrato de una relación negocial, laboral o administrativa y sean necesarios para su mantenimiento o cumplimiento; cuando el tratamiento de los datos tenga por finalidad proteger un interés vital del interesado en los términos del artículo 7, apartado 6, de la presente Ley, o cuando los datos figuren en fuentes accesibles al público y su tratamiento sea necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del fichero o por el del tercero a quien se comuniquen los datos, siempre que no se vulneren los derechos y libertades fundamentales del interesado.” En este caso, consta documentado que en los ficheros de Vodafone se encuentran registrados los datos personales de la persona denunciante, asociados a unos servicios de telefonía cuya contratación por la misma no ha quedado acreditada. Tales datos personales fueron registrados en los ficheros de la empresa y tratados para la emisión de facturas por servicios telefónicos asociados a la denunciante, así como para ser incluidos en ficheros de solvencia patrimonial y crédito. El tratamiento de los datos de la denunciante, realizado por parte de Vodafone no se ajusta a lo establecido en la LOPD. Para que dicho tratamiento resultara conforme con los preceptos de la LOPD, hubieran debido concurrir en el procedimiento examinado alguno de los supuestos contemplados en el artículo 6 de la Ley mencionada. Por tanto, corresponde a Vodafone acreditar que cuenta con el consentimiento de la denunciante para el tratamiento de sus datos personales, máxime cuando ésta niega haberlo otorgado, y cuando no consta que el operador haya efectuado ninguna comprobación en el momento de la contratación o con posterioridad a la misma. Resulta, por tanto, evidente la existencia de, al menos, una falta de la diligencia debida en los hechos imputados por parte de dicha operadora, que trató los datos de la denunciante sin su consentimiento. No ha presentado ninguna prueba relativa a la formalización del contrato correspondiente, previo al alta efectiva de los servicios, ni que hubiera tomado las medidas oportunas para constatar fehacientemente la identidad del cliente que realizó la contratación. Tampoco ha aportado grabación de conversación telefónica con el cliente para solicitar el alta de los servicios a la entidad, ni ha acreditado en forma alguna que la incidencia resulte de un error o del engaño de un tercero. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 10/19 La falta de pruebas que acrediten que la persona denunciante otorgó su consentimiento efectivo a la entidad denunciada en el tratamiento de sus datos personales, en relación con las líneas controvertidas sobre las que versa la denuncia, y la ausencia de todo documento que permita demostrar que la misma articuló alguna medida encaminada a asegurarse de que quién prestó el consentimiento en la contratación era el verdadero titular de los datos que le fueron facilitados, ponen de manifiesto que esta operadora no ajusto su comportamiento, en el presente caso, a la diligencia de la actividad profesional que desarrolla exige a fin de garantizar el respeto al derecho fundamental a la protección de los datos personales. En consecuencia, se considera infringido el artículo 6.1 de la LOPD. IV Según ha quedado acreditado durante la fase previa de investigación y durante la instrucción del procedimiento, Vodafone asoció los datos personales de la denunciante a una deuda que no le correspondía, e instó el alta de los datos de aquélla en ficheros de solvencia patrimonial y crédito. Procede, por tanto, imputar a una infracción del artículo 4.3 en relación con el 29.4 de la LOPD. El artículo 4.3 de la citada Ley dispone lo siguiente: “3. Los datos de carácter personal serán exactos y puestos al día de forma que respondan con veracidad a la situación actual del afectado. La obligación establecida en el artículo 4 trascrito impone la necesidad de que los datos personales que se recojan en cualquier fichero sean exactos y respondan, en todo momento, a la situación actual de los afectados, siendo los responsables de los ficheros quienes responden del cumplimiento de esta obligación. El artículo 29 de la LOPD regula de forma específica los ficheros establecidos para prestar servicios de información sobre solvencia patrimonial y crédito, y distingue dentro de ellos dos supuestos, uno de los cuales son los ficheros en los que se tratan datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias facilitados por el acreedor o por quien actúe por su cuenta o interés. Así, dispone en este sentido, en su apartado 2: “Podrán tratarse también datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias facilitados por el acreedor o por quien actúe por su cuenta o interés. En estos casos se notificará a los interesados respecto de los que hayan registrado datos de carácter personal en ficheros, en el plazo de treinta días desde dicho registro, una referencia de los que hubiesen sido incluidos y se les informará de su derecho a recabar información de la totalidad de ellos, en los términos establecidos por la presente Ley”. Añadiendo el párrafo 4 del mismo artículo que “sólo se podrán registrar y ceder los datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados y que no se refieran, cuando sean adversos, a más de seis años, siempre que respondan con veracidad a la situación actual de aquellos”. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 11/19 Asimismo, el Reglamento por el que se desarrolla la LOPD, aprobado mediante Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, en vigor desde el 19/04/2008, establece en sus artículos 38, 39 y 43 lo siguiente: “Artículo 38. Requisitos para la inclusión de los datos. 1. Sólo será posible la inclusión en estos ficheros de datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica del afectado, siempre que concurran los siguientes requisitos:
  6. a)Existencia previa de una deuda cierta, vencida, exigible, que haya resultado impagada.
  7. b)(…)
  8. c)Requerimiento previo de pago a quien corresponda el cumplimiento de la obligación. 2. (...) 3. El acreedor o quien actúe por su cuenta o interés estará obligado a conservar a disposición del responsable del fichero común y de la Agencia Española de Protección de Datos documentación suficiente que acredite el cumplimiento de los requisitos establecidos en este artículo y del requerimiento previo al que se refiere el artículo siguiente. Artículo 39. Información previa a la inclusión. El acreedor deberá informar al deudor, en el momento en que se celebre el contrato y, en todo caso, al tiempo de efectuar el requerimiento al que se refiere la letra
  9. c)del apartado 1 del artículo anterior, que en caso de no producirse el pago en el término previsto para ello y cumplirse los requisitos previstos en el citado artículo, los datos relativos al impago podrán ser comunicados a ficheros relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias. Artículo 43. Responsabilidad. 1. El acreedor o quien actúe por su cuenta o interés deberá asegurarse que concurren todos los requisitos exigidos en los artículos 38 y 39 en el momento de notificar los datos adversos al responsable del fichero común. 2. El acreedor o quien actúe por su cuenta o interés será responsable de la inexistencia o inexactitud de los datos que hubiera facilitado para su inclusión en el fichero, en los términos previstos en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre”. Es, por tanto, el acreedor el responsable de que los datos cumplan los requisitos establecidos en el artículo 4 de la LOPD, puesto que como acreedor es el único que tiene la posibilidad de incluir los datos en el fichero y de instar la cancelación de los mismos, toda vez que es quien conoce si la deuda anotada realmente existe. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 12/19 Por tanto, de acuerdo con lo señalado, es requisito indispensable para que los datos del deudor puedan ser incluidos en un fichero de los creados al amparo del artículo 29.2, que quede acreditada la existencia de una deuda cierta vencida y exigible, y que ésta haya sido requerida previamente de pago antes de comunicar los datos del deudor al responsable del fichero común. Además, la obligación establecida en el artículo 4.3 de la Ley Orgánica 15/1999, implica que los datos que se incorporen a cualquier fichero deberán ser exactos y responder en todo momento a la situación actual de los afectados. La exigencia de que la deuda sea “cierta”, (artículo 38.1.
  10. a)del R.D. 1720/2007) responde al principio de calidad de los datos plasmado en el artículo 4.3 de la LOPD. El acreedor o quien actúe por su cuenta o interés, por tanto, podrá facilitar a ficheros comunes datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias, siempre que la información registrada en los ficheros de esta naturaleza respete el principio de veracidad y exactitud. En este caso, VODAFONE ha emitido facturas asociadas a los datos personales de la persona denunciante por servicios de unas líneas que ésta no había contratado, sin que haya acreditado el consentimiento de ésta para el tratamiento de dichos datos, asociándolos a una deuda que no le correspondía y, a pesar de ello, aquella entidad instó el alta de sus datos personales en los ficheros de solvencia patrimonial Badexcug y Asnef, según el detalle que consta en los Hechos Probados. En consecuencia, la persona denunciante fue tratada como deudora de una cantidad que no le correspondía, resultando que Vodafone hizo uso de unos datos inexactos. Esta incidencia se produjo porque no efectuó las oportunas comprobaciones en los datos personales recogidos s, y las consiguientes subsanaciones, que hubiesen evitado que se produjeran los hechos que sirven de causa al presente procedimiento sancionador. V El artículo 44.3.
  11. b)y
  12. c)de la LOPD, de 4 de marzo, considera infracción grave: “
  13. b)Tratar los datos de carácter personal sin recabar el consentimiento de las personas afectadas, cuando el mismo sea necesario conforme a lo dispuesto en esta Ley y sus disposiciones de desarrollo.
  14. c)Tratar datos de carácter personal o usarlos posteriormente con conculcación de los principios y garantías establecidos en el artículo 4 de la presente Ley y las disposiciones que lo desarrollan, salvo cuando sea constitutivo de infracción muy grave” El cumplimiento de las exigencias previstas viene determinado por la importancia de la inclusión y mantenimiento de los datos personales en dichos ficheros, cuestión que ha sido tratada en numerosas sentencias por parte de la Audiencia Nacional, entre otras, en la Sentencia dictada el 16/02/2002, la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Número de recurso 1144/1999, en el Fundamento de Derecho Cuarto, señala: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 13/19 “...Ha de decirse que la inclusión equivocada o errónea de una persona en el registro de morosos, es un hecho de gran trascendencia de la que se pueden derivar consecuencias muy negativas para el afectado, en su vida profesional, comercial e incluso personal, que no es necesario detallar. En razón a ello, ha de extremarse la diligencia para que los posibles errores no se produzcan,...”. Los dos principios cuya vulneración se imputa a Vodafone, el del consentimiento y el de calidad de los datos, se configuran como principios básicos en materia de protección de datos, y así se recoge en numerosas Sentencias de la Audiencia Nacional, entre otras, las de fechas 25/05/01 y 05/04/02. En este caso, ha incurrido en las infracciones descritas ya que ha vulnerado ambos principios, consagrados en los artículos 4.3 y 6.1 de la LOPD, cuando mantuvo datos incorrectos de la denunciante en sus ficheros, cuando informó, para su registro en los ficheros Asnef y Badexcug, los datos de la misma asociados a una deuda que no le correspondía, y por tratar los datos de la afectada sin su consentimiento, que encuentran su tipificación en el artículo 44.3.
  15. b)y
  16. c)de la citada Ley Orgánica. VI En lo que se refiere a la alegación efectuada por Vodafone relativa al concurso de infracciones, el artículo 4.4 del Reglamento del Procedimiento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora, aprobado por el Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto, establece que “En defecto de regulación específica establecida en la norma correspondiente, cuando de la comisión de una infracción derive necesariamente la comisión de otra u otras, se deberá imponer únicamente la sanción correspondiente a la infracción más grave cometida”. A este respecto, hay que citar los razonamientos de las Sentencias de la Audiencia Nacional siguientes: SAN de 13/05/2011 argumenta que “considera la Sala que tal concurso medial tampoco concurre en el caso examinado, pues precisamente tal artículo 4.4 del Real Decreto 1398/1993 exige para su aplicación, una necesaria derivación de una infracción respecto de otra u otras y viceversa, por lo que resulta indispensable que las unas no puedan cometerse sin ejecutar las otras, y sólo en tal caso puede seguirse la consecuencia propia del concurso medial y es que únicamente se imponga la sanción correspondiente a la infracción más grave cometida. En el caso examinado ninguna de las contravenciones administrativas sancionadas es un medio para la perpetración de la otra, se da por el contrario la circunstancia de que ambas pueden realizarse con independencia absoluta, porque protegen principios diferentes, e un caso el consentimiento inequívoco que exige todo tratamiento de datos personales (artículo 6.1 de la Ley 15/41999) y, en otro, la calidad de dichos datos, personales (artículo 4.3 de la citada LO), a fin de salvaguardar el poder de disposición del titular de dichos datos, que integra el derecho fundamental a la protección de los datos.” C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 14/19 Por su parte, la SAN de 16/05/2011 señala que “la STS de 08/02/1999 (recurso 9/1996) interpreta dicho precepto en el sentido que ‘exige para la aplicación del concurso medial una necesaria derivación de unas infracciones respecto de las demás y viceversa, por lo que indispensable que las unas no puedan cometerse sin ejecutar las otras’. Sin embargo, en el caso de autos considera la Sala que no cabe apreciar el citado precepto al no concurrir los presupuestos establecidos para ello, por cuanto el tratamiento de datos de la afectada sin su consentimiento pudo llevarse a cabo sin necesidad de comunicar los datos de la afectada a los ficheros Asnef y Badexcug”. Por estas razones, dicha alegación debe ser desestimada. VII El artículo 45 de la LOPD, establece, en sus apartados 1 a 3 las sanciones previstas para cada uno de los tres tipos de infracción: “1. Las infracciones leves serán sancionadas con multa de 900 a 40.000 euros. 2. Las infracciones graves serán sancionadas con multa de 40.001 a 300.000 euros. 3. Las infracciones muy graves serán sancionadas con multa de 300.001 a 600.000 euros. Dado que los hechos objeto de este procedimiento han sido tipificados como infracción grave, la sanción que procede imponer debe ser de un importe comprendido entre 40.001 y 300.000 euros. VIII. El artículo 45.5 de la LOPD, establece que: “El órgano sancionador establecerá la cuantía de la sanción aplicando la escala relativa a la clase de infracciones que preceda inmediatamente en gravedad a aquella en que se integra la considerada en el caso de que se trate, en los siguientes supuestos:
  17. a)Cuando se aprecie una cualificada disminución de la culpabilidad del imputado o de la antijuridicidad del hecho como consecuencia de la concurrencia significativa de varios de los criterios enunciados en el apartado 4 de este artículo.
  18. b)Cuando la entidad infractora haya regularizado la situación irregular de forma diligente.
  19. c)Cuando pueda apreciarse que la conducta del afectado ha podido inducir a la comisión de la infracción.
  20. d)Cuando el infractor haya reconocido espontáneamente su culpabilidad.
  21. e)Cuando se haya producido un proceso de fusión por absorción y la infracción fuese anterior a dicho proceso, no siendo imputable a la entidad absorbente.» C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 15/19 No puede atenderse su petición de aplicación del contenido del 45.5.b), como actuación diligente suficiente en la regularización de la situación irregular denunciada, pues no se han acreditado esas circunstancias. Es necesario analizar la reacción de la imputada ante las reclamaciones de la persona denunciante. Los hechos declarados probados no han sido impugnados, no han aportado documento alguno con las alegaciones a la propuesta. En ellos se hace constar que Vodafone, sin contrato firmado ni grabación, dio de alta a la persona denunciante en dos líneas en los primeros días de enero de 2011. Emitió 9 facturas en los meses siguientes, ninguna de cancelación de las emitidas. Las facturas fueron dirigidas a una dirección distinta de la del denunciante. El cargo de la primera, y de las siguientes, fue devuelto impagado por la persona denunciante, que efectúa reclamación por medio de teléfono y la siguiente escrito enviado por fax el 16/05/11. Días más tarde denuncia ante la Guardia Civil que envía por Fax a Vodafone. Las actuaciones de Vodafone, además de la emisión de factura, posterior a esa reclamación es el 23/05/11 con aviso de pago de la empresa de recobros y con la 1ª inclusión en Badexcug el 31/07/11 hasta 09/07/12. 2ª inclusión en Badexcug el 18/09/11 y en Asnef el12/01/12. Ante la comunicación de la reclamación ante la OMIC a Vodafone no se produce reacción. Vodafone, el 26/06/12 recibe el requerimiento de información de la AEPD, y doce días después cancela la 2ª inclusión en Badexcug. No consta que haya anulado la deuda reclamada, ni por factura rectificativa ni por otros medios. No consta que haya comunicado a la persona denunciante la baja definitiva de las líneas y la cancelación de la deuda.. En la actuación de la imputada no se observa la diligencia necesaria que exige la aplicación del 45.5.
  22. b)de la LOPD. Trascurren casi siete meses desde que efectúa el alta inconsentida y la baja de la línea. Y no hay constancia de actuación alguna por propia iniciativa o a instancias de la denunciante que pueda considerarse como suficiente diligente para regularizar la situación irregular. En consecuencia por ese apartado no puede aplicársele los beneficios previstos en el 45.5 de la LOPD. Por todas estas circunstancias y razones no es posible acceder a la petición de que le sea aplicado el 45.5 de la LOPD. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 16/19 IX. El artículo 45.4 de la LOPD, establece que: “La cuantía de las sanciones se graduará atendiendo a los siguientes criterios:
  23. a)El carácter continuado de la infracción.
  24. b)El volumen de los tratamientos efectuados.
  25. c)La vinculación de la actividad del infractor con la realización de tratamientos de datos de carácter personal.
  26. d)El volumen de negocio o actividad del infractor.
  27. e)Los beneficios obtenidos como consecuencia de la comisión de la infracción.
  28. f)El grado de intencionalidad.
  29. g)La reincidencia por comisión de infracciones de la misma naturaleza.
  30. h)La naturaleza de los perjuicios causados a las personas interesadas o a terceras personas.
  31. i)La acreditación de que con anterioridad a los hechos constitutivos de infracción la entidad imputada tenía implantados procedimientos adecuados de actuación en la recogida y tratamiento de Ios datos de carácter personal, siendo la infracción consecuencia de una anomalía en el funcionamiento de dichos procedimientos no debida a una falta de diligencia exigible al infractor.
  32. j)Cualquier otra circunstancia que sea relevante para determinar el grado de antijuridicidad y de culpabilidad presentes en la concreta actuación infractora Para que el importe de la sanción pueda ser fijado circunstancias a que se refiere el apartado trascrito: han de ser examinadas las A. El carácter continuado de la infracción queda fuera de duda, pues los datos personales de la denunciante han permanecido un año en ficheros de morosos. B. La vinculación de la actividad de la entidad infractora con la realización de tratamientos de datos de carácter personal, puesto que Vodafone es una empresa trasnacional que tiene como actividad la prestación de servicios de telecomunicaciones. Esta empresa tiene importancia a nivel mundial, y tiene un constante tratamiento de datos de carácter personal derivado del volumen de negocio y clientes que tiene, estando, por tanto, su actividad estrechamente relacionada con el tratamiento de datos personales. C. En lo que se refiere al volumen de negocio hay que hacer constar que si bien es un hecho notorio, que excluiría la necesidad de aportar elemento probatorio alguno, es conveniente indicar que su concurrencia se pone de manifiesto a través de C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 17/19 determinados datos de conocimiento público sobre la empresa infractora. D. El beneficio obtenido no se ha acreditado, aunque puede deducirse que no ha habido. E. El grado de intencionalidad no puede ser valorado como el de una persona física, ha de contemplarse como el de una entidad jurídica que realiza su actividad dirigida por los órganos de dirección que toman las decisiones relevantes y que son puestas en práctica por los empleados de todos los niveles. Es probable que quien ordenó la inclusión en los ficheros propios y más tarde en Badexcug y Asnef no tuviera intención de infringir norma alguna pero es evidente que alguno de los procedimientos aprobados por su empresa fue incumplido. Igual incumplimiento puede imputarse a su supervisor. Todos esos pequeños incumplimientos a lo largo del tratamiento de datos incorrecto, perfilan el grado de intencionalidad de la entidad al no tomar las medidas de control que hubieran evitado los hechos. F. La imputada ha sido objeto de muchos expedientes sancionadores por infracciones similares. G. No se ha acreditado daño cuantificable en euros, además de la redacción y presentación de escritos de reclamación, denuncias, y todas las gestiones a que se ven obligados las personas denunciantes. H. Los procedimientos implantados no han sido efectivos, y todo hace pensar en que no es una anomalía de funcionamiento de dichos procedimientos, sino un claro incumplimiento de los mismos. Situación que podrá ser mejorada con las medidas que la empresa ha tomado para no repetir hechos similares La valoración de todas estas circunstancias permite graduar cada una de las sanciones por importe de 50.000 euros. Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación, El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE: Primero: Imponer a la entidad a Vodafone España SAU las siguientes sanciones: 1. Por la infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.
  33. b)de dicha norma, una multa de 50.000 euros (cincuenta mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 4 de la citada Ley Orgánica. 2- Por la infracción del artículo 4.3 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 18/19 44.3.
  34. c)de dicha norma, una multa de 50.000 euros (cincuenta mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 4 de la citada Ley Orgánica. Segundo: Notificar la presente resolución a Vodafone España SAU y a A.A.A.. Tercero: Advertir al sancionado que la sanción impuesta deberá hacerla efectiva en el plazo de pago voluntario que señala el artículo 68 del Reglamento General de Recaudación, aprobado por Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, en relación con el art. 62 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, mediante su ingreso en la cuenta restringida nº 0000 0000 00 0000000000 abierta a nombre de la Agencia Española de Protección de Datos en el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. o en caso contrario, se procederá a su recaudación en período ejecutivo. Si recibe la notificación entre los días 1 y 15 de cada mes, ambos inclusive, el plazo para efectuar el pago voluntario será hasta el día 20 del mes siguiente o inmediato hábil posterior, y si recibe la notificación entre los días 16 y último de cada mes, ambos inclusive, el plazo del pago será hasta el 5 del segundo mes siguiente o inmediato hábil posterior. De conformidad con lo establecido en el apartado 2 del artículo 37 de la LOPD, en la redacción dada por el artículo 82 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social, la presente Resolución se hará pública, una vez haya sido notificada a los interesados. La publicación se realizará conforme a lo previsto en la Instrucción 1/2004, de 22 de diciembre, de la Agencia Española de Protección de Datos sobre publicación de sus Resoluciones y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 116 del Real Decreto 1720/2007, de 21 diciembre, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la LOPD. Contra esta resolución, que pone fin a la vía administrativa (artículo 48.2 de la LOPD), y de conformidad con lo establecido en el artículo 116 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, los interesados podrán interponer, potestativamente, recurso de reposición ante el Director de la Agencia Española de Protección de Datos en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente a la notificación de esta resolución, o, directamente recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contenciosoadministrativo de la Audiencia Nacional, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 25 y en el apartado 5 de la disposición adicional cuarta de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la notificación de este acto, según lo previsto en el artículo 46.1 del referido texto legal. JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ÁLVAREZ DIRECTOR DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTECCIÓN DE DATOS C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 19/19 C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es

🔗 A la fuente oficial

Explicación por IA a partir del texto oficial de la ley. Orientativa, no sustituye asesoramiento legal.