PS-00138-2013

1/39 Procedimiento Nº PS/00138/2013 RESOLUCIÓN: R/02117/2013 En el procedimiento sancionador PS/00138/2013, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad SERVICIOS DE CONSULTORIA PARA EMPRESAS ADNA. S.L., y TECHNOLOGY GEST E-LEARNING, S.L., vista la denuncia presentada por CINCO DENUNCIANTES y en base a los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: Con fecha de 23/03/2012 se registraron en la Agencia Española de Protección de Datos CINCO DENUNCIAS presentadas por DENUNCIANTES 1 a 5 en ANEXO GENERAL para su identificación por las denunciadas, y ANEXOS 1 a 5 para cada uno de los DENUNCIANTES. Todos los denunciantes declaran que son expertos en alguna materia e imparten o tutorizan cursos formativos presenciales o a distancia a trabajadores de empresas en el seno de la Formación Profesional para empleados. Denuncian a SERVICIOS DE CONSULTORÍA PARA EMPRESAS ADNA, S.L. (en lo sucesivo ADNA), por haber cedido “sin su consentimiento ni información previa” sus datos como tutores de acciones formativas de Formación Profesional (FP) para empleados a la FUNDACIÓN TRIPARTITA PARA LA FORMACIÓN EN EL EMPLEO entre las fechas octubre 2011 a marzo 2012. Además, añaden que “en ningún momento han tutorizado ni realizado seguimiento alguno de las Acciones Formativas” entre dichas fechas y que fueron comunicadas por ADNA a la FUNDACION. Aportan en tal sentido copias de listados en formato Excel en los que constan sus nombres como tutores, empresas a las que se imparten, grupo y fechas en que se imparten. DENUNCIANTE 1 aporta un listado con 36 cursos que van desde 5/10/2011 a 25/01/2012, en la materia de LOPD, excepto uno que es de Francés. Se observa que existen varios cursos en los que coinciden las fechas de inicio y constan identificados en GRUPO con el mismo dígito. Así el 106 iniciado el 16/11/2011(figuran 2 cursos), el 109 el 22/11/2011 (figuran 2 cursos), el 115 iniciado el 14/11/2011 (figuran 6 cursos). También con diferentes códigos, en el mismo día existen 11 cursos (19/01/2012). DENUNCIANTE 2 aporta un listado con 2 cursos 3/02/2012. iniciados el 10/11/2011 y DENUNCIANTE 3 aporta un listado con 1 curso que se inició el 10/02/2012. DENUNCIANTE 4 aporta un listado con 13 cursos que van desde 10/11/2011 a C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/39 6/02/2012. DENUNCIANTE 5 aporta un listado con 1 curso que se inició el 25/01/2012. SEGUNDO: A la vista de los hechos denunciados, en fase de actuaciones previas, por los Servicios de Inspección de esta Agencia se solicita información, obteniendo los siguientes datos: 1. Con fecha 22/10/2012, la FUNDACIÓN TRIPARTITA informó a la Inspección de Datos que tiene funciones de apoyo técnico al Servicio Público de Empleo Estatal para programación, gestión y control de la Formación Profesional para el empleo de competencia estatal. El procedimiento por el que las empresas facilitan la información de los cursos, es el establecido en el Real Decreto 395/2007 de 23/03 que regula las distintas iniciativas de formación que configuran el subsistema de Formación Profesional para el empleo. En el artículo 16 se indica que son las empresas o las entidades organizadoras cuando se trate de una agrupación, las encargadas de realizar las comunicaciones de inicio y finalización de la formación, en el marco del Sistema Nacional de Empleo a través de procesos telemáticos implantados por el Servicio Público de Empleo Estatal, en los términos que se establezca mediante Orden del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, en este caso la ORDEN TAS/2307/2007. Esta Orden regula la Formación Profesional para el empleo y su financiación, crea el sistema telemático así como los ficheros titularidad del Servicio Público de Empleo Estatal. Añaden que la página web de la Fundación tiene un enlace a la aplicación que permite a las empresas comunicar telemáticamente la realización y gestión de acciones formativas. El sistema telemático que se crea hace que la FUNDACIÓN gestione la iniciativa de formación en las empresas de manera electrónica a través de su página web, no disponiendo de ninguna otra documentación relativa a actividades de tutores realizadas por los denunciantes más que la que le envían, en este caso ADNA (teniendo en cuenta que a la Fundación se le pidieron datos de 2011 y 2012). Aporta copia de un ANEXO que contiene los datos de los denunciantes, cada uno extraído según DNI, contenidos en cuadros con formato tipo Excel en los que se debe destacar: No solo se contienen los datos de recepción de acciones formativas desde las fechas que los denunciantes denuncian, a partir de octubre 2011, sino que existen sus datos comunicados por ADNA en fechas anteriores, de lo que cabe deducir que sus datos han sido tratados previamente a las fechas de los cursos objeto de la denuncia Y DE LOS CUALES MANIFIESTAN que no han dado su consentimiento, aunque solo se denuncian los cursos a partir de una determinada fecha. Para, por ejemplo DENUNCIANTE 1 desde 26/01/2011, como fecha inicio actividad, figurando como empresa notificadora ADNA, hecho que sucede también con el resto de denunciantes, lo que podría indicar que antes de los cursos que denuncia como no tutorizados ni consentidos, ha habido otros impartidos anteriormente sobre los que ha consentido al no denunciarlos. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/39 Se aprecia también que no coinciden el contenido de los campos de las relaciones aportadas de las hojas Excel de los DENUNCIANTES con el de la FUNDACIÓN, pues en el de los primeros existe el apartado CDG Usuario, marca, y la empresa a la que se va a impartir la formación, sin que exista el nombre de ADNA como remitente a la FUNDACION y en los listados de la FUNDACIÓN no figura la empresa a la que se da la formación y aparece ADNA como notificadora. Respecto a DENUNCIANTE 1 que había denunciado 36 cursos, desde 5/10/2011 a 25/01/2012, en la materia de LOPD, figuran en la FUNDACION 16 cursos, siendo los tres últimos de 25/01/2012. En el listado de la FUNDACIÓN aparecen identificados con tres dígitos en el apartado “Número de grupo”, que se correspondería con “GRUPO” en los cuadros de los denunciantes y constan en ESTADO GRUPO “FINALIZADOS”, y en uno de ellos “VALIDO”. Por tanto no figuran en la FUNDACION algunos que si figuran en la denuncia. Además de no corresponderse los cursos del listado presentados por la denunciante con el de la FUNDACION, se observa que en el aportado por la denunciante constan cursos con el mismo grupo y mismo día, diferente empresa, que no constan en el listado de la FUNDACION, donde para un mismo día no coinciden dos cursos excepto los de los días 9/12/2011 (que tiene dos cursos), y 25/01/2012 (que tiene tres cursos). Se comprueba que en listado de FUNDACION por ejemplo, el día 19/01/2012 no existe ningún curso, y la denunciante en sus listados aporta 11. A DENUNCIANTE 2 le figuran en la FUNDACION acciones comunicadas por ADNA antes de los cursos denunciados, en concreto se han comunicado sus datos para acciones formativas iniciadas el 18, 21,23/02/2011 y varias fechas más en marzo 2011(59-58). Respecto a su denuncia de 2 cursos iniciados el 10/11/2011 y 3/02/2012 no consentidos, figuran en la FUNDACION esos 2 cursos como FINALIZADOS. A DENUNCIANTE 3 le figuran en la FUNDACION como acciones comunicadas por ADNA un único curso que es el mismo que denuncia iniciado el 10/02/2012 figurando en la FUNDACION como FINALIZADO. A DENUNCIANTE 4, le figuran en la FUNDACION acciones formativas comunicadas por ADNA antes de los cursos denunciados, en concreto se han comunicado sus datos para acciones formativas iniciadas en enero, febrero y marzo 2011 (61,69). Respecto a su denuncia de 13 cursos no consentidos que van desde 10/11/2011 a 6/02/2012, figuran en la FUNDACION 9, uno de ellos anulado el que se inicia el 7/12/2011, el resto FINALIZADOS. Además de no coincidir los cursos del listado presentados por el denunciante con el de la FUNDACION, se observa que en el aportado por el denunciante, constan cursos con el mismo GRUPO y mismo día, diferente empresa, que no constan en el listado de la FUNDACION, donde para un mismo día no coinciden dos cursos. Así, es significativo que el denunciante 4 denuncie que el día 10/11/2011 inicio tres cursos, cuando en la Fundación solo consta uno, y lo mismo sucede para el 14, y 23/11/2011 (19, 20, 61,62). A DENUNCIANTE 5, que ha denunciado un curso iniciado el 25/01/2012, le figuran en la FUNDACION acciones formativas comunicadas por ADNA antes del curso denunciado, en concreto se han comunicado sus datos para acciones formativas iniciadas en febrero y marzo 2011 (58,68). Respecto a su denuncia de 1 curso no consentido que se inicia el 25/01/2012, figuran en la FUNDACION ese curso como FINALIZADO. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/39 2. Con fecha 5/02/2013 se efectúa VISITA DE INSPECCIÓN A ADNA y se obtiene la siguiente información:

1. a)Declara que se dedica a prestar servicios a empresas entre los que se encuentra la enseñanza y formación no reglada.
2. b)Manifiestan que ADNA suscribió un contrato como franquiciado con CORPODAT TECHNOLOGY SL (franquiciador) mediante el cual esta ofrece a la primera la utilización de la marca, material didáctico, herramientas y recursos humanos (tutores). También ponen a disposición de ADNA la INTRANET CORPORATIVA (titularidad de CORPODAT) a la que tendrán acceso mediante usuario y contraseña, donde se relacionan los cursos ofertados y los tutores asignados a los cursos. “CORPODAT a través de los tutores asignados a cada curso, se ponía en contacto directamente con los alumnos para comunicarles y entregarles el material didáctico así como los certificados al finalizar el curso””Si bien CORPODAT no comunicaba a los tutores todos los cursos en los que iban a figurar como titulares ya que en los casos de consultas de los alumnos, estas se dirigían a la dirección info@grupocorpodat.es y tutor@grupocorpodat.es, dependiendo del tipo de consulta se redirigía a unos tutores u otros. “ Adjuntan copia del contrato de FRANQUICIA, añadiendo que en febrero 2012 se canceló el contrato suscrito, sin que dispongan de documentación acreditativa. A partir de dicha fecha no tienen acceso a la Intranet Corporativa.
3. c)Según el contrato de FRANQUICIA, de 20/01/2011, entre CORPODAT TECHNOLOGY SL y ADNA, se suscribe con duración de cinco años, prorrogables. Se indica que CORPODAT es una sociedad dedicada principalmente a la Formación Profesional a empresas, y cede los derechos de explotación, métodos de trabajo y organizativos al franquiciado. Nada se indica en el contrato de cesión de tutores o de datos de tutores pertenecientes a la franquiciadora. El franquiciador, CORPODAT ofrece a ADNA un listado de cursos en su INTRANET, material didáctico, herramientas precisas para el desarrollo de los servicios y tarifas aplicables a través de una INTRANET CORPORATIVA a la que tendrá acceso facilitado por CORPODAT, en el área de Alicante. En la cláusula primera figura que el franquiciado comercializará los servicios bajo la marca, aplicando en su gestión los métodos y procedimientos establecidos por el franquiciador en el manual del franquiciado, que no se adjunta. En la cláusula undécima se prevé entre otras obligaciones de ADNA la venta de cursos, productos, servicios designados o autorizados expresamente por CORPODAT, siendo esta la que determine los productos, servicios y material que integran la oferta de los miembros de la Red de franquicias. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/39
4. d)Manifiesta ADNA que ADNA dirige las acciones comerciales de marketing, preferentemente a empresas de dicha área, captando clientes a los que impartirá los cursos, consiguiendo así la venta de los cursos, subvención y tramitación ante la Fundación Tripartita a la que comunicaba los cursos que contenían información relativa al curso en concreto, nombre, apellidos y NIF del tutor.
5. e)Declara ADNA que los datos personales de los tutores se incorporan a un fichero de ADNA denominado TUTORES e inscrito en el Registro de la Agencia, “si bien en la actualidad exclusivamente contiene la información de los trabajadores de la Compañía”. El servicio de Inspección accedió al citado fichero constatando que existen datos personales pero no de los denunciantes.
6. f)Ante el cuestionamiento por el Servicio de Inspección de que existían cinco tutores que han denunciado no haber dado su consentimiento para que sus datos figuraran en las relaciones de cursos enviados a la FUNDACIÓN a partir de octubre 2011, objeto de la denuncia, mostrándose la relación, ADNA manifestó que tienen copia de las denuncias presentadas en la Agencia desde marzo 2012. Declara que CORPODAT “siempre les comunicaba por la Intranet Corporativa, por correo electrónico u otros medios, los nombres de los tutores de las acciones formativas”. Ante la petición del consentimiento de los denunciantes para el tratamiento de los datos personales asociados a los listados de acciones formativas enviados a la FUNDACIÓN TRIPARTITA, respondió ADNA que estos “son trabajadores de CORPODAT, por lo que servicios ADNA no tiene relación directa con ellos, y dicho grupo será el que deberá acreditarla”, ya que es el que comunica a ADNA el tutor asignado mediante correo electrónico u otro medio. También ADNA aporta “informe explicativo de los hechos denunciados por los cinco tutores”, sin bien ese escrito no lleva fecha ni firma, y se desconoce si se trasladó a los denunciantes, ni la fecha en ese caso. En dicha respuesta figura que recibieron la copia de la denuncia presentada en esta Agencia. En la respuesta de ADNA se indica por esta que ellos no adquirieron los datos, sino que forman parte de la relación con CORPODAT, siendo todos los denunciantes personal laboral de esta empresa. Añade que CORPODAT provee cursos de formación a terceros habiéndose establecido una relación de franquicia. Los cursos de formación fueron solicitados a CORPODAT siguiendo el procedimiento establecido y mientras estaba vigente la relación contractual, se tramitaron y comunicaron por ADNA a la FUNDACIÓN TRIPARTITA. ADNA pagó periódicamente a CORPODAT hasta 2012 las cuotas por C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/39 pago de servicios de formación y medios didácticos. El artículo 8 del Real Decreto 395/2007 de 23/03 que regula el subsistema de Formación Profesional para el empleo indica que en la formación, cuando sea a distancia, deberá prever la existencia de una asistencia tutorial, y en el párrafo 2 establece la ratio de un tutor por cada 80 participantes. Manifiesta ADNA que para la adquisición de cursos, ADNA accedía a la Intranet titularidad de CORPODAT con usuario y contraseña, y realizaba la correspondiente solicitud de cursos de formación al franquiciador, CORPODAT. En dicha Intranet venía asociado un tutor a cada curso de formación solicitado a CORPODAT, por lo que además de accederse a la información sobre dicho curso, se accedía a los datos del tutor asignado. En otros casos, cuando no venía asignado el tutor al curso, CORPODAT indicaba quien de los tutores que figuraban en la Intranet sería asignado. Esta comunicación en ocasiones se efectuaba por e mail, por teléfono, sin procedimiento standard establecido. Los datos de los tutores eran asignados por CORPODAT y facilitados a ADNA “como medio que el franquiciador pone a disposición del franquiciado con dicha finalidad”. Indica también que CORPODAT debió informar previamente a sus trabajadores sobre el tratamiento y cesión de sus datos personales a sus franquicias, así como sobre la posibilidad de ejercer los derechos ARCO ante CORPODAT, por ser el que comunica los datos de los tutores y el que abonaba las nóminas a estos, limitándose su papel como parte del contrato mercantil para que estos datos sean comunicados a la FUNDACIÓN TRIPARTITA. ADNA decidió rescindir el contrato con CORPODAT en febrero 2012 por conflictos y desacuerdos económicos y ha recibido presiones por parte de CORPODAT para que siguiese pagando las cuotas mensuales, pudiendo ser la finalidad de las denuncias de los empleados dirigidas por dicha empresa.
7. g)Con fecha 7/02/2013 los Servicios de Inspección extraen de la web del Registro Mercantil los datos del CIF de CORPODAT TECHNOLOGY SL, dando ahora como resultado el cambio de denominación a TECHNOLOGY GEST E-LEARNING SL.(que se identificará a partir de ahora como TG). TERCERO: Con fecha 8/02/2013, ADNA presenta “alegaciones al acta de Inspección”, si bien no existe procedimiento alguno que motive dichas alegaciones, siendo en todo caso complementarias, reiterando lo ya señalado, y añadiendo: - El GRUPO CORPODAT está formado por distintas entidades, señalando entre otros a CORPODAT SL y TECHNOLOGY GEST E LEARNING SL. - Vuelve a detallar el proceso para solicitud y tramitación de un curso entre las dos entidades, destacando que ADNA accedía a la web en la INTRANET titularidad de CORPODAT. En esta, constaba un listado de cursos, de los cuales ADNA seleccionaba el de su interés, e indicaba a CORPODAT (Depto. de Formación) que seleccionara el tutor de dicho curso para realizar la tramitación ante la FUNDACIÓN TRIPARTITA. Al indicarse la persona, “ADNA localizaba su C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/39 número de identidad en la INTRANET donde consta un listado de tutores con su nombre y apellidos y NIF”, procediendo ADNA a la comunicación a la FUNDACIÓN TRIPARTITA. El personal tutorial pertenece a CORPODAT y está en su nómina, ya sea en una u otra empresa del Grupo empresarial. El seguimiento de alumnos, envío de diploma o resolución de consultas de los tutores se realizaba desde CORPODAT. CORPODAT asignaba las tutorías según la cantidad de horas disponibles por tutor, en consideración a la formación académica, “sin informar previa o posteriormente a cada trabajador de los cursos que estaba tutorizando”. Nunca ADNA seleccionaba a los tutores por su cuenta. - Incide ADNA en que los trabajadores de CORPODAT tutorizaban los cursos de todas sus franquicias a nivel nacional, debiendo llevar esta un control en relación a la cantidad de participantes por tutor, pues los cursos a distancia prevén un mínimo de un tutor por cada 80 participantes. - Señala ADNA que han detectado que muchos de los cursos que indican que fueron tutorizados por algunos denunciantes que se corresponden con los listados aportados por los denunciantes, no se corresponden con los que obran en la FUNDACIÓN TRIPARTITA, y que ADNA envío, solicitando que se concuerden los listados presentados junto a las denuncias con el que figura inscrito en la FUNDACIÓN, ya que pudiera ser que los datos de los listados presentados por los denunciantes hubiesen sido obtenidos de CORPODAT, pudiendo ser esta responsable de dicha inexactitud. Aclara que el fichero TUTORES que ADNA tiene inscrito se refiere a los datos de trabajadores contratados por ADNA que a su vez son tutores de cursos vendidos por ADNA a sus clientes. - Aportan: - Copia de comunicación de Acciones formativas de los denunciantes, obtenido del comunicado a la FUNDACIÓN, añade que es “inmodificable”. Se trata de la impresión extraída, a 5/02/2013 de la FUNDACION TRIPARTITA, un modelo de comunicación de acciones formativas en el que figuran los campos de fecha inicio y fin, nombre del tutor, los datos de centro gestor de la formación a distancia CORPODAT, fecha de notificación de “Fin de grupo” que está efectuada por ADNA y se trata de la notificación de haber efectuado la actividad, datos de la empresa notificadora, ADNA, participantes en la acción y costes, y la factura de dicha acción emitida por la empresa del trabajador al que se imparte el curso, en este caso una Farmacia, a ADNA. Asimismo se aportan las hojas de otros cursos de DENUNCIANTE 1, de 7 a 25/11/2011, de 2 a 22/11/2011, de 13/10 a 3/11/2011, 5/10 a 27/10/2011, 17/10 a 8/11/2011, 25/01 a 14/02/2012, por citar solo algunas. En idéntico sentido se aportan respecto del resto de denunciantes. Se aportan igualmente, facturas emitidas por el pago de los cursos de ADNA a CORPODAT (folios 294 y ss.) de 5/05/2011, 12/07/2011 y C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 8/39 fechas posteriores. - Aporta declaración de DENUNCIANTE 1 de 5/02/2013 indicando que trabajó para CORPODAT hasta diciembre de 2012, siendo designada como tutora para varios cursos de GRUPO CORPODAT, y que el procedimiento de asignación de tutores no implicaba en ningún caso dar el consentimiento individualizado a cada franquicia del grupo por cada curso que vendía CORPODAT. El procedimiento para la asignación de tutores tampoco estaba precedido de una previa solicitud de consentimiento de CORPODAT a sus trabajadores para esta finalidad, “CORPODAT asignaba las tutorías y no éramos informados de cada curso cuya tutoría nos era asignada.” - Copia de correos electrónicos remitidos por los trabajadores de CORPODAT, indicando los tutores designados. Entre otros, los correos de 8/03/2011 titulado TUTORES PARA CURSOS dirigido desde el Administrador de ADNA a un empleado de CORPODAT preguntando “Dime que tutores pongo para dar de alta 5 cursos de la LOPD”. Los notificaré el Viernes” y la respuesta de 11/03/2011 designando a los tutores. El resto de correos son comunicados de designaciones de los cursos en diversas fechas, si bien se debe considerar que el 27/03/2012 figura un correo de una persona de ADNA a otra sobre asignación de tutores reenviando la copia de un correo de GRUPO CORPODAT de 6/06/2011 en el que designaba tutores (315 y ss.), circunstancias de reenvío que se repiten en un correo de 1/02/2013, en este caso reenviando un correo de designación de tutores de 12/10/2011 de CORPODAT. Cabe reseñar que no se han aportado todos los correos de designación de todos los tutores-denunciantes respecto a los cursos asignados por ADNA en la FUNDACIÓN. CUARTO: Con fecha 14/02/2013 se efectúa visita de Inspección a TECHNOLOGY GEST E LEARNING SL (en lo sucesivo TG), indicando que su actividad es la de prestación de servicios de Formación Profesional a empresas en múltiples materias y a través de diversas modalidades: a distancia, plataforma e-learning, etc. Se le indica que la visita está relacionada con la denuncia de cinco personas designadas como tutores de acciones formativas ante la FUNDACIÓN TRIPARTITA sin su consentimiento por parte de ADNA, y los representantes manifiestan:
8. a)En enero 2011 suscribieron con ADNA un contrato de franquicia. El contrato se rescindió a principio de marzo 2012 al detectarse irregularidades de ADNA “cuando alumnos de clientes de ADNA contactaron con TG indicando que el tutor no se había puesto en contacto con ellos”. Aporta copia de un correo electrónico enviado desde TG de 21/03/2012 a ADNA (el mismo que aportó esta) en el que en archivo adjunto que ADNA no remitió, figuran entre otras desavenencias la de que ADNA “asignó tutores de GRUPO CORPODAT sin el consentimiento previo de esta y sin el consentimiento del tutor”, y que ello podría C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 9/39 vulnerar la LOPD por lo que esta interpondrá ante la Agencia las denuncias por cada tutor.
9. b)Aporta copia de escritos presentados por los cinco denunciantes con un solo sello de entrada de 18/07/2012 ante la FUNDACIÓN TRIPARTITA (Servicio al cliente) en el que “manifiestan que ADNA ha estado tramitando en calidad de entidad organizadora acciones formativas ante la FUNDACIÓN TRIPARTITA asignándoles como tutor sin comunicármelo de forma previa y sin contar con su consentimiento desde octubre de 2011 a febrero de 2012”, y que “en ningún momento he tutorizado ni realizado seguimiento alguno de las acciones formativas conforme a lo establecido en la normativa de Formación Profesional para el empleo.”
10. c)Reitera TG que el mecanismo de funcionamiento supone que el franquiciador ofrece al franquiciado un listado de cursos, material didáctico y los tutores de las acciones formativas, poniendo a su disposición una herramienta consistente en una plataforma en la INTRANET de GRUPO CORPODAT mediante la que el franquiciado debe gestionar las acciones formativas, accediendo mediante usuario y contraseña. El franquiciado efectúa los servicios de comercialización de las acciones formativas siendo el que realiza las gestiones ante los clientes. Añade que también desde ADNA se solicitaba a TG el tutor de acciones formativas por medio de correo electrónico y se daba la respuesta por este medio, y que los tutores eran trabajadores de GRUPO CORPODAT, que comunicaba a los tutores los cursos que tenían asignados.
11. d)Declara TG que una vez impartidos los cursos, ADNA, emitía las facturas a las empresas cuyos alumnos habían realizado la acción formativa.
12. e)Ante la muestra de los listados objeto de la denuncia por parte de los tutores, TG indica que “las cinco personas eran trabajadores del GRUPO en las fechas en que se realizaron las acciones formativas en las que se les asignaron como tutores”, y que en el período de octubre 2011 a marzo 2012 detectaron que se habían emitido de forma irregular más de 100 facturas que la mayoría de ellas correspondían a cursos que no habían sido solicitados ni asignados como tutores a través del GRUPO CORPODAT. Añaden que en la actualidad tres tutores que han formulado la denuncia no trabajan en CORPODAT, y confirman que “no han sido tutores de los cursos que se detallan con las denuncias”. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 10/39
13. f)Se muestra a TG tres correos electrónicos remitidos desde Grupo CORPODAT a ADNA de 12, 17/10 y 7/11/2011 en los que se comunica a ADNA los nombres de tutores designados a cursos, ante lo que TG declara que efectivamente se remitieron por GRUPO CORPODAT a ADNA, y que en las citadas fechas se solicitaron algunos cursos por parte de ADNA a través de la plataforma de GRUPO CORPODAT. Se documenta en el nº 5
14. g)El Servicio de Inspección accedió a la plataforma INTRANET de GRUPO CORPODAT efectuando consulta de los pedidos de cursos que se han realizado desde ADNA en el período comprendido entre octubre y diciembre 2011, verificándose que en el menú “Facturas de franquicia” por fechas, constan seis pedidos, y figura el número de facturas. Se documenta en el nº 6.
15. h)TG aporta copia de los contratos de trabajo de los denunciantes en los que como empresa contratante figura en unos casos CORPODAT FORMACION SL., en otros TG. DENUNCIANTE 1 consta que inicio sus servicios el 11/11/2009 hasta la fecha de su despido 5/12/2012, DENUNCIANTE 2 desde 16/12/2009 con cese 15/03/2011 y nuevo contrato de 31/03/2011 y finiquito de 30/09/2011. DENUNCIANTE 3, desde 3/11/2011 hasta 27/07/2012, DENUNCIANTE 4 desde 1/02/2012, DENUNCIANTE 5 tiene antigüedad desde 5/07/2010. QUINTO: La Inspección de Datos requirió el 7/02/2013 a los DENUNCIANTES informaran respecto: que a. ADNA ha informado que la asignación se tutores la efectuaba GRUPO CORPODAT, se solicita confirmen tal declaración. b. Si tenía relación laboral con GRUPO CORPODAT, situación actual. c. Indiquen el procedimiento utilizado por GRUPO CORPODAT y ADNA para comunicarle las acciones formativas de las que era tutor y nos remita documentación acreditativa. d. Procedimiento utilizado por dichas Compañías para informar a los alumnos del tutor asignado, de la entrega del material, certificado etc. e. Si durante el período en que fue tutor de los cursos sin su consentimiento C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 11/39 se realizaron otros cursos en los que usted si que fue tutor, y que había sido informada al respecto. DENUNCIANTE 2 con fecha 15/02/2013, indica que ha prestado sus servicios para GRUPO CORPODAT desde 16/12/2009 hasta 30/09/2011. Aporta copia de contratos. Explica que el procedimiento de gestión y tutorización de las acciones formativas solicitados por los franquiciados a GRUPO CORPODAT consistía en que el franquiciado solicitaba el curso formativo a través de la INTRANET Corporativa de GRUPO CORPODAT y remitía el formulario de pedido-contrato firmado con su cliente al Coordinador del Departamento de Formación de CORPODAT, que verificado el pedido a través de la INTRANET, asignaba el curso formativo al tutor correspondiente en función de la especialidad. El Coordinador del Departamento de Formación de CORPODAT “me comunicaba las acciones formativas tutorizables, facilitándome el formulario de pedido del franquiciado vía correo electrónico y en papel en la bandeja que estaba asignada a mi nombre”. En dicho formulario de pedido figuraba información de la empresa que había contratado los servicios. Con dicha información, se ponía en contacto con el alumno vía correo electrónico y le comunicaba que era la tutora asignada, así como usuario y contraseña para acceder a la plataforma. Efectuaba seguimiento del alumno poniéndose en contacto durante el curso, y le solicitaba la documentación obligatoria a la fecha de finalización del curso. DENUNCIANTE 1, declara el 19/02/2013 que prestó servicios para GRUPO CORPODAT desde noviembre 2009 a 5/12/2012, aportando copia de carta del despido. Señala que no le pedían autorización para tutorizar cursos, y que en la mayoría de los casos, ni siquiera sabía los cursos en que era asignada como tutor. Declara que “tengo entendido que GRUPO comunicaba por e mail a los alumnos quien era su tutor” “Durante el período en que prestó servicios, me asignaron como tutora de varios cursos tanto de CORPODAT como de ADNA”, pero no me facilitaron listado de dichas tutorizaciones. DENUNCIANTE 5, en escrito con entrada 20/02/2013 indica que prestó servicios desde 5/07/2011 y sigue en dicha entidad. Explica de nuevo el proceso destacando que GRUPO CORPODAT realiza la asignación del tutor del curso, previa petición del curso por el franquiciado en la INTRANET CORPORATIVA del GRUPO CORPODAT. Los tutores solo pueden ser asignados por el franquiciador. Reitera que “ADNA le ha asignado como tutor de una acción formativa sin haber solicitado el pedido correctamente a través de la Intranet”, “haciendo uso indebido de su nombre y apellidos y DNI obtenidos de forma legal a través de otras acciones formativas que he tutorizado para sus clientes”. Aporta la factura resultante del curso denunciado que tuvo lugar desde 25/01 a 14/02/2012. Informa que la contraseña para acceso de los alumnos al curso si es en modalidad e-learning, la proporciona el tutor, así como aclaraciones sobre el temario. Manifiesta que “siempre les han informado de todos los cursos que tutorizamos a través del Departamento de Formación mediante correo electrónico y adjuntándole el formulario de pedido del franquiciado y en papel en la bandeja asignada en el Departamento de Formación”. DENUNCIANTE 3, detalla en fecha 20/02/2013 que fue contratada por el GRUPO CORPODAT el 3/11/2011, finalizando el 27/07/2012. GRUPO CORPODAT le comunicó que ADNA le había asignado como tutora de una acción formativa ante la FUNDACIÓN TRIPARTITA de forma irregular. Coincide en la explicación de la forma de asignar C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 12/39 tutores con la detallada por DENUNCIANTE 5 por parte de CORPODAT, y que este verificó que ADNA había generado una factura para un cliente sin haber solicitado el correspondiente pedido de curso a través de la Intranet. Adjunta la factura en la que figura que el curso tuvo lugar de 10/02 a 1/03/2012. Informa que se le comunicaban las acciones formativas por el Departamento de Formación de CORPODAT y el resto de información que coincide con la proporcionada con DENUNCIANTE 5. Se debe destacar que en su denuncia, indica que el curso en el que se le puso como tutora empezaba el 10/2/2012 y finalizaba el 1/03/2012. DENUNCIANTE 4, informa el 20/02/2013 que prestó servicios para CORPODAT desde 2/03/2011 en forma mercantil, y desde 1/02/2012 laboral, y sigue prestándolos (folio 431). Coincide en determinar que GRUPO CORPODAT es el que realiza la asignación de tutores previa solicitud de sus franquiciados a través de la Intranet, no obstante esta puede efectuar por su propia cuenta dicha asignación a través de la aplicación de la FUNDACIÓN TRIPARTITA pues es Entidad Organizadora. Detalla el proceso de gestión de petición de los cursos desarrollado bajo el contrato de franquicia. Reitera que ADNA entre octubre 2011 a marzo 2012 le ha asignado como tutor en acciones formativas ante la FUNDACIÓN TRIPARTITA sin contar con su consentimiento, apercibiéndose de ello porque “algunos alumnos de dichos cursos contactaron, en cursos en los que el figuraba como tutor, y telefónicamente le manifestaban que nadie había contestado a sus e-mails de dudas y consultas que les habían realizado, dándonos cuenta con GRUPO CORPODAT que ADNA había generado a través de la Intranet facturas a clientes por formación de cursos contratados y no solicitados a GRUPO CORPODAT”. Se asignaron labores de tutor por ADNA usando la aplicación de la FUNDACIÓN TRIPARTITA sin solicitar el pedido del curso a través de la Intranet. Coincide en detallar, como los denunciantes anteriores, que se le informaba de su asignación como tutor y el papel que ante los alumnos desempeñaban. Aporta copia de las facturas en las que se aprecia además de los conceptos la realización de los cursos que van de 20/10 a 10/11/2011. SEXTO: Con fecha 20/02/2013 tiene entrada escrito de TG manifestando: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid o Si bien los franquiciados han de pedir los cursos a CORPODAT mediante la INTRANET CORPORATIVA, los franquiciados como entidad organizadora pueden realizar dicha asignación por su cuenta, a través de la aplicación propia de la FUNDACIÓN TRIPARTITA y destaca que en el seno del contrato de franquicia, ADNA subcontrata a CORPODAT los servicios de gestión, tutorización y seguimiento del alumno de los cursos formativos contratados por los clientes de ADNA que hayan sido debidamente solicitados a través de la INTRANET. o Mediante la INTRANET CORPORATIVA, los franquiciados pueden generar facturas a nombre del franquiciado con formato corporativo de los servicios contratados por sus clientes. TG se apercibió que ADNA había generado a través de dicha INTRANET numerosas facturas a clientes en concepto de formación por cursos contratados y no solicitados a GRUPO CORPODAT a través del correspondiente pedido en la INTRANET. “Visto el número de referencia que aparece reflejada en la acción formativa que figura www.agpd.es sedeagpd.gob.es 13/39 en las facturas generadas por ADNA a través de la INTRANET, verificamos que han estado asignando tutores propios de grupo CORPODAT en acciones formativas a través de la aplicación propia de la Fundación, sin solicitar el pedido correspondiente a través de la Intranet”