PS-00308-2014

1/17 Procedimiento Nº PS/00308/2014 RESOLUCIÓN: R/01846/2014 En el procedimiento sancionador PS/00308/2014, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad FCE BANK PLC SUCURSAL EN ESPAÑA, vista la denuncia presentada por A.A.A. y en base a los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: Con fecha de 20 de junio de 2013, tiene entrada en la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) un escrito remitido por D. B.B.B., en representación de D. A.A.A., (en adelante denunciante), con NIF.: ***NIF.1, en el que denuncia a la entidad FCE BANK PLC SUCURSAL EN ESPAÑA (en adelante FCE BANK) manifestando lo siguiente: Que el denunciante adquirió del concesionario AUTOS SAN VICENTE, S.A. un vehículo, el día 1 de septiembre de 2.006, concertando un préstamo Contrato de financiación a comprador de vehículos con la financiera FCE BANK (FORD CREDIT), suscrito el 31 de agosto de

1. Que el concesionario ofrece una financiación con FORD CREDIT a sus clientes, y para ello media en la firma del contrato de financiación. Dicha operación de crédito es lo que se conoce como crédito al consumo que se encuentra regulada en la Ley 7/1.995, de 23 de marzo, de Crédito al Consumo, recientemente derogada por la nueva Ley 16/2.011, de 24 de junio, de Contratos de Crédito al Consumo. Como consecuencia de adolecer el vehículo adquirido de una deficiencia, al no poseer un servicio concreto que se había contratado y abonado, el denunciante solicitó la resolución del contrato de compraventa a la entidad AUTOS SAN VICENTE, S.A., el día 12 de febrero de 2009, se dicta Laudo Arbitral por la Junta de Consumo de Alicante, cuya copia se adjunta, en los siguientes términos: “Estimar la pretensión del denunciante contra AUTOS SAN VICENTE, S.A. (…). En consecuencia se acuerda la resolución contractual desde fecha de hoy, debiendo la parte reclamante entregar el vehículo objeto de la reclamación y la empresa reclamada proceder al abono al citado reclamante de la cantidad de 9.000 €, una vez realizada la entrega que deberá ser aceptada por el concesionario reclamado. La entrega del vehículo se hará efectiva por la parte reclamante en el plazo de 1 mes al recibo del presente laudo”. El Laudo fue notificado a la mercantil AUTOS SAN VICENTE, S.A., el día 25 de febrero de 2009, tal y como certifica el Secretario de la Junta Arbitral. No obstante, para evitar cualquier controversia, se dictó asimismo una aclaración del Laudo Arbitral, no constando fecha, en los siguientes términos: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/17 “Esta resolución contractual implica que el denunciante queda liberado de cualquier carga con respecto a la financiera, correspondiendo a AUTOS SAN VICENTE, S.A. toda clase de actuación que con relación a la misma se lleve a cabo (…)”. El concesionario se niega a aceptar la entrega del vehículo porque existe una reserva de dominio a favor de la financiera y exige que la entrega se realice libre de cargas. El denunciante, tras el laudo arbitral, dejó de abonar las cuotas del préstamo de financiación, lo que tuvo como consecuencia que la financiera lo incluyera en un registro de morosos y también presentara demanda ante los Juzgados para el pago de la suma adeudada por el denunciante. En la citada demanda de la financiera contra el denunciante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de San Vicente del Raspeig ha dictado Sentencia, el día 26 de febrero de 2013, absolutoria del denunciante que le exime de pagar la deuda a la financiera, si bien, dicha Sentencia ha sido apelada y está pendiente de resolución ante la Audiencia Provincial de Alicante. El denunciante recibe notificación de inclusión de sus datos personales en el fichero denominado ASNEF, el 18 de julio de 2009, por importe de 2.283,60€, siendo la entidad informante FCE BANK, en el mes de abril tuvieron conocimiento de que habían cancelado los datos del citado fichero, pero el día 17 de mayo de 2013 recibe notificación de nueva inclusión. Con fecha de 23 de abril de 2014, se procede a la asignación de las presentes actuaciones con referencia E/4288/2013 al inspector que suscribe el presente informe. SEGUNDO: A la vista de los hechos denunciados, en fase de actuaciones previas, por los Servicios de Inspección de esta Agencia se solicita información a las entidades EQUIFAX IBERICA, S.L., FCE BANK PLC SUCURSAL EN ESPAÑA, teniendo conocimiento de que:
2. CON RESPECTO DE LA INCLUSIÓN DE LOS DATOS DEL DENUNCIANTE EN EL FICHERO ASNEF: El NIF del denunciante ***NIF.1, con fecha de 4 de septiembre de 2013, no se encuentra incluido en el fichero denominado “ASNEF” (Datos relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias), cuyo responsable es la entidad ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L. Sin embargo, han sido dadas de baja tres incidencias asociadas al NIF del denunciante informadas por la entidad FCE BANK, la primera con fecha de 1 de octubre de 2009, y las otras en las siguientes fechas: Con fecha de alta el 24 de noviembre de 2011 y de baja el 22 de marzo de
3. Con fecha de alta el 17 de mayo de 2013 por importe de 15.748,80€ y de baja el 12 de junio de
4. En el Servicio de Atención al Cliente constan cinco expedientes referentes al ejercicio de los derechos por parte del denunciante.
5. CON RESPECTO A LA FINANCIERA FCE BANK: Dicha compañía ha informado, con fecha de 17 de septiembre de 2013, en relación con la deuda del denunciante y la inclusión de sus datos personales en el fichero ASNEF lo siguiente: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/17 Que a pesar del Laudo Arbitral desfavorable, en el cual FCE BANK, no era parte del mismo, ya que en ningún momento fueron requeridos para ello, por lo que conlleva una posición de indefensión ante el legislador para poder defender sus derechos, se interpuso demanda contra el denunciante, por débitos a la financiera y que siendo la Sentencia desfavorable a sus pretensiones, la entidad ha presentado Recurso de Apelación de la misma, con fecha de 9 de abril de 2013, según documento que se adjunta. Que la deuda que mantiene el denunciante asciende a 15.748,80€ por principal y por tanto la que aparece en los ficheros de morosidad. TERCERO: Con fecha 3 de junio de 2014, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos acordó iniciar procedimiento sancionador a FCE BANK por presunta infracción de los artículo 4.3 en relación con el 29.4 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (en lo sucesivo LOPD) y en relación también con el artículo 38.1 a) del Reglamento de Desarrollo de la LOPD, tipificada como infracción grave en el artículo 44.
6. c) de dicha norma, pudiendo ser sancionada, con multa de 40.001€ a 300.000 €, según lo previsto en el artículo 45.2 de la citada Ley Orgánica. CUARTO: Notificado el acuerdo de inicio, FCE BANK, mediante escrito que tuvo entrada en el Registro de la AEPD el 2 de julio de 2014, formuló alegaciones en las que solicitó el sobreseimiento del presente expediente sancionador. En apoyo de su pretensión invoca los siguientes argumentos: - Inexistencia de infracción de la LOPD: Pues en los tres casos que se solicitó el alta del afectado en el fichero ASNEF existía deuda impagada, cierta, vencida y exigible. - Prescripción de las conductas presuntamente infractoras: “A la hora de valorar las conductas de FCE, hacemos notar que, de considerarse infringido el artículo 4.3 de la LQPD en relación con la subida de los datos del Afectado al ASNEF el 18 de julio de 2009 y el 24 de noviembre de 2011, en ambos casos sería de aplicación el artículo 47 de la LOPD, que establece el plazo de prescripción de las sanciones graves en dos años a contar desde el día en que se cometió la infracción, siendo necesaria la iniciación del procedimiento sancionador a efectos de considerar dicho plazo interrumpido.” …….. “Los actos a considerar en este caso se ceñirían por tanto únicamente al alta de la deuda del Afectado en el fichero ASNEF-EQUIFAX que se produjo el 18 de mayo de 2013, justificadamente habida cuenta del contenido de la sentencia de instañcia y del planteamiento efectivo de la apelación y se dio de baja voluntariamente apenas tres semanas después y en todo caso casi dos semanas antes de formular el Afectado la denuncia, lo cual malamente puede tener encaje en el molde de la infracción grave previsto en la LOPD”. - - La verdadera pretensión del denunciante era “forzar a FCE a retirar el Recurso de Apelación que interpuso contra la Sentencia de 26 de febrero de 2013 dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de San Vicente del Raspeig.” C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/17 QUINTO: Con fecha 8 de julio de 2014 se inició el período de práctica de pruebas en el que:
7. Se dan por reproducidos a efectos probatorios la denuncia interpuesta por A.A.A. y su documentación, los documentos obtenidos y generados por los Servicios de Inspección ante FCE BANK PLC SUCURSAL EN ESPAÑA, y el Informe de actuaciones previas de Inspección que forman parte del expediente E/04288/
9. Asimismo, se da por reproducido a efectos probatorios, las alegaciones al acuerdo de inicio PS/00308/2014 presentadas por FCE BANK PLC SUCURSAL EN ESPAÑA, y la documentación que a ellas acompaña. FCE BANK solicitó la práctica de prueba testifical consistente en que, por esta Agencia, se requiera al denunciante para que: 1) Ratifique el contenido de la denuncia que ha dado origen al presente procedimiento, al tratarse de un derecho personalísimo cuyo ejercicio por el afectado no consta y que de no confirmarse podría incluso implicar la prescripción y/o la nulidad de las actuaciones.