PS-00363-2014

1/14 Procedimiento Nº PS/00363/2014 RESOLUCIÓN: R/02361/2014 En el procedimiento sancionador PS/00363/2014, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a D. C.C.C., vista la denuncia presentada por D. A.A.A. y en virtud de los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: Con fecha de 6 de agosto de 2013 tiene entrada en esta Agencia un escrito de D. A.A.A. (en adelante el denunciante) en el que declara que el vecino del nº D.D.D, D. C.C.C. (en adelante el denunciado) les graba continuamente con las cámaras de videovigilancia que tiene instaladas en su fachada y terraza. El denunciante manifiesta en su escrito que el 16 de febrero de 2011 reclamó ante la Agencia de Protección de Datos por cámaras de videovigilancia instaladas en el domicilio del denunciado, sin carteles de zona videovigilada, enfocados hacia la vía pública y viviendas colindantes. El 25 de enero de 2012 se dicta resolución R/02951/2011 en el procedimiento de apercibimiento A/00401/2011 al denunciado por parte de la Agencia Española de Protección de Datos, y se abre expediente de actuaciones previas E/00177/2012, advirtiéndole de que en caso de no atender al requerimiento se procederá a acordar la apertura de un procedimiento sancionador. Tras apercibimiento el denunciado reorientó las cámaras. En el año 2013 las cámaras que el denunciado tiene instaladas en la terraza vuelven a estar dirigidas a las terrazas colindantes. Aporta copia de la denuncia de 2010 en el Juzgado de Guardia de Almería, y fotos de las cámaras instaladas en una torreta metálica de la vivienda del denunciado. SEGUNDO: Con fecha 17 de enero de 2014 se solicita al denunciado y se le reitera en fecha 12 de marzo, información sobre las cámaras instaladas en las terrazas de su vivienda y torreta metálica, teniendo entrada en esta Agencia con fecha de 18 de marzo escrito de respuesta en el que aporta una fotografía de la fachada de su vivienda donde no se aprecia ninguna cámara instalada en una terraza. Con fecha 4 de abril se solicita colaboración a la Policía Local de Almería al objeto de que constaten los hechos denunciados. La respuesta tiene entrada en esta Agencia en fecha 20 de mayo procedente de la Policía Nacional a quien la Policía Local C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/14 de Almería dio traslado del caso por razón de competencia, lo que se comunica a esta Agencia en escrito con fecha de entrada 9 de mayo. Del escrito, que incluye acta de la inspección realizada al denunciado y acta de entrega de documentos, firmadas por éste, se desprende lo siguiente: - El denunciado tiene 17 cámaras instaladas, una de ellas tipo domo, en fachada, terraza exterior y muro exterior. - El monitor está ubicado en el interior de la vivienda. - Se visualizan imágenes de vía pública y patio del edificio vecino, unos metros a través de baranda. - Se graban las imágenes en disco duro por un máximo de 7 días. Del total de 17 cámaras, el denunciado manifiesta que solo graban 9 de ellas, además de la cámara tipo domo instalada en torreta ubicada en la azotea, a unos tres metros del suelo. - Existe cartel informativo identificando al responsable ante quien ejercitar los derechos e informando de fichero de datos de carácter personal. - El motivo de la instalación es la prevención de robos en el interior de la vivienda. - La Policía aporta fotos de: - o nueve cámaras instaladas en un lateral de la azotea de la vivienda, de las cuales cuatro de ellas están orientadas hacia vía pública, o una cámara tipo domo en torreta situada en la azotea, o tres cámaras en otro lateral de la azotea, o monitor con imágenes captadas por todas las cámaras, o monitor con imagen de parte de la calzada captada por una de las cámaras orientadas hacia vía pública. el denunciado, en un Acta de entrega de documentos de la Policía Nacional, fechada el día 9 de mayo de 2014, aporta fotos de imágenes captadas por las cámaras donde se aprecia que captan vía pública y terrazas de viviendas colindantes, y fotos de la cámara tipo domo que ha retirado de la torreta, junto con las imágenes que captaba antes de ser retirada donde se aprecian terrazas de viviendas colindantes. TERCERO: Con fecha 18 de junio de 2014, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos acordó iniciar, procedimiento sancionador a C.C.C., por presunta infracción del artículo 6.1 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13/12, de Protección de Datos de Carácter Personal ( en lo sucesivo LOPD), tipificada como grave en el artículo 44.3.

1. b)de dicha norma, pudiendo ser sancionada con multa de 40.001 € a 300.000€, de acuerdo con el artículo 45.2 de dicha Ley Orgánica. CUARTO: Notificado el acuerdo de inicio, D. C.C.C. presentó escrito de alegaciones, en el que adjunta imágenes de su vivienda y de la del denunciante, de lo captado por varias cámaras, fotos de su patio, de las cámaras instaladas en el terrado y de la torreta donde ya no está instalado el domo. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/14 Manifiesta que está dispuesto a mover la cámara que está dirigida ligeramente al terrado del denunciante aunque por su situación no se puede ver y tampoco grabar. Examinadas las fotos de lo que captan las cámaras dirigidas a los balcones de la fachada de la vivienda denunciada, se comprueba que captan la vía pública.. QUINTO: Con fecha 16 de julio de 2014 se inició el período de práctica de pruebas, acordándose practicar las siguientes: 1. Se dan por reproducidos a efectos probatorios la denuncia interpuesta por D. A.A.A. y su documentación, los documentos obtenidos y generados por los Servicios de Inspección ante D. C.C.C., y el Informe de actuaciones previas de Inspección que forman parte del expediente E/06668/2013. 2. Asimismo, se da por reproducido a efectos probatorios, las alegaciones al acuerdo de inicio PS/00363/2014 presentadas por D. C.C.C., y la documentación que a ellas acompaña. SEXTO: Con fecha 15 de octubre de 2014 se formuló propuesta de resolución, proponiendo la imposición de una sanción de 2.000 € a D. C.C.C., por la comisión de una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.
2. b)de dicha Ley. SÉPTIMO: Notificada la propuesta de resolución el denunciado presentó escrito de alegaciones en el que comunica: “Que las mencionadas cámaras no captaban imágenes ni de la vía pública, ni de las viviendas colindantes y mucho menos de vecino alguno. Las cámaras instaladas en mi vivienda están orientadas a grabar mi propiedad absolutamente y con el único objetivo de proteger mi hogar ya que tengo miedo a que me roben. Si existiera alguna recogida de imágenes de la vía pública, sería debido al campo de visión que la captaría en un porcentaje muy reducido y de manera imprescindible para la finalidad que yo pretendo, ES DECIR la vigilancia de la entrada de mi vivienda, siendo imposible evitarlo por la ubicación de las propias cámaras. En ningún momento he tenido la intención de grabar a los vecinos, ni a otros particulares. (…) Que debido a los requerimientos de ésta Agencia de Protección de datos solicitando información así como inspección por parte de la Policía Nacional he quitado todas las cámaras que tenía instaladas para evitar problemas, adjuntando en éste escrito de alegaciones todas las fotografías así como disco donde se recoge las imágenes que graban las cámaras. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/14 Si anteriormente no he atendido a los requerimientos de ésta Agencia, es porque debido a mi falta de formación y conocimientos no había comprendido la repercusión de todo esto, no actuando de mala fe en ningún momento ni de hacer daño alguno. Nunca he tenido ninguna intención de grabar a las viviendas colindantes, ni a ningún vecino, tampoco de disponer de las imágenes captadas.” Concluyen las alegaciones solicitando que se resuelva no imponer sanción alguna y que se archiven las presentes actuaciones. HECHOS PROBADOS PRIMERO: Un vecino denuncia la instalación de videovigilancia de un domicilio particular situado en el nº D.D.D. B.B.B. porque, manifiesta que les graba continuamente con las cámaras de videovigilancia que tiene instaladas en su fachada y terraza. (folios 1 a 41) SEGUNDO: El sistema de videovigilancia denunciado fue objeto de un procedimiento de apercibimiento resuelto con fecha 25 de enero de 2012 por esta Agencia de Protección de Datos, tras el cual el denunciado reorientó las cámaras. TERCERO: Se ha solicitado al denunciado información sobre las cámaras instaladas en su vivienda. En su escrito de respuesta aporta una fotografía de la fachada de su vivienda donde no se aprecia ninguna cámara instalada en una terraza. (folios 58 y 59) CUARTO: Con fecha 4 de abril de 2014 se solicita la colaboración de la Policía Local de Almería al objeto de constatar los hechos denunciados. La Policía Nacional asumió el encargo por razón de competencia y envía acta de la inspección realizada al denunciado el 8 de mayo de 2014 y acta de entrega de documentos, firmadas por éste, de las que se desprende lo siguiente: El denunciado tiene 17 cámaras instaladas, una de ellas tipo domo, en fachada, terraza exterior y muro exterior de su vivienda. Manifiesta que solo graban 9 de ellas, además de la cámara tipo domo instalada en una torreta en la azotea, a unos tres metros del suelo. Se instalaron para prevenir los robos en el interior de la vivienda. Las imágenes se visualizan en un monitor en el interior de la vivienda. Se visualizan imágenes de la vía pública y el patio del edificio vecino. Las imágenes se graban en un disco duro por un máximo de 7 días. Existe un cartel informativo identificando al responsable ante quien ejercitar los derechos e informando de fichero de datos de carácter personal. La Policía aporta fotos de: nueve cámaras instaladas en un lateral de la azotea de la vivienda, de las cuales cuatro están orientadas a la vía pública; una cámara tipo domo en una torreta situada en la azotea; tres cámaras en otro lateral de la azotea, el monitor con imágenes captadas por todas las cámaras, el monitor con imagen de parte de la calzada captada por una de las cámaras orientadas hacia vía pública. El denunciado, en un Acta de entrega de documentos a la Policía Nacional fechada el día 9 de mayo de 2014, aporta fotos de imágenes captadas por las cámaras donde se aprecia que captan vía pública y terrazas de viviendas colindantes, y fotos de C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/14 la cámara tipo domo que evidencian que se ha retirado de la torreta, junto con las imágenes que captaba antes de ser retirada donde se aprecian terrazas de viviendas colindantes. (folios 70 a 89) FUNDAMENTOS DE DERECHO I Es competente para resolver este procedimiento el Director de la Agencia Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37.
3. g)en relación con el artículo 36 de la LOPD. II Con carácter previo, debe señalarse que el artículo 1 de la LOPD dispone: “La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar”. La LOPD, viene a regular el derecho fundamental a la protección de datos de las personas físicas, esto es, el derecho a disponer de sus propios datos sin que puedan ser utilizados, tratados o cedidos sin su consentimiento, con la salvedad de las excepciones legalmente previstas. En cuanto al ámbito de aplicación de la citada norma, el artículo 2.1 de la misma señala: “La presente Ley Orgánica será de aplicación a los datos de carácter personal registrados en soporte físico que los haga susceptibles de tratamiento, y a toda modalidad de uso posterior de estos datos por los sectores público y privado”; definiéndose el concepto de dato de carácter personal en el apartado
4. a)del artículo 3 de la LOPD, como “Cualquier información concerniente a personas físicas identificadas o identificables”. En lo que respecta al concepto de “fichero” el artículo 3.
5. b)de la LOPD lo define como “todo conjunto organizado de datos de carácter personal”, con independencia de la modalidad de acceso al mismo. Por su parte el artículo 3.
6. d)de la LOPD define al responsable del fichero o tratamiento como la “persona física o jurídica, de naturaleza pública o privada, u órgano administrativo, que decida sobre la finalidad, contenido y uso del tratamiento.” El artículo 3 de la LOPD define en su letra
7. c)el tratamiento de datos como C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/14 aquellas “operaciones y procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que permitan la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y transferencias”. La garantía del derecho a la protección de datos, conferida por la normativa de referencia, requiere que exista una actuación que constituya un tratamiento de datos personales en el sentido expresado. En otro caso las mencionadas disposiciones no serán de aplicación. El artículo 5.1.
8. f)del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, define datos de carácter personal como: “Cualquier información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier otro tipo, concerniente a personas físicas identificadas o identificables”. En este mismo sentido se pronuncia el artículo 2.
9. a)de la Directiva 95/46/CE del Parlamento y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la Protección de las Personas Físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, según el cual, a efectos de dicha Directiva, se entiende por dato personal “toda información sobre una persona física identificada o identificable; se considerará identificable toda persona cuya identidad pueda determinarse, directa o indirectamente, en particular mediante un número de identificación o uno o varios elementos específicos, característicos de su identidad física, fisiológica, psíquica, económica, cultural o social”. De lo anteriormente expuesto se desprende que el concepto de dato personal, según la definición de la LOPD, requiere la concurrencia de un doble elemento: por una parte, la existencia de una información o dato y, por otra, que dicho dato pueda vincularse a una persona física identificada o identificable. Así, de conformidad con la normativa expuesta, el denunciado dispone de datos personales y los utiliza, lo que constituye un tratamiento de datos personales del que es responsable, toda vez que es quien decide sobre la finalidad, contenido y uso del citado tratamiento. III Se imputa a D. C.C.C. como responsable del sistema de videovigilancia instalado en el domicilio particular situado en el nº D.D.D. B.B.B., la comisión de una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, que dispone lo siguiente: “1. El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa. 2. No será preciso el consentimiento cuando los datos de carácter personal se recojan para el ejercicio de las funciones propias de las Administraciones Públicas en el ámbito de sus competencias; cuando se refieran a las partes de un contrato o precontrato de una relación negocial, laboral o administrativa y sean necesarios para su mantenimiento o cumplimiento; cuando el tratamiento de los datos tenga por finalidad proteger un interés vital del interesado en los términos del artículo 7, apartado 6, de la C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/14 presente Ley, o cuando los datos figuren en fuentes accesibles al público y su tratamiento sea necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del fichero o por el del tercero a quien se comuniquen los datos, siempre que no se vulneren los derechos y libertades fundamentales del interesado. 3. El consentimiento a que se refiere el artículo podrá ser revocado cuando exista causa justificada para ello y no se le atribuyan efectos retroactivos. 4. En los casos en los que no sea necesario el consentimiento del afectado para el tratamiento de los datos de carácter personal, y siempre que una Ley no disponga lo contrario, éste podrá oponerse a su tratamiento cuando existan motivos fundados y legítimos relativos a una concreta situación personal. En tal supuesto, el responsable del fichero excluirá del tratamiento los datos relativos al afectado”. Respecto a la legitimación en el tratamiento de las imágenes, la respuesta se encuentra en el artículo 2 de la Instrucción 1/2006, que establece que: “1. Sólo será posible el tratamiento de los datos objeto de la presente instrucción, cuando se encuentre amparado por lo dispuesto en el artículo 6.1 y 2 y el artículo 11.1 y 2 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. 2. Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior la instalación de cámaras y videocámaras deberá respetar en todo caso los requisitos exigidos por la legislación vigente en la materia”. El tratamiento de datos sin consentimiento constituye un límite al derecho fundamental a la protección de datos. Este derecho, en palabras del Tribunal Constitucional en su Sentencia 292/2000, de 30 de noviembre, (F.J. 7 primer párrafo), “...consiste en un poder de disposición y de control sobre los datos personales que faculta a la persona para decidir cuáles de esos datos proporcionar a un tercero, sea el Estado o un particular, o cuáles puede este tercero recabar, y que también permite al individuo saber quién posee esos datos personales y para qué, pudiendo oponerse a esa posesión o uso. Estos poderes de disposición y control sobre los datos personales, que constituyen parte del contenido del derecho fundamental a la protección de datos se concretan jurídicamente en la facultad de consentir la recogida, la obtención y el acceso a los datos personales, su posterior almacenamiento y tratamiento, así como su uso o usos posibles, por un tercero, sea el estado o un particular (...)”. Son pues elementos característicos del derecho fundamental a la protección de datos personales, los derechos del afectado a consentir sobre la recogida y tratamiento de sus datos personales y a saber de los mismos. En el presente expediente, cabe apreciar que las cámaras instaladas captan imágenes de personas, de conformidad con lo anteriormente expuesto. Dichas imágenes, incorporan datos personales de las personas que se introducen dentro de su campo de visión y, por lo tanto, los datos personales captados están sometidos al consentimiento de sus titulares, de conformidad con lo que determina la LOPD. Dicho tratamiento, por tanto, ha de contar con el consentimiento de los afectados, circunstancia que no se ha acreditado. IV C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 8/14 Por otro lado, en este caso concreto, con relación a las cámaras instaladas en el domicilio objeto de denuncia, hay que señalar que para entender las especialidades derivadas del tratamiento de las imágenes en la vía pública que captan las cámaras situadas en el exterior, es preciso conocer la regulación que sobre esta materia se contempla en el artículo 1 de la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto, por la que se regula la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos que establece: “La presente Ley regula la utilización por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de videocámaras para grabar imágenes y sonidos en lugares públicos abiertos o cerrados, y su posterior tratamiento, a fin de contribuir a asegurar la convivencia ciudadana, la erradicación de la violencia y la utilización pacífica de las vías y espacios públicos, así como de prevenir la comisión de delitos, faltas e infracciones relacionados con la seguridad pública”. Este precepto es preciso ponerlo en relación con lo dispuesto en el artículo 3
10. e)de la Ley Orgánica 15/1999, donde se prevé que: “Se regirán por sus disposiciones específicas y por lo especialmente previsto, en su caso, por esta Ley Orgánica los siguientes tratamientos de datos personales:
11. e)Los procedentes de las imágenes y sonidos obtenidos mediante la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, de conformidad con la legislación sobre la materia”. En virtud de todo lo expuesto, podemos destacar que la instalación de videocámaras en lugares públicos es competencia exclusiva de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, de ahí que la legitimación para el tratamiento de dichas imágenes se contemple en la Ley Orgánica 4/1997, y además en el mismo texto legal se regulan los criterios para instalar las cámaras y los derechos de los interesados. Asimismo, debe recordarse que el tratamiento de las imágenes deberá cumplir con el principio de proporcionalidad en el tratamiento, consagrado por el artículo 4.1 de la Ley Orgánica 15/1999, según el cual “los datos de carácter personal sólo se podrán recoger para su tratamiento, así como someterlos a dicho tratamiento, cuando sean adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, explícitas y legítimas para las que se hayan obtenido”. Así lo recuerda el artículo 4.1 de la Instrucción 1/2006, al señalar que “de conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, las imágenes sólo serán tratadas cuando sean adecuadas, pertinentes y no excesivas en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, legítimas y explícitas, que hayan justificado la instalación de las cámaras o videocámaras”. En el presente procedimiento no ha quedado acreditado que el sistema de videovigilancia del denunciado estuviera acogido a las disposiciones de la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto, que regula la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos, por lo que el tratamiento de los datos recogidos en la vía pública carece de habilitación legal. La instalación de videovigilancia denunciada ha sido objeto de denuncia por parte de un vecino quien comunicó a esta Agencia la posible infracción del sistema de videovigilancia instalado en el domicilio particular situado en el nº D.D.D. B.B.B.. La Policía Nacional constató que en dicha vivienda estaban instaladas 17 cámaras de videovigilancia, una de ellas tipo domo, en fachada, terraza exterior y muro exterior de la vivienda. Manifiesta que solo graban 9 de ellas, además de la cámara tipo domo C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 9/14 instalada en una torreta en la azotea, a unos tres metros del suelo. Se instalaron para prevenir los robos en el interior de la vivienda. Se visualizan imágenes de la vía pública y el patio del edificio vecino. La Policía aporta fotografías de las cámaras denunciadas y de lo captado por ellas. El sistema de videovigilancia denunciado fue objeto de un procedimiento de apercibimiento resuelto con fecha 25 de enero de 2012 por esta Agencia de Protección de Datos, tras el cual el denunciado reorientó las cámaras. La Policía aporta fotos realizadas en la inspección de 8 de mayo de 2014 en las que pueden verse nueve cámaras instaladas en un lateral de la azotea de la vivienda, de las cuales cuatro están orientadas a la vía pública; una cámara tipo domo en una torreta situada en la azotea; tres cámaras en otro lateral de la azotea, el monitor con imágenes captadas por todas las cámaras, el monitor con imagen de parte de la calzada captada por una de las cámaras orientadas hacia vía pública. El denunciado, en un Acta de entrega de documentos a la Policía Nacional fechada el día 9 de mayo de 2014, aporta fotos de imágenes captadas por las cámaras donde se aprecia que captan vía pública y terrazas de viviendas colindantes, y fotos de la cámara tipo domo que evidencian que se ha retirado de la torreta, junto con las imágenes que captaba antes de ser retirada donde se aprecian terrazas de viviendas colindantes. En las alegaciones a la propuesta de resolución se manifiesta que “Las cámaras instaladas en mi vivienda están orientadas a grabar mi propiedad absolutamente y con el único objetivo de proteger mi hogar ya que tengo miedo a que me roben. (…) Que debido a los requerimientos de ésta Agencia de Protección de datos solicitando información así como inspección por parte de la Policía Nacional he quitado todas las cámaras que tenía instaladas para evitar problemas”. De la documentación obrante en el expediente se constata que el sistema de videovigilancia del denunciado en este procedimiento captan imágenes de viviendas colindantes y de la vía pública sin que exista consentimiento ni habilitación legal para dicho tratamiento de datos personales. En este caso, las cámaras ubicadas en el domicilio particular situado en el nº D.D.D. B.B.B., captan imágenes de la vía pública y de viviendas colindantes sin que tenga autorización administrativa al respecto, puesto que como ya se ha establecido “ut supra”, la instalación de cámaras en la vía pública es competencia exclusiva de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. V Por otra parte, la Directiva 95/46/CE en su Considerando 14 afirma: “