PS-00520-2014

1/9 Procedimiento Nº PS/00520/2014 RESOLUCIÓN: R/00751/2015 En el procedimiento sancionador PS/00520/2014, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. (CLINICA VITALDENT), vista la denuncia presentada por Dª. A.A.A. y en virtud de los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: Con fecha 22 de abril de 2013, se presenta reclamación en esta Agencia por parte de A.A.A.. Una vez examinada la reclamación, del examen de la misma se desprende que la reclamante solicitó el acceso a su historial clínico a la entidad Vitadental XXI SL en fecha 29 de enero de 2013, no obstante la clínica se niega a entregarle las radiografías panorámicas realizadas. Se tramitó el correspondiente expediente de Tutela de Derechos, de referencia TD/00894/2013, contra Vitadental XXI, S.L. por no haber sido debidamente atendido el derecho de acceso a su historia clínica, en el que se resolvió, en fecha 18 de septiembre de 2013, “ B.B.B. la reclamación formulada por Dª. A.A.A. e instar a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. (CLINICAS VITAL DENT) para que, en el plazo de los diez días hábiles siguientes a la notificación de la resolución, remita a la reclamante certificación en la que se facilite el acceso completo a su historia clínica, incluyendo las radiografías panorámicas realizadas, o deniegue motivada y fundamentadamente el acceso solicitado, pudiendo incurrir en su defecto en una de las infracciones previstas en el artículo 44 de la LOPD. Las actuaciones realizadas como consecuencia de la presente Resolución deberán ser comunicadas a esta Agencia en idéntico plazo. Dicha resolución fue notificada a la entidad reclamada en fecha 23 de septiembre de 2013. SEGUNDO: Con objeto de constatar el cumplimiento de lo requerido por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos en el procedimiento de Tutela de Derechos, la Subdirección General de Inspección de Datos procedió a la realización de actuaciones previas de investigación. Con fecha de entrada de 19 de noviembre de 2013, se recibió nuevo escrito de la reclamante señalando que ha transcurrido con creces el plazo de 10 días establecido en la resolución de esta Agencia y que no puede contar con las radiografías panorámicas. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/9 Con fecha 5 de diciembre de 2013, se requiere a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. (CLINICAS VITALDENT) para que: 1.- En el plazo de cinco días hábiles, remita a la reclamante certificación dando cumplimiento a la resolución arriba referenciada R/02082/2013, en los términos en ella descritos. 2.- En el plazo de diez días hábiles, notifique a esta Agencia, las medidas adoptadas en cumplimiento del requerimiento efectuado en el punto anterior. Informándole que en su defecto, se procederá a la apertura del Procedimiento Sancionador previsto en el artículo 48 de la de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. El citado requerimiento fue admitido en correos en fecha 12/12/2013, avisado en oficina de destino en fecha 16/12/2013, siendo devuelto el envío por correos en fecha 26/12/2013 por no haber sido recogido en oficina postal. No consta que se haya atendido el derecho de acceso y no consta que se haya atendido el requerimiento efectuado en la resolución del procedimiento de tutela de derechos TD/00894/2013 en fecha 18 de septiembre de 2013. TERCERO: Con fecha 4 de diciembre de 2014, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos acordó iniciar, procedimiento sancionador a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. (CLINICA VITALDENT), por presunta infracción del artículo 37.1.

1. f)de la Ley Orgánica 15/1999, de 13/12, de Protección de Datos de Carácter Personal (en lo sucesivo LOPD), tipificada como grave en el artículo 44.3.
2. i)de dicha norma, pudiendo ser sancionada con multa de 40.001 € a 300.000 €, de acuerdo con el artículo 45.2 de la citada Ley Orgánica. CUARTO: En fechas 15 y 16 de diciembre de 2014, se intentó la notificación del citado acuerdo de inicio de procedimiento sancionador al denunciado, por medio del servicio de correos, con el resultado de “Ausente reparto se dejó aviso de llegada en buzón”. Con fecha 26 de febrero de 2015, se envió para su notificación el citado acuerdo de inicio de procedimiento sancionador al denunciado, mediante su exposición en el Tablón de edictos del Ayuntamiento de Huelva. El edicto estuvo expuesto en el Tablón de edictos del Ayuntamiento de Huelva desde el 6 al 25 de marzo de 2015. El 14 de marzo de 2015 se publicó en el Boletín Oficial del Estado, otorgándose al denunciado plazo para efectuar alegaciones a dicho acuerdo. QUINTO: El artículo 13.2 del Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, señala que: “El acuerdo de iniciación se comunicará al instructor, con traslado de cuantas actuaciones existan al respecto, y se notificará al denunciante, en su caso, y a los C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/9 interesados, entendiendo en todo caso por tal al inculpado. En la notificación se advertirá a los interesados que, de no efectuar alegaciones sobre el contenido de la iniciación del procedimiento en el plazo previsto en el artículo 16.1, la iniciación podrá ser considerada propuesta de resolución cuando contenga un pronunciamiento preciso acerca de la responsabilidad imputada, con los efectos previstos en los artículos 18 y 19 del Reglamento.” HECHOS PROBADOS PRIMERO: En fecha 18 de septiembre de 2013 se resolvió el expediente de Tutela de Derechos, de referencia TD/00894/2013, contra Vitadental XXI, S.L. por no haber sido debidamente atendido el derecho de acceso a la historia clínica de la afectada y se acordó “ B.B.B. la reclamación formulada por Dª. A.A.A. e instar a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. (CLINICAS VITAL DENT) para que, en el plazo de los diez días hábiles siguientes a la notificación de la resolución, remita a la reclamante certificación en la que se facilite el acceso completo a su historia clínica, incluyendo las radiografías panorámicas realizadas, o deniegue motivada y fundamentadamente el acceso solicitado, pudiendo incurrir en su defecto en una de las infracciones previstas en el artículo 44 de la LOPD. Las actuaciones realizadas como consecuencia de la presente Resolución deberán ser comunicadas a esta Agencia en idéntico plazo”. Dicha resolución fue notificada a la entidad reclamada en fecha 23 de septiembre de 2013. SEGUNDO: Con fecha 19 de noviembre de 2013, se recibió nuevo escrito de la reclamante señalando que ha transcurrido con creces el plazo de 10 días establecido en la resolución de esta Agencia y que no puede contar con las radiografías panorámicas solicitadas a la entidad reclamada. TERCERO: Con fecha 5 de diciembre de 2013, se requiere a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. para que remita a la reclamante certificación dando cumplimiento a la resolución R/02082/2013, en los términos en ella descritos y que notifique a esta Agencia, las medidas adoptadas en cumplimiento del requerimiento efectuado. También se le informaba de que en caso de no atender el requerimiento se procedería a acordar la apertura de un Procedimiento Sancionador. El citado requerimiento fue devuelto por el servicio de correos en fecha 26 de diciembre de 2013 por no haber sido recogido en la oficina postal. No consta que se haya atendido el derecho de acceso y no consta que se haya atendido el requerimiento efectuado en la resolución del procedimiento de tutela de derechos TD/00894/2013 en fecha 18 de septiembre de 2013. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/9 FUNDAMENTOS DE DERECHO I Es competente para resolver este procedimiento el Director de la Agencia Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37.
3. g)en relación con el artículo 36 de la LOPD. II Dispone el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre en cuanto a la práctica de las notificaciones: “ Cuando los interesados en un procedimiento sean desconocidos, se ignore el lugar de la notificación o el medio a que se refiere el punto 1 de este artículo, o bien, intentada la notificación, no se hubiese podido practicar, la notificación se hará por medio de anuncios en el tablón de edictos del Ayuntamiento en su último domicilio, en el Boletín Oficial del Estado, de la Comunidad Autónoma o de la Provincia, según cuál sea la Administración de la que se proceda el acto a notificar, y el ámbito territorial del órgano que lo dictó.” En el presente caso se han observado las prescripciones legales, tal como se ha señalado en los Antecedentes Cuarto y Quinto de la presente Resolución. III El artículo 13.2 del Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento del Procedimiento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora., dispone que “El acuerdo de iniciación se comunicará al instructor, con traslado de cuantas actuaciones existan al respecto, y se notificará al denunciante, en su caso, y a los interesados, entendiendo en todo caso por tal al inculpado. En la notificación se advertirá a los interesados que, de no efectuar alegaciones sobre el contenido de la iniciación del procedimiento en el plazo previsto en el artículo 16.1, la iniciación podrá ser considerada propuesta de resolución cuando contenga un pronunciamiento preciso acerca de la responsabilidad imputada, con los efectos previstos en los artículos 18 y 19 del Reglamento.” De conformidad con lo expuesto, el acuerdo de iniciación correctamente notificado podrá ser considerado directamente propuesta de resolución cuando contenga un pronunciamiento preciso a cerca de la responsabilidad imputada. Para ello son necesarios varios requisitos: • Que dicha posibilidad sea advertida expresamente al inculpado en el acuerdo de notificación. • Que el acuerdo de iniciación cumpla todas las exigencias que sobre el contenido se exigen en el apartado primero del citado artículo. • Que el inculpado no presente alegaciones en plazo sobre el contenido de C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/9 • la iniciación. Que como consecuencia de la instrucción no resulte modificada la determinación inicial de los hechos, de su posible calificación, de las sanciones imponible o de las responsabilidades susceptibles de sanción. (Art. 16.3 del citado Real decreto. La STS de 19 de diciembre de 2000 (RJ 2001, 2617) recaída en recurso de casación en interés de ley, interpretando el artículo 13.2 del Real Decreto 320/1994 por el que se aprueba el Reglamento de Procedimiento Sancionador en Materia de Tráfico, circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, declara que basta que el interesado no haya formulado alegaciones sobre el contenido del boletín de denuncia que inicia el procedimiento, para que no sea preceptiva la notificación de la propuesta de resolución, ni necesario, en consecuencia, el trámite de audiencia, al servir el acuerdo de iniciación como propuesta de resolución. En el presente caso, se han observado las prescripciones citadas al respecto, por lo que es conforme a derecho considerar el citado acuerdo de iniciación como propuesta de resolución. IV El artículo 37.1.
4. f)de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de los Datos de Carácter Personal señala que “son funciones de la Agencia de Protección de Datos:
5. f)Requerir a los responsables y los encargados de los tratamientos, previa audiencia de éstos, la adopción de las medidas necesarias para la adecuación del tratamiento de datos a las disposiciones de esta Ley y, en su caso, ordenar la cesación de los tratamientos y la cancelación de los ficheros, cuando no se ajuste a sus disposiciones”. En el presente procedimiento sancionador ha quedado acreditado que se tramitó el procedimiento de tutela de derechos contra la entidad Vitadental XXI, SL por no atender debidamente el derecho de acceso a la historia clínica de la afectada y el Director de esta Agencia estimó la reclamación formulada e instó a dicha entidad para que remitiese a la reclamante certificación en la que se facilite el acceso completo a su historia clínica, incluyendo las radiografías panorámicas realizadas, o bien denegase de forma motivada y fundamentada el acceso solicitado, pudiendo incurrir en su defecto en una de las infracciones previstas en el artículo 44 de la LOPD. Se informó a la entidad de que las actuaciones realizadas como consecuencia de la Resolución de tutela de derechos deberían ser comunicadas a esta Agencia. La resolución del procedimiento de tutela de derechos fue notificada a la entidad reclamada en fecha 23 de septiembre de 2013 Con fecha 19 de noviembre de 2013, se recibió nuevo escrito de la reclamante señalando que había transcurrido con creces el plazo de 10 días establecido en la resolución de esta Agencia y que no puede contar con las radiografías panorámicas solicitadas a la entidad reclamada. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/9 Con fecha 5 de diciembre de 2013, se requirió a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. para que remita a la reclamante certificación dando cumplimiento a la resolución R/02082/2013, en los términos en ella descritos y que notifique a esta Agencia, las medidas adoptadas en cumplimiento del requerimiento efectuado. También se le informaba de que en caso de no atender el requerimiento se procedería a acordar la apertura de un Procedimiento Sancionador. El citado requerimiento fue devuelto por el servicio de correos en fecha 26 de diciembre de 2013 por no haber sido recogido en la oficina postal. No consta por tanto que se haya atendido el derecho de acceso reclamado y no consta que se haya atendido el requerimiento efectuado en la resolución del procedimiento de tutela de derechos TD/00894/2013 en fecha 18 de septiembre de 2013. V El artículo 44.3.
6. i)de la LOPD considera que es infracción grave “no atender los requerimientos o apercibimientos de la Agencia Española de Protección de Datos o no proporcionar a aquélla cuantos documentos e informaciones sean solicitados por la misma.” En el presente caso ha quedado acreditado que no se ha atendido el requerimiento efectuado en la resolución de tutela de derechos notificada a la entidad reclamada. Notificado el acuerdo de inicio del presente procedimiento sancionador no se han presentado alegaciones por lo que procede aplicar lo previsto en el artículo 13.2 del Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento del Procedimiento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora y considerar que la iniciación podrá ser considerada propuesta de resolución procediendo a la resolución del procedimiento. El hecho constatado de la falta de atención al requerimiento del Director de esta Agencia Española de Protección de Datos al imputado en este procedimiento, establece la base de facto para fundamentar la imputación de la infracción del artículo 37.1.f). VI Según el artículo 45.2 de la LOPD, “las infracciones graves serán sancionadas con multa de 40.001 a 300.000 euros”. Los apartados 4 y 5 del mismo artículo establecen que: “4. La cuantía de las sanciones se graduará atendiendo a los siguientes criterios: a. El carácter continuado de la infracción. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/9 b. El volumen de los tratamientos efectuados. c. La vinculación de la actividad del infractor con la realización de tratamientos de datos de carácter personal. d. El volumen de negocio o actividad del infractor. e. Los beneficios obtenidos como consecuencia de la comisión de la infracción. f. El grado de intencionalidad. g. La reincidencia por comisión de infracciones de la misma naturaleza. h. La naturaleza de los perjuicios causados a las personas interesadas o a terceras personas. i. La acreditación de que con anterioridad a los hechos constitutivos de infracción la entidad imputada tenía implantados procedimientos adecuados de actuación en la recogida y tratamiento de Ios datos de carácter personal, siendo la infracción consecuencia de una anomalía en el funcionamiento de dichos procedimientos no debida a una falta de diligencia exigible al infractor. j. Cualquier otra circunstancia que sea relevante para determinar el grado de antijuridicidad y de culpabilidad presentes en la concreta actuación infractora. 5. El órgano sancionador establecerá la cuantía de la sanción aplicando la escala relativa a la clase de infracciones que preceda inmediatamente en gravedad a aquella en que se integra la considerada en el caso de que se trate, en los siguientes supuestos: a. Cuando se aprecie una cualificada disminución de la culpabilidad del imputado o de la antijuridicidad del hecho como consecuencia de la concurrencia significativa de varios de los criterios enunciados en el apartado 4 de este artículo. b. Cuando la entidad infractora haya regularizado la situación irregular de forma diligente. c. Cuando pueda apreciarse que la conducta del afectado ha podido inducir a la comisión de la infracción. d. Cuando el infractor haya reconocido espontáneamente su culpabilidad. e. Cuando se haya producido un proceso de fusión por absorción y la infracción fuese anterior a dicho proceso, no siendo imputable C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 8/9 a la entidad absorbente.” Respecto de la aplicación del artículo 45.5 considerando la concurrencia significativa de varios de los criterios enunciados en el apartado 4 de este artículo, en especial no puede obviarse que la conducta infractora se realizó por una persona jurídica con un volumen de negocio o actividad limitado con un capital suscrito y desembolsado de 3050 euros, lo que lleva a apreciar la existencia de una cualificada disminución de la culpabilidad y procede imponer una sanción correspondiente a una infracción leve. Por otro lado respecto de los criterios que recoge el art. 45.4 relativos a la aplicación del principio de proporcionalidad en la graduación del importe de la sanción, y según las indicaciones del art. 131.3 de la LRJPAC (Ley 30/92 de 26 de noviembre), que establece: “en la determinación normativa del régimen sancionador, así como en la imposición de sanciones por las Administraciones Públicas se deberá guardar la debida adecuación entre la gravedad del hecho constitutivo de la infracción y la sanción aplicada, considerándose especialmente los siguientes criterios para la graduación de la sanción a aplicar:
7. a)la existencia de intencionalidad o reiteración,
8. b)la naturaleza de los perjuicios causados,
9. c)la reincidencia”, se concluye que de la secuencia de hechos expuesta en esta resolución, valorada en aplicación de dichos criterios, permiten que en este caso se considere procedente la imposición de una sanción en la cuantía de 5.000 euros. Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación, El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE: PRIMERO: IMPONER a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. (CLINICA VITALDENT), por una infracción del artículo 37.1.
10. f)de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.
11. i)de dicha norma, una multa de 5.000 € (cinco mil euros) de conformidad con lo establecido en el artículo 45 .2 .4 y .5 de la citada Ley Orgánica. SEGUNDO: NOTIFICAR la presente resolución a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. (CLINICA VITALDENT) y a Dª. A.A.A.. TERCERO: Advertir al sancionado que la sanción impuesta deberá hacerla efectiva en el plazo de pago voluntario que señala el artículo 68 del Reglamento General de Recaudación, aprobado por Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, en relación con el art. 62 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, mediante su ingreso en la cuenta restringida nº ES00-0000-0000-00-0000000000 abierta a nombre de la Agencia Española de Protección de Datos en el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. o en caso contrario, se procederá a su recaudación en período ejecutivo. Si recibe la notificación entre los días 1 y 15 de cada mes, ambos inclusive, el plazo para efectuar el pago voluntario será hasta el día 20 del mes siguiente o inmediato hábil posterior, y si recibe la notificación entre los días 16 y último de cada mes, ambos inclusive, el plazo del pago será hasta el 5 del segundo mes siguiente o inmediato hábil posterior. De conformidad con lo establecido en el apartado 2 del artículo 37 de la LOPD, en la redacción dada por el artículo 82 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 9/9 medidas fiscales, administrativas y del orden social, la presente Resolución se hará pública, una vez haya sido notificada a los interesados. La publicación se realizará conforme a lo previsto en la Instrucción 1/2004, de 22 de diciembre, de la Agencia Española de Protección de Datos sobre publicación de sus Resoluciones y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 116 del Real Decreto 1720/2007, de 21 diciembre, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la LOPD. Contra esta resolución, que pone fin a la vía administrativa (artículo 48.2 de la LOPD), y de conformidad con lo establecido en el artículo 116 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, los interesados podrán interponer, potestativamente, recurso de reposición ante el Director de la Agencia Española de Protección de Datos en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente a la notificación de esta resolución, o, directamente recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 25 y en el apartado 5 de la disposición adicional cuarta de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la notificación de este acto, según lo previsto en el artículo 46.1 del referido texto legal. José Luis Rodríguez Álvarez Director de la Agencia Española de Protección de Datos C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es